Суды: совпадения IP-адресов и идентичности заявок недостаточно для вывода о сговоре в госзакупках
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
- участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
- свойства файлов заявок совпадали;
- участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
- НМЦК была снижена минимально;
- между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. #судебнаяпрактика
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А38-6825/2019
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
- участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
- свойства файлов заявок совпадали;
- участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
- НМЦК была снижена минимально;
- между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. #судебнаяпрактика
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А38-6825/2019
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #поставщикам #судебнаяпрактика #РНП
Полезная судебная практика для поставщиков с основаниями НЕвключения в РНП в случае неподписания контракта.
Суды посчитали, что поставщик не уклонялся от заключения контракта. Они опирались, в частности, на следующее:
- контракты своевременно не подписаны из-за сбоя в интернете. Попытки устранить неисправность предпринимались;
- победитель не подписал контракты до наступления неисправности, поскольку не мог знать об этом заранее;
- объективная возможность исполнить контракты была;
- цены контрактов столь малы, что победитель вряд ли мог намеренно отказаться от их исполнения и допустить из-за этого включение сведений в РНП;
- победитель - постоянный участник в сфере закупок. У него высокая степень деловой репутации и нет нарушений законодательства о контрактной системе.
Ссылка на судебное дело: https://clck.ru/P5E2X
Полезная судебная практика для поставщиков с основаниями НЕвключения в РНП в случае неподписания контракта.
Суды посчитали, что поставщик не уклонялся от заключения контракта. Они опирались, в частности, на следующее:
- контракты своевременно не подписаны из-за сбоя в интернете. Попытки устранить неисправность предпринимались;
- победитель не подписал контракты до наступления неисправности, поскольку не мог знать об этом заранее;
- объективная возможность исполнить контракты была;
- цены контрактов столь малы, что победитель вряд ли мог намеренно отказаться от их исполнения и допустить из-за этого включение сведений в РНП;
- победитель - постоянный участник в сфере закупок. У него высокая степень деловой репутации и нет нарушений законодательства о контрактной системе.
Ссылка на судебное дело: https://clck.ru/P5E2X