📑 Обзор практики рассмотрения жалоб по вопросам, связанным с осуществлением закупок по Закону N 44-ФЗ

➡️ В выпуск за февраль 2024 года, вошли следующие вопросы:

1. Установление Оператором электронной площадки возможности указания значений характеристик объекта закупки посредством заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки в диапазоне “до” и “от” нарушает законодательство о контрактной системе.

2. В случае осуществления закупки услуг по видеонаблюдению извещение об осуществлении закупки должно содержать сведения об используемом заказчиком конкретном программном обеспечении, в целях определения совместимого программного обеспечения.

3. Указание в заявке участника закупки информации о поставке товаров в объеме большем, чем установлено в извещении об осуществлении закупки (в случае, если заказчиком прямо установлена возможность поставки товаров в большем объеме и за счет поставщика), не может свидетельствовать о предоставлении недостоверной информации.

4. Проект контракта, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок, должен содержать все приложения, являющиеся неотъемлемой частью такого контракта.

5. Отказ банка в осуществлении блокирования денежных средств, находящихся на специальном счете участника закупки, по причине ранее совершенной первичной блокировки, является нарушением законодательства о контрактной системе. /ГКГЗ/

🖥 Руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков отвечает на вопросы по Закону № 44-ФЗ, ответы связаны с применением кодов КТРУ и ОКПД2, проведением закупок «с неопределенным объемом», а также с ограниченным финансированием заказчиков на закупку необходимой продукции.

Верховный суд: госзаказчик вправе устанавливать два доптребования в одной закупке🔥

Уже сложившаяся практика ФАС о недопустимости таких действий заказчика, не соответствующих положениям Постановления № 2571, оказалась неожиданно сломанной Верховным судом.

➡️По обстоятельствам дела УФАС по г. Москве признал заказчика – ГМИИ им. А.С. Пушкина – нарушившим требования постановления № 2571, поскольку при закупке технического обслуживания систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования в комплексе зданий музея заказчик установил в извещении одновременно 2 доптребования:

1) из п. 5 приложения: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20% НМЦК;

2) из п. 14 приложения: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20% НМЦК.

➡️Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной и указала, что установление доптребований по двум позициям Приложения к Постановлению № 2571 неправомерно, поскольку исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому обслуживанию зданий, и не обладающих опытом оказания услуг, выполнения работ связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев.

📌Арбитражный суд г. Москвы отказал заказчику в удовлетворении требования о признании решения Московского УФАС недействительным;

📌9 арбитражный апелляционный суд, наоборот, согласился с позицией заказчика и признал решение УФАС недействительным;

📌Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление 9-го арбитражного апелляционного суда.

➡️УФАС обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой на постановления 9 апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа.

⚖️В итоге 5 апреля 2024 г., в день рождения Закона № 44-ФЗ, судья Т.В. Завьялова вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы УФАС по г. Москве в экономическую коллегию Верховного суда, тем самым окончательно подтвердив правомерность предъявления заказчиком двух доптребований в рамках одной закупки.

📚Новое слово в практике Верховного суда – отказное определение, не содержащее причин для отказа в передаче дела, - один абзац с утверждением о том, что суды не допустили нарушения норм права (!).
@zakupkinews

📑 Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России

➡️ По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление № 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением № 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в ЕИС.

Напомним, что согласно п. 2 Постановления № 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону № 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП (Письмо Минфина России от 7 марта 2024 г. № 24-07-09/20758). /Гарант/

⚖️ Воронежское УФАС возбудило дело в отношении заказчика за злоупотребление правом проводить закупки неконкурентным способом

➡️ Воронежское УФАС России начало расследование в отношении ООО “Вега” по подозрению в злоупотреблении правом проводить закупки без конкуренции. В действиях компании выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Компания злоупотребила своим правом на самостоятельное установление в положении о закупках случаев осуществления закупки неконкурентным способом.

ООО “Вега”, в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано соблюдать Закон о закупках №223-ФЗ. Компания должна была утвердить положение о закупке с описанием порядка проведения торгов и исчерпывающего списка случаев закупок у единственного поставщика.

При этом заказчик обязан обосновывать, что установленные требования к предмету закупки может выполнить только определенный поставщик и никто другой

Однако ООО “Вега” утвердило положение о закупке, которое позволяло проводить закупки у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создавая возможность привлечения исполнителя без проведения торгов.

Управление обнаружило, что в период с 2020 по 2023 год ООО “Вега” проводило все закупки исключительно у единственного поставщика, не проводя конкурентные процедуры. Это приводило к дискриминации, отсутствию равноправия и справедливости, а также необоснованному ограничению конкуренции среди участников закупки, отметили в антимонопольном ведомстве. /ГКГЗ/

🗞 ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ с 8 по 14 апреля

1️⃣ Минфин опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения госконтрактов (на 04.04.2024)

📃 Перечень банков

2️⃣ Включаются ли закупки ПО на электронной площадке в годовой объем закупок, указанный в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ?

📃 Письмо Минфина России от 3 апреля 2024 г. N 24-06-09/30263

3️⃣ Как определить цену контракта, когда невозможно установить единичные расценки и объём закупаемого товара, работы, услуги?

📃 Письмо Минфина России от 05.04.2024 № 24-06-06/31205

4️⃣ ФАС: Представление фальшивого договора в составе заявки для подтверждения опыта работы — это недобросовестная конкуренция

📃 Письмо ФАС России от 25.10.2023 г № ПИ/88201/23 /ГКГЗ/

⚡️⁠ ФАС: Представление фальшивого договора в составе заявки для подтверждения опыта работы — это недобросовестная конкуренция

Министерство закупок Пермского края провело закупку на предоставление услуг по охране. Победителем было объявлено ЧОП, с которым был заключен контракт на сумму более 4 млн рублей.

Конкурент заподозрил, что победитель использовал недостоверный (подложный) документ в качестве подтверждения аналогичного опыта работы.

Пермское УФАС России усмотрело, что ЧОП представил в составе заявки фальшивый договор, что ввело министерство в заблуждение.

❗️Суд признал результаты торгов недействительными (дело А50-3733/2023).

УФАС выявило признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях ЧОП и вынесло предупреждение о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции.

Ранее, в ответе на запрос редакции, ФАС России в письме от 25.10.2023 г № ПИ/88201/23 пояснило:

✔️ Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик ❗️обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в случае если победитель или исполнитель контракта представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара, последствием предоставления такой информации ❗️является обязанность заказчика расторгнуть такой контракт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Недоказанность хотя бы одного из признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

➡️ При этом, по мнению ФАС России, действия победителя закупки по предоставлению недостоверной информации могут быть оценены антимонопольным органом на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. /ГКГЗ/

💸 Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы Закон N 44-ФЗ Контракт (44-ФЗ) Заявка на участие в закупке

➡️ Взыщут ли упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным? Возместят ли затраты на получение гарантии, когда сорвалась сделка? Можно ли компенсировать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.

📜 Нельзя взыскать упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным

АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС (дело N А40-247812/22-145-1937), которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Суд признал его таковым спустя год. Общество потребовало от контролеров компенсировать упущенную выгоду: в период нахождения данных в реестре другие заказчики отказывали ему в сделках.

ВС РФ поддержал (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162) 3 инстанции в том, что нет связи между действиями контролеров и убытками:

✔️ расчет прибыли от потенциальных контрактов не подтверждает упущенную выгоду. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер определить нельзя;
✔️ контролеры действовали в пределах полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них.

📜 Затраты на получение независимой гарантии возместит виновный в срыве сделки

Расходы на оформление гарантии компенсирует заказчик, если сделка сорвалась по его вине, например когда:

✔️ контролеры аннулировали закупку из-за нарушений – АС Центрального округа (дело N А23-4904/2021);
✔️ заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, но его отказ признали незаконным – АС Дальневосточного округа (дело N А59-4349/2022).

В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Такое решение судов не стал пересматривать ВС РФ (дело N А59-1539/2022).

Спорные расходы могут взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа (дело N А31-840/2022). Однако 9-й ААС решил (дело N А40-14780/2023) иначе: победителю следовало самому проверять текст гарантии.

📜 Исполнитель может взыскать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок

18-й ААС взыскал (дело N А07-10090/2022) с заказчика затраты на хранение товара, который он вовремя не смог принять. По условиям сделки заказчику следовало подготовить объект для поставки товара, чего он не сделал. Продукцию пришлось хранить на складе по вине заказчика.

📜 Расходы на юрпомощь заказчик компенсирует, если она потребовалась для защиты нарушенного права

АС Уральского округа взыскал (дело N А76-41323/2022) с заказчика расходы на юрпомощь, которая была нужна участнику, чтобы обжаловать его действия при рассмотрении заявок:

✔️ убытки возникли по вине заказчика;
✔️ участник нанял представителя для защиты прав. Их нарушение подтверждает решение контролеров.

ВС РФ также поддержал (дело N А33-14586/2022) суды, которые взыскали с заказчика спорные затраты при сходных обстоятельствах, но в меньшем размере.

🟢 АС Московского округа не взыскал (делу N А40-216928/2021) с заказчика расходы на юрпомощь в ситуации, когда исполнителя после расторжения контракта в одностороннем порядке не включили в РНП:

✔️ заказчик действовал добросовестно. При одностороннем отказе он обязан направлять обращение для включения сведений в РНП;
✔️ данные в реестр не включили, значит, права исполнителя не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию высказывали АС Уральского округа (дело N А60-67724/2022), АС Центрального округа (дело N А09-8596/2022).

🎤 ЭТП ЗаказРФ взяли интервью у Уполномоченного учреждения города Казани, в ходе которого были затронуты особенности и проблемы закупок, с которыми они сталкиваются.

❓Как устроены закупки в муниципалитете? Какие имеются особенности закупок города Казани?

🗣 Формированием документации занимаются профильные учреждения, например, Управление информационных технологий, Управление капитального строительство, Администрации районов и т.п. А вот определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) занимаемся централизованно мы. Централизация упрощает процесс проведения закупок и уменьшают количество ошибок. Также Дирекция в прошлом году провела вебинар для участников закупок СМП. Город всегда выступает за эффективное расходование бюджетных средств, в том числе по закупкам у единственного поставщика, поэтому идет тенденция увеличения закупок посредством применения функционала Биржевой площадки.

❓С какими сложностями вы встречаетесь при проведении закупок в муниципалитете?

🗣Одна из проблем - это применение национальных режимов на товары, поставляемые в составе закупаемых работ или услуг. Отсутствие четкого механизма применения нац. режимов в таких закупках вводит участников, заказчиков и членов комиссии в заблуждение. Трудности также возникаются когда планируется комплексная закупка товаров, а товары при этом попадают под разные нац. режимы. Невозможно провести как раньше единую закупку, приходится делить на несколько закупок, что увеличивает трудозатраты. Затруднения у участников закупок также вызывают подтверждающие документы по дополнительным требованиям в области объектов культурного наследия и строительно-монтажных работ.

❓С какими ещё сложностями вы сталкиваетесь при проведении закупок?

🗣В любой деятельности, а закупки не исключение, нужны эксперты своего дела. Кадровый вопрос всегда приоритетный. Мы постоянно находимся в поиске ценных кадров. Более того постоянно обучаемся, направляем специалистов на повышение квалификации в разных областях, смежных с закупками. Это и правовые курсы, и профильные по закупкам, и смежные в области строительно-монтажных работ, и в области ценообразования. Сейчас в Дирекции в связи с кадровыми переменами и развитием сотрудников, у нас открыты вакансии специалистов по закупкам в различных отделах:

✅ в отделе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
✅ в отделе анализа и обеспечения закупок;
✅ в отделе внутреннего контроля исполнения закупок;
✅ в отделе сопровождения закупок.

➡️ А в связи с увеличением работы мы дополнительно ищем к себе: делопроизводителя (администратора / помощника руководителя / секретаря), эксперта в отдел аудита заказчиков (экономист, занимающийся анализом ФХД организаций), бухгалтера и юрисконсульта.

Контакты: [email protected], +7 (917) 937-65-76, Мударисов Равиль Миннесалихович либо +7 (843) 223-19-24, приёмная.

💊 КС РФ принял обращение Госсовета Татарстана об изменении порядка закупок дорогих лекарств

➡️ В обращении отмечается, что многие регионы не в состоянии финансово обеспечить должные объемы закупок

/ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) принял к рассмотрению обращение Госсовета Республики Татарстан, в котором законодатели просят перераспределить расходы на закупку дорогих лекарств для лечения орфанных (особо редких заболеваний) с региональных бюджетов на федеральный.

"Данное обращение Госсовета Татарстана принято к рассмотрению. В течение этого года решение по обращению должно быть принято", - рассказали ТАСС в пресс-службе КС РФ.

Ранее в декабре в госсовете республики сообщали о подготовке обращения в КС РФ. В самом обращении законодатели просят проверить положения закона "Об основах охраны здоровья граждан". В частности, речь идет о нормах, согласно которым именно регионы России должны обеспечивать лекарственными препаратами больных редкими заболеваниями.

В обращении отмечается, что многие регионы не в состоянии финансово обеспечить должные объемы закупок крайне дорогостоящих лекарств, которые мог бы позволить себе федеральный бюджет. По мнению законодателей Татарстана, пациенты в регионах с малыми бюджетами ставятся в неравное положение с пациентами в более благополучных регионах, что ведет к нарушению их конституционных прав. Соответственно, перераспределение этих обязательств помогло бы устранить неравенство.

🗣 "Для многих субъектов Российской Федерации лекарственное обеспечение лиц с орфанными заболеваниями в полном объеме не представляется возможным в связи с ограниченностью средств бюджета субъекта Российской Федерации для покрытия расходов на реализацию данного полномочия", - поясняла председатель Комитета по социальной политике Госсовета РТ Светлана Захарова.