Несколько дней тому назад состоялась вот такая заочная полемика о положении женщин в современной России и в СССР, которая мне представляется заслуживающей и просто внимания, и дополнения. Первое и самое очевидное: не знаю, что имеет в виду Вячеслав Володин под «реальной политической властью», но, на мой взгляд, настоящей политической властью в современной России обладает весьма узкий круг лиц и женщины в него не входят. Что же до представительских функций общественно-политического свойства, то да, количественно женщины в современной России наделены ими несколько в большей мере, чем они были ими наделены в нашей стране 40 - 50 лет тому назад. Подчеркну именно это: не «в Советском Союзе», а 40 – 50 лет тому назад. Понятно, почему сегодня некоторым российским политикам свойственно опираться на сравнения с эпохой СССР в самых разных областях, но эти сравнения в силу временного фактора очевидно не адекватны. Так и здесь: процентное соотношение присутствия женщин в законодательных и исполнительных органах власти, в СМИ, в общественных организациях и политических партиях за полвека изменилось во всём мире.

Более важным, однако, мне представляется другое. Клим Жуков легко приводит имена выдающихся женщин советской эпохи, проявивших себя не только на общественно-политической ниве и в исполнительной власти, но и в области науки и искусства, и вот здесь, пожелай Володин сравнить, что было тогда, и что мы имеем теперь, у него выйдет, как минимум, заминка. Где выдающиеся современные, выпестованные именно постсоветским временем, женщины учёные, организаторы науки, действительно крупные писатели, великие скульпторы, художники? Возможно, они есть, но в СССР мы их имена хорошо знали, они ярко присутствовали в общественно-политическом и культурном пространстве, задавали своей жизнью и трудом смысловые и нравственные ориентиры не только для девочек и девушек, но для всей молодёжи. И не только молодёжи. Они сначала становились действительно выдающимися профессионалами, а уже потом попадали, скажем, в Верховный совет СССР. Посмотрите на женщин в нынешней «партии власти» или существующих в рамках заданной ею содержательной, если можно так сказать, парадигмы, от лица которой (власти) нас пытается поучать Володин, - много там таких?

Сравнение, конечно, не совсем корректное, но наше с женой материальное положение за этот же год ухудшилось примерно в таком же процентном соотношении. Даже побольше. Что, впрочем, не удивительно.

Сегодня день рождения Валентина Михайловича Фалина (1926 - 2018). В наши дни о нём нечасто вспоминают, но его вдова, Нина Анатольевна, – уверен, что с полным основанием - говорит, что немало старых товарищей упоминают в разговорах с ней о насущной потребности что-то спросить у В.М., посоветоваться с ним по тому или иному текущему политическому или актуальному историческому сюжету. Вот и у меня такая потребность на днях возникла. Читал книгу «Маркус Вольф. Последние беседы» и наткнулся там: «Единственно, что было в последний период жизни ГДР, - контакты с Валентином Фалиным и сотрудниками аппарата ЦК, в котором он тогда работал…» Вот бы сейчас по прочтении этой книги и с обретённым в последние годы новым знанием спросить В.М. о содержании этих разговоров, об истории их отношений с Вольфом, его оценке этого человека и его версии последних месяцев существования ГДР…

Маркус Вольф был последовательным антифашистом и свою работу во главе разведки ГДР воспринимал, судя по его книгам, в первую очередь именно так: как антифашистскую борьбу. И Фалин был принципиальным антифашистом, понимал, что опасность фашизма присутствует не только в Германии, не только в Европе, а везде, где есть олигархический капитал с его желанием усиливать эксплуатацию людей труда. В Германии, причём именно в ФРГ, он, так же, как и Вольф, находил людей антифашистских убеждений и делал из них если не друзей, то честных партнёров нашей страны. На этой ниве ему удалось сделать действительно многое.

Знаю, что у многих моих товарищей есть вопросы касательно позиции Валентина Михайловича по продолжающему тревожить наше общество «Катынскому делу», но я не видел тех документов, на которые в наших беседах ссылался В.М., глубоко в это расследование никогда не погружался и в полемику с ним по данному вопросу не вступал. Что мы действительно предметно обсуждали, оставаясь на своих позициях, так это советско-германские документы от августа 1939 года и постановление по этому вопросу, принятое Съездом народных депутатов СССР в сентябре 1989 года. В.М. был принципиальным противником «пакта» Сталина с Гитлером, и постановление Съезда принималось, конечно, не без его участия. Я же всегда оценивал эти договорённости как успех советской дипломатии, мудрый ход Сталина, открывший, как это ни покажется на первый взгляд странным, путь к будущему формированию антигитлеровской коалиции. В.М. был на 30 лет старше меня, и я, естественно, с уважением прислушивался к его суждениям, но и свои, когда это было необходимо, отстаивал. Валентин Михайлович это принимал.

Более подробно о Валентине Михайловиче я сказал в статье его памяти, написанной в 2019 году к годовщине его смерти для вышедшего тогда первого посвящённого ему сборника статей, воспоминаний и дневников, которую размещаю ниже. В 2021 году вышел второй такой сборник, который тоже рекомендую.

Валентин Михайлович Фалин (03.04.1926 - 22.02.2018)

1/2 Честный труженик на ниве политики и культуры (памяти В.М.Фалина)

На подаренной мне книге Валентина Михайловича Фалина «Без скидок на обстоятельства» надпись: «…с искренним уважением и надеждой на взаимопонимание». Понимание Валентина Михайловича во всех его гранях - политика, гражданина, человека – непростая задача. Он вроде бы открыт, но и при жизни был и после смерти остаётся сам в себе и сам по себе. Именно таким он был в МИДе 1960-х, в качестве посла в ФРГ и на высокой должности в аппарате ЦК КПСС в 1970-е, в руководстве КПСС в годы «перестройки», в Германии в 1990-е, в России 2000-х.

После его смерти во многих статьях его назвали дипломатом и журналистом. Сказать так – это почти что ничего о нём не сказать. Сам Валентин Михайлович никогда не рассматривал дипломатию как главную свою профессию, а журналистом, насколько мне известно, вообще себя не считал. Он был государственным деятелем, политиком мирового уровня, причём политиком в лучшем смысле этого слова: когда под политикой понимаются не внутренние или международные интриги, а постоянная самозабвенная работа в целях обеспечения жизнеспособности твоей страны и выживания всего мира.

Как же так получается, скажет кто-то: работал ради выживания своей страны, а был в команде Михаила Горбачёва? То, что в 1986 году он вернулся в политику, сам Валентин Михайлович в разговорах со мной не раз называл «самой крупной своей ошибкой». Мне думается иначе: его отстранение от политики Юрием Андроповым было не просто несправедливостью, а в лучшем случае глупостью. Что же до «команды Горбачёва», то да, не нашёл Фалин тогда, в 1989 – 1991 годах, действенных способов воспрепятствовать тому, что Горбачёв творил в международных делах. А кто их нашёл?

Но Валентин Михайлович, и это факт, старался. Не зря большая часть написанных им тогда объёмных политических записок генеральному секретарю ЦК КПСС и президенту СССР до сих пор не преданы гласности. Почему не ушёл в отставку, например, после позорной встречи Михаила Горбачёва и Гельмута Коля в Архызе? Не ушёл, насколько я понимаю, потому что считал, что Коммунистическая партия и Советское государство продолжают существовать, а он всегда служил именно им, а не лично Сталину, Маленкову, Хрущёву, Брежневу, Андропову или Горбачёву.

В политическом смысле Валентин Михайлович был ленинцем и по отношению к институту власти как таковому, и по отношению к трудовому народу. Он глубоко уважал и понимал Владимира Ильича как политика и человека, хорошо знал его жизнь и работы. Этим определялось всё, включая его, Валентина Фалина, критическое отношение к Сталину. Хотя, думаю, то, что в 1952 году он был близок к аресту по так называемому «Менгрельскому делу» и проходил по нему, как он впоследствии узнал из документов, в качестве «французского шпиона», не могло не сыграть своей роли. Наглядный пример «перегибов» и их последствий.

Главным, однако, для меня в Валентине Михайловиче Фалине как политике была его человечность. Да-да, именно человечность. В контексте задач, которые стояли перед нашей страной в 1950-е – 1980-е годы – годы активной профессиональной и политической деятельности Валентина Фалина – степень этой человечности можно посчитать излишней. Он сам ведь не уставал повторять, что история СССР – это история страны, которая с 25 октября 1917 года не имела не только ни одного действительно мирного года, но и ни одного мирного дня. Что наша страна всё время находилась под угрозой нападения со стороны враждебного ей Запада и это очень многое объясняет и в менталитете руководителей Советского Союза, и в самом существе и последовательности событий. Всё это так. Порадуемся, однако, что в те тяжёлые годы, когда и сами советские люди были готовы приносить себя в жертву, и многое достигалось великой ценой многих человеческих жизней, рядом с руководителями нашей страны были и такие, как Фалин, - те, кому невозможно было переступить через человека даже ради важнейшего дела. (Продолжение здесь)

2/2 Честный труженик на ниве политики и культуры (памяти В.М.Фалина)

Неудивительно поэтому, что именно Валентин Михайлович Фалин стал тем деятелем в руководстве СССР, который сыграл ключевую роль в подготовке достойного празднования в 1988 году 1000-летия Крещения Руси и организации широкой поддержки со стороны государства дела возрождения Русской православной церкви. (Продолжение здесь)

Он вообще был человеком, глубочайшим образом погружённым в культуру во всех сферах своей жизни. Это была особая категория людей в нашей стране, - тех, кто в силу своих знаний и умений призван предупреждать и исправлять ошибки власти, но сами никогда властью не становятся, на какие бы должности их ни определяли. Именно эта погружённость в культуру вкупе с сохранение верности коммунистическим идеалам, как мне думается, и помешали его большей востребованности во вновь ставшей капиталистической России.

Так сложилась жизнь, что с 2009 года мы общались близко. Нас познакомил Савва Васильевич Ямщиков, вместе с которым Валентин Михайлович внёс неоценимый вклад в предотвращение преступного «возвращения» Германии того, что Советский Союз получил после Великой Отечественной войны в малую компенсацию за разрушенное и награбленное на нашей земле гитлеровским режимом и рядовыми немцами.

Сам он в годы Великой Отечественной войны юношей на заводе получил при разгрузке станков перелом позвоночника. В его служебной биографии были периода полного физического и нервного истощения. Была нелюбовь сильных мира сего, включая Андрея Громыко. Много было тяжёлого и несправедливого. Но была последовательная приверженность социализму, справедливости и народному началу. Была окончательно оформившаяся ближе к концу жизни вера в Бога. Была сильная и долгая любовь; преданность своей жене и соратнику и её преданность ему и их общему делу. Всё это вместе взятое и помогло ему сохранить себя до конца дней в политической и человеческой чистоте.

Беседы с Валентином Михайловичем, наши совместные поездки по русской глубинке всегда были и останутся для нас с женой часами приобщения к мудрости, человеческой искренности и доброте – далеко не только к нам лично, а ко всему окружающему миру. Эти его качества хорошо чувствовали простые люди. Не раз мы с женой были свидетелями того, как искренне к нему обращались те, кто работал под его началом или просто видел и слушал в телевизоре, встречая по прошествии времени, например, в музее, на книжной ярмарке или просто на улице.

Я рад, что его цикл лекций «Запад и Россия в XX веке: связь времён», прочитанный в Институте динамического консерватизма в 2011 году, где автор этой статьи был в то время директором по программам, стал украшением нашей книги «На пространствах империи: традиция, история, культура». На почётном месте в моей библиотеке навсегда останутся его «Политические воспоминания», «Второй фронт» и «Конфликты в Кремле».

Поняли ли мы с женой Валентина Михайловича до конца? Надеюсь, что в главном – да: это был сердечный и порядочный человек, умный и честный труженик. Через него мы лучше поняли не только следующее за нашими родителями поколение, но и всю Советскую эпоху с её вершинами и изъянами.

И всё же человек величины Валентина Михайловича – я бы назвал его современным воплощением человека Возрождения – всегда остаётся не до конца разгаданным, самостоятельной планетой. Таких не только на вершинах политической власти, но и обычной жизни немного, но именно их примеры дают надежду и требуют не покладать рук, служа своей стране и своему народу. (Начало здесь)

Ясная оценка профессионалом экономических планов правительства:

Полностью согласен с тем, что пишет Захар Прилепин (1, 2, 3). Передёргивание исторических фактов, на которое он указывает, наделение их абсолютно конъюнктурными трактовками с целью опорочить СССР и его создателей - это, с печалью констатирую, генеральная линия не только привластных комментаторов, но и самых наших политических верхов. Как люди не понимают, что извлечь уроки из истории, искажая её в угоду своим сегодняшним политическим установкам, невозможно? А за не усвоенные уроки история известно что с правителями делает. И народы от этого страдают.

По поводу претензий латышского истеблишмента на Пыталовский район Псковской области России (бывший Абренский уезд Латвии, а потом, с 1940 по 1944 год, Латвийской ССР) в их новом варианте стоит сказать, что Эйнарс Граудиньш, провозглашающий себя «членом правительства в изгнании, министром госбезопасности Абренской народной республики», фигура сомнительная, но известная и просто так отворачиваться от его заявления, особенно в сегодняшних обстоятельствах развязанной против нас Западом войны, было бы опрометчиво. Более того – непростительно. Что стоило бы предпринять? Я бы предложил завести на Граудиньша уголовное дело по факту посягательства на территориальную целостность РФ (Ст. 280.1 УК РФ) с последующим требованием к латвийским властям о его выдаче. Рига вынуждена будет реагировать на этот запрос либо согласием, либо заведением против него своего уголовного дела за действия, подрывающие имеющийся двусторонний договор. Отсутствие таких действий будет означать то, что правительство Латвии с созданием на своей территории «правительства Абренской народной республики» солидаризируется. В этом вопросе нужна ясность, и достичь её можно только наступательными шагами.

То, что, идя на подписание Договора о государственной границе между нашими странами, латыши не откажутся от территориальных претензий к России, было ясно ещё в 2005 году. Тогда их ретивое желание сразу включить в свой закон о ратификации будущего договора положение, открывающее возможность возвращения к этим претензиям, на время, до 2007 года, отсрочило его подписание. Эта фраза из проекта закона была снята, но, повторю это, от претензий латыши не отказались, о чём свидетельствовало тогда интервью Кристианы Либане-Шкеле - председателя правления «Народной партии» Латвии, которая возглавляла тогда правительственную коалицию и представитель которой Айгарс Калвитис занимал пост премьер-министра.

Подписывать договоры о границе с Латвией и Эстонией имело смысл только в пакете с декларациями об основах отношений, подтверждающими, в частности, что у наших стран отсутствуют территориальные претензии друг к другу. От этой идеи под влиянием США и ЕС руководство нашей страны отказалось. Так со стороны Запада, вещавшего о том, что «жесты доброй воли со стороны России снимут прибалтийские фобии и откроют путь для истинно добрососедских отношений, включая и проблему ограничения прав русского населения в Латвии и Эстонии», расширялись основания для одного из тех обманов, о которых в последнее время стал говорить президент Путин.

Тогда, кстати говоря, не желая становиться даже невольным соучастником этого обмана со стороны США и ЕС («пойдите навстречу прибалтам, и всё у вас с ними наладится, а мы оценим и поддержим»), я и ушёл из МИДа, где курировал отношения с прибалтийскими государствами. Думал, что мой уход, на который тогда обратили внимание, заставит прислушаться к тем, кто говорил об этой ситуации как о самом примитивном обмане. К сожалению, нет, не прислушались и на прибалтийском направлении нашей внешней политики продолжилась сдача позиций. К чему это привело, мы все знаем, а сейчас вот получили новое зловещее подтверждение.

Прослушал это выступление С.В.Лаврова полностью. Действительно весьма содержательное. Но это для тех, кто интересуется деталями, точными формулировками. В главном сделанного ДИПом краткого содержания достаточно. Ещё раз хочу сказать, что идея проведения таких встреч министра с аккредитованными в России послами по украинскому досье весьма и весьма плодотворна.

3 апреля 1948 президент США Гарри Трумэн утвердил План Маршалла. Этот план, безусловно, одна из важнейших вех мировой истории в XX веке. Именно это событие сформировало вектор развития западной и мировой истории, приведя запад и Европу к сегодняшним проблемам.

После капитуляции Японии, когда весь мир обратил внимание, не столько на молниеносный разгром Квантунской армии советскими солдатами, сколько на циничное уничтожение атомной бомбой Хиросимы и Нагасаки, президент Трумэн окончательно поверил в силу США.

После отмены ленд-лиза для СССР, он решил пойти дальше и потребовать неоправданно высоких платежей для погашения долгов по кредитам. Ни о каких беспроцентных кредитах в $6 млрд, о чем договаривались Сталин с Рузвельтом, речи даже не шло…

Сталин в декабре 1945 отказался ратифицировать Бреттон-Вудские соглашения. Этот отказ участвовать в строительстве нового миропорядка по правилам США, вызвал резкое недовольство Трумэна, заявившего: «Мы не заинтересованы больше в союзе с русскими, а стало быть, можем и не выполнять договоренностей с ними».

Его дальнейший план был прост. Крупные корпорации, которые подняли экономику США во время Второй Мировой, должны были и дальше помогать экономике США.

После войны Штаты столкнулась с трудностями, хотя страна не лежала в руинах, как СССР и часть Европы. Ленд-лиз был уже не актуален, прежние объёмы производства были не нужны миру. Армия США (в 1945 это 8 млн), начинала демобилизацию. В стране начинался демографический бум. Но экономика не успевала создавать новые рабочие места, начала расти безработица. Что делать?

Директор адвокатской фирмы «Саливэн энд Кромвэл» Аллен Даллес все уже придумал. Он поработал с корпорациями Уолл-Стрит. Чтобы не допустить усиления СССР в Европе, Даллес и его партнеры по своей инициативе сформировали спецфонд для покупки политиков и общественных деятелей Европы. Лично Даллеса беспокоили выборы в Италии, ситуация в Чехословакии и Греции. Корпорации Уолл-стрит же беспокоили снижение прибылей, разрушение рынка Европы, потеря партнеров - корпораций Германии (Фарбер, Сименс, Даймлер и др).

Даллес собрал на совещание руководителей, «Стандард ойл», «Дженерал электрик», «Вестингауз электрик», «Анаконда компани», «Юнайтэд Стэйтс стил», «ИТТ», «Боинга», «Фэрст Сити нэшнл бэнк». Позиция бизнеса была простой: им нужен был доступ на рынок Европы и немцы в качестве партнеров.

И желание самого Трумэна, и давление его окружения «вынудили» его принять позицию группы экспертов, которая заключалась в том, что военные расходы не мешают повышать уровень жизни граждан. Нужно помочь компаниям заработать через МВФ, Всемирный банк и Банк реконструкции и развития, иначе зачем их вообще придумали? Институты разрабатывают планы восстановления Европы, а потом корпорации США начинают участвовать в развитии этих стран. Дело оставалось за малым - найти ресурсы.

И вот тут на авансцену вышел Джордж Маршалл, новый госсекретарь США…

Маршалл развил идеи Трумэна о противостоянии коммунистической экспансии, и огласил свой план того, как Вашингтон планирует восстанавливать страны Европы, который коррелировать с планами группы экспертов и Даллеса. Маршалл был умнее Трумэна, например, он выступал за сохранение союза с СССР после победы надо Германией. СССР был нужен для войны с Японией. Незачем США отдавать множество жизней своих солдат…

Как бы там ни было, большая стратегическая игра - план «Маршалла» была запущена. Она и станет венцом размежевания - восстановление Европы в интересах корпораций американского ВПК. СССР в план Маршалла не пустят. Формально условия вступления предложили, но они были намеренно издевательскими, а потому неприемлемыми.

В план были включены 18 стран. Заявленной целью плана было восстановление экономики Европы, сокращение межгосударственных барьеров (что очень было нужно корпорациям США) евроинтеграция, через устранение торговых барьеров. Главной же реальной целью было вытеснение коммунистов из властных структур в Европе. И, принимая «План Маршалла», страны Европы сами и сдавали свой суверенитет.

@alexbobrowski

Понятно, что "приветствовать" в данном случае - это фигура речи, эмоциональное выражение необходимости и готовности действовать не разводя сентиментов. Лучше бы, конечно, немного позже, но и натовцы понимают, что время начало работать против них. В остальном логика рассуждений Игоря Шишкина мне, ясное дело, близка. Добавлю лишь пару правовых аргументов. Первый: Госсовет СССР не имел права признавать независимость Латвии, Литвы и Эстонии (сделано это было 6 сентября 1991 года) и тем более не имело права делать это руководство РСФСР. Второй: поддерживая в 1990-1991 годах претензии Риги, Вильнюса и Таллина на "восстановление независимости", натовцы, в первую очередь Германия, в нарушение своих международных обязательств поддерживали сепаратизм в его худшем виде: отделиться не для того, чтобы стать независимыми, а чтобы продаться тем, кто кажется сильнее; не для того, чтобы обрести равноправие (которое и так было в наличии), а получить возможность дискриминировать других; не для улучшения возможностей для общественно-политического и экономического развития, а для того, чтобы пусть и путем деградации поспособствовать историческому реваншу человеконенавистничества - в данном случае, нацизма.

Вот и первый скандал ярмарки «интеллектуальной литературы» Non fiction 🔥‼️😡

Организаторы не дали время для презентации поэту-фронтовику Дмитрию Артису и прозаику-фронтовику Даниилу Туленкову (бывший зэк, заслужил свободу в боях)

«Дневник добровольца» Артиса и «Шторм Z” Туленкова — бестселлеры сезона. Однако либеральные учредители и либеральное начальство ярмарки делает все, чтобы замести под ковер настоящую литературу, продвигая только свою либерду.

Задача либеральных издательств сейчас — делать вид, что военной новой прозы и поэзии не существует. Они забивают эфир псевдоутопиями о мертвых украинских детях, стоящих повсюду и взывающих к совести «агрессоров», или оппозиционной писаниной о сиране вечной зимы, где правят холодовики, а нежные нетвойняшные растения тихо сопротивляются и ждут революции весны. Писать о реальной жизни либерахи не могут: страшно и треба талант.

https://tttttt.me/union_24feb/78

#культурная_тревога
#литература

Дополнение к истории с прокси СГБ:

🇱🇻Украина и Латвия в ближайшее время планируют запустить совместное производство беспилотников, заявил украинский премьер Денис Шмыгаль

💬"Ожидаем, что уже в ближайшее время запустим и совместное производство беспилотников для нужд украинских сил обороны", – заявил Шмыгаль.

➡️ Создается техничечкая база для ударов по СПб с территории Латвии.

Удачно сформулировано! Действительно выдающаяся победа! Но наша она лишь в той мере, в какой мы ей и тем нашим предкам соответствуем - от простого ратника до верховного правителя.

МЭФ предложил концепцию справедливого экономического общества

Одной из вечных тем для российского экспертного сообщества остается вопрос идеологии. Нужна она нам или нет, и если нужна, то какая именно. Прошедший 2-3 апреля Московский экономический форум (МЭФ) с ключевой темой «Политический ландшафт изменился. Экономика. Культура. Новые ориентиры» оказался в этом смысле мощнейшим событием. Там, буквально по пунктам, была изложена социально-экономическая идеология России.

Это реиндустриализация, с переориентацией на отечественного производителя везде, где только можно. Это прогрессивная шкала налогов, с переносом главного бремени на сверхбогатых – бедные не должны платить больше зажиточных парней. Это изменение баланса распределения прибыли предприятия – в первую очередь она пойдет на ФОТ и налоги, а уже потом на рост благосостояния собственника. Это изменение всей экономической парадигмы, от роста покупательной способности до пересмотра бюджетного правила, по которому мы наполняем Фонд национального благосостояния даже за счет взятых в долг денег на внешнем рынке.

С практической точки зрения, для каждого гражданина России Московский экономический форум уже стал намного более значимой площадкой, чем общеизвестный «Давос». На МЭФ, в отличие от большинства западных экономических площадок, звучат не людоедские прожекты Шваба, а экономические идеи, под которыми с готовностью подпишется большинство стран мира.

Председатель форума Константин Бабкин особо подчеркнул, что задача МЭФ – сохранить разнообразие культур, сохранить традиции народов.

«Не перекрасить мир в один цвет, а развивать региональную кооперацию и дать всем народам и каждому человеку равные возможности», — сказал Константин Бабкин в заключение МЭФ. Разве это не то, что интересно вообще всем?

В ближайшей перспективе значение МЭФ будет только расти: созданный как альтернатива повестке глобалистов, МЭФ это единственная площадка, где говорят не о прибылях, а о людях. И люди это наверняка оценят.

Понятно, что все профессии по-своему важны и с этой точки зрения можно, как это делает "Мичман", рассуждать об уровне заработной платы вне привязки к той работе (службе), за которую эта зарплата выплачивается. Тем не менее есть профессии особенно значимые для нашего общего будущего, и, соответственно, особенно важно, как обстоит дело с оплатой труда именно в этих областях. Так, подруга жены, учитель в школе в Тверской области, сообщила, что ставка школьного учителя составляет там 12,5 тыс. рублей в месяц при нагрузке 18 часов в неделю. Проводить в неделю 18 уроков уже непросто, работать на полторы ставки, то есть давать 27 уроков (по 5 – 6 уроков в день), - крайне тяжело, а дальше уже начинается заметное падение качества учительского труда. Понятно, что есть надбавки за выслугу лет, за классное руководство, но в основе-то 12,5 тысяч в месяц за работу с головами и душами наших детей и внуков! Всё про современное российское социальное и экономическое устройство нам понятно, но смотрю на приведённую таблицу и не перестаю поражаться, насколько при всех громких фразах на этот счёт оплата труда учителя в нашей стране отстаёт даже от зарплаты «бедных». И готовности правительства что-то принципиально менять в этой области я, к сожалению, не наблюдаю.