В Европе оживление - ведущие германские партии договорились о возможности новой "большой коалиции". Правление социал-демократов большинством голосов (но не единогласно) проголосовало за то, чтобы начать с ХДС/ХСС переговоры о программе и составе нового правительства. Окончательное слово остается за партийным съездом - он намечен на 21 января. Провести это решение руководству будет непросто - многие члены партии и в особенности левое крыло и молодежная организация против очередного сожительства с Ангелой Меркель. После выборов в сентябре, для социал-демократов крайне неудачных, лидер партии Мартин Шульц решительно исключил возможность еще одной коалиции, партия была настроена на пребывание в оппозиции следующий период работы Бундестага, чтобы как следует подготовиться к выборам 2021 года, уже без Меркель. Однако попытка создать коалицию ХДС/ХСС, либералов и зеленых провалилась, и перед лицом перспективы новых выборов социал-демократы не устояли. С одной стороны, новое голосование им ничего хорошего не обещало, с другой - был задействован аргумент ответственности перед страной за стабильность и пр.

Результаты дискуссии на съезде не предрешены. Идея по-прежнему весьма непопулярна среди рядовых социал-демократов. Отказ съезда гарантирует новые выборы, чего очень не хотят ни в Германии, ни в Европе в целом. Но наиболее неприятным результатом станет неубедительное одобрение - если решение пройдет в соотношении 60 к 40 или даже с меньшим перевесом "за". Это будет означать очень шаткие позиции руководства партии, которое и так слабое из-за провала на выборах. А стало быть на собственно коалиционных переговорах (они начнутся после одобрения съезда) ему придется добиваться максимума. Ряд уступок по налогам и социальным вопросам, на которые уже пошли социал-демократы при "зондаже", еще аукнутся Шульцу и соратникам.

Если правительство все-таки будет сформировано, все вздохнут с облегчением. Правда, две неудачно выступившие на выборах партии с ослабленными лидерами - не самая солидная основа для прочного правительственного альянса. Примечательно, что в этом случае произойдет то, чего очень хотели избежать, и на что ссылались социал-демократы сразу после выборов, отказываясь обсуждать новую коалицию. Третий результат на сентябрьском голосовании получила "Альтернатива для Германии". И если две первые партии входят в правительство, но на любом обсуждении в Бундестаге первыми после ораторов от кабинета министров будут выступать крайне правые, представители крупнейшей оппозиционной фракции, задавая, так сказать, тон дискуссии. Что даст им дополнительную платформу и статус.

Американская коллега придала дополнительный оттенок нашумевшему высказыванию Дональда Трампа по поводу "вонючих дыр", из которых в Америку едут иммигранты. Оказывается, "shithole" - это то, что хорошо знакомо нам из деревенской или армейской жизни, уличный нужник, представляющий собой отверстие в земле для дефекации, отхожее место. Надо признать, что в такой интерпретации слова Трампа о Гаити, Сальвадоре и государствах Африки приобретают еще больше выразительности.

А вот очень забавная статья в "Гардиан" о том, кто как перевел заявления президента США. Особенно трогательно, что правительство Ботсваны попросило у посольства США официально разъяснить, относится ли Ботсвана к "shitholes", названным президентом.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/jan/12/trump-shithole-countries-lost-in-translation

Трудности перевода в неанглоязычных медиа.

Три дня, проведенные в Стамбуле и в Анкаре и насыщенные встречами с высокопоставленными представителями турецкой политической и академической элиты, заставили несколько по-другому взглянуть на происходящее в этой стране. Более подробный анализ услышанного еще предстоит, но пока пара общих замечаний.

Ситуация в Турции гораздо более хрупка, чем кажется со стороны. Внешние и внутренние вызовы находятся в неразрывном симбиозе, усугубляя друг друга. По ряду параметров Турция очень похожа на Россию, дискурс официальных лиц или лояльных комментаторов, посвященный отношениям с Западом, местами просто полностью воспроизводит российский - обиды в связи с неразделенной любовью, упреки в лицемерии и предательстве собственных лозунгов и ценностей. Поводы у Турции свои (поддержка США курдов, отсутствие внятного и однозначного осуждения попытки переворота в 2016 году, обман с Кипром в 2004-м и пр.), но эмоции практически те же, что и в Москве.

При этом, как верно заметил один из европейских коллег, Россия в силу своей специфики может пойти на значительные издержки и если не прервать, то резко сократить отношения с Западом, а Турция нет. Что бы ни говорил публично Эрдоган, а он легко срывается на зубодробительные обвинения, на Европу завязана не только турецкая экономика вообще, но и конкретно та самая электоральная база, на которую опирается Партия справедливости и развития. А в Турции, как стало понятно из разговоров, экономические мотивы играют куда большую роль, чем в России. Там, где Владимир Путин может просто принять политическое решение, не глядя на экономические издержки для конкретных субъектов, и субъекты это "проглотят" (а паче чаяния и поддержат из общепатриотических соображений), Эрдоган должен, как миниум, лавировать.

Курдский вопрос при ближайшем рассмотрении кажется едва ли не фатальным для страны в будущем, и это тот случай, когда внутренние и внешние проблемы находятся в сильном резонансе. Турецкие власти фактически загнаны в ловушку цугцванга, что ни делай, неизбежны отрицательные последствия. Остается выбор между совсем плохим и ужасающим.

Очень примечательно отношение к России. Оно, если можно так сказать, обреченное. Нет ни особенного доверия (разве что очень тактическое, на уровне соблюдения оперативных договоренностей), ни веры в то, что эти отношения прочны и долгосрочны. Четко осознаётся различие интересов по множеству вопросов. Однако сила России и ее нынешняя роль ключевого игрока Ближнего Востока признана и на данный момент не оспаривается - из соображений, что плетью обуха не перешибешь. Лучше как-то взаимодействовать, потому что в противном случае урон будет несоизмеримо большим. Это чувство подкрепляется острым недоверием к американцам и обидой на них, что сейчас явно мощнее, чем эмоции в отношении России. Но на перспективу - не самая солидная база для партнерства Москвы и Анкары.

В целом же в Турции нагляднее, чем где бы то ни было, видно, как все изменилось в мире. И до какой степени лекала холодной войны, которые сейчас пытаются извлечь обратно на свет божий со всех сторон, не подходят к сегодняшней ситуации.

К вопросу об инструментах воздействия России на международные организации, который мы не раз поднимали в нашем канале, статья с подробным разбором проблем.

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Myagkaya-sila-Rossii-chego-ne-khvataet-19290

"Я люблю мягкую силу. Но жёсткая зачастую лучше". Биньямин Нетаньяху на открытии Raisina Dialog в Дели. Наш человек!

Интересно, что основной посыл расследований Навального, в которых разоблачается гламурная и роскошная жизнь вестернизированной российской элиты, и не пахнет никаким «прогрессизмом», к идеологии которого Навальный упорно пытается причислить себя и свое политическое движение.

Навальнизм апеллирует не к тому, что деньги наворованные, иначе это и в правду не политика, а детсадовская борьба за все хорошее, а именно к тому факту, что элита глобализируется и уходит от своих корней, что в иммобильных, прикованных к земле нищетой и невостребованностью российских массах исторически воспринимается с ненавистью.

Тем временем тот факт, что национальные элиты становятся невидимыми и недосягаемыми — это общемировой тренд, который никак не связан с коррупционной спецификой России. И популист Навальный, как и Трамп, именно в том смысле, что они пытаются остановить неумолимый бег истории. Глобализация элит — это суперобъективный процесс, который остановить невозможно ровно в силу того, что элита существует как феномен. Элита, которая способна удержать власть и сохранить свой элитный статус, всегда действует рационально, оставляя патриотическую риторику для масс. В то же время еще Ульрих Бек писал: "даже если власть приобретает более абстрактный или невидимый характер, и ее становится сложнее локализовать и критиковать, это не означает, что она ослабевает или вовсе исчезает — скорее, наоборот". То есть любая российская элита будет делать ровно то, что делает путинская элита. Потому что это только укрепляет ее власть в нынешних структурных условиях. Ренационализация всегда приведет к краху. А глобализация и отрыв от корней — это и есть ее главная сила.

С учетом этих рассуждений очень интересно вспомнить о недавних списках новых граждан Мальты, среди которых полно представителей российской элиты. Как и постоянно растущие цифры вывода средств в офшоры, эта тенденция свидетельствует о том, что на фоне конфликта с Западом российские элиты очень боятся потерять свой глобальный статус. Именно это истерическое примазывание к Западу видится ими как главный инструмент сохранения своего доминирующего положения в России, а не единение с народом и инвестиции в российскую оборонку и экономику. Санкции Запада подталкивают Путина и элиту совершить фатальную для их правления ошибку — пойти на ренационализацию. В общем, все по классикам политической мысли.

Gallup и Knight Foundation провели исследование «Доверие, медиа и демократия. Взгляд американцев».

Вот несколько цифр:

— 84% опрошенных уверены, что медиа играют очень важную роль в обеспечении демократии. Но всего 33% положительно относятся к медиа.

— 58% уверены, что несмотря на огромное количество разных медиа, сейчас очень сложно оставаться информированным. Но 50% считают, что в мире сейчас достаточно новостных источников (7 лет назад таких ответов было 66%).

— 45% считают, что политика оказывает существенное влияние на то, как подаются новости. Для сравнения: в 1989 году так считали всего 25%. В 2012 — 37%.

— Среди источников новостей, которые вызывают наибольшее доверие у людей в возрасте 18-29 лет, на первом месте два — Fox News (консервативный, правый взгляд на мир) и CNN (либеральный подход).  В возрасте от 30 до 49 — первое место единолично у Fox News. Дальше преимущество Fox News только растёт.

— Если говорить про расовую принадлежность, то у чернокожих наибольшее доверие с большим отрывом вызывает CNN. У латиноамериканцев — тоже CNN и тоже с большим отрывом. А белого же населения США тоже с большим отрывом, но лидирует Fox News.

— 57% опрошенных считают, что алгоритмы выдачи новостей в лентах Facebook — основная проблема для американской демократии. 42% считают, что соцсети позитивно влияют на новостную индустрию.

— 49% американцев сказали, что нужны правила или даже государственное регулирование того, как новости выдаются пользователям. 42% высказались против такой идеи.

— 7 из 10 американцев читают новости на крупнейших платформах типа Google, Facebook или Yahoo.

Источник: Knight Foundation

В продолжение турецкой темы - размышления о том, что нынешнее обострение означает для понимания международной ситуации в целом.

http://www.globalaffairs.ru/redcol/Bez-doveriya-i-doverennosti-19296

В Дели проходит Raisina Dialogue, главная ежегодная конференция по безопасности, индийский аналог Мюнхена или Давоса. Тьма народу, организация в высшей степени Indian style (кто сталкивался, тот поймет), довольно обширное на этот раз российское представительство. Пара общих впечатлений.

Набор участников говорит сам за себя. Много американцев, много представителей ЕС, японцы, АСЕАН, Австралия, богато представлен Израиль (вплоть до премьер-министра Нетаньяху), некоторое (хотя заметно меньшее) количество русских. На несколько сот участников (минимум 600) - буквально наперечет китайцев, на панелях, кажется, был какой-то один про экономику. И все. Приоритеты очевидны.

В центре доброй половины панелей - модная концепция Индо-Тихоокеанского пространства (Indo-Pacific). Несколько лет назад оно появилось здесь, в Индии, в прикладном транспортно-логистическом контексте, но сейчас обрело новую жизнь, будучи взято на вооружение Соединенными Штатами. Они больше не говорят об АТР, теперь на повестке дня, вероятно, ИТР. Наиболее очевидное прочтение - в Вашингтоне хотят переформатировать стратегическое видение таким образом, чтобы Китай находился не в центре событий, а в окружении "друзей". Индия с ее одержимостью китайской угрозой такой подход, конечно, всячески приветствует. Наиболее интересная формулировка прозвучала от одного из американских экспертов - Индо-Тихоокеанский подход призван обеспечить, чтобы у стран региона сохранялось право выбора, не возникала ситуация безальтернативности - экономической и политической. Иными словами - чтобы у Китая, как минимум, не было монополии на региональные проекты. Для русского уха это звучит очень знакомо и настраживающе. Начиная с объединения Германии в 1990 году, мантра о "праве на свободный выбор альянса" звучала постоянно как обоснование расширения НАТО, мол, альянс не может запретить никому из государств Восточной Европы или бывшего СССР сделать выбор в атлантическую пользу. К чему это привело - известно, см. Украину.

В азиатском случае обстановка другая, чем в Европе в 90-е и 2000-е, но в некотором смысле более опасная. В Европе никакого выбора на деле не было - когда эта формула была принята на вооружение, Варшавский договор доживал буквально последние недели, НАТО оставалась единственной альтернативой. Так что подход изначально был лицемерным. В Азии альтернатива действительно есть - Китай явно будет и дальше продвигать свои проекты и инициативы. До какой степени дойдет соперничество - вопрос открытый.

В остальном - Индию все старательно обхаживают, она же ведет себя как разборчивая невеста, с той разницей, что замуж она ни за кого не собирается. Смотрины самоценны. Индийский политики на словах говорят о необходимости более активной роли и требуют к себе большего международного уважения. На деле, во-первых, сформулировать эту роль внятно они не могут, во-вторых, как и прежде, процентов девяносто энергии нации уходит на то, чтобы сохранять единство и обеспечивать развитие собственной страны - наверное, самой сложной в управлении в мире вообще. Это невероятно тяжелая задача, и индийской элите надо буквально ставить памятники за то, что она удерживает Индию под относительным контролем, в противном случае выплески наружу были бы чудовищными. Но этим глобальная роль Индии, кажется, и ограничится. Что не так мало. Но и не более того.

Из нашего архива - в тему. Один из участников нынешней конференции Си Раджа Мохан, наиболее известный из индийских экспертов по международным делам, писал в 2014 году об опасности, которую Индии несёт сближение России с Китаем из-за ее конфликта с Западом. Сейчас эти страхи не то, чтобы усилились, но стали устойчивой частью нарратива.

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Rasklad-v-bolshoi-igre--rossiisko-kitaiskie-obyatiya-17089

​🇮🇷 Самые крупные массовые выступления за последние десять лет прогремели в Иране накануне нового года. Поводом для антиправительственных протестов стала коррупция, обострение экономической ситуации и ее последствия.

Некоторые полагают, что массовые выступления инициировали консервативные силы против действующего президента Хасана Роухани. Руководство страны винит в беспорядках внешние силы.

Что происходит в Иране? Существует ли угроза для политического режима и будет ли он трансформироваться? Как внутренние процессы повлияют на крайне активную в последние годы внешнюю политику Ирана? В частности, что это значит для сирийского мирного процесса?

Об этом 24 января поговорим в рамках нашего очередного #ЛекторийСВОП.

Подробности и регистрация на мероприятие:
http://zilcc.ru/afisha/3106.html

Присоединяйтесь!

🗽 Навстречу годовщине - в субботу исполнится ровно год с того дня, как Дональд Трамп вступил на пост президента США. Эти 12 месяцев отмечены обилием гротеска и клоунады (которые помимо всего прочего изо всех сил раздуваются либеральным мейнстримом). Общее место - утверждения, что Трамп не в состоянии сделать ничего из обещанного им при вступлении в должность. Но на деле итоги года более серьезны, чем кажется. Об этом - в новой статье нашего постоянного автора.

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Razvod-s-mirom-i-ego-posledstviya-19300