Forwarded from Правблог
Компромисс или капитуляция?
В отношениях между РПЦ и Константинополем никакого компромисса быть не может. По одной простой причине - в случае взаимных уступок Константинополь все равно получит то, чего у него никогда не было (пусть и в каком-то немного ограниченном виде), а РПЦ потеряет то, что у нее было. Это не компромисс, это капитуляция на смягченных условиях!
То, что к этому идет указывает ряд признаков:
1. Многие Церкви поддержали формулу, годами навязываемую раскольниками: «независимое государство имеет право на автокефалию». При этом подобную логику почему-то применяют исключительно к структурам, которые находятся в юрисдикции РПЦ.
2. В заявлениях отдельных Церквей (например Кипрской, а также в письме предстоятеля Албанской Церкви) «украинская проблема» искусственно сводится к проблеме хиротоний раскольников. При этом вторжение Константинополя в юрисдикцию РПЦ выносится за скобки. Также ни одна «греческая Церковь» не подвергла сомнению т.н. «привилегии» Константинополя, основанные на превратном толковании 9 и 17 канонов 4-го ВС.
3. В февральском коммюнике Кипрской Церкви заложена возможность «эстонского сценария». При этом юрисдикция РПЦ в Украине «милостиво» должна быть одобрена Фанаром.
4. В мартовском письме предстоятеля Албанской Церкви патриарху Варфоломею он отмечает, что в случае раскола все равно останется на стороне Фанара: «Во избежание любых перетолкований мы разъясняем, что в случае трагического исхода [в виде] раскола (упаси Боже!), Албанская Автокефальная Православная Церковь останется со Вселенским Патриархатом». В этом контексте тот факт, что Албанская Церковь поддержала инициативу патриарха Феофила не должен восприниматься слишком восторженно.
Поэтому прежде, чем ехать на Иорданский собор, нужно публично обозначить свою позицию и удостовериться в том, что ее поддерживают ближайшие союзники - а именно: несогласие с отменой передачи Киевской митрополии 1686 года и что еще более важно, несогласие с превратной трактовкой 9 и 17 правила 4-го ВС и с претензиями Константинополя на больше, чем «первенство чести».
В конечном счете, главная проблема это не «украинский вопрос», а будущая архитектура межправославных взаимоотношений. И если РПЦ согласится с вариантом, навязываемым Фанаром, это будет началом конца соборного принципа в Православии. В частности нужно помнить о регламенте Критского собора, в котором фактически закрепляется диктатура Константинополя:
1. Закрепляется его право на созыв Вселенских соборов, хотя ни один канон такого права Константинополю не дает.
2. Председательствующий на соборе Константинопольский патриарх имеет право давать или не давать право на выступление.
3. Отсутствует возможность отбросить выносимые на рассмотрение собора документа. Чтобы внести в него правки, согласно пункту 2 статьи 11 регламента, нужен полный консенсус. А это означает, что Константинопольский патриарх может всегда заблокировать эти правки и документ останется в первоначальном виде. Ну а документы готовятся комиссиями под контролем Фанара, понятное дело.
Нужно также заявить об отзыве своей подписи под этим регламентом и предложить альтернативный механизм взаимодействия Поместных Церквей.
#Василий_Мирянин
В отношениях между РПЦ и Константинополем никакого компромисса быть не может. По одной простой причине - в случае взаимных уступок Константинополь все равно получит то, чего у него никогда не было (пусть и в каком-то немного ограниченном виде), а РПЦ потеряет то, что у нее было. Это не компромисс, это капитуляция на смягченных условиях!
То, что к этому идет указывает ряд признаков:
1. Многие Церкви поддержали формулу, годами навязываемую раскольниками: «независимое государство имеет право на автокефалию». При этом подобную логику почему-то применяют исключительно к структурам, которые находятся в юрисдикции РПЦ.
2. В заявлениях отдельных Церквей (например Кипрской, а также в письме предстоятеля Албанской Церкви) «украинская проблема» искусственно сводится к проблеме хиротоний раскольников. При этом вторжение Константинополя в юрисдикцию РПЦ выносится за скобки. Также ни одна «греческая Церковь» не подвергла сомнению т.н. «привилегии» Константинополя, основанные на превратном толковании 9 и 17 канонов 4-го ВС.
3. В февральском коммюнике Кипрской Церкви заложена возможность «эстонского сценария». При этом юрисдикция РПЦ в Украине «милостиво» должна быть одобрена Фанаром.
4. В мартовском письме предстоятеля Албанской Церкви патриарху Варфоломею он отмечает, что в случае раскола все равно останется на стороне Фанара: «Во избежание любых перетолкований мы разъясняем, что в случае трагического исхода [в виде] раскола (упаси Боже!), Албанская Автокефальная Православная Церковь останется со Вселенским Патриархатом». В этом контексте тот факт, что Албанская Церковь поддержала инициативу патриарха Феофила не должен восприниматься слишком восторженно.
Поэтому прежде, чем ехать на Иорданский собор, нужно публично обозначить свою позицию и удостовериться в том, что ее поддерживают ближайшие союзники - а именно: несогласие с отменой передачи Киевской митрополии 1686 года и что еще более важно, несогласие с превратной трактовкой 9 и 17 правила 4-го ВС и с претензиями Константинополя на больше, чем «первенство чести».
В конечном счете, главная проблема это не «украинский вопрос», а будущая архитектура межправославных взаимоотношений. И если РПЦ согласится с вариантом, навязываемым Фанаром, это будет началом конца соборного принципа в Православии. В частности нужно помнить о регламенте Критского собора, в котором фактически закрепляется диктатура Константинополя:
1. Закрепляется его право на созыв Вселенских соборов, хотя ни один канон такого права Константинополю не дает.
2. Председательствующий на соборе Константинопольский патриарх имеет право давать или не давать право на выступление.
3. Отсутствует возможность отбросить выносимые на рассмотрение собора документа. Чтобы внести в него правки, согласно пункту 2 статьи 11 регламента, нужен полный консенсус. А это означает, что Константинопольский патриарх может всегда заблокировать эти правки и документ останется в первоначальном виде. Ну а документы готовятся комиссиями под контролем Фанара, понятное дело.
Нужно также заявить об отзыве своей подписи под этим регламентом и предложить альтернативный механизм взаимодействия Поместных Церквей.
#Василий_Мирянин
Forwarded from Правблог
Церковный «Интерстеллар»
Не могу отделаться от постоянно возникающего вопроса: Поместной Церковью какого народа или территории является "Константинопольская" Церковь?
Похоже в истории Церкви это из ряда вон выходящая ситуация, когда объектом миссии является не ныне живущее население определенной территории, а... жившее когда-то в исчезнувшем государстве. Миссия-во-времени какая-то получается. Церковный "Интерстеллар", если можно так выразиться.
Удивительно, что Церковь нескольких сот греков, живущих в современном Стамбуле, до сих пор считается полноценной Поместной Церковью.
И вообще, зачем для одного народа необходимо существование нескольких Церквей? Есть Константинопольская Церковь, которой подчиняется греческая диаспора в США, есть Греческая Церковь для греческих греков (простите за тавтологию), есть Кипрская Церковь для кипрских греков и т.д.
Кто-то может назовет это крамолой, но почему все эти Церкви не объединятся в одну Греческую Церковь? Я, конечно, понимаю, что есть разные государства и т.д. Но тогда, опять-таки, в чем смысл существования Константинопольской Церкви, если она не проводит миссию среди турков? И вообще давным-давно утратила свое миссионерское измерение, паразитируя на миссионерских достижениях других Церквей?
Это абсолютно лишний церковный конструкт, который по недоразумению продолжает свое существование, хотя соборное начало Церкви должно было бы давно упразднить его, и либо создать Турецкую Церковь, либо перенести Константинопольскую кафедру в Афины, объединив КонстП и ЭПЦ. Потому что реального церковного смысла нахождения Поместной Церкви в Стамбуле нет никакого.
К сожалению, Православная Церковь стала заложницей фанариотского симулякра, который вдруг оказался влиятельней, чем реальные Поместные Церкви.
#Василий_Мирянин
Не могу отделаться от постоянно возникающего вопроса: Поместной Церковью какого народа или территории является "Константинопольская" Церковь?
Похоже в истории Церкви это из ряда вон выходящая ситуация, когда объектом миссии является не ныне живущее население определенной территории, а... жившее когда-то в исчезнувшем государстве. Миссия-во-времени какая-то получается. Церковный "Интерстеллар", если можно так выразиться.
Удивительно, что Церковь нескольких сот греков, живущих в современном Стамбуле, до сих пор считается полноценной Поместной Церковью.
И вообще, зачем для одного народа необходимо существование нескольких Церквей? Есть Константинопольская Церковь, которой подчиняется греческая диаспора в США, есть Греческая Церковь для греческих греков (простите за тавтологию), есть Кипрская Церковь для кипрских греков и т.д.
Кто-то может назовет это крамолой, но почему все эти Церкви не объединятся в одну Греческую Церковь? Я, конечно, понимаю, что есть разные государства и т.д. Но тогда, опять-таки, в чем смысл существования Константинопольской Церкви, если она не проводит миссию среди турков? И вообще давным-давно утратила свое миссионерское измерение, паразитируя на миссионерских достижениях других Церквей?
Это абсолютно лишний церковный конструкт, который по недоразумению продолжает свое существование, хотя соборное начало Церкви должно было бы давно упразднить его, и либо создать Турецкую Церковь, либо перенести Константинопольскую кафедру в Афины, объединив КонстП и ЭПЦ. Потому что реального церковного смысла нахождения Поместной Церкви в Стамбуле нет никакого.
К сожалению, Православная Церковь стала заложницей фанариотского симулякра, который вдруг оказался влиятельней, чем реальные Поместные Церкви.
#Василий_Мирянин