▫️ДВА ВЗГЛЯДА НА СОЦИАЛИЗМ

Среди множества существующих определений социализма я хочу выделить два, которые чаще всего ассоциируются с марксистской трактовкой этого термина.
Первый взгляд — диалектический, о котором я уже много писал ранее. В этом понимании социализм — не ОЭФ (общественно-экономическая формация), а динамический процесс. Как писал Маркс: «Коммунизм для нас — не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а реальное движение» (МЭ, т. 3, с. 34). В таком понимании социализм — это противоречивое, «с родимыми пятнами» старого мира, но всё же движение в верном направлении.

Второй взгляд — социализм как самостоятельная общественно-экономическая формация между капитализмом и коммунизмом. Близко к первому варианту, но не тождественно. И если я предпочитаю первое определение, это не значит, что второе я считаю недопустимым. Дело в том, что не существует полностью завершённых ОЭФ. Общество всегда находится в процессе изменений, но в каждый момент оно имеет определённые характеристики, которые можно фиксировать. Это как рассматривать отдельный кадр киноплёнки. Главное — не забывать, что на этом кадре фильм не останавливается.

Следовательно, мы можем делать определённые предположения относительно того, как должен выглядеть социализм и какими должны быть варианты ОЭФ, наиболее соответствующие ему. Главное — не забывать, что социализм (по определению) служит интересам общества, а под обществом (в данном случае) мы понимаем трудящееся большинство. Если про это не забывать, то формулировки обретают практический смысл.

Например, самая известная — «От каждого по способностям, каждому по труду» — явно указывает на несовершенство социалистического уклада по сравнению с коммунистическим, но она уже исключает эксплуатацию человека человеком. Есть и другие критерии (экономические, политические, мировоззренческие). Некоторые могут вводить в заблуждение. Например, огосударствление (национализация) экономики само по себе очень мало говорит нам о социализме, если это именно огосударствление, а не обобществление.

А обобществление экономики невозможно без обратной связи с обществом, без инструментов демократии и самоуправления. Есть ли рост самоуправления? Сокращается ли отчуждение? Развивается ли человек как родовое существо? Без этих критериев любое «социалистическое государство» может оказаться красной ширмой для прикрытия различных (в том числе и самых архаичных) форм экономического и политического господства правящей верхушки.

Посмотрите под этим углом зрения на бывшие и существующие примеры обществ, которые называют социалистическими — и сделайте соответствующие выводы сами.

P.S. В следующий раз напишу о чем-нибудь другом. Про социализм пока достаточно имхо))

🅰️ АНАЛИТИКА

🧭 МЕНЮ☭

🔥 Клёвый чат!

▫️РАВЕНСТВО

Эгалитаризм (от фр. égalitarisme, от égalité — «равенство») — одно из ключевых понятий левой политической мысли. В первую очередь, именно отношением к идее равенства левые отличаются от правых. Но если фашисты и традиционалисты никогда не скрывали своего презрения к эгалитарным идеям, противопоставляя им кастовость и элитаризм как безусловное благо («люди по определению качественно разные», «каждому — своё»), то либералы поступают иначе…

Они заявляют, что все люди должны быть наделены равными правами и иметь равные возможности, а капитализм — это система, которая такие возможности обеспечивает. Мол, при капитализме нет бедняков, есть лишь несостоявшиеся миллионеры, и в том, что они не состоялись, виноваты не «системные» причины, а они сами: их лень, бездарность, глупость и т. д.

И что интересно — с частью этих утверждений мы, как марксисты, вполне можем согласиться.
Да, люди действительно "качественно разные", и виноваты в этом не только социальные факторы. Есть биология, генетика, масса иных причин, почему люди бывают умные и глупые, сильные и слабые, добрые и злые — очень сильно разные. Более того, индивидуальные различия настолько перекрывают групповые (расовые, этнические, половые), что это "исключает" любой расизм, национализм или иной вид сегрегации. Но это отдельная тема.

Сейчас нас интересует либеральное «равенство возможностей». Именно его либералы противопоставляют «нашей» марксистской уравниловке. Но есть нюанс...
Марксизм никогда не предлагал уравниловку и всегда понимал равенство именно как равенство возможностей, а не сведение всех людей под одну гребёнку.

Так почему же мы оппонируем либералам, если, казалось бы, у нас общая цель?
А потому, что мы видим в их концепции равенства возможностей при капитализме — ложь, призванную приукрасить неприятную правду: при капитализме нет и не может быть равных возможностей. Не может быть равноправен в суде бедняк и богач. Хорошее образование — стоит дорого. Право наследования капиталов — никто не отменял. И этот список можно продолжать очень, очень долго.

Да, мы, как и либералы, за равенство возможностей — но реальное, практическое, действующее, а не формально провозглашённое в конституции, но отсутствующее в жизни.
И ещё: марксизм, как самая передовая из левых концепций, никогда не выдвигал идею равенства в качестве самоцели коммунизма. Равенство — не цель, а средство. А цель — человек.

Перефразируя известного товарища: не человек для коммунизма, а коммунизм для человека.
Да, мы все разные. И вряд ли коммунизм изменит этот факт радикально. Но каждый из нас может оказаться гением, творцом, мыслителем, талантливым учёным или поэтом…
А как это проверить, если не создать каждому условия для максимально возможного раскрытия потенциала — с самого детства, да ещё до рождения? Никак!

Возможно ли достичь этой цели? Не знаю.
Я лишь уверен, что надо всеми силами стремиться к ней — и тогда мы достигнем максимально возможного.

Пока же человечество разворачивается в прямо противоположном направлении.
Остаётся, как говорил Грамши, имея пессимизм разума, уповать на оптимизм воли…
Ну и не забывать, что всё меняется, и даже после самой тёмной ночи наступает новый день!

🅰️ АНАЛИТИКА

🧭 МЕНЮ☭

🔥 Клёвый чат!

---