▫️СНОВА ПРО СОЦИАЛИЗМ
Так был ли социализм в СССР или нет?
Поскольку я предложил использовать диалектическое определение социализма — как создание условий для наступления коммунизма — то будем исходить из него.
Создавались ли в СССР условия для наступления коммунизма? Если сравнивать с дореволюционной Россией — то безусловно, да.
На уровне базиса: национализация ключевых отраслей экономики, монополия внешней торговли, организация планомерного ведения хозяйства.
На уровне надстройки: власть Советов как наиболее прогрессивная на тот момент форма демократии.
На уровне идей: равноправие, всеобщее и доступное образование, пропаганда научного мышления, свобода творческой мысли и т. д.
Пусть с оговорками, но всё это действительно было в ранний период становления Советского государства. Несмотря на НЭП (который во многом сохранял рыночный характер экономики), для огромного количества людей открылись невиданные ранее возможности. Наука, культура, искусство получили мощнейший импульс к развитию. Это был рывок из отсталого, аграрного, архаичного общества — в сторону общества, основанного на принципиально новых началах. То есть в сторону коммунизма. А значит — это и был социализм, в полном соответствии с нашим определением.
Но очень скоро эти тенденции стали размываться, а в ряде случаев — разворачиваться вспять.
Одной из несомненных (хотя и не единственной) причин была угроза скорой войны… Но сейчас мы не будем разбирать причины — просто зафиксируем факты.
Политическая система, формально называвшаяся властью Советов, фактически переродилась в партийную диктатуру. Возможность свободной критики и споров о путях развития постепенно сменилась полным одобрением и восхвалением всех решений, принимаемых «наверху». Про репрессии и чистки я даже не буду говорить — это отдельная, болезненная и трагическая тема.
В этой ситуации уже трудно говорить о социализме. Скорее — о противоречивых тенденциях.
В одних сферах социализм (то есть движение к коммунизму) сохранялся и даже усиливался. В других — наблюдался откат и укрепление противоположных начал.
Однако... страна победила в самой страшной войне в истории. Выстояла. Восстановилась. Казалось бы, теперь можно надеяться на качественное изменение.
Но этого не произошло.
Когда Сталин опубликовал свои «Экономические проблемы социализма в СССР», он недвусмысленно призвал к критике, к поиску новых решений — потому что проблемы назрели. Но уже почти никто не рисковал спорить, критиковать, предлагать иное.
Потом — хрущёвская «оттепель», косыгинские реформы и брежневкий "застой"... Старую (условно сталинскую) систему демонтировали, но новую так и не построили. И страна, оказавшись в подвешенном состоянии, постепенно от разнонаправленных тенденций перешла к вектору обратного движения — назад, к капитализму.
Парадокс в том, что на тот момент базисные и технические условия вполне позволяли сделать рывок вперёд. Советская экономика (со всеми её недостатками) была одной из ведущих в мире. Уровень образования, науки, культуры — одни из самых высоких. Были кибернетика, автоматизация, энергетика, ресурсы, социалистический лагерь
Большинство стран соцлагеря копировали «советскую модель» — и рухнули вместе с ней.
Это говорит о том, что для устойчивого развития социализма крайне важен не только базис, но и надстройка. Потому что базис управляется именно через неё.
Надстройка в позднем СССР просто прикрывалась коммунистическими лозунгами, пытаясь сохранить статус-кво. Но сохранить не удалось.
Река времени не позволяет стоять на месте: либо вперёд — либо назад.
Значит ли это, что социализм проиграл, а капитализм победил окончательно? Нет.
Ровно так же, как гибель ранних форм капитализма в феодальной Европе не означала окончательной победы аристократии.
Всё новое рождается в борьбе, не сразу и не без боли.
Но именно через эти тернии лежит путь к звёздам!
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭ 🔥 Клёвый чат!
Так был ли социализм в СССР или нет?
Поскольку я предложил использовать диалектическое определение социализма — как создание условий для наступления коммунизма — то будем исходить из него.
Создавались ли в СССР условия для наступления коммунизма? Если сравнивать с дореволюционной Россией — то безусловно, да.
На уровне базиса: национализация ключевых отраслей экономики, монополия внешней торговли, организация планомерного ведения хозяйства.
На уровне надстройки: власть Советов как наиболее прогрессивная на тот момент форма демократии.
На уровне идей: равноправие, всеобщее и доступное образование, пропаганда научного мышления, свобода творческой мысли и т. д.
Пусть с оговорками, но всё это действительно было в ранний период становления Советского государства. Несмотря на НЭП (который во многом сохранял рыночный характер экономики), для огромного количества людей открылись невиданные ранее возможности. Наука, культура, искусство получили мощнейший импульс к развитию. Это был рывок из отсталого, аграрного, архаичного общества — в сторону общества, основанного на принципиально новых началах. То есть в сторону коммунизма. А значит — это и был социализм, в полном соответствии с нашим определением.
Но очень скоро эти тенденции стали размываться, а в ряде случаев — разворачиваться вспять.
Одной из несомненных (хотя и не единственной) причин была угроза скорой войны… Но сейчас мы не будем разбирать причины — просто зафиксируем факты.
Политическая система, формально называвшаяся властью Советов, фактически переродилась в партийную диктатуру. Возможность свободной критики и споров о путях развития постепенно сменилась полным одобрением и восхвалением всех решений, принимаемых «наверху». Про репрессии и чистки я даже не буду говорить — это отдельная, болезненная и трагическая тема.
В этой ситуации уже трудно говорить о социализме. Скорее — о противоречивых тенденциях.
В одних сферах социализм (то есть движение к коммунизму) сохранялся и даже усиливался. В других — наблюдался откат и укрепление противоположных начал.
Однако... страна победила в самой страшной войне в истории. Выстояла. Восстановилась. Казалось бы, теперь можно надеяться на качественное изменение.
Но этого не произошло.
Когда Сталин опубликовал свои «Экономические проблемы социализма в СССР», он недвусмысленно призвал к критике, к поиску новых решений — потому что проблемы назрели. Но уже почти никто не рисковал спорить, критиковать, предлагать иное.
Потом — хрущёвская «оттепель», косыгинские реформы и брежневкий "застой"... Старую (условно сталинскую) систему демонтировали, но новую так и не построили. И страна, оказавшись в подвешенном состоянии, постепенно от разнонаправленных тенденций перешла к вектору обратного движения — назад, к капитализму.
Парадокс в том, что на тот момент базисные и технические условия вполне позволяли сделать рывок вперёд. Советская экономика (со всеми её недостатками) была одной из ведущих в мире. Уровень образования, науки, культуры — одни из самых высоких. Были кибернетика, автоматизация, энергетика, ресурсы, социалистический лагерь
Большинство стран соцлагеря копировали «советскую модель» — и рухнули вместе с ней.
Это говорит о том, что для устойчивого развития социализма крайне важен не только базис, но и надстройка. Потому что базис управляется именно через неё.
Надстройка в позднем СССР просто прикрывалась коммунистическими лозунгами, пытаясь сохранить статус-кво. Но сохранить не удалось.
Река времени не позволяет стоять на месте: либо вперёд — либо назад.
Значит ли это, что социализм проиграл, а капитализм победил окончательно? Нет.
Ровно так же, как гибель ранних форм капитализма в феодальной Европе не означала окончательной победы аристократии.
Всё новое рождается в борьбе, не сразу и не без боли.
Но именно через эти тернии лежит путь к звёздам!
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭ 🔥 Клёвый чат!
👍17🔥4
👍5❤3
▫️ДВА ВЗГЛЯДА НА СОЦИАЛИЗМ
Среди множества существующих определений социализма я хочу выделить два, которые чаще всего ассоциируются с марксистской трактовкой этого термина.
Первый взгляд — диалектический, о котором я уже много писал ранее. В этом понимании социализм — не ОЭФ (общественно-экономическая формация), а динамический процесс. Как писал Маркс: «Коммунизм для нас — не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а реальное движение» (МЭ, т. 3, с. 34). В таком понимании социализм — это противоречивое, «с родимыми пятнами» старого мира, но всё же движение в верном направлении.
Второй взгляд — социализм как самостоятельная общественно-экономическая формация между капитализмом и коммунизмом. Близко к первому варианту, но не тождественно. И если я предпочитаю первое определение, это не значит, что второе я считаю недопустимым. Дело в том, что не существует полностью завершённых ОЭФ. Общество всегда находится в процессе изменений, но в каждый момент оно имеет определённые характеристики, которые можно фиксировать. Это как рассматривать отдельный кадр киноплёнки. Главное — не забывать, что на этом кадре фильм не останавливается.
Следовательно, мы можем делать определённые предположения относительно того, как должен выглядеть социализм и какими должны быть варианты ОЭФ, наиболее соответствующие ему. Главное — не забывать, что социализм (по определению) служит интересам общества, а под обществом (в данном случае) мы понимаем трудящееся большинство. Если про это не забывать, то формулировки обретают практический смысл.
Например, самая известная — «От каждого по способностям, каждому по труду» — явно указывает на несовершенство социалистического уклада по сравнению с коммунистическим, но она уже исключает эксплуатацию человека человеком. Есть и другие критерии (экономические, политические, мировоззренческие). Некоторые могут вводить в заблуждение. Например, огосударствление (национализация) экономики само по себе очень мало говорит нам о социализме, если это именно огосударствление, а не обобществление.
А обобществление экономики невозможно без обратной связи с обществом, без инструментов демократии и самоуправления. Есть ли рост самоуправления? Сокращается ли отчуждение? Развивается ли человек как родовое существо? Без этих критериев любое «социалистическое государство» может оказаться красной ширмой для прикрытия различных (в том числе и самых архаичных) форм экономического и политического господства правящей верхушки.
Посмотрите под этим углом зрения на бывшие и существующие примеры обществ, которые называют социалистическими — и сделайте соответствующие выводы сами.
P.S. В следующий раз напишу о чем-нибудь другом. Про социализм пока достаточно имхо))
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭
🔥 Клёвый чат!
Среди множества существующих определений социализма я хочу выделить два, которые чаще всего ассоциируются с марксистской трактовкой этого термина.
Первый взгляд — диалектический, о котором я уже много писал ранее. В этом понимании социализм — не ОЭФ (общественно-экономическая формация), а динамический процесс. Как писал Маркс: «Коммунизм для нас — не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, а реальное движение» (МЭ, т. 3, с. 34). В таком понимании социализм — это противоречивое, «с родимыми пятнами» старого мира, но всё же движение в верном направлении.
Второй взгляд — социализм как самостоятельная общественно-экономическая формация между капитализмом и коммунизмом. Близко к первому варианту, но не тождественно. И если я предпочитаю первое определение, это не значит, что второе я считаю недопустимым. Дело в том, что не существует полностью завершённых ОЭФ. Общество всегда находится в процессе изменений, но в каждый момент оно имеет определённые характеристики, которые можно фиксировать. Это как рассматривать отдельный кадр киноплёнки. Главное — не забывать, что на этом кадре фильм не останавливается.
Следовательно, мы можем делать определённые предположения относительно того, как должен выглядеть социализм и какими должны быть варианты ОЭФ, наиболее соответствующие ему. Главное — не забывать, что социализм (по определению) служит интересам общества, а под обществом (в данном случае) мы понимаем трудящееся большинство. Если про это не забывать, то формулировки обретают практический смысл.
Например, самая известная — «От каждого по способностям, каждому по труду» — явно указывает на несовершенство социалистического уклада по сравнению с коммунистическим, но она уже исключает эксплуатацию человека человеком. Есть и другие критерии (экономические, политические, мировоззренческие). Некоторые могут вводить в заблуждение. Например, огосударствление (национализация) экономики само по себе очень мало говорит нам о социализме, если это именно огосударствление, а не обобществление.
А обобществление экономики невозможно без обратной связи с обществом, без инструментов демократии и самоуправления. Есть ли рост самоуправления? Сокращается ли отчуждение? Развивается ли человек как родовое существо? Без этих критериев любое «социалистическое государство» может оказаться красной ширмой для прикрытия различных (в том числе и самых архаичных) форм экономического и политического господства правящей верхушки.
Посмотрите под этим углом зрения на бывшие и существующие примеры обществ, которые называют социалистическими — и сделайте соответствующие выводы сами.
P.S. В следующий раз напишу о чем-нибудь другом. Про социализм пока достаточно имхо))
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭
🔥 Клёвый чат!
👍14👏4
👍10❤2