«Я невиновен. Я порядочный человек. Я президент», — заявил Мадуро. @streetwall

Госдеп США только что объявил Западное полушарие «исключительной зоной собственных интересов». Жадное рыжее хвастливое мелочное ничтожество не просто сильно переоценивает свои силы и возможности, но и искренне не понимает мира, который размечталось подчинить. Этот мир готовит ему множество неприятных сюрпризов.

Как известно, испанский конкистадор Эрнан Кортес, завоевавший земли, ставшие нынешней Мексикой, был вынужден пользоваться помощью своей индейской любовницы Малинче, которая открывала ему тайны менталитета и языка своего народа. «Малинчизм» - низкопоклонство перед толстыми белыми мистерами - до сих пор нарицательное понятие в мексиканском испанском. Говорят, в конце своей романтической истории с тем другим рыжим властолюбивым персонажем, Малинче по приказу Кортеса была то ли отравлена, то ли зарезана, из-за того что много знала и могла рассказать слишком много правды его политическим соперникам.

Марко Рубио - Малинче Дональда Трампа.

Латинская Америка - территория непроходимой и непролазной сельвы, вулканов, пустынь, великих рек и патагонских льдов. Мир её жителей бездонен и необъятен, как её пейзаж. Это сплав мудрости сотен индейских народов, сохранивших свои языки и культуры, силы потомков африканских рабов и гремучая смесь выходцев из всех уголков Европы и Азии. В личной истории каждого - маленькое зеркало, отражающее кусочек вселенной человечества.

Культура и мысль Латинской Америки последних полутора веков - это история сопротивления империи США. История настоящей независимости всех латиноамериканских народов - исключительно противостояние разнообразным трампам и их местной прислуге. Госдеп США своей сегодняшней декларацией придает смысл и жизнь латиноамериканской политической борьбе, напоминая новым поколениям кто есть кто.

Сандино, Боливар, Че, Альенде, Фидель, Чавес и многие другие - это коллективный АнтиТрамп и в этом смысле президент США не ошибся в выборе врага. Его объявленный враг - народы Латинской Америки.

На сегодняшней чрезвычайной сессии Генассамблеи ООН по поводу творимой США мерзости в Венесуэле, мы ещё раз могли убедиться в ничтожности множества правительств мира, прогибающихся перед правом троглодита с дубиной. Это уже не важно. Опустевшие высокие трибуны сожрут джунгли и смоют селевые потоки новых теллурических потрясений человеческой истории.

Трамп похож на «цивилизованного» дикаря, решившего помочиться в жерло священного вулкана, чтобы показать сопровождающим его идиотам собственную власть.

Я прожил в Латинской Америке большую часть жизни и знаю, о чём говорю. Посмотрим, что с ним будет дальше.

Всех приглашаю на мой канал https://xn--r1a.website/olegyasynsky

Уважаемый Павел! Честно говоря, я считаю, что гораздо плодотворнее для левых самых разных направлений объединяться по тем вопросам, которые нас сближают (особенно, ввиду антисоциалистического прессинга современной буржуазии), а не спорить о деталях теории марксизма. Но все же укажу на фактическую ошибку в Вашем ответе ( https://xn--r1a.website/red_wolf_says/3241 ).
Вы пишете: «Маркс с Энгельсом не считали, что в России невозможна социалистическая революция. Именно в письме Вере Засулич Маркс видит зачатки коммунизма в русской крестьянской общине. Конечно, он понимает, что феодальная Россия (как и любая страна) перескочить буржуазный этап не может и крестьяне сами по себе коммунизм не построят, но она может его быстро проскочить, если рядом будут развитые страны, у которых можно будет научиться технологиям и всему остальному. И эти развитые страны совершенно не обязательно должны быть социалистическими. На практике так и получилось, наша индустриализация была совершена с помощью западных технологий, мы их купили.». Это Ваши слова, уважаемый Павел. А вот что пишет Маркс в письме к В. Засулич: «Анализ, представленный в «Капитале», не даёт ... доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания ... убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния...., а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.». Как известно, Вера Засулич и Г.В. Плеханов не были удовлетворены столь кратким ответом и ждали разъяснений в предисловии Маркса и Энгельса к русскому переводу «Манифеста Коммунистической партии». Об этом вспоминает П.Б. Аксельрод: «Засулич и ее друзья ждали обещанного в письме Маркса более обстоятельного изложения его взгляда на судьбы общины... Из опубликованных Л. Дейчем ... писем Г. В. Плеханова к Лаврову мы знаем, как добивался Плеханов этого предисловия...., где авторы также затронули вопрос о судьбах русской общины». И они дождались. Предисловие Маркса и Энгельса появилось в следующем, 1882 году. Там говорилось буквально следующее: «может ли русская община ... непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Если русская революция, послужит сигналом рабочей революции на Западе, так, что обе они пополнят друг друга, то современное русское землевладение может явиться исходным пунктом коммунистического развития». По-моему исчерпывающе ясно выразились Маркс и Энгельс. Где уважаемый Павел здесь увидел помощь капиталистического Запада? - мудрено сказать. Классики писали о помощи революционной России со стороны Запада, где победила рабочая революция. Это для них было принципиальным и вот почему. (продолжение ниже)

(Продолжение. Начало выше) По Марксу дело ведь не в том, что общинные крестьяне не имели высоких технологий. По Марксу социализм и коммунизм вырастают не из любого коллективизма, а лишь из того коллективизма, который формируется у пролетариев. Потому что сами условия труда на капиталистическом производстве заставляют пролетариев кооперировать свои действия, выдавливают из них индивидуализм и тягу к конкуренции, делают их коллективистами высшей пробы. «В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции» - пишет Маркс в «Капитале». Крестьянин же, у которого есть еще и свой индивидуальный участочек земли, который потом идет еще и на рынок – торговать излишками (то есть становится торгашем), не столь чистый коллективист, он еще и мелкий буржуа. (Так по Марксу и по Ленину, я не свое мнение высказываю).
А Энгельс в своей полемике с Ткачевым доказывал, что революция крестьян вовсе не будет социалистической. Доказывал, что коллективизм крестьян в русской общине – источник не социализма, а деспотизма и что община – опора самодержавного государства. Вот цитата: «полная изоляция отдельных общин друг от друга, создающая по всей стране, правда, одинаковые, но никоим образом не общие интересы, составляет естественную основу для восточного деспотизма; от Индии до России, везде, где преобладала эта общественная форма, она всегда порождала его, всегда находила в нем свое дополнение. Не только русское государство вообще, но и даже его специфическая форма, царский деспотизм, вовсе не висит в воздухе, а является необходимым и логическим продуктом русских общественных условий».
История, как мы знаем, сложилась иначе и доказала противоположное. Все пошло не совсем по Марксу с Энгельсом (хотя в чем-то они были, конечно, правы). Русская община стала опорой не деспотизма, а революции в 1905 году и на это указывал Ленин. А Плеханов его за это обозвал народником, ведь это народники учили, что общинное крестьянство революционно, а Энгельс утверждал, что наоборот, реакционно. Социалистические революции совершились и социализм был построен сначала на Восток, а не на Западе. И опять «не по Марксу», который ждал их на Западе. Ну не был Маркс всезнающим пророком! Мог и ошибаться и кое в чем ошибался. А человек, который считает, что Маркс во всем и всегда был прав, что его формулы подходят куда угодно, не кто иной как догматик. А ведь марксист не должен быть догматиком, верно? Иначе, какой он марксист?
Хотя меня озадачило Ваше заявление, что марксист не может быть догматиком, ибо марксизм – это диалектика. Это все равно что говорить: всякий мужчина отважен, значит, Терсит не мужчина (физиологически), ибо он трус... Ну тогда придется признать, что 90 процентов тех, кто называет себя марксистами – не марксисты, во всяком случае как показывает мой опыт). Я бы сказал больше, тогда может выйти что был в истории только один марксист и то он под старость лет сказал, что он – не марксист). Если что, это шутка.

Американцы не в восторге от операции "Каракас за 3 часа".

Опрос YouGov

Почти половина 46% не одобряют ее. 39% одобряют «действия Дональда Трампа в отношении Венесуэлы».

Как всегда основной раскол происходит по партийной линии. Республиканцы в основном одобряют (76% против 13%).
Демократы в основном не одобряют (77% против 13%).
Независимые: 26% одобряют, 48% не одобряют.

Но есть отличия и по этническому профилю. Латиноамериканцы не одобряют операцию в 47% случаев, черные - в 56%, а белые - лишь в 43%.

Такая вот демократия)

Журналистам Би-би-си запретили называть похищением действия США в отношении Мадуро, сообщил колумнист The Guardian Оуэн Джонс.

Все верно, согласен с уважаемым Борисом. Толчком к "Исходу к Востоку" стало обсуждение "Европы и человечества" Н. С. Трубецкого, где открытым текстом провозглашалась необходимость объединения всех цивилизаций мира ("Человечества") против западного империализма и его идеологии - европоцентризма. Фоном этого было сознание бывшими белыми того факта, что Антанта смотрела на бывшую Российскую империю как на предмет для дележа . Вплоть до заявлений Вильсона что в случае победы над большевиками Россия не сможет рассчитывать на владение всеми прежними территориями. Устрялов понял это на год раньше евразийцев, отсюда его призыв к офицерству идти к большевикам, дабы "послужить за матушку-Русь" (услышанный, кстати, Брусиловым)

Евразийство и было формой русского антиколониального сопротивления. В этом смысле евразийство - это, конечно, вызов тому направлению русской религиозной философии, которое оказалось в плену своего рода белого империализма. Это прямо относится к Владимиру Соловьеву и, к сожалению, также к Сергею Трубецкому. Поэтому то я и думаю, что в "Европе и человечестве" Николай Трубецкой спорил со своим отцом, не чуждым романо-германского шовинизма. У евразийства было несколько ошибок, одна из них - непонимание, что целый ряд территорий, включая Украину, не являются органической частью России-Евразии, а представляют собой лимитрофное образование, колеблющееся между Евразией и Европой. Отсюда легкость, с какой евразийцы попадают под влияние формул типа Бжезинского "Без Украины нет России" и пр.

Супруга президента Венесуэлы Силия Флорес, избитая при их похищении. Официально известно о переломе ребра и гематомах.

Продолжаем по крупицам собирать объективную информацию о недавних событиях. В ближайшие часы будут новые подробности и некоторые ответы на множество вопросов.

Всех приглашаю на мой канал https://xn--r1a.website/olegyasynsky

Дорогие подписчики! Всех, кто празднует Рождество Христово по григорианскому календарю, искренне, от души поздравляю с этим чудным, волшебным, зимним праздником! Добра и света!

Венесуэльские мифы (часть I): подкуп и предательство

Американская спецоперация в Венесуэле едва ли вызвала некий шок и непонимание у всех тех, кто искренне интересуется современным военным искусством и происходящей в нем научно-технической революцией. Нет, я вовсе не обесцениваю данный военный успех — лишь хочу сказать, что он не явился неожиданностью, а был абсолютно закономерен (ведь элементы этого успеха создавались и развивались фактически у нас на глазах в течение последних 50 лет, и для понимания картины было более чем достаточно следить за таковыми и анализировать их).

Однако же, у широкой публики случившееся не нашло ни малейшего понимания. Отсутствие публичной экспертизы, пошлая и низкая пропаганда, забивающая все возможные информационные каналы, и откровенное пестование невежества оставили людей в недоумении.

Недоумении, которое послужило благодатной почвой для самых разнообразных мифов.

Сегодняшний текст — это разбор ряда самых распространенных заблуждений, касающихся операции в Каракасе, написанный простым и понятным языком для тех, кто искренне желает понять, но имеет собственных компетенций и возможности разобраться в этом отнюдь не простом вопросе. Повторюсь, он будет написан максимально доступно — без злоупотребления технической терминологией и в предельно тезисной форме.

Итак, начнем.

«США не было оказано малейшего сопротивления. Все подразделения охраны столицы были подкуплены и не пытались препятствовать десанту».

В настоящий момент мы уже имеем пусть не полный, но вполне достаточный набор фактов, свидетельствующих об ожесточенном сопротивлении со стороны частей охраны Николаса Мадуро. Венесуэльские власти ограниченно сообщили о потерях, понесенных при попытке отражения американского десанта только (!) на президентский особняк — и речь идет более чем о 40 погибших. При этом нам ничего неизвестно о боях в других частях Каракаса (США высадили несколько групп спецвойск, проведя классический маневр отвлечения внимания) и о том, как много венесуэльских солдат погибло в ходе ракетно-бомбовых ударов и последующей работе американских боевых вертолетов и ударных БПЛА. Очевидно, что речь идет о сотнях погибших: американские войска не просто подавили ПВО страны, но и нанесли серию ударов по объектам военной инфраструктуры.

Впрочем, вернемся к вопросу боя за Фуэрте-Тиуна, комплекса, частью которого выступала резиденция президента Венесуэлы. Данный военно-правительственный объект подвергся высокоточной массированной бомбардировке, в ходе которой были уничтожены казармы президентской гвардии и иные строения, связанные с обороной Форта; фактически одновременно с этим, используя царящий хаос и прикрытие авиаударов, был высажен вертолетный десант, сопровождаемый прикрытием с воздуха. Несмотря на столь тяжелые условия, венесуэльцы и кубинцы приняли абсолютно безнадежный бой — американский спецназ имел полное превосходство в ситуационной осведомленности, организованности, согласованности действий и, стоит полагать, индивидуальной выучке, не говоря уже о подавляющей огневой мощи, обеспеченной ударными вертолетами.

Сам факт того, что охрана Николаса Мадуро вообще пыталась оказать сопротивление в подобных условиях, говорит о их высоких профессиональных качествах — и красноречиво свидетельствует о том, что для янки это была отнюдь не легкая прогулка.

В остальном же стоит добавить, что у венесуэльских вооруженных сил фактически не было шансов оказать противодействие подобной операции. Даже если не брать в рассмотрение вопросы тактики, выучки войск, подготовки к обороне — едва ли в мире сыщется армия, способная вообще хоть сколько-нибудь отреагировать на атаку, которая длится всего лишь два часа, или же отразить вертолетный десант, выполнивший поставленные перед ним задачи в течение 30 минут. Напомню, что куда более обученная, оснащенная и опытная Армия Обороны Израиля на протяжении 12 часов не могла организовать противодействие вторгшимся на территорию страны отрядам повстанцев ХАМАС, оснащенных лишь стрелковым оружием и мотоциклами.

@atomiccherry 💯

Собственно, об этом давно написал Б.Ю. Кагарлицкий (объявлен террористом и экстремистом) в своей ставшей уже классической книге "Между классом и дискурсом.Левые интеллектуалы на страже капитализма " (2017) О том, что постмодернистски-леволиберальная повесточка (защита всякого рода меньшинств, экологические проблемы и т.д.) это очень удобный способ, прикрываясь левой фразой, отказаться от самой сути левого движения - защиты трудящихся, низших, "производительных классов" Американские и европейские "новые новые левые" (до того новые, что уже стали номинально левыми) забыли о простых работягах, они увлеченно спорят о гендере, "вине белых гетеросексуалов" и тому подобных интересных штуках... А бывшие работники закрытых заводов Дейтройта голосуют за Трампа. "Ржавый пояс", которые раньше был опорой социалистов, сегодня в США - опора трампистов. Французские рабочие голосуют за Ле Пен. Правые популисты перехватили лозунги, только всерьез помогать низшим классам они ведь не собираются.. И да, Борис Межуев совершенно прав: 20 лет назад такой наглый наезд на Венесуэлу вывел бы на улицы тысячи, сотни тысяч левых. Ничего такого в нынешних США и ЕС мы не видим...

Интересная статья нашего товарища, сербского евразийца-балканиста

Старый Новый (1970) год. Первую колею на лунной поверхности проложил советский Луноход-1

⚡️ Итоги 2025 года движения «Новые скифы»

Подводим итоги года!
 
Скифский 25-ый
 
📌 2025 год стал для движения «Новые скифы» годом, в котором окончательно проявился масштаб и глубина того, что создавалось все предыдущие годы. Это был год, когда стало очевидно: речь идёт не просто о культурной инициативе, не просто о философском кружке или общественном движении, а о большом цивилизационном процессе, который затрагивает культуру, политику, идеологию, религию и международные связи. 2025 год стал для движения «Новые скифы» годом подведения важных смысловых итогов и одновременно этапом нового расширения.
🎉 Центральным событием года стало 15-летие Центра Льва Николаевича Гумилёва — институции, вокруг которой на протяжении полутора десятилетий формировалось евразийское и скифское интеллектуальное сообщество. Юбилей был отмечен в нескольких городах Евразии и стал не просто датой, а подтверждением устойчивости, масштаба и актуальности работы Центра.

🎤 Мероприятия, приуроченные к 15-летию, показали, что Центр Льва Гумилёва давно вышел за рамки академической площадки и превратился в пространство, где пересекаются философия, культура, общественная мысль и политика. В юбилейных событиях приняли участие представители экспертного и общественно-политического поля, в том числе Государственный секретарь Союзного государства Беларуси и России Сергей Юрьевич Глазьев, что подчеркнуло внимание к евразийской повестке на уровне интеграционных процессов.
🏛️ Важным институциональным итогом 2025 года стало открытие нового московского Скифского центра. Этот шаг обозначил переход движения к более устойчивой форме присутствия и постоянной работы.

Продолжение по ссылке 🔗

Мои поздравления со старым Новым годом!

Начались занятия. Читали на семинаре «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса (как пример применения материалистического понимания истории). Я взял с собой немецкий оригинал и, как оказалось, не зря. Уже в начале главы «Буржуа и пролетарии» наткнулись на проблему. Слова «Baron und Leibeigner» в распространённом в СССР переводе Института марксизма-ленинизма (уточненный перевод Воровского под редакцией Адоратского) переведены «помещик и крепостной». Но в России вплоть до конца 18 века помещики вовсе не были частными собственниками земли и крепостных, все это принадлежало государству, помещик лишь распоряжался ими, государство могло отобрать все и не предать его потомкам. Поэтому ставить знак равенства между помещиком и западным бароном (наследственным частным собственником феода) невозможно. Хотя так делалось, когда в СССР возобладала концепция «русского феодализма», согласно которой у нас, как и в Европе, в средневековье был феодализм, но «с особенностями». А вот в переводе Плеханова (1882), кстати, одобренного Энгельсом (который мог оценить качество перевода, потому что знал русский язык), эти слова звучат «средневековый барон и крепостной». Это точнее. Никаких помещиков в переводе Плеханова нет (тем более, очевидно, Маркс и Энгельс имели виду именно западную, а не русскую историю, говоря: «свободный и раб, патриций и плебей, цеховой мастер и подмастерье, барон и крепостной»). А, между прочим, Плеханов как раз считал, что в России в средневековье был не феодализм, а азиатский способ производства, подобный египетскому и османскому, и подчеркивал, что при феодализме земля – частная собственность баронов (феодалов), а в азиатских обществах она – государственная собственность. А Маркс в «Формах» вообще назвал феодализм «германско-феодальным» способом производства. На этом примере видно, как две концепции русской истории предопределяют два разных варианта перевода.
И еще одно маленькое открытие, значимость которого оценит лишь философ. В важнейших местах, где Маркс и Энгельс пишут об уничтожении частной собственности и т.д. в оригинале - слова «Aufhebung», «aufheben». Например «In diesem Sinn können die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privat-Eigenthums zusammenfassen.» (перевод ИМЛ: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.»). Или: «Es handelt sich allerdings um die Aufhebung der Bourgeois-Persönlichkeit, Selbstständigkeit und Freiheit.» («речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.»)
Однако при переводе трудов Гегеля и философских работ Маркса эти слова («Aufhebung», «aufheben») передают по-русски как «снятие», «снять». Имеется в виду исчезновение противоречия, но таким образом, что противоположности перестают существовать в том виде, в каком они были, но сохраняются как моменты нового целого, синтеза. (т.к. немецкое «aufheben» означает одновременно «уничтожать», «упразднять» и «поднимать», «сохранять»). Из этого понятно, что в теории классического марксизма речь идет, например, не о разрушении личности, частной собственности, свободы при коммунизме, а о таком их преобразовании, что сохраняются их положительное содержание.