Евразийство и было формой русского антиколониального сопротивления. В этом смысле евразийство - это, конечно, вызов тому направлению русской религиозной философии, которое оказалось в плену своего рода белого империализма. Это прямо относится к Владимиру Соловьеву и, к сожалению, также к Сергею Трубецкому. Поэтому то я и думаю, что в "Европе и человечестве" Николай Трубецкой спорил со своим отцом, не чуждым романо-германского шовинизма. У евразийства было несколько ошибок, одна из них - непонимание, что целый ряд территорий, включая Украину, не являются органической частью России-Евразии, а представляют собой лимитрофное образование, колеблющееся между Евразией и Европой. Отсюда легкость, с какой евразийцы попадают под влияние формул типа Бжезинского "Без Украины нет России" и пр.

Супруга президента Венесуэлы Силия Флорес, избитая при их похищении. Официально известно о переломе ребра и гематомах.

Продолжаем по крупицам собирать объективную информацию о недавних событиях. В ближайшие часы будут новые подробности и некоторые ответы на множество вопросов.

Всех приглашаю на мой канал https://xn--r1a.website/olegyasynsky

Дорогие подписчики! Всех, кто празднует Рождество Христово по григорианскому календарю, искренне, от души поздравляю с этим чудным, волшебным, зимним праздником! Добра и света!

Венесуэльские мифы (часть I): подкуп и предательство

Американская спецоперация в Венесуэле едва ли вызвала некий шок и непонимание у всех тех, кто искренне интересуется современным военным искусством и происходящей в нем научно-технической революцией. Нет, я вовсе не обесцениваю данный военный успех — лишь хочу сказать, что он не явился неожиданностью, а был абсолютно закономерен (ведь элементы этого успеха создавались и развивались фактически у нас на глазах в течение последних 50 лет, и для понимания картины было более чем достаточно следить за таковыми и анализировать их).

Однако же, у широкой публики случившееся не нашло ни малейшего понимания. Отсутствие публичной экспертизы, пошлая и низкая пропаганда, забивающая все возможные информационные каналы, и откровенное пестование невежества оставили людей в недоумении.

Недоумении, которое послужило благодатной почвой для самых разнообразных мифов.

Сегодняшний текст — это разбор ряда самых распространенных заблуждений, касающихся операции в Каракасе, написанный простым и понятным языком для тех, кто искренне желает понять, но имеет собственных компетенций и возможности разобраться в этом отнюдь не простом вопросе. Повторюсь, он будет написан максимально доступно — без злоупотребления технической терминологией и в предельно тезисной форме.

Итак, начнем.

«США не было оказано малейшего сопротивления. Все подразделения охраны столицы были подкуплены и не пытались препятствовать десанту».

В настоящий момент мы уже имеем пусть не полный, но вполне достаточный набор фактов, свидетельствующих об ожесточенном сопротивлении со стороны частей охраны Николаса Мадуро. Венесуэльские власти ограниченно сообщили о потерях, понесенных при попытке отражения американского десанта только (!) на президентский особняк — и речь идет более чем о 40 погибших. При этом нам ничего неизвестно о боях в других частях Каракаса (США высадили несколько групп спецвойск, проведя классический маневр отвлечения внимания) и о том, как много венесуэльских солдат погибло в ходе ракетно-бомбовых ударов и последующей работе американских боевых вертолетов и ударных БПЛА. Очевидно, что речь идет о сотнях погибших: американские войска не просто подавили ПВО страны, но и нанесли серию ударов по объектам военной инфраструктуры.

Впрочем, вернемся к вопросу боя за Фуэрте-Тиуна, комплекса, частью которого выступала резиденция президента Венесуэлы. Данный военно-правительственный объект подвергся высокоточной массированной бомбардировке, в ходе которой были уничтожены казармы президентской гвардии и иные строения, связанные с обороной Форта; фактически одновременно с этим, используя царящий хаос и прикрытие авиаударов, был высажен вертолетный десант, сопровождаемый прикрытием с воздуха. Несмотря на столь тяжелые условия, венесуэльцы и кубинцы приняли абсолютно безнадежный бой — американский спецназ имел полное превосходство в ситуационной осведомленности, организованности, согласованности действий и, стоит полагать, индивидуальной выучке, не говоря уже о подавляющей огневой мощи, обеспеченной ударными вертолетами.

Сам факт того, что охрана Николаса Мадуро вообще пыталась оказать сопротивление в подобных условиях, говорит о их высоких профессиональных качествах — и красноречиво свидетельствует о том, что для янки это была отнюдь не легкая прогулка.

В остальном же стоит добавить, что у венесуэльских вооруженных сил фактически не было шансов оказать противодействие подобной операции. Даже если не брать в рассмотрение вопросы тактики, выучки войск, подготовки к обороне — едва ли в мире сыщется армия, способная вообще хоть сколько-нибудь отреагировать на атаку, которая длится всего лишь два часа, или же отразить вертолетный десант, выполнивший поставленные перед ним задачи в течение 30 минут. Напомню, что куда более обученная, оснащенная и опытная Армия Обороны Израиля на протяжении 12 часов не могла организовать противодействие вторгшимся на территорию страны отрядам повстанцев ХАМАС, оснащенных лишь стрелковым оружием и мотоциклами.

@atomiccherry 💯

Собственно, об этом давно написал Б.Ю. Кагарлицкий (объявлен террористом и экстремистом) в своей ставшей уже классической книге "Между классом и дискурсом.Левые интеллектуалы на страже капитализма " (2017) О том, что постмодернистски-леволиберальная повесточка (защита всякого рода меньшинств, экологические проблемы и т.д.) это очень удобный способ, прикрываясь левой фразой, отказаться от самой сути левого движения - защиты трудящихся, низших, "производительных классов" Американские и европейские "новые новые левые" (до того новые, что уже стали номинально левыми) забыли о простых работягах, они увлеченно спорят о гендере, "вине белых гетеросексуалов" и тому подобных интересных штуках... А бывшие работники закрытых заводов Дейтройта голосуют за Трампа. "Ржавый пояс", которые раньше был опорой социалистов, сегодня в США - опора трампистов. Французские рабочие голосуют за Ле Пен. Правые популисты перехватили лозунги, только всерьез помогать низшим классам они ведь не собираются.. И да, Борис Межуев совершенно прав: 20 лет назад такой наглый наезд на Венесуэлу вывел бы на улицы тысячи, сотни тысяч левых. Ничего такого в нынешних США и ЕС мы не видим...

Интересная статья нашего товарища, сербского евразийца-балканиста

Старый Новый (1970) год. Первую колею на лунной поверхности проложил советский Луноход-1

⚡️ Итоги 2025 года движения «Новые скифы»

Подводим итоги года!
 
Скифский 25-ый
 
📌 2025 год стал для движения «Новые скифы» годом, в котором окончательно проявился масштаб и глубина того, что создавалось все предыдущие годы. Это был год, когда стало очевидно: речь идёт не просто о культурной инициативе, не просто о философском кружке или общественном движении, а о большом цивилизационном процессе, который затрагивает культуру, политику, идеологию, религию и международные связи. 2025 год стал для движения «Новые скифы» годом подведения важных смысловых итогов и одновременно этапом нового расширения.
🎉 Центральным событием года стало 15-летие Центра Льва Николаевича Гумилёва — институции, вокруг которой на протяжении полутора десятилетий формировалось евразийское и скифское интеллектуальное сообщество. Юбилей был отмечен в нескольких городах Евразии и стал не просто датой, а подтверждением устойчивости, масштаба и актуальности работы Центра.

🎤 Мероприятия, приуроченные к 15-летию, показали, что Центр Льва Гумилёва давно вышел за рамки академической площадки и превратился в пространство, где пересекаются философия, культура, общественная мысль и политика. В юбилейных событиях приняли участие представители экспертного и общественно-политического поля, в том числе Государственный секретарь Союзного государства Беларуси и России Сергей Юрьевич Глазьев, что подчеркнуло внимание к евразийской повестке на уровне интеграционных процессов.
🏛️ Важным институциональным итогом 2025 года стало открытие нового московского Скифского центра. Этот шаг обозначил переход движения к более устойчивой форме присутствия и постоянной работы.

Продолжение по ссылке 🔗

Мои поздравления со старым Новым годом!

Начались занятия. Читали на семинаре «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса (как пример применения материалистического понимания истории). Я взял с собой немецкий оригинал и, как оказалось, не зря. Уже в начале главы «Буржуа и пролетарии» наткнулись на проблему. Слова «Baron und Leibeigner» в распространённом в СССР переводе Института марксизма-ленинизма (уточненный перевод Воровского под редакцией Адоратского) переведены «помещик и крепостной». Но в России вплоть до конца 18 века помещики вовсе не были частными собственниками земли и крепостных, все это принадлежало государству, помещик лишь распоряжался ими, государство могло отобрать все и не предать его потомкам. Поэтому ставить знак равенства между помещиком и западным бароном (наследственным частным собственником феода) невозможно. Хотя так делалось, когда в СССР возобладала концепция «русского феодализма», согласно которой у нас, как и в Европе, в средневековье был феодализм, но «с особенностями». А вот в переводе Плеханова (1882), кстати, одобренного Энгельсом (который мог оценить качество перевода, потому что знал русский язык), эти слова звучат «средневековый барон и крепостной». Это точнее. Никаких помещиков в переводе Плеханова нет (тем более, очевидно, Маркс и Энгельс имели виду именно западную, а не русскую историю, говоря: «свободный и раб, патриций и плебей, цеховой мастер и подмастерье, барон и крепостной»). А, между прочим, Плеханов как раз считал, что в России в средневековье был не феодализм, а азиатский способ производства, подобный египетскому и османскому, и подчеркивал, что при феодализме земля – частная собственность баронов (феодалов), а в азиатских обществах она – государственная собственность. А Маркс в «Формах» вообще назвал феодализм «германско-феодальным» способом производства. На этом примере видно, как две концепции русской истории предопределяют два разных варианта перевода.
И еще одно маленькое открытие, значимость которого оценит лишь философ. В важнейших местах, где Маркс и Энгельс пишут об уничтожении частной собственности и т.д. в оригинале - слова «Aufhebung», «aufheben». Например «In diesem Sinn können die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privat-Eigenthums zusammenfassen.» (перевод ИМЛ: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.»). Или: «Es handelt sich allerdings um die Aufhebung der Bourgeois-Persönlichkeit, Selbstständigkeit und Freiheit.» («речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.»)
Однако при переводе трудов Гегеля и философских работ Маркса эти слова («Aufhebung», «aufheben») передают по-русски как «снятие», «снять». Имеется в виду исчезновение противоречия, но таким образом, что противоположности перестают существовать в том виде, в каком они были, но сохраняются как моменты нового целого, синтеза. (т.к. немецкое «aufheben» означает одновременно «уничтожать», «упразднять» и «поднимать», «сохранять»). Из этого понятно, что в теории классического марксизма речь идет, например, не о разрушении личности, частной собственности, свободы при коммунизме, а о таком их преобразовании, что сохраняются их положительное содержание.

Если кому интересно, вот перевод Плеханова https://vk.com/wall-81495923_5608

А вот оригинал https://de.wikisource.org/wiki/Manifest_der_Kommunistischen_Partei_(1848)

А.Р. Дюков, известный как историк партизанского движения времен ВОВ, почему-то снова выступает с критикой деятельности В.И. Ленина. (https://xn--r1a.website/historiographe/25139). При этом Дюков взвешенности и академической культуры отнюдь не проявляет. Например, он просто именует В.И. Ленина «расчленителем России». Правда, если бы Дюков внимательно изучал работы специалистов по этому периоду и первоисточники, он бы остерегся от таких утверждений. Историки давно уже развернуто обрисовали картину распада Российской империи. Всем теперь ясно, что распад этот начался гораздо раньше прихода к власти Ленина – с марта 1917, когда царь отрекся от власти и бразды правления взяло Временное правительство. Уже к лету 1917 выяснилось: Временному правительству не подчиняются ни Финляндия, ни Украина, а осенью об автономии стали заявлять и внутренние области Великороссии.
Итак, Ленин никак не мог «расчленить» Россию в 1917. Она стала распадаться еще до того, как Ленин стал председателем Совнаркома Советской России.
Зато Ленин и большевики собрали Россию. Это не мое личное суждение. Так оценили результат деятельности Ленина на посту главы Советской Росси его враги – белогвардейцы. Монархист В.В. Шульгин писал, что большевики считали: они воюют за Интернационал, а оказалось: они воевали за Великую Россию. Бывший колчаковец Устрялов признавался: «...мы верили в иной путь национального воссоздания. Мы ошиблись — наш путь осужден... конечная мечта наша — возрождение родины — все-таки осуществляется... Над Зимним Дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развевается красное знамя...». А вот что писал Савицкий – бывший замминистра в правительстве Врангеля в письме к П.Б. Струве, будучи уже в эмиграции в Болгарии: «большевики к настоящему моменту, к середине 1921 г., действительно «собрали» Россию. «Невоссоединенными» остались не более 1/10 территории и 1/5 населения бывшей Империи. Говорить в этих обстоятельствах о «расчленении» России является прямым недоразумением. Если бы нынешнее положение оказалось устойчивым, подлежали бы устранению только немногие детали (вроде существования «прибалтийских пуговиц»).».
Великий геополитик, бывший белый, убежденный антикоммунист и эмигрант Савицкий будто отвечает на слова Дюкова о «расчленителе Ленине» (на самом деле, конечно, фокус прост: это Дюков повторяет бредни, глупость которых была ясна даже самим эмигрантам в 1921 г.).
Мне скажут, что Дюков имел в виду другое – федерализацию России, произведенную большевиками. Но ведь и здесь все сложно. Ленин был в теории сторонником унитарного государства. В швейцарских своих статьях он критиковал федерализм с позиций марксизма. Советская Россия, созданная Лениным и большевиками в ноябре 1917 вплоть до 1918 была унитарной. Федерацией она стала лишь в июле 1918. Ленин вынужден был пойти по пути федерализации, потому что понял: произошло национальное пробуждение живших в России народов. Признать некторые права автономий – единственный способ сохранить Россию, спасти ее от распада. А вот Деникин решил до конца стоять на позициях унитаризма. И ожидаемо проиграл...
Тем не менее ленинский СССР имел внутренние механизмы единства: общую для всех республик армию, силовые службы, идеологию и, наконец – общую партию, которая была «мозгом страны». Ленин все сделал, чтоб страна имела достаточный запас прочности и ему это удалось! Страна выдержала натиск нацистской военной машины и пропаганды, которая пыталась столкнуть народы СССР. Страна просуществовала 70 лет! Может ли политик рассчитывать на большее: так решить национальный вопрос, что на 70 лет отодвинуть начавшийся было распад? Вопрос риторический. Не Ленина вина, что через 70 лет у власти оказался Б.Н. Ельцин с его командой. Про них, правда, Дюков помалкивает... Зато нападает на Ленина - на человека, который спас Россию от распада и собрал «российский мир», пусть и на основе другой идеологии.

Что сказать про комедию «дарения» Нобелевской премии мира нарциссическому президенту Соединенных линчующих штатов? Это еще и свидетельство глубокого кризиса, если не вырождения самого Нобелевского комитета. Он умудрился вручить премию общественной деятельнице, которая отличается столь раздувшимся властолюбием, что готова «продать» ее за то, чтоб получить «ярлык на президентство». Причем, от человека, который руководил вторжением в ее страну, ответственен за гибель мирных жителей в результате бомбардировок столицы и, наконец, откровенно заявляет, что намерен отобрать нефтяные богатства ее Родины. И нельзя сказать, что Мочадо до этого была идеальным борцом за демократическую Венесуэлу и ничего не предвещало грядущего «вашингтонского стыда». Учившаяся в школе-интернате в США, выпускница Йельского университета, Мочадо всегда была большим патриотом США, чем Венесуэлы. На Родине и в целом в Латинской Америке ее обвиняли в том, что, прикрываясь фразами о демократии, она поддерживает международные санкции против своей собственной страны, из-за которых страдают простые люди: женщины, старики, дети, инвалиды.
Это уже не первый такого рода конфуз Нобелевского комитета (хотя первый по уровню нелепости, доходящей до комизма). Однажды в Норвегии вручили премию мира вроде бы «прогрессивному» черному политику по имени Барак Хусейн Обама. Вскоре он отправил солдат в Афганистан, потом осуществил вторжение в Ливию (где зверски был убит президент Каддафи). За шесть лет правления этот лауреат премии мира отдал приказы о бомбардировках 7 стран..
Видимо, дело в том, что у Нобелевского комитета очень своеобразные представления о критериях, по которым присуждается премия мира. Похоже, главный критерий – рьяная приверженность идеологии проамериканского и западного неолиберализма. Что же при этом творит кандидат, значения уже не имеет. Президент Трамп недавно приказал переименовать министерство обороны США в министерство войны. Не пора ли переименовать Нобелевскую премию мира в «премию войны Запада против всех стран»? Тогда все получится логично: и Обама такую премию заслужил, и Мочадо. И она права в том, что из современников премия эта все же должна достаться не кому иному как Трампу...

Моя новая статья на РИ. Внимательный читатель, конечно, догадался уже, что во фразе ""По Марксу, материальные и экономические интересы у человека не преломляются через идеологию" просто опечатка. Имеется в виду: "По Марксу, материальные и экономические интересы у человека преломляются через идеологию" https://rusistina.ru/blogs/grad-on-hill

Спасибо, уважаемый Юрий

Павел Зарифуллин написал замечательный глубокий текст о великом режиссёре Андрее Тарковском. Естественно, Тарковский – скиф и поэтому русский гений 😀

Но меня привлек именно этот фрагмент о последнем фильме Тарковского, в котором герой жертвует всем, что ему дорого, совершает сердечную требу ради спасения человечества от ядерной войны. Этот пронзительный фильм становится актуальным для нас сейчас как никогда, потому что, судя по всему, мы вновь приблизились к моменту, когда эта война может начаться.

Самое странное, что сегодня призывы нанести ядерные удары озвучивают далеко не самые последние люди в России, более того – ее ведущие интеллектуалы. Странно это потому, что такие заявления, сделанные либо от отчаяния, либо в рамках какой-то тонкой игры по расколу между США и Европой совершенно идут вразрез с русской гуманистической да и вообще культурной традицией. По крайней мере, мне и Павлу так кажется.

Да, возможно, разговоры об уничтожении Британии и Германии упреждающим ядерным ударом – это одно из средств их вразумления, больше даже воздействия на американцев, чтобы они этого не допустили. Но представим, что это все-таки произошло. Россия действительно может стереть с лица земли западную Европу: Германию, Британию, Францию. Ядерного арсенала у России хватит, он подавляюще превосходит европейский.

Даже если американцы на это почему-то не ответят, то британского и французского ядерного оружия достаточно, чтобы сжечь в ядерном огне Москву и Санкт-Петербург. После этого Россия пусть и не будет тотально уничтожена, как эти страны, но ей будет нанесен колоссальный ущерб, она будет фатально ослаблена и войдет в история как страна, развязавшая ядерную войну.

А нужно ли это? Может быть лучше обратиться к вершинам русского духа и культуры и найти другой выход для себя и для всего человечества кроме ядреного всесожжения? Неужели Великая Россия – наша метафизическая Родина исчерпала все иные способы, кроме этого, для того, чтобы найти выход из теперешнего тупика в отношениях с Западом и Европой?

Убежден, что нет, Россия сейчас совершает жертвенное деяние на Украине, она там неизбежно победит, хотя европейцы все еще мечтают нанести ей поражение. Но ядерная война – это не средство для их вразумления, хотя меры ядерного сдерживания необходимо предпринимать, правда их адресатом должны быть скорее США.

Вразумить Европу и спасти человечество Россия сможет, показав свой светоносный, сердечный образ, полный жизненной силы, любви и красоты. И это оружие мощнее ядерного.

В фильме «Жертвоприношение» обычный, простой человек берётся за небывалое — раз — и останавливает ядерную войну. Человек силой мысли и сердца способен совершить удивительные вещи. Горит его дом, он уходит из семьи. Но волшебство свершилось. Ядерная война остановлена, человечество продолжает жить в бесконечной и вечной плазменной вселенной. Обычный человек, писатель обращается к всевышним силам и по его просьбе небожители останавливают время, поворачивают путь рода людского в иную — световую сторону…

Как это контрастирует с моральным провалом многих нынешних представителей московской интеллигенции, запугивающих народы атомными бомбардировками и ядерной зимой!

Спустя десятилетия Андрей Тарковский остаётся для нас главным камертоном советского гуманизма, духовным стержнем русской культуры.

https://xn--r1a.website/newrasia/9927