Читаю дневник башкирского писателя Сагита Агиша, который он вел в 50-70-е гг. Его опубликовала в переводе с башкирского его внучка – Гузель Агишева, - теперь журналистка из Москвы. Со страниц встает образ человека не избалованного судьбой, больного (он всю жизнь был полуслепой, а под старость почти оглох), но удивительно сильного духом, умного, принципиального, наделенного редким чувством юмора (Агиш много переводил на башкирский Чехова и сам был автором множества замечательных психологически-юмористических рассказов, «башкирским Чеховым»). Агиша больно ранили нравы в писательской организации в «застойные» годы, где тогдашняя «молодежь» открыто, не стесняясь, грызлась из-за гонораров, дач, унижалась перед начальством, выторговывая себе должности. Агиш вздыхает, что представители их поколения в 20-30-е такими не были. Среди них тоже были подлецы и рвачи, но выпячивать свое мещанство они стеснялись. Люди тогда еще хранили интеллигентский романтический образ писателя, не видели в нем лишь литчиновника. Агиша особенно возмущает, что из статей и антологий вымарывают имя Шайхзады Бабича (с которым он был, кажется, лично знаком и которого высоко ценил наряду с Тукаем) по причине того, что «Бабич дружил с Валиди» (те, кто живут за пределами Башкирии, конечно не знают – в советскую эпоху эмигрант Валиди воспринимался здесь как «башкирский Троцкий»). А я уже застал времена (90-е, я тогда был членом молодежного литобъединения при Союзе Писателей РБ), когда фактически те же люди, только постаревшие, наоборот, превозносили Бабича и Валиди... Мне почему-то кажется, что Сагит-агая это бы не удивило...
Агиш также очень был возмущен грызней между татарскими и башкирскими писателями послевоенного поколения. В годы его молодости и зрелости это, видимо, было редкостью. Причина проста – они все были друзьями и однокашниками. Все они учились в одних и тех же медресе (новометодных) и начинали писать до революции даже на одном языке – поволжском тюрки, который был языком культуры у башкир и татар века с 16-го (как латынь у схоластов всех европейских народов в средние века). Литературы на национальных языках в Поволжье стали возникать лишь на рубеже 19 и 20 веков и многие шакирды успели «отметиться» и в той, и в другой литературе (и в татарской, и в башкирской). Сам Агиш, к примеру, учился в медресе «Хусания» в Оренбурге вместе с Мусой Джалилем, дружил с ним, а также с Гаделем Кутуем... Все – бывшие шакирды, знакомые друг с другом.
Читая это, я остро осознал вдруг, что, действительно, наши советские национальные культуры (башкирская и татарская) были созданы взбунтовавшимися шакирдами (выпускниками медресе), сыновьями мулл. Выпускников университетов (то есть светских учебных заведений) среди них почти не было. Это, естественно, наложило отпечаток на реальный татарский и башкирский социализм (что мало осознается) и позволяет провести параллель (и объяснить совместимость) с русским сталинизмом, который возглавил (и дал ему имя) тоже человек, получивший религиозное, а не светское образование. Хотя вообще эпоха семинаристов-революционеров – детей священников была у русских на полвека раньше – в 1860-х, это эпоха Чернышевского и народников (отец Чернышевского, как известно, был священник, о. Гавриил Чернышевский, настоятель храма в Саратове). Татаро-башкирские революционеры-шакирды, думаю, тоже, по сути - левые народники и язык марксизма (который поначалу они и знали-то не очень хорошо) был для них, скорее, навязан извне, историческими обстоятельствами.

Товарищ прочитал у меня пост о Шатове и прислал отрывок из ТГ Холмогорова. Вот этот отрывок: «Инкорпорация в русскую нацию происходит за счет усвоения русской культуры и большей или меньшей степени уподобления русским.... Чем больше людей на планете Земля уподобятся русским - тем лучше, поскольку это приближает их к Православию, важнейшей черте русской идентичности, а значит и к спасению души.»
Православие для Холмогорова выходит - даже не религия и не благая весть для всех народов, это просто .... черта русского национального характера! Все таки Шатов Достоевского – это пророческий образ! Только Шатов, которого зовут Егор Станиславович, даже не скажет уже, что «в Бога буду верить»... Для его доктрины Бог и не нужен вовсе, достаточно русского народа и его «идентичности»...
Как видим, любимая идея Холмогорова – о том, что все народы России должны раствориться в русском народе ради устойчивости русского национального государства, теперь пошла вширь. Егор Станиславович мечтает об асимиляции русскими как можно большего количества народов за границами России, вообще на планете - и теперь уже не с политической, а с пседорелигиозной целью... Я тут же позвонил своему другу, профессиональному религиоведу, продиктовал цитату из Холмогорова и спросил: «мне одному кажется, что это уже не политика, а классическое сектантское учение, ересь в богословских терминах?». Он сказал: «да, и для этой ереси даже есть название - этнофилетизм». Я сказал, что это особый вариант этнофилетизма, где принадлежность к этносу (а вовсе не вера и добрые дела) ведет к спасению души и где спасутся только преддставители одного народа - русского (хотя напомню, православных народов – десятки, а православные есть даже среди французов и американцев). Тут мы приступили к прениям, как назвать ересь – егоризм или холмогорианство? - и не пришли к общему мнению.
Смех смехом, а дело совсем плохо. Дело дошло до сектанства и ересей... Впрочем, еще Н.О. Лосский писал, что национализм в логическом развитии выходит за пределы христианства – религии универсалистской, для которой «нет ни эллина, ни иудея в царстве Божьем», и превращается либо в открытое язычество (обожествление рода и народа), либо в язычество, прикрытое формами христианской культуры...

Михаил Кудреватый "Пионеры на экскурсии в Музее космонавтики" (1984)

Советское искусство

❗️Износ коммунальных систем ЖКХ достиг 60%

Есть регионы, где ситуация и вовсе критическая: в Калининградской области доля водопроводной сети, нуждающейся в замене, составляет 82%, в Карачаево-Черкесской Республике и Псковской области – 69%, Республике Тыва – 67%

Доля канализационной сети, нуждающейся в замене, составляет в Ставропольском крае 94%, Республике Калмыкия – 89%, Республике Тыва – 84%, Курганской области – 82%

Замены требуют более 328 000 километров водопроводов из 900 000 километров сетей проложенных Советским Союзом.

Вот и сравнение двух систем: пока одни строили сотни тысяч км сетей, другие не в состоянии хотя бы поддерживать их в пригодном состоянии.

По данным Минстроя, для замены и модернизации коммунальной инфраструктуры потребуется более 4 трлн рублей, которых, как известно в России «никогда нет»

Анастасия Георгиевна Гачева завела тг-канал "Восстановление родства", на который я очень советую подписаться всем, в ком горит любовь к отечественной философии.

А.Г. Гачева - крупнейший наш специалист по философии общего дела Н.Ф.Фёдорова и русскому космизму. Доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН, заведующий Библиотекой им. Н.Ф.Фёдорова, замечательный учёный (всё, что вы читали о русском космизме, вы скорее всего читали за ее авторством) и просто замечательный, отзывчивый русский человек. Канал обещает быть интересным, подписывайтесь непременно!

Я бы добавил ещё, что Гачева -крупный и интереснейший специалист по евразийству, причем, по малоизученному, позднему. Среди его представителей многие испытали влияние учения Федорова

ТГ «Незыгарь», который, как известно является рупором официоза в России, опубликовал большое выступление А.Г. Дугина о «Философии ВСО» (как он сам это назвал). По сути это заявка на философский манифест (правда, умещающийся в 3 ТГ-поста, как повелось в наше время, когда мало кто читает текст больше полутора страниц). К Александру Гельевичу, с чтения книг которого у меня началось в 1990-х знакомство с евразийством и генонизмом, у меня отношение особое. И я о нем скажу чуть позже. Пока же – о тексте-манифесте.
Суть его проста, если отбросить грохочущие общие фразы и красивости (я вообще считаю, что есть закон обратно пропорциональной зависимости внутреннего смысла и внешней формы, то есть чем пышнее форма, тем скуднее смысл. К сожалению последние тексты Дугина – яркое ему подтверждение). Итак, основная мысль Дугина следующая – либералы украли у традиционалистов идею «конца истории». Тот «конец истории», о котором мечтал Фукуяма – вечное господство неолиберализма - фальшивый. Настоящий «конец истории» - это «евразийская Империя Духа», которую возглавит Путин как «философское явление». «Империя Духа» якобы должна вернуть Киев как исток городов русских России и тогда … Россия победит Запад, глобализм, капитализм и прочие зловредные «измы»…
Забавно, что от евразийства, от имени которого пытается вещать Дугин, здесь осталось разве что одно наименование. И это не случайно: ведь основоположники евразийства – Савицкий и Трубецкой отрицали не только конец истории, а вообще существование единой истории человечества. Классики евразийства учили, что у разных цивилизаций разные истории: у одной она только начинается, а вот у другой - уже конец. Об этом прямо сказано в предисловии к «Исходу к Востоку». «Мы не верим, чтобы существовали народы, предназначенные навеки быть избранными носителями культуры; мы отрицаем возможность "последних слов" и окончательных синтезов.» - писали там Савицкий со товарищами. Очевидно, трудновато это совместить с рассуждениями Дугина о мировой Евразийской Империи...
Правда, левый евразиец – Карсавин признавал-таки общечеловеческую историю, но и он ничего не писал о ее «конце». Он считал, что с 1917 года человечество входит лишь в новую эпоху (вовсе не последнюю!) - особого, религиозно фундированного социализма, планетарного «государства Общего Дела», для которого большевизм - лишь предтеча…
Как видим, эти рассуждения Дугина не имеют ничего общего с евразийством 1920-х. Как, увы, не имеют они ничего общего с элементарной логикой. В самом деле – гипотетическое взятие Киева Дугин связывает … с победой над «мировым капитализмом», «глобалистским либерализмом», «мировым правительством»... Так вот где, оказывается, центры принятия решений у мирового правительства – на Банковой… Впрочем, боюсь, логика их автора не интересует, а то, что его интересует, легко прочитывается между строчками … По сути, Дугин упрекает правителей России, что они ….руководствуются философией Ильина (это про наших правителей-то – гольных прагматиков!), а Ильин – гегельянец, то есть сторонник «неправильного конца истории». На место Ильина, похоже, Дугин предлагает свою «философию», про которую нужно говорить отдельно, но которая, боюсь, конструкция еще более шаткая, чем гегелизм-ильинизм ... Да и – повторю! - не нужна нашим власть имущим никакая философия – ни ильинская, ни дугинская, разве что в плане пропагандистского воздействия. Только вот глубинный народ философию не разумеет и в этом трагедия А.Г., который уже почти 25 лет тщетно свою философию Кремлю предлагает...
Почему же высшее начальство, органом которого является «Незыгарь», так охотно предоставило площадку для А.Г. сейчас? Полагаю, им нравится сама идея о нынешнем российском государстве как воплощении конца истории. Да и то сказать - у нас ведь давно уже наступил «конец истории» в отдельно взятой стране: ничего не меняется, во власти одни и те же лица, причем, на всех этажах, а главная идея мейнстрима госпропаганды – ничего менять и не нужно, это, мол, и есть настоящий консерватизм. Хотя как по мне, настоящий консерватизм – совсем в другом...

Смотрю, в ТГ уже разгорелась целая дискуссия. На «Новой Евразии» вышла заметка (https://xn--r1a.website/newrasia/1245) о том, что Дугина трудно считать евразийцем, ведь он опирается на европейца Хайдеггера, а не на русского Карсавина с его теорией симфонической личности. Как вы поняли из предыдущего моего поста, эта точка зрения мне близка. Уважаемый Никита Сюндюков из ТГ «Лаконские щенки» раскритиковал заметку НЕ (https://xn--r1a.website/hungryphil/1300), указывая на то, что и теория симфонической личности – не целиком «русское достояние», а восходит через славянофилов к Шеллингу. Мне кажется уважаемый Никита просто не совсем понял аргументы оппонента. Дело не в том, что Хайдеггер – немец (хоть и здесь есть нюанс, о котором позже), дело в том, что евразийская философия – теория симфонической личности (понимание народов, цивилизаций, человечества в случае Карсавина – как симфонических личностей). Дугин же опирается совсем на другую философию - отчасти на генонизм, отчасти на Хайдеггера. То есть в плане философского базиса своей политической и культурологически-исторической теории Дугин – не наследник классических евразийцев.
Теперь про нюанс – теория симфонической личности и вправду восходит к Шеллингу, но к моменту появления евразийства она уже 100 лет как была привита на русской почве (через Хомякова и Киреевского). Так что за 100 лет ничего немецкого в ней и не осталось. Про хайдеггерианство Дугина такое все же не скажешь..
Интересно, кстати, в чем Дугин наследник евразийцев? В теоретической философии, как мы выяснили не наследник. В философии истории – тоже. Евразийцы подчеркивали, что Россия – не Европа, и никаких планов континентального блока не вынашивали, Дугин с 90-х носится с идеей Европы (заметьте – не Евразии!) от Атлантики до Урала и даже от Лиссабона до Владивостока (проектов Хаусхофера и Парвулеску).
Сам Дугин утверждал - он наследует евразийцам как создателям русской геополитики. Но в его трудах вы не найдете термины евразийской геополитики («месторазвитие», «отрицательная изотерма января» и т.д.) он опирается исключительно на Маккиндера и Хаусхофера. Между тем, их геополитика существенно отличается от евразийской (в частности тем, что Савицкий и Трубецкой опирались на русскую религиозную философию и даже называли свою теорию геософией).
Ну и, наконец, пассажи Дугина о империи, вожде, цезаре, монархии бесконечно далеки от евразийской теории политики. Евразийцы были республиканцы, они отрицали монархию (евразиец Алексеев вообще считал ее языческим, нехристианским институтом), они писали не об империи, а о федеративном государстве, опирающемся на власть органов местного самоуправления – Советов... Им был чужд вождизм, даже евразийское движение 20-х не знало вождя, им управляла «хоровая личность» (как они сами назвали) «тройки Трубецкой-Савицкий-Сувчинский»...
Конечно, Дугин признает восточную составляющую России-Евразии. Этим он приятно отличается от русских националистов вроде Холмогорова, для которых Россия – государства русских. Но признает это Дугин именно формально. Он не интересуется историей «российских азиатов» (в отличие от евразийцев – Трубецкого, Савицкого, Вернадского). Он даже ни одного восточного языка не знает (согласно Википедии, он владеет английским, немецким, французским, испанским, итальянским, португальским языками – то есть сплошь европейскими!)
Дугин, действительно, скорее западник. Его кумиры - – Хайдеггер, Хаусхофер, Шмитт, Меллер ван ден Брук, Юнгер, Штрассер, Никиш, Маккиндер, Генон, Эвола, Мутти, Ги Дебор ет цетера. Ну вы поняли? Это другой, подпольный, в основном - «ультраправый» Запад.
Мечта Дугина – вместе с правым, консервативным Западом выступить против либерального Запада. Только если для современных российских властей консервативный Запад – это правые неолибералы, американские баптисты-фундаменталисты, Трамп, Бьюкенен, то для Дугина – это компания еще более радикальных правых, ультраправых, вплоть до околофашистских, совсем уж экзотических, часто - маргинальных персонажей... Чем Дугин тоже власть имущих сильно отпугивает...

Интересные баталии вокруг Дугина. Действительно, у его последователей он "наше всё" и вся современная русская философия - заметки на его полях. Сам Дугин при этом отрицает наличие русской философии и, видимо, метит в её основатели. Я вполне понимаю евразийцев, которые пытаются от Дугина дистанцироваться. Дугин потрясающе чужд и русской философской традиции и православию. Он наследник западной ультраправой мысли. Хайдеггер, Генон, Эвола - вот его герои, а вовсе не Достоевский, Соловьёв, Флоренский или кто-то ещё из наших великих.

Уважаемый Никита (https://xn--r1a.website/hungryphil/1302), если это замечание относилось ко мне, то я и не думал «выписывать» Дугина из русских. «Выписывание» - это известное развлечение националистов, к каковым я не отношусь. Знакомые мне русские националисты постоянно грызутся, подозревая «соратников», что тот – «ненастоящий русский», а с примесью какой-нибудь финской/тюркской/ еврейской крови ))) а известные мне татарские националисты вечно выявляют в своем окружении «ненастоящих татар» )))
Я просто хотел сказать, что Дугин, скорее – западник, который, конечно, вполне может быть русским (возьмите Грановского, Кавелина и проч.), хотя, этническое происхождение здесь вообще не важно (этнический немец Степун стад русским философом – и что?).
Что же касается до Вашего возгласа, что «Дугин – главный русский философ», то на вкус и цвет, как известно, товарищей нет, но когда я слышу такое, мне хочется вздохнуть: бедная русская философия! У нее были Соловьев, Карсавин, Флоренский, Лосев, Ильенков, Лифшиц, а теперь вот ... Дугин – главный философ... А ведь в нашей современности были и есть Аверинцев, Бибихин, Хоружий, интереснейший религиозный философ Константин Иванов из Петербурга (ученик Ванеева, который был слушателем бесед Карсавина в лагере, в Абезе). Есть лосевцы Троицкий, Гоготишвили. На марксистском фланге есть Кагарлицкий, Бузгалин, ильенковцы Мареевы, Майданский, есть оригинальный мыслитель и эстетик Арсланов – ученик любимого мной Лифшица. Даже среди сторонников Дугина есть, по-моему, гораздо более любопытные в философском отношении фигуры, нежели их раздутый медиа-кумир. У всех этих философов есть оригинальные идеи, есть фундаментальные знания, есть опора на Школу (что в философии важнее всего, ибо гений, вынимающий из головы готовую философию – это миф).
Мое отношение к Дугину, конечно, субъективное и пристрастное, но в свое время я его много читал. У меня сложилось впечатление, что оригинальных больших идей, так сказать философских прозрений (то, что Бадью назвал «событие») у него, увы, нет. Он – популяризатор, увлекательно пересказывает то, что прочитал, соединяет идеи разных мыслителей (довольно механистично, так, у него мирно соседствуют Аввакум и сатанист Кроули – и тот, и другой «источники дугинизма»). Кстати, в этом одна из причин его популярности, он устраивает всех. Если вы левый, то Дугин вам предложит Ги Дебора, если христианин – Аввакума, если мусульманин – Генона, если оккультист и, прости Господи, сатанист – Кроули. Мировоззрение Дугина эластично и поэтому между прочим, он может оправдать и объяснить любые курбеты начальства, да так, чтобы этому начальству сие зело понравилось. Только это не дело философа, который, по моему, наоборот, «хвалу и клевету приемля равнодушно», должен «истину царям с улыбкой говорить» (ну вот и у меня объединились Пушкин и Державин )))).
Ну и хватит о нем ))). Заинтересовало меня Ваше замечание о том, что русские националисты считают: русской философии еще нет. Я нечто подобное подозревал еще когда появилась русская национал-демократия, в начале 2010. Уже тогда, полемизируя с ними, я писал, что если они выступают за создание некоей невиданной русской нации западного типа, им придется отказаться фактически от всей классической русской культуры. Нация в отличие от этноса, действительно, создается искусственно, строится (хотя не следует и здесь впадать в безбрежный конструктивизм).. А ели строится, то что—то нациестроители берут от прежней, этнической культуры, а что-то отбрасывают... Поэтому готовая нация похожа на этнос, из которого ее строили, как стол на росшее в лесу дерево...

Есть такой софистический аргумент, который на высокой латыни называется ad hominem, по-нашему, по-русски – «сам дурак!». К сожалению, к нему прибегает молодой дугинист Бовдунов, который ожидаемо бросился защищать образ учителя от посягательств. Хоть я и не думал посягать, а лишь высказывал свое сугубо личное мнение... Оставлю в стороне «тонкие» намеки на то, что «обсуждение Дугина» инспирировано, кто-то стоит за спиной и т.д. Доказывать, что я не верблюд не желаю, я занимаюсь евразийской работой с 1997, когда Бовдунова, судя по его фото, еще на свете не было, и считаю что моя репутация говорит сама за себя. Но главное даже не это, а то, что оскорбить оппонента – это не значит ослабить логический потенциал его аргумента. Бовдунов восклицает: значит, Вахитову можно сопрягать евразийство и западный марксизм, а Дугину нельзя евразийство и западного Хайдеггера? В этом заявлении все «прекрасно» Речь ведь не о Вахитове, а о взглядах Дугина, о них и нужно говорить. И если уж Вахитов совершает такую ужасную вещь, что сопрягает евразийство и западничество, то как можно заподозрить Учителя в том же самом? Получается, что «великий Дугин» не лучше какого-то Вахитова, он и сам занимается разбодяживанием евразийства.. Да, с такими адвокатами и обвинителей не нужно....
И если уж мы заговорили о взглядах Вахитова, я никогда и нигде не говорил, что все, что с Запада – мерзко и неприемлемо. Никита Сюндюков (https://xn--r1a.website/hungryphil/1300) правильно заметил: тогда придется отвергнуть всю русскую философию, которая опирается во многом на философию немецкую, французскую, греческую, наконец. Мне импонирует позиция Соловьева, Лосева, Флоренского – творчески переработать лучшие достижения западной мысли и включить их в русскую традицию. Отвергать целую философскую традицию в пользу другой, как это делает Дугин, отвергающий русскую философию (да еще и оскорбляя ее великих представителей, называя их «котами») в пользу немецкой – по-моему перебор... Поэтому я считаю, что будучи евразийцем можно и чему-то хорошему поучиться у марксизма, в наше время - прежде всего, у валлерстайновского. Для меня здесь примером является Лосев – один из моих учителей в философии (если интересно, у меня есть целая статья о позднем Лосеве и марксизме, она выходила в «Вопросах философии"). Кстати, левые евразийцы 20-х тоже вовсе не были ни федоровцами (да и я им, кстати, не являюсь), ни марксистами и прямо об этом писали, советую почитать публицистику Д.П. Святополк-Мирского в газете «Еразия».
И последнее, о чем я не могу не сказать. Я считаю совершенно неприемлемым ни с фактической, ни с моральной точки зрения, заявление, которое сделал Бовдунов – что мол, и Маркс был антисемитом, как и Хайдеггер. Хайдеггер был членом партии, в программе которой было требование ущемить граждан Германии еврейского происхождения в правах. Придя к власти эта партия данное требование реализовала (и Хайдеггер это не мог не видеть). Не говоря уже о том, что практически эта партия занималась еще и физическим уничтожением евреев. Что же касается Маркса, то весь пафос его статьи «К еврейскому вопросу» - призыв к эмансипации евреев для того, чтобы они в германских государствах получили те же права, что и немцы. Естественно, в работах и в письмах Маркса можно найти выражения, которые по нормам современной политкорректности звучат ужасно. Но, во-первых, тогда было другое время и другие нормы и во-вторых, это не отменяет того факта, что Маркс не был антисемитом в том же смысле, в каком ими были члены гитлеровской партии. Перед нами опять софистический аргумент, лежащий в основе знаменитого софизма «Рогатый», то есть нарушение первого закона логики, подмена смысла. Подменять смыслы – дело недостойное для того, кто ищет истину.

Ну если считать мерилом грамоты знание творений Дугина, то, каюсь, Бовдунов (https://xn--r1a.website/bovdunov/1570) грамотнее меня. ))) Я как-то все больше Савицкого, Трубецкого, Карсавина, Лосева читал.... И как человек, который занимается евразийством более 20 лет, скажу, что все таки теория симфонической личности – это ядро евразийства, как левого, так и правого (если вы уж вспомнили о Трубецком, то у него тоже есть нечто схожее, учение о «хоровой личности»). Впрочем, участвовать в разговоре, где оппонент переходит на личности и на оскорбления, не считаю целесообразным.

Большое спасибо, уважаемый Андрей! (https://xn--r1a.website/korobov_latyncev/1699) Идея хорошая! Но лучше все-таки посвятить дискуссию не личности, а идеям, а то какой-то взрыв эмоций получается )))

Уважаемый Марк, спасибо за Ваше мнение (https://xn--r1a.website/tsarofkazan/1249)! Про Флоровского интересно. Действительно, неопатристический синтез в определенном смысле напоминает «православный традиционализм». В свое время Земляной писал (правда, критически) и о своеобразном «русском традиционализме» Лосева.
Да и генонизм у нас, в 90-е, тоже был не только восходящий к Южинскому кружку. Я в юности увлекался Геноном и дружил с Артуром Медведевым – издателем «Волшебной Горы». Артур был непосредственным учеником Юрия Стефанова – переводчика Генона на русский язык. Человека тихого, аполитичного, непубличного, без медийных амбиций, но, по-моему, очень тонко понимавшего Генона... Артур тоже был таким, он был интересный мыслитель, но полностью себя не реализовал, потому что считал более важным печатать не себя, а Генона, Корбена и др.
Поэтому меня и коробит, когда молодежь сегодня говорит: а, евразийство! Это Маккиндер и Хаусхофер! А, традиционализм! Это Дугин и Головин...
Единственное, в чем с Вами не соглашусь – все-таки классики евразийства не были географическими детерминистами. У них было сложное религиозно-идеалистическое объяснение отношений территории и культуры.

Окститесь (https://xn--r1a.website/hungryphil/1313)! Александра Гельевича ругали со всех сторон, когда он был парадоксальным философом в бункере оппозиционной партии (я был тогда в Вашем возрасте и хорошо это помню). А теперь его вовсе не ругают со всех сторон.. Напротив, начальству очень даже нравится все, что он пишет... Вы же не считаете, что критерий правильности – это если ты очень нравишься начальству... Таков мой вывод из сегодняшней дискуссии ))))

Чувствую все-таки необходимость поставить точку в недавней дискуссии. Если отвлечься от личностей, разговор о каковых вообще приводит всегда к тупику, то могу сказать вот что. Главная моя (и наша общая) ошибка состояла в том, что прежде чем обсуждать, кто евразиец, а кто нет, надо было сначала решить: что мы имеем в виду под евразийством (прости, Сократ, что забыл твои заветы! ))). Иначе мы будем записывать в евразийцы всякого, кто что-нибудь сказал про российских тюрков или про влияние монгол на русских (как, кстати, часто и делают).
Вопрос же этот очень сложный и у специалистов на него однозначного ответа нет. Существует несколько десятков определений евразийства. Большинство из них мне представляются уязвимыми и ни одно из них не является общепризнанным в научном сообществе.
Мой ответ содержится в моей статье «Диалектическое определение евразийства» («Вопросы философии» №7, 2020). Пересказывать ее не стану, скажу лишь следующее. Важно отделить в евразийстве важное (ядро) от второстепенного (выводы) и третьестепенного (то, что вообще было не только у евразийцев, например, национал-большевистское понимание революции). На мой взгляд ядро – это теория симфонической (хоровой личности), вообще персонология. Именно из нее вытекает все, даже понимание России как Евразии (к чему обычно сводят евразийство, хоть это явно неверно, ибо у евразийцев были намечены и теории других месторазвитий мира). Симфоническая личность – это высший и наиболее совершенный вид единства. Ему противостоит искусственное и насильственное единство, которое наличествует, например, в колониальных империях, где в одно государство соединены народы, принадлежащие к разным цивилизациям (например, индусы и англичане) и к которому стремятся и западные либерал-глобалисты.
Собственно, евразийство – это прежде всего теория о том, как различать: принадлежит ли тот или иной народ к симфонической личности данной цивилизации или нет, то есть органично ли единство этих народов в одном политическом пространстве или искусственно? Русские с поляками и чехами тоже соседи, их исторические судьбы сплетены, а с поляками они вообще были в одном государстве около 200 лет. Почему же евразийцы считали, что поляки не входят в симфоническую личность народов России-Евразии, а казахи, скажем, входят? Здесь уже возникает проблема границ – климатических, ботанических, языковых, экономических – что хорошо описывает Серио в книге о славянском структурализме (где много есть о Трубецком и Якобсоне).
Вкратце таков мой ответ на вопрос, в чем суть евразийства и почему теория симфонической личности для него – база.
Думаю, в обозримом будущем раскрыть эти рассуждения в популярной статье.

Приветствую новых подписчиков на моем канале! Вижу, что среди них есть мои добрые товарищи и коллеги! Спасибо, что подписались!

Павел Пряников написал пост об английском сериале «Война Фойла» (https://xn--r1a.website/tolk_tolk/13196). Я тоже его смотрю и даже написал о нем несколько постов – тут (https://xn--r1a.website/redeurasia/1002), тут (https://xn--r1a.website/redeurasia/1021), тут (https://xn--r1a.website/redeurasia/1022) и тут (https://xn--r1a.website/redeurasia/1065). Смотрел я и серию о немецком диверсанте, которого поймали и поместили в английский лагерь (про которую упоминает ув. Павел). Действительно, там хорошо показано, что к немцам у англичан было отношение прямо-таки джентльменское: их прекрасно содержали, хорошо кормили, не оскорбляли (есть лишь один эпизод, где простой британский солдат, чья семья пострадала от бомбардировок, замахивается прикладом на пленного немецкого летчика, но офицер его останавливает). Но все же имеется нюанс: именно такое доверительное и мягкое отношение (поскольку «мы, мол, европейцы и до войны учились в одних университетах») приводит к тому, что диверсант с легкостью выполняет свое задание - убивает в лагере немецкого радиста, владевшего ценной информацией. И главный положительный герой сериала, полицейский Фойл, человек далеко не кровожадный, все же приходит к выводу, что к нацистам нельзя по-джентельменски, поскольку они сами не признают правил морали.