А ведь это был дико интересный черномотенный политик. Он поддерживал Александра Дубровина и в открытую конфликтовал с Николаем Марковым.

А после февральского переворота он лояльно отнёсся к большевикам, объясняя это тем, что пока только они способны покончить с "либеральной слякотью". И, кстати, это не единичный случай среди черносотенцев, особенно тех, кто принадлежал к дубровинскому лагерю, что наглядно доказывает их политическую прозорливость и последовательность.

Вообще, популистское направление в черносотенной среде исследовано весьма слабо, хотя очень скоро петербургский историк Андрей Иванов выпустит биографию самого Александра Дубровина, которую мы с диким нетерпением ждём.

Государство Киргизия заявило, что Россия обязана (sic!) предоставить полисы ОМС не только для мигрантов, но и для их семей, свою позицию оно аргументирует ссылками на ЕАЭС.

10 лет назад я вместе с соратниками участвовал буквально во всех мероприятиях, посвящённых евразийской интеграции. Как тогда, так и сейчас я считаю, что она необходима, однако наша политика в этой области до сих пор остаётся предельно противоречивой.

В 10-е гг. мы заявляли, что евразийство - это не только экономика, но и определённая идеология, которая, безусловно, включается в себя ряд хозяйственных аспектов ("автаркия больших пространств" Фридриха Листа), однако не исчерпывается только ими. Как минимум, требовалось то, что все называют "мягкой силой" - пропаганда русской культуры, русского языка и русской эстетики и формирование на их базе новой имперской доктрины. Однако этот момент при проведении интеграции был откровенно проигнорирован, да и в области экономики всё также по большому счёту свелось только к списыванию долгов стран Средней Азии, не более. По итогу сегодня о ЕАЭС все забыли, точнее, о нём вспоминают только наши коллеги в тот момент, когда им надо что-то с нам стрясти.

Повторюсь: интеграция необходима, Россия обязана контролировать территорию Северной Евразии, это гарантия нашей политической и экономической самостоятельности. Но гегемония не достигается через потакание, страны Средней Азии не станут нас любить больше от того, что мы простим им очередной долг или закроем глаза на очередное хамство с их стороны.

Просто напомню, что положение русских в этом регионе становится всё хуже и хуже: вспомните "языковые патрули" в Казахстане и его стремление перейти на латиницу или как глава киргизского города Ош приказал снести русское кладбище, где были похоронены в том числе герои Великой Отечественной войны. Не говорю уже о поведении мигрантов, это отдельная статья, которая нуждается в отдельном разбирательстве.

А ещё напомним, что постсоветские республики активно заимствуют себе чисто левацкий концепт про "деколонизацию", они прямо называют нас в своих школьных учебниках эксплуататорами и захватчиками, на американские гранты русским готовят собственный blm.

Пора уже понять, что политика откупа предельно нерабочая, как неоднократно показывала практика, запад с лёгкостью перекупит постсоветскую бюрократию, которая изначально воспитывалась в традициях предельной русофобии. Изменить ситуацию можно только при двух условиях:

- новая индуатриализация, которая позволит нам сформировать новый ёмкий рынок в Северной Евразии, который будет завязан на Россию;

- новая имперская идеология, которая будет опираться на византизм, православие и русскую культуру. Это не подразумевает гонения на какие-либо культуры и религии, однако нам необходимо, чтобы все народы Северной Евразии лояльно относились к нашему цивилизационному коду.

Дело в том, что здоровое состояние общественного организма требует правильного сочетания индивидуализма и коллективизма, и при нарушении их должного равновесия происходят более или менее сильные общественные недомогания, способные перейти и в смертельную болезнь, если не явится в свое время должного восстановления равновесия. ...

Во всяком случае, народившийся тогда либерально-буржуазный строй обнаружил резкое отклонение общественности в сторону индивидуализма. В этом либерально-буржуазном государстве внутренняя организация общества не только не возбуждала сознательного внимания, но даже преследовалась.

Так, например, ассоциации представлялись явлением антигосударственным. В государстве все было направлено исключительно к охране порядка и свободы, с отречением от обязанности всесторонне пещись о благе граждан и с особенно резким отрицанием всякого государственного вмешательства в экономическую область жизни.

Лев Тихомиров "Критика демократии".

Кстати, сегодня 174-й день рождения у этого русского консерватора, который написал фундаментальный труд "Монархическая государственность", положивший начало отечественной политологии.

А на что обижаться? Павел Раста совершенно справедливо отмечает, что курды могли наступить на гордо собственной гордости и вступиться за Асада, но по каким-то своим причинам сделать этого не захотели. Естественно, теперь виновата Россия, я бы искренне удивился, если бы было как-то иначе.

Надо понимать, что движение за суверенный Курдистан - путь ко "вторичному смешению", ничего "националистического" в этом национализме нет, это банальная пропаганда буржуазных, парламентаристских ценностей на языке Ближнего Востока. Вообще, если вы откроете работы Константина Леонтьева, посвящённые болгарам и замените их на курдов, то смысл не изменится вообще. Курдское движение борется за ценности эпохи Просвещения - прогресс, буржуазная демократия, индивидуализм, а если мы возьмём терористов из РПК, то там добавится и оголтелое левачество.

Можно в отдельных ситуациях рассматривать курдов в качестве союзников против Турции и джахадизма, но надо понимать, что они западники до мозга костей, которые никакой симпатии к России не испытывают.

*мы осуждаем такие карикутуры, которые оскорбляют Россию и Президента. Картинка размещена здесь не для пропаганды (sic!), а для осуждения подобных взглядов.

Автор канала полностью поддерживает Президента и его курс на защиту суверенитета России.

Дело Эпштейна вскрыло тёмную сторону глобалистской элиты, то, что раньше считалось конспирологическими бреднями, сегодня подтверждается даже теми немногими документами, что были опубликованы.

Мондиализм сформировал наднациональный олигархат, который, прикрываясь идеями индивидуальных свобод, неограниченного рынка и либеральной демократии по факту через социальную инженерию стремится переделать человеческую природу и внушить людям предельно противоестественные привычки и модели поведения. Конечная цель - полная концентрация средств производства в узких руках, где все остальные люди будут лишены собственности, семьи и государственности, напоминаем лозунг шведской социал-демократии: "У вас ничего не будет, но вы станете счастливыми".

Поэтому глобалисты готовы задавить любого политика, который выступит с консервативно-популистских позиций, не случайно все деньги Уолл-Стрита брошены на дискредитацию именно этих двух идеологических течений, в этом ему помогает "злейший враг" - анархисты, марксисты и новые левые.

Поэтому пора уже наконец принять правду, которая кому-то покажется горькой: правые и левые кончились. Сегодня идёт противостояние популистов и глобалистов, любая политическая сила, игнорирующая этот объективный порядок вещей, обречена на провал.

Наткнулся на весьма интересную цитату принца Луи Фердинанда Прусского, внука кайзера Вильгельма II (кстати, он был женат на дочери князя-февралиста Кирилла Владимировича):

"Если бы Бисмарк остался, он бы не помог. Он уже хотел отменить все введенные реформы. Он стремился установить своего рода сёгунат и надеялся обращаться с нашей семьей так же, как японские сёгуны обращались с японскими императорами, изолированными в Киото".

Некоторые немецкие историки рассматривают её как аргумент в пользу отставки Бисмарка, однако на эту ситуацию можно взглянуть несколько иначе. Я не специалист по Германии и не могу судить, насколько принц здесь объективен, вполне возможно он пытался оправдать деда и выставить "железного канцлера" козлом отпущения.

Однако позволю себе поверхностно рассмотреть сюжет, где Гогенцоллерны действительно превращаются в "свадебных генералов" при всесильном главе правительства. Возможно, при таком развитии событий внешняя политика Германии оказалась бы куда более рациональной и взвешанной, многие причуды Вильгельма II удалось бы пресечь на корню, у России было бы куда больше пространства для манёвра.

Однако тут важно понимать, что Бисмарк был уже стар, даже при таком удачном для него стеченнии обстоятельств он мало чего успел бы сделать, большой вопрос, смог бы он подготовить себе преемника. Избежать Первой Мировой войны было уже невозможно, однако её можно было бы отдалить на какое-то время.

Для Российской империи 1914 г. оказался трагичным: наша страна не была готова к таким событиям, как предсказывал Пётр Дурново, столкновение с Германий неизбежно приведёт к революции. Его записка, адресованная Николаю II, точно описала все грядущие события, многие консерваторы того времни, в частности и Александр Дубровин, также считали, что война с Центральными державами чревата серьёзными внутренними потрясениями.

Однако избежать её было невозможно, проблема здесь отнюдь не в романтизме Российской империи и не в её симпатии к славянам. Сама Гермария жаждала войны с нами, её апетиты не исчерпывались колониями, как это "доказывают" нам школьные учебники; пангерманистские конгрессы ещё задолго до Гитлера призывали к походу на восток для "расширения жизненного пространства", не забываем, что Австро-Венгрия, союзник Гогенцоллернов, активно пестовала украинский национализм и всячески давила русинов, вспомнить хотя бы многочисленные аресты тех из них, кто перешёл из униатства в православие (это уже рассматривалось как нелояльность и чуть ли не шпионаж в пользу России), закрытие русофильских организаций и газет.

Центральные державы хотели войны с нами, в руководстве этих стран не было никого, кто придерживался иной точки зрения. Гогенцоллерны и Габсбурги выродились, они слабо понимали эпоху, в которой они жили, их представления о мировой политике, об идеологических трансформациях и о собственных возможностях были далеки от адекватности. Угрозу революции на тот момент мало кто осознавал, ещё меньше людей понимало, как с ней грамотно бороться.

Сослагательного наклонения в истории нет, однако принципиально важно изучать её и рационально рассматривать альтернативны варианты, чтобы учиться на ошибках прошлого.

Соратники, приглашаю вас на лекцию моего друга, истока Игоря Сибирякова!

Об этом предупреждал ещё Фёдор Тютчев в своей статье "Россия и революция", все последующие события лишь доказали его правоту.

Марксисты могут сколько угодно говорить, что они лишь боролись за права угнетённых классов (на самом деле нет), что в Российской империи из-за отсутствия парламентаризма люди были политически бесправны, однако вся эта дешёвая риторика призвана забалтывать тот факт, что революционеры откровенно ненавидели нашу страну и всё, что с ней связано, поэтому они поддерживали бомбардировку Одессы, восстание польских сепаратистов, писали поздравительные телеграммы к микадо и тд. Жизнь крестьян и рабочих от этого улучшилась чуть больше, чем никак.

Но сегодня эти люди вместо того, чтобы признать свои ошибки и выкинуть на свалку декабристов, Герцена, Огарёва, "Народную волю", Троцкого, Бухарина и всю остальную сволочь не только всячески пытаются их оправдать, но и нам навязывают их в качестве героев, хотя они принципиально нечем не отличаются от февралиста-предателя Власова.

Подлинный левый - тот, кто отбросил космополитизм и пролетарский интернационализм в пользу суверенизма, с такими людьми правые могут и должны вести диалог. Все остальные - такие же враги, как и либералы по типу Тэтчер и Гайдара.

(Не)наша оппозиция из-за бугра решила присвоить себе дело Эпштейна, её адепты заявили, что в Америке - реальная демократия, поэтому там беспредел элиты легко вскрывается и критикуется.

Позиция более чем бредовая, либералы как всегда выдирают факт из контекста и делают из него выводы космического масштаба, по такому принципу работали все, кто ныне сбежал в западные страны и искренне делает вид, что его предательство - это гражданская позиция ("Люблю Отечество, но странною любовью").

Если объективно посмотреть на ситуацию, то выяснится, что дело Эпштейна на практике не привело к системным изменениям, сегодня оно лишь инструмент для войны компроматов между республиканцами и демократами; история просто будет забалтываться, а потом забудется, "цивилизованные" страны всегда так делают, когда надо сохранить глобалистскую систему.

Кристофер Лэш в своей работе "Предательство элит" блестяще доказал, что никакой демократии в современном мире нет; неолиберализм привёл к формироварию т.н. "аристократии талантов", это транснациональный олигархат, который выдаёт себя за самых "успешных" рыночных игроков, будто бы добившихся своего ведущего положения за счёт победы в конкурентной борьбе. Эти люди смотрят на массу как на "лузеров" и "клерков", глупых ничтожеств, которых надо перевоспитать при помощи социальной инженерии (однополые браки, планирование семьи, sjw) и лишить собственности.

Демократия сегодня (как и всегда) - это синекура, призванная легитимизировать власть финансовой элиты, никаких реальных способов сместить её у жителей Европы и Америки нет. Скандалы по типу дела Эпштейна - не более, чем внутриэлитные разборки, которые могут изменить внутреннюю расстановку сил, но не саму мондиалистскую систему.

Либеральная система партийной конкуренции не способна вернуть суверенитет народом Европы и Америки, она выгодна только крупному капиталу, но не интеллигенту, рабочему или мелкому собственнику, всё это Константин Победоносцев гениально проанализировал в своём произведении "Великая ложь нашего времени". Чтобы произошли реальные изменения в жизни этих стран, им необходимо свергнуть парламентаризм, большой вопрос, когда они до этого созреют.

"Когда греческие императоры, оставя свое звание, ханжить начали, а наипаче их жены, тогда некоторые плуты к ним подошли и в городах монастыри строить испросили".

Угадали, кому принадлежит эта фраза? Само собой, это Пётр I, "большевик на троне".

Ни в коем случае не хотим его обесценивать, заслуги первого русского императора огромны, ибо глупо было возражать против модернизации армии, против создания собственного флота, против войны со Швецией и, наконец, табели о рангах, которая ослабила дворянскую фронду.

Однако следует согласиться со славянофилами (в частности с Константином Аксаковым) в том, что многие реформы Петра I были, мягко говоря, сомнительными. Введение европейской моды никак не способствовало улучшению экономической ситуации в России, ассамблеи, и западные тенденции в иконописи тоже, без этих вещей вполне можно было обойтись.

И, само собой, бросается пренебрежительное отношение Петра I к православию, приведённая нами выше цитата наглядно это демонстрирует. Дело даже не только в ней, достаточно вспомнить т.н. "всешутейший собор", это кощунство на уровне большевистского журнала "Безбожник". В практическом плане это привело к подавлению Церкви, к распространению оккультизма, масонства и атеизма в дворянской среде и жёсткому кризису русской культуры, который только через 100 лет удалось преодолеть.

Помните, такой Ельцин-центр был? Точнее, он по предельно иррациональным причинам существует до сих пор. Сегодня в его московском филиале презентуется книга Якова Уринсона "Всё пошло не по Госплану".

Имя этого человека сегодня не на слуху, мало кто помнит его роль в событиях 90-х гг. А ведь именно он занимал пост министра экономики, когда в нашей стране нагрянул дефолт 1998 г.

В беседе с экс-зампредом ЦБ Александром Хандруевым Яков Уринсон признал, что несёт "100-процентную ответственность" за произошедшее, хотя и пытался в течении всего разговора доказать, что правительство тогда ничего не могло предпринять для стабилизации экономики. Кстати, доля правды в этих словах есть, ибо деятельность Гайдара и его поддельников привела к тотальной деиндустриализации и к абсолютному обнищанию населения, какой-то Яков Уринсон был всего лишь винтиком в этой сиуцидальной системе.

И тем не менее, человек мог хотя бы сейчас признать, что рыночные реформы 90-х гг. - это масштабная государственная измена, главной целью которой было не формирование отечественного бизнеса и стабильного среднего класса, а уничтожение русской экономики, выразившееся в появлении олигархического класса. Последний - это не эффективные предприниматели, а выходцы из комсомольских ячеек, воспользовавшиеся ситуацией, чтобы разворовать советское наследие и получить контроль за финансовыми потоками. Реформы Гайдара чуть меньше чем никак поспособствовали формированию класса предпринимателей, ибо цель их заключалась в другом - концентрация собственности в руках компрадорской буржуазии.

Однако Яков Уринсон наигранно делает вид, что политика "шоковой терапии" была объективно необходима, а в том, что всё пошло не так виноват кто угодно, но не команда Гайдара. Сегодня бывший министр снова будет вешать лапшу на уши и пересказывать на 1000 ладов бредни монетаристов, которые упорно уходят от ответа на самый элементарный вопрос: если политика Ельцина была рациональной, то где наше экономическое процветание, почему Россия до сих пор вынуждена догонять западные страны? Если Березовский - эффективный менеджер, то где выплаты поЛогоВАЗу?

Конечно, можно во всём обвинить мифических "коммунистов", "чекистов", "рептилоидов", для конспирологического ума адепта Айн Рэнд этого достаточно, но нас особо ни в чём не убеждает.

На самом деле Анатолий Чубайс сам не заметил, как проговорился, на эмоциях человек часто выдаёт самые сокровенные тайны: по его словам, "каждый лишний проданный завод - гвоздь в крышку гроба коммунизма". В очередной раз Россия попала в лапы рессентиментарных ботаников, которые из зависти к партийной номенклатуре готовы были распродать собственную страну и ввергнуть её население в нищету; коммунизму от этого ни жарко, ни холодно, а русский народ должен был снова перенести на себе очередной эксперимент озлобленных кабинетных червей.

Если Ельцин-центр и нужен, то только как музей предательства, чтобы каждый человек наглядно видел ужасы монетаристской политики.

Соратники, приглашаю вас на лекцию моего друга, писателя Владимира Коваленко, автора!

Сегодня годовщина восстания правых в Париже, которое произошло в 1934 г. Сегодня мы не успеваем написать текст об этом событии, но постараемся кратко рассказать о нём в воскресенье. История была весьма интересной, частично в ней был задействован Шарль Моррас.

Однако всему своё время, хоть и с запозданием, но мы расскажем об этих событиях.

Раньше (а возможно и сейчас, просто люди стали лучше шифроваться) некоторые т.н. "крайне правые" любили героизировать Власова, всё это обосновывалось высокопарными словами о "непримиромости", а всех несогласных скопом зачисляли в "белосовки".

Не будем сейчас комментировать тот факт, что прославлять предателя - это уже дно для человека с любыми убеждениями, есть вещи, после которых моральный облик практически не восстанавливается. Но мы сейчас даже не об этом.

Самое смешное, что настоящий, а не литературный Власов*, придерживался февралистских воззрений, более того, он был готов пойти на сдачу русских территорий. Неплохой такой кумир для националистов, не правда ли? Который, кстати, действовал по логике ранних большевиков, готовых ради борьбы с властью сотрудничать с внешним врагом.

Образование, ребят, дико помогает в этой жизни, оно позволяет рационально оценивать исторических деятелей и не попадаться на пропаганду низкопробных дебилов. Поэтому развивайтесь, если не хотите оказаться лохами.

*Автор осуждает все экстремистские идеологии, угрожающие суверенитету и национальной безопасности России, а также любые попытки переписать историю Второй Мировой войны, настоящий пост именно этому и посвящён.

Факт действительно интересный.

Америка традиционно в штыки воспринимали любые, непротестантские формы христианства, буквально недавно на эту тему высказался один из ведущих идеологов палеоконсерватизма Пол Готфрид, который пытался доказать, что идентичность граждан США определяется не верностью каким-либо идеологическим принципам, а именно сохранением ценностей реформации.

В этом плане Хьюи Лонг мыслил куда шире, он не воспринимал православных и католиков как врагов, что как раз давало огромные шансы последовательным консерваторам, отрицающим ценности эпохи Просвещения.

Частная собственность всё?

Пока наше внимание было плотно приковано к Ирану и грозным заявлениям Трампа, в соседнем Казахстане начались серьёзные процессы, а именно подготовка к принятию новой конституции.

Мы не будем сейчас подробно анализировать предстоящие системные реформы, а сосредоточимся на тех вопросах, которые нас больше всего волнуют - положение русских и перспективы экономической интеграции.

А здесь поводов для оптимизма, увы, немного. Начнём с того, что в разработке нового основного закона принимает участие Ерлан Карин - государственный советник республики Казахстан в Администрации Президента РК и одновременно с этимзаместитель председателя Комиссии по конституционной реформе. Этот человек известен крайне русофобскими взгляжами, вспомним хотя бы созданную при его покровительстве семитомную "Историю Казахстана", которая возводила корни государственности этой страны к Золотой Орде (с которой она связана чуть меньше, чем никак), а Российска империя и СССР показаны как колонизаторы и угнетатели. Помимо этого Ерлан Карин курировал казахский филиал турецкой организации "Серые волки" и движение «Оян, Казахстан», которое получало американские гранты и пропагандировало молодёжи казахский национализм; наконец, именно он по факту покровительствовал легендарным "языковым патрулям". Сегодня этот человек отвечает за изменение конституции, логично предположить, какие положения он постарается туда внести.

Депутат казахского парламента Унзила Шапак прямо заявила, что новый основной закон должен закрепить статус единой казахской идентичности и сдедать акцент на преемственности от империи Чингисхана:

Глава государства также подчеркнул необходимость опоры на национальные ценности в преамбуле. Он особо отметил важность демонстрации преемственности цивилизационных и государственно-образовательных традиций, берущих начало с казахской степи, и четкого отражения того, что Казахстан является наследником исторических государств Великой Степи.

Иными словами, депутаты в открытую предлагают провозгласить Казахстан преемником империи монголов, для которого Россия - отбившийся от рук данник и эксплуататор. В новой преамбуле предлагается изобразить казахов как единую политическую нацию, которая ценит свои "исторические", "ордынские" корни и не потерпит никакой "многонационалочки".

Наконец, непонятно, что ждёт русский язык. Сейчас он всё ещё является вторым официальным, однако как мы видим, его медленно, но верно вытесняют из жизни страны: если в начале нулевых 75% выступлений в парламенте было на русском, то сегодня этот процент снизился до 20, всё стало наоборот. Не забываем про желание Казахстана перейти на латиницу и про "языковые патрули".

Опять же, реформа ещё пока только началась, реформа по новой конституции вероятнее всего состоится весной этого года, а летом - выборы в парламент. Весьма вероятно, что не все нововаедения были преданы огласке, в частности никто ещё не высказался относительно грядущего статуса русского языка.

Пока остаётся только ждать, какие решения будет принимать Казахстан и внимательно следить за ними. В любом случае вся наша политика на пространстве СНГ должна привести к одному чёткому выводу: пора уже перестать делать ставку на бывших советских номенклатурщиков, которым нет никакого дела до русской цивилизации и русского мира, нужно новое поколение политиков, которые и в идеологическом, и в культурном плане будут ориентироваться только на нашу страну. А для этого России нужен новый имперский проект, о котором мы в скором времени поговорим.

В Латвии приговорили к 10 годам тюрьмы профессора Александра Гапоненко, формальная причина - его доклад о геноциде русских в Прибалтике. 10 лет, столько в этой стране не дают даже убийцам, тут же просто за слова пожилой учёный получил срок, который он может и не пережить.

Однако этого мало, в тюрьме Александра Гапоненко пытали: к нему не пускали врачей и не выдавали лекарства, в качестве условия получения медицинской помощи ему поставили самооговор.

Просто напомню, что Латвия считает себя демократическим государством, она гордится своей гуманностью, состоит в ЕС, одним из основных требований которого является равноправие всех языков. Но русских в Прибалтике за людей не считают, у них даже статус особый - "неграждане", их можно пытать, сажать и убивать, так считают правительства этих стран.

Со времён Юрия Самарина и его "Писем из Риги" ничего не изменилось, русских в этом крае ненавидели всегда. Для этого придумывались самые разные оправдания, сейчас предпочитают кричать про "советскую оккупацию", однако важно понимать, что это всего лишь риторика, призванная обосновать дегуманизацию русских; не было бы коммунизма, придумали бы что-нибудь другое, когда есть ненависть, повод всегда найдётся.

Либералы внушали нам с 80-х гг., что патриоты - параноики, у которых холодная война головного мозга, многие им верили. Однако реальность напрочь разрушила эти иллюзии: если ты слаб, тебя будут бить, а группа псевдоинтеллектуалов, которым помогут свои же предатели, страдающие стокгольмским синдромом, всегда придумают, как убедить тебя это стерпеть.

Русские, хватит искать в Европе братушек, их там никогда не было и не будет, во всяком случае среди политических режимов западных стран, хоть правых, хоть левых.

ПАРИЖ 1934: НЕСОСТОЯВШАЯСЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Франция 30-х гг. прошлого столетия была пороховой бочкой, готовой взорваться в любой момент из-за глубоких идеологических противоречий.

Когда граждане Третьей республики думали, что парламентаризм в их стране достиг дна (коррупция, откровенное предательство государственных интересов, крайний антиклерикализм), то в 1934 г. к ним постучали с той, глубинной стороны.

Кризис начала 30-х гг. нанёс серьёзный удар по французской экономике: мелкие и средние собственники разорялись, без работы осталось около 900000 человек. Ситуацию усугубила афера теневого финансиста Александра Ставиского (аналог нашего Сергея Мавроди), создавшего крупную финансовую пирамиду, однако к концу 1933 г. она лопнула, её создатель вскоре был найден мёртвым; власти (большинство в парламенте было у левоцентристской партии радикалов) заявили, что аферист покончил жизнь самоубийством, однако быстро выяснилось, что у него были тесные связи с самим премьер-министром Камилем Шотаном (брат которого был адвокатом Ставиского, а шурин, занимавший важный пост в прокуратуре, 19 раз откладывал разбирательство в отношении последнего) и министром юстиции Альбером Далимье (лично рекомендовал облигации Ставиского социальным страховым кассам). Обворовашегося мошенника устранили свои же покровители, но было поздно.

6 февраля сторонники правых движений и лиг собрались на площади Согласия, под лозунг "Долой воров!" они пытались прорваться к зданию парламента.

Шарлю Моррасу, лидеру ведущей монархической организации Action française ("Французское действие"), патриарху французской правой мысли предложили присоединиться к восстанию, однако он отказался, потому что счёл его бесперспективным, он не хотел поддерживать общественные беспорядки, от кого бы они не исходили, военный переворот казался ему куда более эффективным и приемлемым средством.

Определённый резон в рассуждениях Шарля Морраса был, правым объективно не хватало сил для победы над левоцентристским, коррупционным режимом. Однако частично в этом был повинен он сам: одно время он пытался сотрудничать с синдикалистами, это выразилось в создании т.н. "Кружка Прудона" - организации, где правые и левые, не приемлющие буржуазную демократию, пытались создать общую для них идеологию. Во Франции мог сформироваться народный монархизм, синтезирующий консервативные (церковь, семья, суверенитет) и социальные (классовая солидарность через гильдии) начала, который мог привлечь и часть левых, к 1934 г. на площади Согласия могла собраться мощная антибуржуазуная коалиция, которую полуатеистическая коалиция недосоциалистов-воров уже не смогла бы разогнать.

Однако Шарлю Моррасу был чужд популизм, кружок Прудона распался частично по его вине, к диалогу с синдикалистами он оказался не готов. Монархисты упустили свой шанс встать во главе правых движений и привлечь к ним суверенно-ориентированных левых, на этом фоне вполне можно было говорить о реставрации Бурбонов.

Однако отказ Шарля Морраса поддержать восставших привёл к тому, что авторитет "Французского действия" ослаб, чем воспользовались околофашистские группировки, ориентировавшиеся на итальянский и немецкий опыт.

В отличии от них Шарль Моррас был интеллектуалом, он опирался на исторические традиции Франции, католицизм и классическую греко-римскую культуру, для него принципиально важно было сохранение местных, промежуточных институтов, таких как семья, муниципалитеты и гильдии.

Фашисты стремились к чистому авангардистскому этатизму, где государство и партия поглощали всё остальное, в том числе и семью, в культурном и интеллектуальном плане они также ничего серьёзного предложить не могли.

Наша критика Шарля Морраса - не обесценивание всей его деятельности; хорошо судить об исторических событиях, когда они уже в прошлом, однако принципиально важно изучать ошибки прошлого, чтобы не повторять их.

Практика показывает, что консерватизм способен добиться практического успеха только с опорой на популизм, тем более, никаких принципиальных расхождений между ними нет. К сожалению, чтобы понять это, правой идее пришлось пройти через ряд тяжёлых поражений, которые привели сегодня к торжеству лево-либеральной глобализации. Главное, чтобы этот тяжёлый опыт научил правых ненавидеть либерализм во всех его формах.

Сегодня мы напишем для паблика "Русский суверенист" статью про идеологию Шарля Морраса. Если вы до сих пор не подписались на него, то настоятельно призываем это сделать.