Стоит отметить, что уровень рождаемости в этом государстве далеко не однороден. Южные штаты, населенные дравидскими народами, уже давно имели рождаемость на уровне России и ниже. Они же и были более развитые экономически. В северных же индийских штатах живут народы, разговаривающие на индоарийской группе языков. Эти штаты выдают СКР около 2 и выше, но и там рождаемость стремительно понижается. В "рекордсменах" по рождаемости Бихаре, Мегхалае и Уттар-Прадеше СКР за эти полдесятилетия упал с 3.4, 3.0, 2.7 до 3.0, 2.9, 2.4 соответственно.

Некоторые штаты, конечно, показали и рост. Дравидский штат Керала увеличил свой СКР с 1.6 до 1.8, а Тамил-Наду с 1.7 до 1.8. Но общей ситуации это не выправляет. Рождаемость Индии упала на 9% за эти ~5 лет, что неудивительно, если смотреть на тренды и государственную политику.

Ещё в 1993 году СКР в Индии был равен 3.6 детям на женщину, т.е в полтора-два раза больше, чем сейчас. На рождаемость сильно повлияли не только одно улучшение благосостояния Индии, но и методы по контролю за рождаемостью, применяемые индийскими властями. Эти меры в конце концов ускорили прохождение демографического перехода, приблизили уменьшение рождаемости ниже уровня воспроизводства.

Индийская ситуация напоминает Китай, где власти своими активными мерами привели к демографической катастрофе. Китайский СКР по разным данным составляет то ли 1.6, то ли целых 1.3. В приграничной России провинции Хэйлунцзян СКР бьет все отрицательные рекорды и составляет около 0.5 детей на женщину - в 4 раза ниже уровня воспроизводства.

Стоит принять во внимание, что, вероятно, причиной такого падения СКР Индии ниже уровня воспроизводства можно назвать пандемию, особенно сильно бушевавшую в Индии. Впрочем, маловероятно, что индийская рождаемость сильно вырастет. Скорее всего она и дальше продолжит падать.

Мир меняется на глазах. Недавние демографические гиганты уже через пару десятков лет начнут показывать реальные демографические катастрофы.

Источник: https://vk.com/wall-197802952_106007

Исследование 2021 года подтвердило что на формирование современных рас повлияла гибридизация с разными вымершими видами

Давний аргумент о том, что Homo sapiens зародился в Восточной Африке, а затем переместился в другие места и вытеснил евразийские виды Homo, такие как неандертальцы, в последнее десятилетие подвергается все большему критическому анализу. Исследования этого года подтвердили альтернативный сценарий, согласно которому H. sapiens развивался на обширных географических просторах, сначала в Африке, а затем за ее пределами.

Процесс мог происходить следующим образом: Многие группы Homo жили в период, известный как средний плейстоцен, примерно от 789 000 до 130 000 лет назад, и были слишком тесно связаны друг с другом, чтобы быть отдельными видами. Эти группы могли периодически спариваться друг с другом, путешествуя по Африке, Азии и Европе. Разнообразные скелетные вариации на тему человека возникали в самых отдаленных сообществах.

Анатомия и ДНК человека сегодня содержат остатки этого сложного сетевого наследия, говорят сторонники этого сценария.

Неясно, как часто и когда в этот период группы могли смешиваться, но в этой концепции нет четкой генетической или физической разделительной линии, отделяющей среднеплейстоценовых людей, которых обычно относят к виду H. sapiens, от неандертальцев, денисовцев и других древних популяций Homo.

"Среднеплейстоценовые группы Homo были людьми", - говорит палеоантрополог Джон Хокс из Университета Висконсин-Мэдисон. "Сегодняшние люди - это ремикс тех древних предков".

Новые ископаемые доказательства, подтверждающие эту идею, пришли из Израиля. Фрагменты черепа и нижняя челюсть с коренным зубом, найденные в месте под названием Нешер Рамла, датируются периодом между 140 000 и 120 000 лет назад. Особенности этих находок позволяют предположить, что на этом месте жила ранее неизвестная евразийская популяция Homo (SN Online: 6/24/21), сообщила группа под руководством палеоантрополога Исраэля Хершковица из Тель-Авивского университета. Окаменелости были найдены с каменными орудиями, похожими на те, которые примерно в то же время изготавливали жители Ближнего Востока, обычно классифицируемые как H. sapiens, что позволяет предположить, что эти две группы культурно смешивались и, возможно, спаривались.

Подобное взаимодействие могло способствовать достаточному спариванию между мобильными популяциями Homo, чтобы предотвратить эволюцию жителей Нешер-Рамлы и других евразийских групп в отдельные виды, предположил Гершковиц.

Но еще один доклад стал напоминанием о том, что мнения все еще расходятся по поводу того, были ли в эволюции Homo среднего плейстоцена родственные популяции, принадлежавшие к одному виду, или отдельные виды. Исследователи, изучавшие необычное сочетание черт китайского черепа возрастом около 146 000 лет, назвали его новым видом Homo longi (SN Online: 6/25/21). Однако после рассмотрения этого утверждения другой исследователь сгруппировал череп, прозванный Человеком-драконом, с несколькими другими среднеплейстоценовыми ископаемыми Homo из Северного Китая.

Если это так, то Человек-дракон, как и Homo из Нешер-Рамла, может происходить из одной из многих близкородственных линий Homo, которые периодически спаривались друг с другом, когда некоторые группы перемещались по Азии, Африке и Европе. С этой точки зрения, среднеплейстоценовые группы Homo развивали уникальные черты в периоды изоляции и общие черты в результате пересечения путей и спаривания.

Миграции Homo между Африкой и Азией начались по меньшей мере 400 000 лет назад, свидетельствуют открытия в Саудовской Аравии (SN: 10/9/21 и 10/23/21, с. 7). Муссонные дожди периодически превращали то, что сейчас является пустыней, в зеленый ландшафт, покрытый озерами, болотами и реками, сообщают археолог Хью Грукутт из Института Макса Планка по изучению истории человечества в Йене (Германия) и его коллеги. В каждом из пяти древних озерных русел, обнаруженных на территории Саудовской Аравии, когда-то жили охотники-собиратели, оставившие после себя каменные орудия труда.

В период с 400 000 до 55 000 лет назад они жили с перерывами. Примерно 200 000 лет назад каменные орудия одного из озерных русел были похожи на те, которые примерно в то же время были сделаны H. sapiens в северо-восточной Африке. Некоторые из этих африканцев могли ненадолго остановиться в зеленой Аравии, прежде чем отправиться в юго-западную Азию, предполагает Грукатт.

Неандертальцы населяли части Ближнего Востока примерно 70 000 лет назад и могли достичь хорошо обводненной Аравии 55 000 лет назад. Если это произошло, то неандертальцы могли спариться с уже жившими там H. sapiens, предполагает Гроукатт.

Хотя аравийские связи еще не обнаружены в древней ДНК, европейские неандертальцы и H. sapiens удивительно часто спаривались около 45 000 лет назад (SN: 5/8/21 & 5/22/21, p. 7), сообщили другие ученые. ДНК, извлеченная из окаменелостей H. sapiens этого возраста, найденных в Болгарии и Чехии, показывает, что эти древние люди имели от 2 до 4 процентов неандертальских предков, что очень много.

Таким образом, даже после среднего плейстоцена связи между древними группами Homo, возможно, помогли сделать нас такими, какие мы есть сегодня.

Источник: https://www.sciencenews.org/article/human-evolution-mating-2021-research

Во-вторых, такие зародыши трудно выращивать: в конце первой недели они должны имплантироваться в стенку матки, чтобы дальше развиваться нормально. Эту стадию еще не научились воспроизводить in vitro, поэтому исследователям приходится имитировать ее с помощью разных подложек и сигнальных веществ. В результате, даже если эмбрион продолжает развиваться, он все равно получается не похожим на настоящий зародыш — как минимум по своей геометрии.

Группе ученых под руководством Николаса Риврона (Nicolas Rivron) из Института молекулярной биотехнологии Австрийской Академии Наук повезло не столкнуться с первой проблемой: они работали с культурой стволовых клеток из донорского эмбриона, оставшегося после ЭКО (родители передали его для исследований). Вооружившись этими клетками, они попробовали решить вторую проблему и создать зародыш, который будет похож на настоящий и сможет имплантироваться в модельную матку in vitro.

Для этого исследователи поместили клетки в лунки из гидрогеля, где те образовали компактные сферы. После этого на них подействовали ингибиторами трех сигнальных путей, Hippo, TGF-β и ERK. В результате клетки, которые находились на поверхности сфер, превратились в трофэктодерму — плотный слой клеток, из которых впоследствии образуются внезародышевые ткани. Они начали накачивать внутрь сферы воду и превратили ее в клеточный шар с полостью внутри. Именно так выглядит зародыш к концу первой недели развития, эта стадия называется бластоцистой.

При этом внутри всех бластоидов (как исследователи назвали свой результат) самопроизвольно выделились две группы клеток, напоминающие примитивную энтодерму (еще одна будущая внезародышевая ткань) и эпибласт (собственно зародыш, то, из чего потом формируются все ткани тела). Авторы работы разобрали бластоиды по отдельным клеткам и проверили, что эти три типа клеток по набору работающих генов действительно похожи на свои аналоги из обычных зародышей. Больше никаких типов в бластоидах не нашли — за исключением аналогов амниона, более поздней внезародышевой ткани, но их насчитали не более 3 процентов.

После этого ученые проверили, сохраняется ли у их бластоидов главное свойство бластоцисты — способность к имплантации. Для этого они подсадили бластоиды к органоидам эндометрия — группам клеток, которые имитируют структуру стенки матки. Оказалось, что бластоиды могут успешно прикрепиться к эндометрию. При этом бластоиды, из которых удалили эпибласт, оставив только внезародышевые ткани, имплантироваться не смогли. Точно так же они не прикреплялись к эндометрию, который был не активирован с помощью женских половых гормонов. Таким образом, все основные механизмы имплантации они воспроизвели довольно точно.

Исследователи оставили прикрепившиеся зародыши расти на эндометрии в течение еще нескольких дней. Их внезародышевые ткани разрослись и даже начали производить хорионический гонадотропин — гормон, по концентрации которого в крови у женщины определяют беременность на ранних стадиях. А вот собственно зародышевая часть, хотя и осталась живой, так и не стала похожа на настоящие эмбрионы, и на 13-й день эксперимент остановили.

Это не первое исследование, авторам которого удалось собрать из стволовых клеток бластоиды. Более того, раньше их получалось создать даже из неэмбриональных стволовых клеток (об этом наш текст «Здравствуй, гхола!»). Но до сих пор никто не проверял их на способность к имплантации. Следующим шагом должно стать усовершенствование модели, которое позволит зародышевой части бластоидов развиваться дальше. А пока авторы работы обещают, что их модель могла бы оказаться полезной при разработке сред для культивирования эмбрионов (их используют, например, при ЭКО) — и проверке контрацептивных препаратов, которые блокируют прикрепление бластоцисты к матке.

О том, что мешало исследователям растить эмбрионы дольше 13 дня развития, мы рассказывали в материале «14 дней спустя». А еще писали о том, как в 2021 году это правило наконец отменили, и о том, почему один из главных аргументов защитников «правила 14 дней», кажется, не подтвердился.

Источник: https://nplus1.ru/news/2021/12/02/blastoid-implantation

Животные, как и люди, передают по наследству имущество, знания и места в иерархии — это выяснили учёные из США

Среди них возникает неравенство, которое сохраняется на протяжении поколений.

Группа учёных из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Миллс Колледжа выяснила, что животные придерживаются концепции привилегий — потомство получает от родителей преимущества, связанные с принадлежностью к доминирующей группе. Исследование опубликовано в журнале Behavioral Ecology.

В своей работе учёные понимают под привилегией унаследованный доступ к ресурсам — земле, продовольствию, жилью или знаниям. Они выяснили, что «привилегированные группы» есть как среди животных, так и среди насекомых, рыб и птиц. Авторы исследования приводят следующие примеры:

1.Некоторые группы рыб-клоунов наследуют «право» прятаться и размножаться среди самых крупных (следовательно, наиболее безопасных) морских актиний;

2.Детёныши пятнистых гиен, занимающих высокое положение в иерархии группы, наследуют их социальный ранг и приоритетный доступ к пище;

3.Красные тетерева передают своим сыновьям защищённые территории;

4.Cамки ос наследуют от своих матерей гнёзда, получая преимущество для размножения;

5.Детёныши некоторых видов шимпанзе и обезьян-капуцинов получают от своих родителей каменные инструменты для колки орехов и знания, как их использовать.

Учёные отмечают, что наследованные от предков преимущества сохраняются на протяжении нескольких поколений и усугубляют неравенство. Потомки «непривилегированных» особей получают меньше еды и чаще подвергаются опасности. Они оставляют меньше потомства, иногда и вовсе вымирают. «Привилегированные» группы присваивают их ресурсы и территории, увеличивая свою численность.

По мнению авторов исследования, изучение концепции привилегий среди животных может помочь лучше понять «глубокие эволюционные корни неравенства» в человеческом обществе.

Источник: https://tjournal.ru/science/494549-zhivotnye-kak-i-lyudi-peredayut-po-nasledstvu-imushchestvo-znaniya-i-mesta-v-ierarhii-eto-vyyasnili-uchenye-iz-ssha

Коэффициент инбридинга
#генетика_РА

Коэффициент отношения является мерой оценки степени кровного родства (или биологического родства) между двумя людьми. Коэффициент инбридинга может быть вычислен для отдельной персоны и является мерой степени редукции предков в родословии конкретной личности. Сам термин "коэффициент родства" был определен Сьюэлл Райт в 1922 году и являлся производной от определения термина коэффициент инбридинга, сформулированного в 1921 году. Данная мера наиболее часто используется в генетике и генеалогии.

В общем, чем выше степень инбридинга, тем ближе к единице находится коэффициент отношения, выражаемый в процентах, и стремится к нулю в случае с персонами, имеющими отдалённых общих предков. Коэффициент отношения иногда используется для выражения числового эквивалента степени кровного родства в человеческой генеалогии.

Коэффициент инбридинга («f») — это мера вероятности генетических (патогенетических) эффектов, которые могут возникать из-за близкородственного скрещивания организмов, причём, его следует вычислять на основе априорно известных родословных (то есть данных о полноте в документировании генеалогии обоих скрещиваемых организмов (например, при априорно заданной и неизменной системе скрещивания).[2] Данная мера выражает ожидаемый процент гомозиготности, вытекающий из той или иной системы скрещивания.

Для какого-либо гена с одинаково общими доминантными и рецессивными признаками A и a, случайное скрещивание приведёт к 50 % гомозиготных признаков (25 % типа AA и 25 % типа aa), а внутри тесно инбредной популяции это значение будет равно 100 % (100 % типа AA или 100 % типа aa). Коэффициент инбридинга f это число от 0 (в случае 50 % гомозиготности) до 1 (в случае 100 % гомозиготности), причём f=2h-1, где h — вероятность гомозиготности только для этого данного гена.

Следует обратить внимание, что f это математическое ожидание при наличии вероятностного менделевского закона наследования рассматриваемого гена. Коэффициент не определяется только от одного организма. Коэффициент инбридинга является статистической величиной, определённой от параметров родословных обоих организмов, и этот коэффициент не может быть вычислен по генотипам только этих двух организмов.

Коэффициент отношения («r») между двумя лицами B и C, определяется путём суммирования коэффициентов, рассчитанных для каждой линии, с которой они связаны их общими предками. Каждая такая линия соединяет два человека, через какого-либо общего предка, проходя через отдельных людей, которые при этом не являются родственниками более, чем один раз. Коэффициент отношения между предком A и потомством O, разделённым n поколениями, определяется как:

pAO= 2−n⋅((1+fA)/(1+fO)) ½
где fВ И fО являются коэффициенты инбридинга Для A и O, соответственно.

Коэффициент отношения rBC в настоящее время вычисляется путём сложения всех коэффициентов путей:

rBC = Σ pAB⋅pАС.
Полагая, что родословная может быть прослежена в достаточно отдалённых (от заданного рассматриваемого гена) участках линии (fA=0) определение r может быть упрощено до

rBC = Σp 2−L(p),
где p перечисляет все возможные пути, соединения B и C линиями с уникальными общими предками (то есть, все пути натыкаются на общего предка двух рассматриваемых родословных, и могут не проходить через общий предок предка или общий предок общего предка, достаточно лишь включение в данный путь одного общего предка), И L(p) является длиной пути p.

Пример решения самой простой задачи: Предполагая, что два человека разделяют (имеют) одного из 32 предков n=5 поколений назад, но не имеют никаких общих предков в четырёх или меньшего числа поколений назад, то их коэффициент отношения r будет вычислен следующим образом:

r = 2n⋅2−2n = 2−n , которая является, так как n = 5,
r = 25•2−10 = 2−5 = 1/32 примерно 0.0313 или 3 %.

Для лиц, для которых такая же ситуация сложилась в отношении их 1024 предков, например, на десять поколений назад, r будет иметь значение r = 2−10 = 0,1 %. Искомое значение r может быть вычислено с точностью до нескольких процентов (если линии родословной обоих лиц известны, например, на глубине до пяти поколений, четырёх поколений, и далее поколений назад), и с точностью до десятых долей процента (если глубина рассматриваемых родословных будет составлять, по крайней мере, десять поколений). Если искомое значение r от общих предков рассматривается в 20 поколениях назад (что может соответствовать интервалу приблизительно в 500 лет внутри дерева человеческой генеалогии), то, в расчёте уже будут задействованы отдельные гены людей, которые жили в средневековое время), и значение коэффициента r падает ниже одной части на миллион).

В человеческих отношениях значение коэффициента отношения рассчитывается на основе информации из генеалогического древа, охватывающего сравнительно небольшое число поколений — около трех или четырёх. Как упомянуто выше, значение коэффициента отношения рассчитывается как нижняя граница, которая может быть ниже фактического значения на несколько процентов. Коэффициенты могут быть определены с точностью в 1 % при условии, что родословная обеих персон известна до седьмого поколения. Чаще всего законы, касающиеся инцеста, затрагивают отношения, где r = 25 % или выше, хотя многие игнорируют довольно редкий случай дважды двоюродных братьев и сестер. В некоторых странах запрещены половые отношения или браки между двоюродными братьями и сестрами разной степени, или личностями, связанных только через усыновление или свойство. Существование хоть какой-то вероятности зачатия, как правило, игнорируется. Ведь допустим для браков коэффициент родства 12.5 % и ниже.

Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0


Смотрите по теме также:https://vk.com/wall-47041459_117151

Пересмотр использования расовой корректировки в клинических алгоритмах

Исследование подтверждает, что критерий расы, при всем желании и давлении со стороны определенных ученых, не может быть исключен из медицины и клинической практики, а также демонстрирует, к каким последствиям может привести подобное вмешательство.

Доказано, что отдельные клинические практики, скорректированные с учетом расовой принадлежности, способствуют более эффективному лечению пациентов разных рас. Так, поскольку комбинация гидралазина и изосорбида динитрата снижает смертность от сердечной недостаточности среди негроидных пациентов, с 2005-го года Управление по контролю за продуктами и лекарствами США одобрило поступление на фармацевтический рынок целиком расово-ориентированного препарата под названием BiDil. Изолированное шунтирование коронарной артерии у белого пациента из группы низкого риска имеет расчетный риск смерти 0,492%, тогда как изменение расовой принадлежности на «черный» значительно увеличивает риск, до 0,586%, тд

Из содержания статьи становится заметно, насколько шаткой в данный момент представляется ситуация для расового вопроса в медицине ввиду давления политкорректности и общего стремления современных ученых к «уравнению» биологически неравных рас. Исследование также доказывает очевидную хромоту современной науки в плане возможности осуществления правильной расовой классификации и подробного изучения существующих расовых различий.

Выдающиеся генетики неоднократно призывали врачей серьезно относиться к расовой принадлежности, в то время как социологи продолжают яростно оспаривать эти призывы. Однако, как показывают факты, отказ от учета расовой принадлежности пациента не может быть произведен без самого риска для пациентов и укрепления того самого неравенства, против которого выступают современные ученые, включая авторов данной научной работы. Таким образом, медицина в 2020-е годы доселе не отказывается от использования практических алгоритмов, скорректированных с учетом расового происхождения пациента.

Источник:
https://tttttt.me/annette_birkin_researchlab/74

Генетическое сходство, человеческий альтруизм и групповой отбор, часть 1
#генетика_РА

Исследование Дж. Ф. Раштона подробно проливает свет на механизм внутригруппового альтруизма с точки зрения генетики и качественно расширяет представление о нём. Поскольку человек подсознательно способен различать не только родственных, но и генетически схожих с ним неродственных особей, он также способен усиливать направление альтруизма в пределах его этноса или расы, тем самым способствуя репликации близких ему генов. Это может представлять собой биологический фактор, лежащий в основе этноцентризма и группового отбора. В этом же и кроется объяснение характера такого явления, на первый взгляд противоречащего инстинкту самосохранения, как самопожертвование, — индивид, жертвуя собою во имя рода или расы, способствует сохранению и закреплению генов его братьев и сестер, их потомства, либо генетически схожих ему людей.

Таким образом, генетика оказывает значительное влияние на социально-политическое поведение человека, на подбор партнера, друзей и ближайшего окружения. В противном случае, человек способен компенсировать несходство со своим партнером иными параметрами, как характер, морально-нравственные установки или уровень интеллекта.

Более того, выбор концепции идейно-политических воззрений и социального поведения можно рассматривать как эпигенетически управляемую стратегию, направленную на повышение эффективности воспроизводства копий генов, поскольку некоторые генотипы могут процветать в одной идеологической культуре больше, нежели в другой. Многие исследования показали, что люди с большей вероятностью будут помогать представителям своей расы или страны, нежели представителям других рас или иностранцам, и что антагонизм между классами и нациями может быть сильнее, когда в нём задействован расовый элемент.

Новая теория влечения и симпатии, основанная на родственном отборе, предполагает, что люди обнаруживают генетическое сходство в других, чтобы отдавать предпочтение тем, кто наиболее похож на них самих. Существует множество источников эмпирической и теоретической поддержки этой точки зрения, включая (1) инклюзивную теорию приспособленности альтруизма, (2) исследования распознавания родства у животных, выращенных отдельно, (3) исследования ассортативного спаривания, (4) предпочтительность в семьях, (5) избирательное сходство между друзьями и (6) этноцентризм.

Конкретные проверки теории показывают, что (1) сексуально взаимодействующие пары, у которых рождается ребенок, генетически более похожи друг на друга по антигенам крови, нежели сексуально взаимодействующие пары, у которых не рождается ребенок, либо случайные пары из той же выборки; (2) сходство между брачными партнерами наиболее заметно в более генетически подверженных наборах антропометрических, когнитивных и личностных характеристик; (3) после смерти ребенка степень родительского горя коррелирует со сходством ребенка с родителем; (4) долгосрочные дружественные пары среди мужчин более схожи друг с другом по антигенам крови, нежели со случайными парами из той же выборки; и (5) сходство между лучшими друзьями наиболее проявляется в более генетически выраженных наборах поведенческих, личностных и антропометрических характеристик. Механизмы, лежащие в основе этих результатов, могут представлять собой биологический субстрат этноцентризма, позволяющий осуществлять групповой отбор.

Сходство по целому ряду демографических, физических и психологических признаков – включая религиозную принадлежность, социально-экономический статус, внешность, способности, взгляды и личность – долгое время считалось важным фактором в браке, влечении, дружбе, альтруизме и групповой сплоченности. Большинство объяснений роли сходства в человеческих отношениях сосредоточено на непосредственных воздействиях среды, например, на их укрепляющих ценностях (Byrne 1971).

Однако недавние анализы дают предположить, что генетические влияния также могут быть задействованы. Согласно «теории генетического сходства» Rushton, Russell, и Wells's (1984) генетическое сходство оказывает тонкое влияние на множество взаимоотношений и имеет значение для изучения социального поведения в малых группах или даже крупных, как национальных, так и межнациональных. Способность обнаруживать генетическое сходство может опосредовать многие аспекты межличностного поведения, включая предотвращение инбридинга и оптимизацию выбора партнера. В этой статье теория генетического сходства будет представлена в связи с альтруизмом. Предполагается, что генетически схожие люди склонны искать друг друга и обеспечивать взаимоподдерживающую среду, такую как брак, дружба и социальные группы. Это может представлять собой биологический фактор, лежащий в основе этноцентризма и группового отбора.

Парадокс альтруизма

Альтруизм уже давно представляет собой серьезную дилемму для теорий о человеческой природе. Большинство социологов, изучающих альтруизм, сосредоточились на объяснениях, связанных с окружающей средой, хотя известно, что на человеческие различия влияют и гены (Rushton, Fulker, Neale, Nias Eysenck 1986), а также, что альтруизм встречается у многих видов животных и что корни альтруизма лежат глубоко в эволюционной истории (E. O. Wilson 1975). Альтруизм определяется как поведение, направленное на благо других. В крайних формах альтруизм включает в себя самопожертвование. У людей альтруистическое поведение варьируется от повседневной доброты, обмена ограниченными ресурсами до самопожертвования ради спасения других (Rushton 1980). У животных альтруизм включает родительскую заботу, предупреждение других об опасности, совместную защиту, попытки спасения других и обмен пищей; он также может включать самопожертвование (E. O. Wilson 1975). Например, ядовитое жало медоносной пчелы является инструментом обороны против грабителей ульев. Загнутый шип, направленный назад от острого кончика, заставляет выдергивать все жало из тела пчелы, вместе с некоторыми жизненно важными внутренними органами. Эти шипы были описаны как инструменты альтруистического самопожертвования (Ridley & Dawkins 1981).

Однако, как признал Darwin (1871), генетическая основа альтруизма представляет собой парадокс для теории эволюции: Как альтруизм мог развиться в результате «выживания сильнейших», если, на первый взгляд, альтруистическое поведение снижает личную приспособленность? Если наиболее альтруистичные члены группы жертвуют собой ради других, они рискуют оставить меньше потомства, чтобы передать те самые гены, которые отвечают за альтруистическое поведение. Следовательно, альтруизм будет подвергаться отрицательной селекции, а эгоизм - положительной.

Разрешение парадокса альтруизма - один из триумфов, который привел к новому синтезу, названному социобиологией. В процессе, известном как родственный отбор, особи максимизируют свою общую приспособленность, а не только индивидуальную, путем увеличения успешного воспроизведения потомства как ими самими, так и их генетическими родственниками (Hamilton 1964; Maynard Smith 1964). Согласно этой точке зрения, единицей анализа для эволюционного отбора является не отдельный организм, а его гены. Гены - это то, что выживает и передается по наследству, и некоторые из тех же генов будут обнаружены не только у прямых потомков, но и у братьев, сестер, кузенов, племянников/племянниц и внуков. Если животное жертвует своей жизнью ради потомства своих братьев и сестер, оно обеспечивает выживание общих генов, поскольку в силу общего происхождения оно разделяет 50% своих генов с каждым братом или сестрой и 25% с потомством каждого брата или сестры.

Соответственно, можно предположить, что процент общих генов является важным фактором, определяющим степень проявляемого альтруизма. Это подтверждается на примере целого ряда видов. Например, социальные насекомые, муравьи, являются одними из самых альтруистичных видов, обнаруженных на сегодняшний день, и из-за особенности их репродуктивной системы они также владеют 75% общих генов со своими братьями и сестрами (E. O. Wilson 1975). Таким образом, работая для других и жертвуя своей жизнью, если это необходимо, они способствуют распространению своих собственных генов. Крайние формы альтруизма могут также проявляться у генетически идентичных (например, тли) особей, которые на 100% состоят в родстве (Ridley & Dawkins 1981).

Теория родственного отбора занимает центральное место в современном социобиологическом теоретизировании (Dawkins 1976; E. O. Wilson 1975), хотя лишь недавно были предприняты серьезные попытки применить её к человеческим отношениям (Alexander 1979; 1987; Chagnon 1988; Chagnon & Irons 1979; Daly & Wilson 1988; Freedman 1979; Glassman и др. 1986; Reynolds и др. 1987; van den Berghe 1981; E. O. Wilson 1978).

Можно ожидать, что значение теории родственного отбора для альтруизма между родственниками будет мало применимо к людям, чей альтруизм часто направлен на неродственников и обычно может быть объяснен такими культурно обусловленными механизмами, как эмпатия, взаимность и социальные правила.

Приняв механистическую точку зрения «эгоистичного гена»(Dawkins 1976), Rushton и др. (1984) распространили теорию родственного отбора в отношении человека, применив теорию генетического сходства. Мы утверждали, что если ген может лучше обеспечить свое собственное выживание, действуя так, чтобы обеспечить воспроизводство также членов семьи, с которыми он разделяет свои копии, то он также может сделать это, обеспечив воспроизводство любого организма, в котором может быть найдена его наследственная информация. Это был бы альтернативный способ самораспространения генов. Если бы особи могли определять генетически сходные организмы, они могли бы проявлять альтруизм по отношению к этим незнакомцам, а не только к родственникам. Распознавание родственников может быть лишь одной из форм обнаружения генетического сходства.

Многое из этого было предложено ранее другими авторами (например, Dawkins 1976; 1982; Hamilton 1964; Thiessen и Gregg 1980). Dawkins (1976; 1982) основываясь на идеях Hamilton (1964) предложил мысленный эксперимент, в котором ген имеет два эффекта: Он заставляет людей, обладающих им (1) отращивать зеленую бороду [к примеру] и (2) вести себя альтруистично по отношению к зеленобородым людям. Зеленая борода служит сигналом распознавания для гена альтруизма. Таким образом, альтруизм может проявляться без прямого родства между людьми. Аналогичным образом, Thiessen и Gregg (1980) предположили, что «поток альтруистического поведения, легкость передачи информации и генетические преимущества позитивного ассортативного спаривания связаны со степенью, в которой взаимодействующие особи имеют общие гомологичные гены» (стр. 111). Они проанализировали данные, полученные от животных и людей, чтобы поддержать свое утверждение о том, что «друзья обоих полов, так же как и товарищи, во многом похожи друг на друга, что подтверждает действие генетической ассортативности на всех уровнях социальной принадлежности» (стр. 117).

Некоторые исследователи использовали математические модели, чтобы показать, что при различных условиях отбор может благоприятствовать генетическим мутациям, которые склоняют организмы к оказанию помощи другим организмам, имеющим общие копии генов, но не обязательно являющимся родственниками (Samuelson 1983; но см. Hamilton 1987; Glassman и др. 1986; Russell 1987). Например, Russel (1987) показал, что если произойдет такая мутация и если выгода для реципиента будет в полтора раза больше, чем затраты для выполнения альтруистической деятельности, то ген, направляющий альтруизм на родственников, исчезнет, но появится ген для обнаружения сходных генов. Как уже говорилось в разделе 10, математические модели коэволюции генов и культуры могут значительно усилить этот процесс, если учесть, что люди принимают идеологию и поведение, выгодные для больших популяций.

Другой способ эволюции альтруизма, предложенный социобиологами, - это взаимность. Здесь нет необходимости в генетическом родстве; совершение альтруистического поступка должно привести лишь к ответному альтруистическому поведению (Trivers 1971). Генетическое сходство и взаимный альтруизм могут взаимодействовать: чем больше общих генов у организмов, тем охотнее развиваются взаимный альтруизм и сотрудничество, поскольку в этом случае отпадает необходимость в строгой взаимности. Axelrod и Hamilton (1981), Rothstein (1980), и Thiessen и Gregg (1980) утверждают, что «сотрудничество между "неродственниками" (взаимный альтруизм) может быть основано в значительной степени на генетическом и фенотипическом сходстве» (стр. 133).

Источник: "Genetic similarity, human altruism, and group selection" by
J. Philippe Rushton
Would you like some redpills?


https://tttttt.me/annette_birkin_researchlab