Размер мозга и интеллект человека

Таким образом, существует общая зависимость между суровостью зимы, размером мозга и интеллектом рас. Объяснением этого является то, что чем холоднее зимы в климатической зоне, в которой обитает раса, тем сильнее давление отбора в сторону увеличения мозга для обеспечения более высокого интеллекта, необходимого для решения задачи выживания в течение суровой зимы. Это теория предполагает, что у человека размер мозга положительно связан с интеллектом. Ряд антропологов и психологов явно не желают признать существование этой связи. К примеру, Рейдел и соавт. (Reidel et al., 1994, стр. 533) сообщают об исследовании, в котором было показано, что средний вес мозга австралийских аборигенов существенно ниже, чем у европейцев, но пишут, что «должно быть подчёркнуто, что это отличие объёма мозга не может быть интерпретировано как свидетельство об интеллектуальных возможностях или об интеллекте аборигенов.

Ни одно исследование никогда не выявляло корреляции между нейроанатомическими данными и интеллектом у человека». Брэдшоу (Bradshaw, 1997, стр. 145) пишет о «больном вопросе о возможной зависимости между размером мозга и интеллектуальными способностями внутри нашего вида». Билс, Смит и Додд (Beals, Smith, Dodd, 1984) пишут о связи между размером мозга и интеллектом: «Никогда не было представлено ни одного убедительного примера наличия такой связи». Аналогично: «Накоплено даже больше данных против прямой связи между объёмом черепа и силой интеллекта» (Hennenberg, 1984); «Действительно, нет данных, показывающих, что размер мозга положительно коррелирует с интеллектом» (Lathan, 1974); «Нет данных о том, что больший мозг в чём-либо лучше маленького мозга» (Halpem, 2000, стр. 196) и «Никогда не было выполнено научно приемлемого исследования, подтверждающего гипотезу о том, что интеллект (например, оценки IQ) зависит от размера мозга» (Graves, 2002, стр. 81).

Вопреки этим утверждениям, положительная связь между размером мозга и интеллектом человека была показана в многочисленных исследованиях, выполнявшихся начиная с первого десятилетия двадцатого века. Эти исследования рассмотрены в обзоре Вернона и соавт. (Vernon et al., 2000), обобщившими результаты 54 исследований, в которых использовались внешние измерения головы. Во всех исследованиях была выявлена положительная связь, коэффициент корреляции по всем исследованиям составил 0,18. Они также сообщают об 11 исследованиях в группах нормальных испытуемых, у которых определяли размер мозга с помощью аксиальной компьютерной томографии и магнитного резонанса, обеспечивающих более точное измерение размера мозга; корреляция по всем этим исследованиям составила 0,40. В другом исследовании, опубликованном позже этого обзора, у 40 испытуемых была выявлена корреляция между размером мозга (измерявшимся методом магнитного резонанса) и интеллектом, равная 0,44 (Thompson et al., 2001). Вернон и соавторы заключают, что наиболее разумная интерпретация этой корреляции состоит в том, что размер мозга является детерминантой интеллекта. В большем мозге больше нейронов, и это обуславливает его повышенную способность к обработке информации. Не только у, человека размер мозга коррелирует с интеллектом. Такая же связь была найдена у крыс в исследовании Андерсона (Anderson, 1993): способность крыс заучивать путь через лабиринты положительно коррелировала с весом их мозга.

В корреляцию между размером мозга и IQ в 0,40, полученную Верноном и соавт. (Vernon et al., 2000), следует внести поправку на ошибку измерения тестами интеллекта («поправка на аттенюацию»). Поправка на ошибку измерения вносится посредством деления корреляции на квадратный корень произведения коэффициентов надежности двух показателей, корреляция между которыми вычисляется. Надежность тестов интеллекта составляет обычно около 0,90 (Bouchard, 1993, стр. 49; Mackintosh, 1998). Надежность измерения размера мозга не известна, но она, как предполагается, должна быть идеальной. Внесение поправки в корреляцию между размером мозга и IQ (0,40) на неполную надежность тестов интеллекта (0,90) даёт истинный коэффициент корреляции в 0,44.

Вклад расовых различий размера мозга в различия в интеллекте

Теперь мы рассмотрим, в какой степени расовые различия в размере мозга могут объяснять различия в интеллекте. Чтобы сделать это, мы должны выразить расовые различия в размере мозга в единицах стандартного отклонения (d) и умножить значения d на корреляцию между размером мозга и интеллектом. Это даёт различия IQ рас, объясняемые различиями в размере мозга. Для этих вычислений требуются средние значения и стандартные отклонения размера мозга рас. Значения стандартных отклонений имеются лишь для европейцев, африканцев, американских индейцев, аборигенов Южной Азии и аборигенов Восточной Азии, они были представлены Силсом, Смитом и Доддом (Seals, Smith, Dodd, 1984). Таким образом, вычисления могут быть сделаны только для этих рас. Полученные результаты представлены в Таблице 16.3.

В колонке 1 приведены пары сравниваемых рас. В колонке 2 представлены различия в размере мозга между этими двумя расами, выраженными в d (т. е. в единицах стандартного отклонения), вычисленные по данным, приведённым в Таблице 16.1. В колонке 3 даны различия IQ двух рас (выраженные в d), предсказанные по различию размера мозга, их вычисляли умножением значений d, приведённых в колонке 2, на 0,44 (корреляция между размером мозга и интеллектом с поправкой на ошибку измерения). В колонке 4 даны фактические значения IQ рас в сравнении с 99 баллами европейцев.

В строке 1 представлены эти значения при сравнении европейцев и африканцев. Величина IQ африканцев, предсказанная по различию в размере мозга, должна составлять 91 балл. В действительности их IQ составляет 67 баллов, таким образом, различие размера мозга предсказывает 28 процентов различия IQ. В Главе 4 генотипный IQ африканцев был определён в 80 баллов, так что различие размера мозга объясняет приблизительно половину различия генотипного IQ. Другая половина должна быть приписана различиям в нейрофизиологических процессах.

В строке 2 даны значения для сравнения европейцев с американскими индейцами. Величина IQ американских индейцев, предсказанная исходя из различий размера мозга, составляет 97 баллов. В действительности их IQ равен 86 баллам. Таким образом, различие в размере мозга предсказывает приблизительно одну пятую различия в IQ. В строке 3 даны значения для сравнения европейцев с аборигенами Южной Азии и Северной Африки. Предсказанный по различию в размере мозга IQ аборигенов Южной Азии и Северной Африки в составляет 96 баллов. Их фактический IQ составляет 84 балла, так что различие размера мозга предсказывает четверть различия IQ. В строке 4 представлены значения для сравнения европейцев с аборигенами Восточной Азии. Исходя из различия в размере мозга, IQ аборигенов Восточной Азии должен составлять 109 баллов. Их действительный IQ равен 105, таким образом, в этот раз различие в размере мозга переоценивает различие в IQ на 4 балла. Есть два правдоподобных объяснения этого. Первое: аборигены Восточной Азии находятся в неблагоприятной среде, которая препятствует реализации их генотипного IQ; если это так, то IQ аборигенов Восточной Азии возрастёт приблизительно до 109 баллов, когда условия их среды обитания улучшатся до европейского уровня. Второе: большой мозг аборигенов Восточной Азии обслуживает когнитивные способности, не полностью представленные в тестах интеллекта. Наиболее вероятно, что это визуализационная способность.

Хотя вклады расовых различий размера мозга в различия IQ рас могут быть вычислены только для пар рас, представленных в Таблице 16.3, результаты, показывающие что расовые различия в размере мозга объясняют около четверти разницы в интеллекте, было бы, вероятно, разумным распространить на различия всех рас. Остающаяся часть различий может быть отнесена на счёт неодинаковой среды обитания и различий в нейрофизиологических процессах.

Ричард Линн "Расы. Народы. Интеллект"

Зарплата мигрантов в России почти сравнялась с доходами граждан РФ

Об этом пишет «Российская газета» со ссылкой на совместное исследование Федерации мигрантов России и МГУ. Так, рабочий из Средней Азии в среднем получает 47,1 тыс. рублей в месяц. А средняя начисленная зарплата гражданина России, как написано в статье со ссылкой на Росстат, сейчас составляет 54,6 тыс. рублей.

Сами мигранты, как показало исследование, хотели бы зарабатывать в среднем по 77,2 тыс. рублей в месяц.

Больше всего гастарбайтеры зарабатывают в сфере строительства и ремонта – 54 тыс. рублей. В логистике они получают 52 тыс., в ЖКХ – 41 тыс., в сельском хозяйстве – 37 тыс. Отмечается, что чем лучше приезжие рабочие владеют русским языком, тем больше у них шансов на более высокий ежемесячный доход.

Источник: https://tttttt.me/glavmedia

Стоит отметить, что уровень рождаемости в этом государстве далеко не однороден. Южные штаты, населенные дравидскими народами, уже давно имели рождаемость на уровне России и ниже. Они же и были более развитые экономически. В северных же индийских штатах живут народы, разговаривающие на индоарийской группе языков. Эти штаты выдают СКР около 2 и выше, но и там рождаемость стремительно понижается. В "рекордсменах" по рождаемости Бихаре, Мегхалае и Уттар-Прадеше СКР за эти полдесятилетия упал с 3.4, 3.0, 2.7 до 3.0, 2.9, 2.4 соответственно.

Некоторые штаты, конечно, показали и рост. Дравидский штат Керала увеличил свой СКР с 1.6 до 1.8, а Тамил-Наду с 1.7 до 1.8. Но общей ситуации это не выправляет. Рождаемость Индии упала на 9% за эти ~5 лет, что неудивительно, если смотреть на тренды и государственную политику.

Ещё в 1993 году СКР в Индии был равен 3.6 детям на женщину, т.е в полтора-два раза больше, чем сейчас. На рождаемость сильно повлияли не только одно улучшение благосостояния Индии, но и методы по контролю за рождаемостью, применяемые индийскими властями. Эти меры в конце концов ускорили прохождение демографического перехода, приблизили уменьшение рождаемости ниже уровня воспроизводства.

Индийская ситуация напоминает Китай, где власти своими активными мерами привели к демографической катастрофе. Китайский СКР по разным данным составляет то ли 1.6, то ли целых 1.3. В приграничной России провинции Хэйлунцзян СКР бьет все отрицательные рекорды и составляет около 0.5 детей на женщину - в 4 раза ниже уровня воспроизводства.

Стоит принять во внимание, что, вероятно, причиной такого падения СКР Индии ниже уровня воспроизводства можно назвать пандемию, особенно сильно бушевавшую в Индии. Впрочем, маловероятно, что индийская рождаемость сильно вырастет. Скорее всего она и дальше продолжит падать.

Мир меняется на глазах. Недавние демографические гиганты уже через пару десятков лет начнут показывать реальные демографические катастрофы.

Источник: https://vk.com/wall-197802952_106007

Исследование 2021 года подтвердило что на формирование современных рас повлияла гибридизация с разными вымершими видами

Давний аргумент о том, что Homo sapiens зародился в Восточной Африке, а затем переместился в другие места и вытеснил евразийские виды Homo, такие как неандертальцы, в последнее десятилетие подвергается все большему критическому анализу. Исследования этого года подтвердили альтернативный сценарий, согласно которому H. sapiens развивался на обширных географических просторах, сначала в Африке, а затем за ее пределами.

Процесс мог происходить следующим образом: Многие группы Homo жили в период, известный как средний плейстоцен, примерно от 789 000 до 130 000 лет назад, и были слишком тесно связаны друг с другом, чтобы быть отдельными видами. Эти группы могли периодически спариваться друг с другом, путешествуя по Африке, Азии и Европе. Разнообразные скелетные вариации на тему человека возникали в самых отдаленных сообществах.

Анатомия и ДНК человека сегодня содержат остатки этого сложного сетевого наследия, говорят сторонники этого сценария.

Неясно, как часто и когда в этот период группы могли смешиваться, но в этой концепции нет четкой генетической или физической разделительной линии, отделяющей среднеплейстоценовых людей, которых обычно относят к виду H. sapiens, от неандертальцев, денисовцев и других древних популяций Homo.

"Среднеплейстоценовые группы Homo были людьми", - говорит палеоантрополог Джон Хокс из Университета Висконсин-Мэдисон. "Сегодняшние люди - это ремикс тех древних предков".

Новые ископаемые доказательства, подтверждающие эту идею, пришли из Израиля. Фрагменты черепа и нижняя челюсть с коренным зубом, найденные в месте под названием Нешер Рамла, датируются периодом между 140 000 и 120 000 лет назад. Особенности этих находок позволяют предположить, что на этом месте жила ранее неизвестная евразийская популяция Homo (SN Online: 6/24/21), сообщила группа под руководством палеоантрополога Исраэля Хершковица из Тель-Авивского университета. Окаменелости были найдены с каменными орудиями, похожими на те, которые примерно в то же время изготавливали жители Ближнего Востока, обычно классифицируемые как H. sapiens, что позволяет предположить, что эти две группы культурно смешивались и, возможно, спаривались.

Подобное взаимодействие могло способствовать достаточному спариванию между мобильными популяциями Homo, чтобы предотвратить эволюцию жителей Нешер-Рамлы и других евразийских групп в отдельные виды, предположил Гершковиц.

Но еще один доклад стал напоминанием о том, что мнения все еще расходятся по поводу того, были ли в эволюции Homo среднего плейстоцена родственные популяции, принадлежавшие к одному виду, или отдельные виды. Исследователи, изучавшие необычное сочетание черт китайского черепа возрастом около 146 000 лет, назвали его новым видом Homo longi (SN Online: 6/25/21). Однако после рассмотрения этого утверждения другой исследователь сгруппировал череп, прозванный Человеком-драконом, с несколькими другими среднеплейстоценовыми ископаемыми Homo из Северного Китая.

Если это так, то Человек-дракон, как и Homo из Нешер-Рамла, может происходить из одной из многих близкородственных линий Homo, которые периодически спаривались друг с другом, когда некоторые группы перемещались по Азии, Африке и Европе. С этой точки зрения, среднеплейстоценовые группы Homo развивали уникальные черты в периоды изоляции и общие черты в результате пересечения путей и спаривания.

Миграции Homo между Африкой и Азией начались по меньшей мере 400 000 лет назад, свидетельствуют открытия в Саудовской Аравии (SN: 10/9/21 и 10/23/21, с. 7). Муссонные дожди периодически превращали то, что сейчас является пустыней, в зеленый ландшафт, покрытый озерами, болотами и реками, сообщают археолог Хью Грукутт из Института Макса Планка по изучению истории человечества в Йене (Германия) и его коллеги. В каждом из пяти древних озерных русел, обнаруженных на территории Саудовской Аравии, когда-то жили охотники-собиратели, оставившие после себя каменные орудия труда.

В период с 400 000 до 55 000 лет назад они жили с перерывами. Примерно 200 000 лет назад каменные орудия одного из озерных русел были похожи на те, которые примерно в то же время были сделаны H. sapiens в северо-восточной Африке. Некоторые из этих африканцев могли ненадолго остановиться в зеленой Аравии, прежде чем отправиться в юго-западную Азию, предполагает Грукатт.

Неандертальцы населяли части Ближнего Востока примерно 70 000 лет назад и могли достичь хорошо обводненной Аравии 55 000 лет назад. Если это произошло, то неандертальцы могли спариться с уже жившими там H. sapiens, предполагает Гроукатт.

Хотя аравийские связи еще не обнаружены в древней ДНК, европейские неандертальцы и H. sapiens удивительно часто спаривались около 45 000 лет назад (SN: 5/8/21 & 5/22/21, p. 7), сообщили другие ученые. ДНК, извлеченная из окаменелостей H. sapiens этого возраста, найденных в Болгарии и Чехии, показывает, что эти древние люди имели от 2 до 4 процентов неандертальских предков, что очень много.

Таким образом, даже после среднего плейстоцена связи между древними группами Homo, возможно, помогли сделать нас такими, какие мы есть сегодня.

Источник: https://www.sciencenews.org/article/human-evolution-mating-2021-research

Во-вторых, такие зародыши трудно выращивать: в конце первой недели они должны имплантироваться в стенку матки, чтобы дальше развиваться нормально. Эту стадию еще не научились воспроизводить in vitro, поэтому исследователям приходится имитировать ее с помощью разных подложек и сигнальных веществ. В результате, даже если эмбрион продолжает развиваться, он все равно получается не похожим на настоящий зародыш — как минимум по своей геометрии.

Группе ученых под руководством Николаса Риврона (Nicolas Rivron) из Института молекулярной биотехнологии Австрийской Академии Наук повезло не столкнуться с первой проблемой: они работали с культурой стволовых клеток из донорского эмбриона, оставшегося после ЭКО (родители передали его для исследований). Вооружившись этими клетками, они попробовали решить вторую проблему и создать зародыш, который будет похож на настоящий и сможет имплантироваться в модельную матку in vitro.

Для этого исследователи поместили клетки в лунки из гидрогеля, где те образовали компактные сферы. После этого на них подействовали ингибиторами трех сигнальных путей, Hippo, TGF-β и ERK. В результате клетки, которые находились на поверхности сфер, превратились в трофэктодерму — плотный слой клеток, из которых впоследствии образуются внезародышевые ткани. Они начали накачивать внутрь сферы воду и превратили ее в клеточный шар с полостью внутри. Именно так выглядит зародыш к концу первой недели развития, эта стадия называется бластоцистой.

При этом внутри всех бластоидов (как исследователи назвали свой результат) самопроизвольно выделились две группы клеток, напоминающие примитивную энтодерму (еще одна будущая внезародышевая ткань) и эпибласт (собственно зародыш, то, из чего потом формируются все ткани тела). Авторы работы разобрали бластоиды по отдельным клеткам и проверили, что эти три типа клеток по набору работающих генов действительно похожи на свои аналоги из обычных зародышей. Больше никаких типов в бластоидах не нашли — за исключением аналогов амниона, более поздней внезародышевой ткани, но их насчитали не более 3 процентов.

После этого ученые проверили, сохраняется ли у их бластоидов главное свойство бластоцисты — способность к имплантации. Для этого они подсадили бластоиды к органоидам эндометрия — группам клеток, которые имитируют структуру стенки матки. Оказалось, что бластоиды могут успешно прикрепиться к эндометрию. При этом бластоиды, из которых удалили эпибласт, оставив только внезародышевые ткани, имплантироваться не смогли. Точно так же они не прикреплялись к эндометрию, который был не активирован с помощью женских половых гормонов. Таким образом, все основные механизмы имплантации они воспроизвели довольно точно.

Исследователи оставили прикрепившиеся зародыши расти на эндометрии в течение еще нескольких дней. Их внезародышевые ткани разрослись и даже начали производить хорионический гонадотропин — гормон, по концентрации которого в крови у женщины определяют беременность на ранних стадиях. А вот собственно зародышевая часть, хотя и осталась живой, так и не стала похожа на настоящие эмбрионы, и на 13-й день эксперимент остановили.

Это не первое исследование, авторам которого удалось собрать из стволовых клеток бластоиды. Более того, раньше их получалось создать даже из неэмбриональных стволовых клеток (об этом наш текст «Здравствуй, гхола!»). Но до сих пор никто не проверял их на способность к имплантации. Следующим шагом должно стать усовершенствование модели, которое позволит зародышевой части бластоидов развиваться дальше. А пока авторы работы обещают, что их модель могла бы оказаться полезной при разработке сред для культивирования эмбрионов (их используют, например, при ЭКО) — и проверке контрацептивных препаратов, которые блокируют прикрепление бластоцисты к матке.

О том, что мешало исследователям растить эмбрионы дольше 13 дня развития, мы рассказывали в материале «14 дней спустя». А еще писали о том, как в 2021 году это правило наконец отменили, и о том, почему один из главных аргументов защитников «правила 14 дней», кажется, не подтвердился.

Источник: https://nplus1.ru/news/2021/12/02/blastoid-implantation

Животные, как и люди, передают по наследству имущество, знания и места в иерархии — это выяснили учёные из США

Среди них возникает неравенство, которое сохраняется на протяжении поколений.

Группа учёных из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Миллс Колледжа выяснила, что животные придерживаются концепции привилегий — потомство получает от родителей преимущества, связанные с принадлежностью к доминирующей группе. Исследование опубликовано в журнале Behavioral Ecology.

В своей работе учёные понимают под привилегией унаследованный доступ к ресурсам — земле, продовольствию, жилью или знаниям. Они выяснили, что «привилегированные группы» есть как среди животных, так и среди насекомых, рыб и птиц. Авторы исследования приводят следующие примеры:

1.Некоторые группы рыб-клоунов наследуют «право» прятаться и размножаться среди самых крупных (следовательно, наиболее безопасных) морских актиний;

2.Детёныши пятнистых гиен, занимающих высокое положение в иерархии группы, наследуют их социальный ранг и приоритетный доступ к пище;

3.Красные тетерева передают своим сыновьям защищённые территории;

4.Cамки ос наследуют от своих матерей гнёзда, получая преимущество для размножения;

5.Детёныши некоторых видов шимпанзе и обезьян-капуцинов получают от своих родителей каменные инструменты для колки орехов и знания, как их использовать.

Учёные отмечают, что наследованные от предков преимущества сохраняются на протяжении нескольких поколений и усугубляют неравенство. Потомки «непривилегированных» особей получают меньше еды и чаще подвергаются опасности. Они оставляют меньше потомства, иногда и вовсе вымирают. «Привилегированные» группы присваивают их ресурсы и территории, увеличивая свою численность.

По мнению авторов исследования, изучение концепции привилегий среди животных может помочь лучше понять «глубокие эволюционные корни неравенства» в человеческом обществе.

Источник: https://tjournal.ru/science/494549-zhivotnye-kak-i-lyudi-peredayut-po-nasledstvu-imushchestvo-znaniya-i-mesta-v-ierarhii-eto-vyyasnili-uchenye-iz-ssha