Некрополь русских великих княгинь и цариц, погребенных в XV–XVIII веках в Вознесенском соборе Московского Кремля, не раз за свою историю подвергался значительным разрушениям. Сам собор был разобран в 1920-е годы. Осенью 1929-го сотрудникам Оружейной палаты удалось спасти от уничтожения белокаменные саркофаги с останками русских великих княгинь и цариц.

В результате несколько саркофагов оказались безымянными. И если об одних остались многочисленные записи в исторических сводах, то информация о некоторых достаточно расплывчата. Чтобы установить историческую правду и узнать, кто же захоронен в одном из самых известных российских женских некрополей, образцы костей из могил направили для ДНК-экспертизы.

В ЮФУ поступили фрагменты костного материала из трех саркофагов: двух безымянных и одного, принадлежащего великой княгине, супруге великого князя Ивана III Софье Палеолог. Сначала ученым удалось выяснить, что захороненные в безымянных саркофагах с вероятностью в 99,994% имеют родство типа «мать — дочь». Затем в ходе комплексного анализа выяснилось, что все три скелета с вероятностью в 98,79% принадлежат к одной материнской линии.

Сопоставив полученные данные с летописями и иными историческими документами, ученые пришли к выводу, что в безымянных саркофагах захоронены дочь Ивана III, великая княжна Евдокия Ивановна и его внучка, племянница Василия III Анастасия Петровна.

«С помощью палеогенетики можно прояснить исторические "темные пятна" и развеять различные научные спекуляции. Так, согласно гипотезе академика Анатолия Фоменко, под именем царя Ивана Грозного якобы скрываются четыре разных человека: сам Иван IV Васильевич, Иван V (он же Дмитрий Иванович), Иван VI (он же Иван Иванович) и Иван VII (он же Семион Бекбулатович). На мой взгляд, это в корне неверно. Данное предположение можно опровергнуть или подтвердить только проведением ДНК-анализа останков Ивана Грозного и его биологической матери Елены Глинской. Исследование раз и навсегда поставит точку в такого рода спекуляциях», ― говорит профессор кафедры биохимии и микробиологии ЮФУ, доктор биологических наук, главный научный сотрудник ЮНЦ РАН Игорь Корниенко.

Сделанные открытия помогут в глобальной реконструкции семейных захоронений высшей знати средневекового Русского государства, а также открывают возможности для будущих исследований русской правящей династии и ее наследственных семейных патологий.

Итоги исследования опубликованы в научном журнале «Генетика» (том 58, № 2).

Источник:https://naukatv.ru/news/nazvany_imena_russkikh_knyazhon_pogrebennykh_v_anonimnykh_mogilakh_moskovskogo_kremlya?fbclid=IwAR0Ubyozt0V0c9KKaw0oLf0KV8B0VsS0AzI04gasQ_mpUa_ZmOBhkEIxy8A

Национальные различия в интеллекте, креативности и творческих достижениях

В целом национальные различия в интеллекте соответствуют вкладам, которые разные народы внесли в развитие цивилизаций, и их творческим достижениям в естественных науках, математике, технических и прикладных науках, в искусстве. Народы Южной Азии, Северной Африки, Европы и Китая создали первые цивилизации, ими было развито сельское хозяйство, изобретено письмо и счёт, сделаны астрономические наблюдения, созданы города с большими зданиями. Ничего подобного не возникло в Тропической Африке. Творческие достижения разных народов в последние 2,5 тысячи лет были зафиксированы Ч. Мюрреем (Murray, 2003). Он показал, что восточные азиаты и европейцы в наибольшей степени прославились творческими достижениями, а южные азиаты, северные африканцы и юго-восточные азиаты — чуть меньше. Практически ничего не было сделано жителями Тропической Африки.

Несмотря на эти общие закономерности, существует несоответствие между высоким IQ восточных азиатов, высокими достижениями их школьников в математике и естественных науках, с одной стороны, и меньшим по сравнению с европейцами количеством творческих достижений в искусстве и науках — с другой. Ч. Мюррей показал, что в то время как жители Восточной Азии имеют более высокий интеллект, а их школьники демонстрируют более высокие способности в математике и естественных науках, европейцам принадлежит большее число творческих достижений (Murray, 2003). Ч. Мюррей утверждает, что до 1600 года новой эры прогресс восточных азиатов и европейцев в технических творческих достижениях был приблизительно одинаков. Китайцы изобрели каналы со шлюзами, бумагу и печать, бумажные деньги, порох и магнитный компас задолго до европейцев, имели хорошо развитую математику и обладали знаниями по астрономии. С другой стороны, Восточная Азия не добилась тех фундаментальных успехов в естественнонаучной и математической теории, которых добилась Европа в период около 1600 года новой эры.

Ч. Мюррей пишет: «В Китае не было ни Евклида, ни корпуса математических знаний, начинающегося с самого первого допущения. Во времена империи Сун (960–1279 годы новой эры) китайские астрономы правильно определяли причины солнечного и лунного затмений. Но опять же у них не было ни теории, ни птоломеевского описания Вселенной. Китайцы просто открывали определённые вещи» (Murray, 2003, p. 38–89). То же можно сказать и о японцах, про которых Ч. Мюррей пишет: «Даже сегодня можно наблюдать, что японские технологические достижения существенно превосходят объём их оригинальных открытий» (Murray, 2003, p. 399).

Ч. Мюррей приходит к выводу, что, несмотря на впечатляющие технологические успехи, восточные азиаты никогда не могли сравниться с европейцами по высокому уровню творческих достижений. Превосходство европейцев стало ещё более очевидным в период с 1600 года по настоящее время. По оценкам Ч. Мюррея, 97 % значимых творческих достижений последних 400 лет были сделаны европейцами: «Современная Европа имеет существенное превосходство достижений как в искусстве, так и в науке… человек является сегодня тем, что он есть, в поразительной степени благодаря тому, что было достигнуто в течение полудюжины веков населением одной маленькой части евразийского континента (Murray, 2003, p. 264). Выводы Ч. Мюррея были подтверждены физиком, ставшим историком, Мишелем Хартом (Hart, 2007). Он пишет, что «самым близким соперником Европы был Китай… но даже в течение периода, когда Китай в целом был более развит по сравнению с Европой, китайцы никогда не приближались к достижениям греков в математике и естественных науках» (Hart, 2007, p. 324).

Чтобы найти количественную меру достижений разных наций, мы посчитали количество Нобелевских лауреатов в области естественных наук (химия, физика и медицина), по литературе и экономике, а также количество медалистов Филдсовской премии — самой престижной премии за выдающиеся достижения в математике. Нобелевскую премию начали присуждать в 1901 год, за исключением сферы экономики, за заслуги в которой премия стала присуждаться с 1969 год. Филдсовская премия вручается с 1936 года.

Различия государств в количестве полученных премий представлены в таблице № 2. Для оценки достижений наций необходимо рассматривать количество полученных премий с учётом размера популяции. Последний по данным на середину ХХ века) приведён в первой строке таблицы. Следующие строки содержат количество Нобелевских лауреатов по естественным наукам, литературе (единственный африканец — нигериец Воле Шойинка; в таблице не учтены представители смешанных рас Дерек Уолкотт — Вест-Индия и Тони Моррисон — Америка) и экономике без учёта представителя смешанной расы Артура Льюиса — Вест-Индия). В следующей строке приведено количество математиков, удостоившихся Филдсовской премии. В двух последних строках — общее количество премий и общее количество премий на миллион населения.

Очевидно, что европейцы получили гораздо больше премий с учётом размера населения — более чем в двадцать раз больше премий, чем восточные азиаты, более чем в пятьдесят раз больше, чем южные азиаты и северные африканцы, и приблизительно в 200 раз больше, чем африканцы. Ни одна премия не была получена жителями Юго-Восточной Азии.

Европейцы обладают превосходством в творческих достижениях и вместе с тем в среднем имеют более низкий IQ и более низкие достижения школьников в области математики и естественных наук, чем восточные азиаты. Как можно объяснить это несоответствие? Представляется, что европейцы имеют какое-то преимущество, которое отсутствует у жителей Восточной Азии. Иногда ответ на этот вопрос состоит в том, что восточные азиаты являются конформистами и это подавляет творчество, которое неизбежно подразумевает несогласие или отход от социальных норм и принятых стереотипов мышления.

Ч. Мюррей писал о «клише, согласно которому у восточных азиатов много ума, но недостаёт креативных способностей» (Murray, 2003, p. 38) и что «неодобрение открытой дискуссии наносит урон науке в Восточной Азии в плане возможности строить здание общего знания. Прогресс науки на Западе стимулировался полными энтузиазма, непрекращающимися спорами соревнующихся сторон, целью которых было оказаться на вершине. Восточная Азия не имела культурных средств для поддержки подобных состязаний». Сходная идея высказывалась Ю. Алликом и А. Реало, которые утверждают, что европейцы являются «индивидуалистами», а восточные азиаты — «коллективистами». Они пишут о том, что «в коллективистских культурах Восточной Азии человек подчинят свои личные цели коллективной задаче… в то время как на индивидуалистичном Западе большинство людей считаются отдельными и автономными, они живут согласно со своими личными целями» (Allik, Realo, 2004, p. 33). Подчинённость личных целей коллективным, характерная для Восточной Азии, не способствует творческим достижениям, для которых необходимо выдвигать личные цели на первый план. Таким образом, скорее именно тип индивидуалистичной личности, в большей степени характерный для европейцев, будет соответствовать творческим проявлениям.

Сходные наблюдения касаются других народов Восточной Азии. Говоря о японцах, Н. Шиота, С. Краус и Л. Кларк замечают, что «популярные и научные характеристики японцев часто подчёркивают их стремление поддерживать гармонию с другими внутри группы» (Shiota, Kraus, Clark, 1996, p. 84), а К. Хан пишет о корейцах, что «обычно их высшей ценностью является сохранение хороших отношений с другими людьми своей группы» (Han, 1996, p. 90). Этот приоритет сохранения групповой гармонии подчиняет личные цели коллективной и, по всей видимости, подавляет творческое мышление. Эта теория была разработана полвека назад Дж. Нидхамом (Needham, 1956), который осуждал конфуцианство, поощряющее практическое применение технического прогресса, но отрицающее важность теоретического объяснения. Однако объяснение конформизма китайцев влиянием конфуцианства сомнительно, поскольку японцы и корейцы демонстрируют те же черты, но не являются приверженцами конфуцианства. По всей видимости, конформизм является общей особенностью восточных азиатов, а не культурной особенностью Китая.

Теория о том, что европейцы более креативны, чем восточные азиаты, и что это является причиной превосходства первых в творческих достижениях, находит подтверждение в исследованиях национальных различий личностной черты «открытость опыту», определяемой как «относящаяся к научной и художественной креативности, дивергентному мышлению и политическому либерализму. Сущность этого измерения — открытость чувствам и новым идеям, гибкость мышления» (Wang, Erdheim, 2007, p. 1495). Дж. Маккрей осуществил обзор исследований по этой теме и показал, что шкала открытости опыту коррелирует на уровне около 0.40 с различными показателями креативности, включая дивергентное мышление (McCrae, 1987). Он приходит к выводу, что «эти данные свидетельствуют о том, что креативность особенно связана с таким личностным измерением, как открытость опыту» (McCrae, 1987, p. 1258).

Данные по шкале открытости опыту для 64 стран приведены у Р. Линна (Lynn, 2007). За среднее в 50 (и стандартное отклонение = 10), по отношению к которому вычислялись показатели каждой страны, взято среднее значение для Соединённых Штатов. Среднее значения для 35 стран, преимущественно населённых европейцами, составило 50.10. Среднее по 6 странам Восточной Азии оказалось равным 44.15 (значения для каждой из стран существенно ниже европейского среднего). Среднее для 11 стран Южной Азии и Северной Африки составило 49.20. Среднее для 6 стран Африки Южнее Сахары равно 47.40. Имеются также результаты для четырёх стран Латинской Америки со средним 51.00.

Таким образом, все 6 стран Восточной Азии имеют низкие показатели по открытости опыту. Их среднее значение 44.15 ниже европейского среднего 50.10 чуть больше, чем на половину стандартного отклонения. В единицах стандартного отклонения (d) среднее для Восточной Азии на 0.6d ниже среднего по Европе. Это можно сравнить с преимуществом восточных азиатов в интеллекте в 6 баллов, что составляет 0.4d. Следовательно, преимущество Восточной Азии в 0.4d в IQ компенсируется преимуществом европейцев в 0.6d в креативности. Преимущество европейцев в креативности больше, чем преимущество восточных азиатов в интеллекте. Мы предполагаем, что это объясняет относительно невысокие творческие достижения восточных азиатов по сравнению с европейцами. Как считает Ч. Мюррей и другие авторы, несмотря на более высокий IQ, жители Восточной Азии менее креативны, чем жители Европы.

Предполагается, что низкий уровень креативности восточных азиатов является результатом генетической адаптации к очень суровым условиям их территории во времена последнего ледникового периода. Креативность предполагает несогласие и неподчинение групповым нормам, примером чему являются работы Г. Галилея и Ч. Дарвина. Несогласие и неподчинение было бы невыгодно в суровых условиях Восточной Азии, где сообщества, очевидно, нуждались в высокой степени конформности, чтобы сохранить гармоничные социальные отношения, необходимые для кооперации во время охоты, изготовления орудий и дележа пищи. В таких жёстких условиях независимый неконформный креативный гений был бы помехой для выживания группы и, видимо, поэтому гены, отвечающие за такое поведение, подверглись сокращению.

Ричард Линн "Интеллект и экономическое различие"

Социалистическое правительство Испании внушает детям чувство коллективной вины
#левые_РА

Социалистическое правительство Испании «индоктринировало» детей феминистскими и антиколониальными идеями через школьные рабочие тетради. Эти материалы, подготовленные коалицией Социалисты-Подемос, призывают переосмыслить роль женщины в древних обществах и предлагают Испании извиниться за нарушение прав человека при колонизации Америки.

В книжке по философии в красках описывается завоевание Мексики 1552 года католическим епископом Бартоломеем де лас Касасом. Учебник рассказывает о массовых истреблениях коренного населения, и как выжившие оказывались «в самом жестоком рабстве, которое когда-либо знали люди или звери». Под заголовком «Несём ли мы ответственность?» авторы учебника утверждают, что Испания должна выплатить народам компенсацию — за добычу ресурсов и причинённые страдания.

«Это абсурдный и подлый вопрос. Должны ли итальянцы извиняться за деяния Рима?», — рассуждает Альфредо Альвар, профессор современной истории из государственного исследовательского совета Испании.

Региональный президент консерваторов Мадрида Изабель Диас Аюсо проведёт проверку всех школьных материалов, чтобы найти подобную «индоктринацию». Учебную литературу с подобным содержанием политик обещала сжечь. В качестве контрмеры, Аюсо распространяет в средних школах документальный фильм, где испанский империализм описан как «первая глобализация».

В 2019 году президент Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор призвал извиниться за «злодеяния» эпохи колониализма. А зимой этого года испанский король Филипп VI заявил, что конкистадоры принесли цивилизацию в Новый Свет.

Источник:https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/06/01/spanish-schoolchildren-learn-feminist-colonial-views-curriculum/

«Американец и индеец, бур и зулу, казак и татарин, новозеландец и маори — в каждом случае победитель, какими бы ужасными ни были его деяния, заложил глубокие основы для будущего величия могучего народа».

Теодор Рузвельт «Завоевание Запада». Американский политик, 25-й вице-президент США, 26-й президент США в 1901—1909 годах
#цитаты_РА

"American and Indian, Boer and Zulu, Cossack and Tartar, New Zealander and Maori, – in each case the victor, horrible though many of his deeds are, has laid deep the foundations for the future greatness of a mighty people"

Демография Кавказа
#демография_РА

В Институте демографии сделали предварительный прогноз СКР (суммарный коэффициент рождаемости) на 2022-2030 годы при помощи ARIMA и GRETL, получились следующие результаты по среднему варианту прогноза:

Чечня - 2,28 детей на женщину
Ингушетия - 1,62 детей на женщину
Дагестан - 1,47 детей на женщину
Северная Осетия - 1,45 детей на женщину
Кабардино-Балкария - 1,41 детей на женщину
Карачаево-Черкесия - 1,27 детей на женщину

В таблице ниже КСР с 2012 по 2020.

На всем Кавказе рождаемость стабильно снижается.