Джон Страйкер (Jon Stryker) — внук Гомера Страйкера (Homer Stryker), хирурга-ортопеда, основавшего корпорацию «Страйкер» (Stryker Corporation). Базирующаяся в Каламазу, штат Мичиган, корпорация «Страйкер» продала в 2018 году хирургические расходные материалы и программное обеспечение на сумму 13,6 миллиардов долларов. Наследник состояния, Джон, является гомосексуалистом. В 2000 году, отталкиваясь от собственного опыта публичного признания в гомосексуальности, он основал «Фонд Аркус», некоммерческую организацию, помогающую ЛГБТ-сообществу. «Аркус» выделил более 58,4 миллиона долларов на программы и организации, занимающиеся работой связанной с ЛГБТ-сообществом только в период с 2007 по 2010 год, став, таким образом, одним из основных фондов в мире, поддерживающих ЛГБТ. Страйкер сам выделил свыше 30 миллионов долларов «Аркусу» за этот трехлетний период через свои активы в «Медицинской корпорации Страйкер».

Страйкер основал «Аркус» как раз в тот момент, когда эпидемия СПИДа была взята в Соединенных Штатах под контроль. Перед основанием «Фонда Аркус» он был президентом «Депо Лэндмарк» (Depot Landmark LLC), девелоперской компании, специализирующейся на восстановлении исторических зданий. Это поможет ему в дальнейшем, когда он займется ремонтом здания для «Аркуса» в Каламазу. Он также был членом попечительского совета «Гринлиф Траст» (Greenleaf Trust), частной фирмы, занимающейся управлением капиталов, также расположенной в Каламазу.

Сестра Джона Ронда Страйкер (Ronda Stryker) замужем за Уильямом Джонсоном (William Johnston), председателем «Гринлиф Траст». Сама же она занимает пост вице-председателя колледжа Спелман (Spelman College), которому «Аркус» недавно пожертвовал грант на 2 миллиона долларов в честь феминистки-лесбиянки Одри Лорд (Audre Lorde). Деньги предназначены для программы исследований в сфере гомосексуальности. Ронда и Джонсон выделили колледжу Спелман в общем итоге 30 миллионов долларов, что является крупнейшим пожертвованием от живущих благотворителей за его 137-летнюю историю. Ронда является также доверенным лицом Колледжа Каламазу (которому «Аркус» пожертвовал грант в области управления в социальном правосудии на 23 миллиона долларов в 2012 году), а также членом совета стипендиатов Гарвардской медицинской школы (Harvard Medical School Board of Fellows).

Другая сестра Джона Пэт Страйкер (Pat Stryker) тесно сотрудничала с гомосексуалистом Тимом Джиллом (Tim Gill). Джилл работает в одной из крупнейших в США некоммерческих организаций, занимающихся поддержкой ЛГБТ, и тесно взаимодействует с семьей Страйкеров с момента создания Джоном «Фонда Аркус». В 1999 году Тим Джилл продал активы «Кварк» (Quark), своей компании, занимающейся компьютерным программным обеспечением, и отправился работать в «Фонд Джилла» (Gill Foundation) в Колорадо. В тесном сотрудничестве с Пэт Страйкер и двумя другими филантропами, вместе прославившимися как «четыре всадника» из-за применения беспощадных политических стратегий, они задумали превратить красный (цвет Республиканской партии — прим. перев.) штат Колорадо в синий (цвет Демократической партии — прим. перев.) Далее они выделили полмиллиарда долларов небольшим группам, отстаивающим повестку ЛГБТ. Джилл отметил в начале своей речи о Джоне Страйкере на вручении наград ГЛСЕН Респект (GLSEN Respect Awards), что с момента своего знакомства они с Джоном «вместе замышляли, строили планы, ходили в походы и катались на лыжах», и при этом «карали нечестивцев и поощряли праведников».

До 2015 года Страйкер уже выстроил политическую инфраструктуру для распространения идеологии гендерной идентичности и трансгендерности по всему миру, жертвуя миллионы малым и крупным организациям. В том числе сотни тысяч долларов было выделено ИЛГА (ILGA), организации, занимающейся равенством ЛГБТ-сообщества в Европе и Центральной Азии при участии 54 стран, и «Трансгендерной Европе» (Transgender Europe), выступающей от имени трансгендерного сообщества в Европе и Азии при участии 43 стран («Трансгендерная Европа» также финансировала и более малочисленные организации, например, ТЕНИ — Ирландскую сеть

равенства трансгендеров (TENI — Transgender Equality Network Ireland).

В 2008 году «Аркус» основал «Оперативный фонд Аркуса», дочернее предприятие фонда, организующее конференции, образовательные программы управления и научные публикации. На одной встрече в 2008 году в итальянском городе Белладжо (Bellagio) 29 лидеров разных стран мира обязались расширять глобальную благотворительную деятельность, направленную на защиту прав ЛГБТ. На этой встрече наряду со Страйкером и Изе Бошем (Ise Bosch), основателем Фонда Драйлиндена в Германии, был Майкл О'Флаэрти (Michael O'Flaherty), один из докладчиков Джокьякартских принципов применения международно-правовых норм о правах человека в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности (принципов, изложенных в Индонезии в 2006 году). При помощи Джокьякартских принципов было создано основание для того, чтобы внедрить и привязать идеологию гендерной идентичности к нашим правовым структурам. О'Флаэрти был избранным членом в составе Комиссии ООН по защите прав человека с 2004 года.

После встречи в Белладжо «Аркус» создал МЭП (MAP), Проект развития движения ЛГБТ (LGBT Movement Advancement Project) для разработки сложной системы защиты и финансирования развития вопроса гендерной идентичности/трансгендерности в культуре.

В то же время была сформирована Ключевая группа ЛГБТИ (LGBTI Core Group) как неформальная межрегиональная группа, состоящая из стран-членов ООН, представляющая правовые проблемы членам Ключевой группы ООН, среди которых «Аркус» финансирует «Международное прямое действие» (Outright Action International) и Комиссию по правам человека (Human Rights Commission). В состав членов Ключевой группы входят такие страны, как Албания, Австралия, Бразилия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Хорватия, Эль-Сальвадор, Франция, Германия, Израиль, Италия, Япония, Черногория, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Испания, Объединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки, Уругвай и Европейский союз, а также Управление Верховного комиссара ООН по правам человека.

Эти инициативы поддерживают тему гендерной идентичности и трансгендерности путем подготовки лидеров по вопросам политического активизма, лидерства, законодательства в отношении трансгендеров, религиозной свободы, образования и гражданских прав. Список поддерживаемых «Аркусом» организаций пугает: Институт Виктори (Victory Institute), Центр американского прогресса (Center for American Progress), Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Центр защиты прав трансгендеров (Transgender Law Center), Проект правовой поддержки трансгендеров (Trans Justice Funding Project), Международная организация прямого действия (OutRight Action International), Хьюман Райтс Уотч (Human Rights Watch), ГЕЙТ (GATE), Парламентарии за глобальное действие (Parliamentarians for Global Action (PGA)), Совет по глобальному равенству (The Council for Global Equality), ООН, Эмнести Интернешнл (Amnesty International) и ГЛСЕН (GLSEN). Совет США по сексуальной информации и образованию (The Sexuality Information and Education Council of the U.S. — SIECUS) совместно с Защитниками молодежи (Advocates for Youth), Ансвер (Answer), ГЛСЕН, Фондом Кампании по защите прав (Human Rights Campaign (HRC)) и Американской федерацией планирования семьи (Planned Parenthood Federation of America (PPFA)) инициировали кампанию с использованием правовой структуры для формирования подходов для изменения культурных нарративов сексуальности и репродуктивного здоровья. Еще 61 организация подписала письмо в поддержку пересмотра существующих учебных программ.

В 2013 году Адриан Коман (Adrian Coman), давно работающий в Фонде Джорджа Сороса (George Soros) «Открытое общество» (занимающийся популяризацией трансгендерной идеологии и приступивший к инициативам по нормализации отношения к детям-трансгендерам), был назначен директором международной программы по правам человека в «Фонде Аркус» для распространения идеологии гендерной идентичности во всем мире. Ранее Коман занимал должность программного директора Международной комиссии по правам человека геев и лесбиянок.

А в 2015 году «Аркус» тесно сотрудничал с программами по трансгендерности «Фонда НоВО» (NoVo Foundation) и финансировал его. Компания «НоВо» (NoVo) была основана Питером Баффетом (Peter Buffet), сыном миллиардера Уоррена Баффета (Warren Buffet).

Эти программы и инициативы продвигают идеологию гендерной идентичности, поддерживая различные религиозные организации, спортивные и культурные ассоциации, обучение полицейских отделов и образовательные программы в начальных школах, средних школах (GLSEN, основатель которого стал работать в «Аркус» в 2012 году в качестве председателя совета директоров, повлиял на многие школьные программы K-12), а также университеты и медицинские учреждения, включая Американский психологический фонд (American Psychological Foundation — APF). Финансирование от фонда «Аркус» помогает АПФ (ведущей организации в области психологии в Соединенных Штатах) в разработке руководящих принципов для создания «транс-позитивной» психологической практики. Психологи «поощряются» этими денежными средствами, чтобы они меняли свое понимание гендера, расширяя спектр биологической реальности, включив в него абстрактные медицинские идентичности.

Одновременно, «Аркус» управляет идеологией гендерной идентичности и трансгендерности на рынке, поощряя бизнес инвестировать в дело ЛГБТ. Не забывайте при этом, что Страйкер является наследником медицинской корпорации с прибылью 13,6 миллиарда долларов. Достаточно взглянуть на корпорации, поддерживающие ЛГБТ во время месяца гордости в этом году, чтобы удостовериться в достигнутом «Аркусом» успехе в этой области.

Как показывает пример «Фонда Аркус», движение ЛГБТ за гражданские права превратилось в неустанного монстра, тесно связанного с медицинским промышленным комплексом и глобальными корпорациями. Фармацевтическое лобби является крупнейшим лоббистским органом в Конгрессе. Несмотря на то, что активисты представляют ЛГБТ-движение как слабую, беспомощную группу, страдающую от угнетения и дискриминации, на самом деле оно обладает огромной властью и влиянием — властью, которая все чаще используется для изменения наших законов, образовательных заведений и общества.

Источник: https://inosmi.ru/20200126/246700835.html

Как повлияли крестовые походы на генофонд населения Ближнего Востока
#генетика_РА

https://youtu.be/12eJm3uni7Y

Половые различия в интеллекте и размере мозга

Проблема, поднимаемая иногда в связи с существованием расовых различий в размере мозга и интеллекте, состоит в том, что мозг женщин значимо меньше мозга мужчин, а до сих пор почти повсеместно утверждалось, что различий в интеллекте между мужчинами и женщинами нет. Например: «Мозг женщин на 10 % меньше, чем у мужчин, но их IQ в среднем такой же» (Butterworth 1999, стр. 293). Так как женщины с их меньшим средним размером мозга столь же интеллектуальны, как и мужчины, представляется, что размер мозга не влияет на интеллект. Этот вывод сделан Гулдом (Gould, 1996, стр. 132), который пишет, что это опровергает «миф, что групповые различия в размере мозга имеют какое-либо отношение к интеллекту». То, что средняя величина мозга у женщин меньше, было показано Анкни (Ankney, 1992) и Раштоном (Rushton, 1992). Анкни подсчитал, что средний мозг мужчин (с поправкой на больший размер тела) на 100 граммов тяжелее мозга женщин.

Раштон вычислил на материале другого набора данных для 6.325 военнослужащих, что средний мозг мужчины (с поправкой на больший размер тела) имеет объём 1.442 см3, а средний мозг женщины — 1.332 см3, преимущество мужчин составляет 110 см3. Учитывая, что 1 см3 ткани мозга весит приблизительно 1 грамм, результаты Анкни и Раштона весьма сходны.

Таким образом, налицо парадокс, заключающийся в том, что размер мозга положительно связан с интеллектом, у мужчин средний размер мозга больше, чем у женщин, и все же, мужчины и женщины имеют равный интеллект. Я предложил разрешение этого парадокса в следующих работах — Lynn, 1994b, 1999; Lynn, Irwing, 2004. Оно в том, что до возраста 15 лет мужчины и женщины имеют приблизительно одинаковый интеллект, за исключением небольшого преимущества мужчин в способности к визуализации, но с 16-летнего возраста у мужчин начинает проявляться более высокий интеллект, достигающий преимущества от 3 до 6 баллов IQ у взрослых. Интеллект может быть определен четырьмя путями и в случае трёх из них наличие у мужчин более высоких средних показателей IQ вполне очевидно. Во-первых, интеллект можно определить как IQ тестов Векслера по всей шкале, который представляет собой среднее всех основных способностей, включая вербальное понимание, вербальное и невербальное рассуждение, визуализацию, перцепцтивные способности, непосредственную память и скорость восприятия. По данным пяти выборок стандартизации тестов среднее преимущество взрослых мужчин составляет 3,5 балла IQ (Lynn, 1994b, 1997, 1999). В более свежем исследовании Колома и соавт. (Colom et al., 2002) на данных испанской выборки стандартизации теста WAIS-III было выявлено почти такое же преимущество мужчин в 3,6 балла IQ. Среднее преимущество мужчин в 3,5 балла IQ среди взрослых по полномасштабному IQ тестов Векслера, полученное на данных шести выборок стандартизации, недооценивает истинное преимущество мужчин по двум причинам. Во-первых, тесты смещены в пользу женщин, так как вербальные способности, в которых преимущество мужчин сравнительно невелико, представлены в них чрезмерно (шестью субтестами), в то время как способность к визуализации, в которой преимущество мужчин больше, представлена недостаточно (только двумя субтестами: складывания кубиков и лабиринты). Во-вторых, при составлении тестов был изъят ряд пунктов, дающих преимущество мужчинам или женщинам, что должно вести к получению равных оценок IQ мужчинами и женщинами (Matarazo, 1972).

Второй подход к проблеме состоит в определении интеллекта как способности к невербальному рассуждению, как она измеряется Прогрессивными матрицами. Это определение принято Макинтошем (Mackintosh, 1996), и этот тест по широко распространённому мнению — один из лучших тестов фактора g (общего интеллекта). Корт (Court, 1983), Макинтош (Mackintosh, 1996) и Дженсен (Jensen, 1998) утверждали, что различия между средними оценками мужчин и женщин по Прогрессивным матрицам нет и, следовательно, нет различия между мужчинами и женщинами в способности к рассуждению или в g. Вопреки этим утверждениям, мета-анализ всех четырнадцати известных исследований у взрослых показал, что по Прогрессивным матрицам мужчины неизменно получают более высокий IQ, чем женщины, среднее различие составляет 5 баллов (Lynn, Irwing, 2004).

Третий подход к проблеме состоит в определении интеллекта как среднего из невербального рассуждения, вербального понимания и способности к визуализации, как это было предложено Густафсоном (Gustafsson, 1984). Собранные в тринадцати странах данные показывают, что при таком определении у взрослых средний IQ мужчин превышает IQ женщин на 4,9 балла (Lynn, 1999, стр. 4).

Наиболее удовлетворительными представляются следующие подходы определения интеллекта: (1) последовать за Макинтошем (Mackintosh, 1996) и определить интеллект как способность к невербальному рассуждению, или (2) определить его как среднее IQ невербального рассуждения, вербального понимания и способности к визуализации. Эти два определения дают сходные результаты.

При первом определении преимущество взрослых мужчин равно 5 баллам IQ (Lynn, Irwing, 2004), а при втором 4,9 баллам (Lynn, 1999).

Четвёртый подход состоит в определении интеллекта как фактора g, измеренного батареей тестов, оценивающих все или большинство главных первичных способностей. Это определение было принято Дженсеном (Jensen, 1998, стр. 538). Он представляет результаты пяти исследований. Они таковы: IQ мужчин выше на 5,49 баллов по ASVAB (Батарея тестов на пригодность к военной службе для 18-23-летних), на 0,18 балла в американской выборке стандартизации теста WAIS (25-34-летние) и на 2,83 балла в американской выборке стандартизации теста WISC-R (5-16-летние), в то время как женщины получили более высокую оценку IQ на 0,03 балла по BAS (Британские шкалы способностей 14-17-летних) и на 7,91 балл по GATB (Батарея тестов общих способностей для 18-летних). На основании этих противоречивых результатов он заключает: «Половое различие в психометрическом g или вообще не существует, или же оно незначительно и его направленность неясна» (Jensen, 1998, стр. 340). Вывод Дженсена не решает проблему, состоящую в том, что у мужчин мозг в среднем больше, чем у женщин, и однако же, согласно его анализу, они имеют одинаковый средний IQ. Дженсен полагает, что решение этой проблемы может состоять в том, что мужчины и женщины имеют одинаковое число нейронов, но у женщин они более плотно «упакованы» в меньшем мозге (стр. 541). Исходя из фундаментальных биологических принципов, представляется невероятным, что половое различие такого рода могло развиться, и это было опровергнуто Пакенбергом и Гюндерсоном (Packenberg, Gunderson, 1997), определившими, что у мужчин больше нейронов, чем у женщин (22,8 миллиарда против 19,3 миллиардов), а различия в плотности нейронов в мозге мужчин и женщин нет.

В связи с заключением Дженсена об отсутствии половых различий в интеллекте возникает два вопроса. Во-первых, он не принимает во внимание свидетельства, представленные в моей статье 1994 г. (Lynn, 1994b) и подтверждённые последующими работами (Colom, Lynn, 2004; Lynn, Irwing, 2004), о том, что преимущество мужчин отсутствует или минимально до возраста 16 лет, поэтому результаты теста WISC-R у 5-16-летних и Британских шкал способностей 14-17-летних учитывать не следует. Во-вторых, несоответствие между преимуществом мужчин в 5,49 балла IQ по тесту ASVAB и преимуществом женщин в 7,91 балла по GATB настолько велико, что это говорит о каких-то методических погрешностях. Проблема заключается в том, что природа g, оцененного с помощью батареи тестов, зависит от типа тестов в батарее. Преимущественно вербальный тест, такой как тест Векслера, даёт вербальный g, по которому преимущество взрослых мужчин весьма невелико. Батарея GATB, по которой преимущество женщин в g составило 7,9 балла IQ, содержит ряд перцептивных и психомоторных тестов и, следовательно, даёт перцептивно-психомоторный g. Женщины выполняют эти тесты лучше мужчин и, таким образом, по верному наблюдению Ниборга (Nyborg, 2003, стр. 206), имеют более высокий g. Если изъять эти тесты и проанализировать данные тестов вербальных, числовых и пространственных способностей, преимущество женщин исчезает, как это было показано Дженсеном (Jensen, 1998, стр. 543). Более свежие исследования, использующие этот метод, вновь дали противоречивые результаты. Колом и соавторы, проанализировав с помощью того же метода большую испанскую выборку (Colom et al., 2000) и испанскую выборку стандартизации теста WAIS-III (Colom et al., 2002), нашли, что половые различия в g были незначительны. Однако, использовавший тот же метод Ниборг (Nyborg, 2003, стр. 209) выявил преимущество взрослых мужчин в 5,55 баллов IQ, а Колом и Линн (Colom, Lynn, 2004) при анализе испанской выборки стандартизации теста DAT выявили среди 18-летних преимущество мужчин в 4,3 балла IQ. Очевидно, что половые различия, полученное этим методом, очень вариабельны. Причина этого в том, что различные тесты дают разные g.

Более высокий IQ мужчин может быть приписан большему мозгу. В трёх исследованиях было показано, что средний размер мозга мужчин превышает размер мозга женщин (с поправкой на размер тела). Анкни выявил (при измерении в весовых единицах), что мозг мужчин больше приблизительно на 100 граммов (Ankney, 1992). Раштон (Rushton, 1992) обнаружил различие в объеме, равное 110 см3, а Тэн и соавт. (Tan et al., 1999) выявили различие среди студентов колледжа в Турции в 91 см3. Анкни выразил различие между мужчинами и женщинами в 0,78d (единицы стандартного отклонения). Корреляция размера мозга с интеллектом составляет 0,44 (с поправкой на надежность теста). Отсюда, предсказанное преимущество мужчин в интеллекте вследствие большего среднего размера мозга будет равно величине 0,78, умноженной на 0,44, что составляет 0,34с?или 5,1 балла IQ. Это, в пределах диапазона ошибки, возникающей вследствие использования различных тестов, ошибок измерения и различных определений интеллекта, следует считать тем же самым значением, что и фактическое мужское преимущество в 4,9 балла (Lynn, 1999), в 5,0 баллов (Lynn, Irwing, 2004), в 5,49 баллов (по ASVAB), в 5,55 балла (в датской выборке — Nyborg, 2003, стр. 212) и в 4,3 балла (в испанской выборке — Colom, Lynn, 2004). Среднее значение четырёх оценок равно 5,0 баллам IQ, и это должно быть принято как наилучшая оценка преимущества взрослых мужчин. Это преимущество полностью объясняется большим размером мозга мужчин, как и можно было бы ожидать, потому что мужчины и женщины подвергаются одинаковым средовым воздействиям, вследствие чего различия между ними не могут быть объяснены средовыми факторами. С эволюционной точки зрения, объяснение того, что средний интеллект у мужчин выше, состоит, вероятно, в том, что у большинства социальных видов животных самцы конкурируют друг с другом за самок, и в эволюции гоминидов интеллект стал играть существенную роль при достижении успеха в этом соревновании. Самки не конкурируют за самцов в сколь-нибудь подобной степени. Это должно было оказывать более сильное давление отбора в сторону увеличения интеллекта у мужчин, чем у женщин.

Ричард Линн "Расовые различия в интеллекте"

Иммигрантский кризис в США нарастает чудовищными темпами

Согласно данным Министерства внутренней безопасности США, с октября прошлого года по февраль текущего не менее 220 тысячам нелегальных мигрантов удалось избежать встречи с пограничниками. При этом, осень и зима – далеко не самый популярный для перехода границы сезон. Это значит, что дальше будет хуже.

Названное чиновниками количество не включает в себя тех, кто был задержан при пересечении границы, то есть тех, кто попал на камеры слежения или был замечен другим способом, но близкого знакомства с патрулями избежал.

При этом источник не исключает возможности того, что названная цифра является заниженной, сообщает FoxNews.

Кроме того, далеко не все из нелегальных мигрантов, попавшихся патрулям, выдворяются из страны. Так, в ноябре было отпущено в США более 173,5 тысячи нелегалов, в декабре – почти 179 тысяч, а в январе – 62,5 тысячи.

Республиканцы, которым совершенно не нравится слишком мягкая иммиграционная политика администрации Байдена, предупреждают о приближении кризиса. Недавно на этом фоне законодатели в Палате представителей призвали главу Министерства внутренней безопасности Алехандро Майоркаса уйти в отставку и уступить пост тому, кто сможет навести порядок в сфере иммиграции.

Источник: https://www.kp.ru/daily/27369.5/4550862/

Скорость когнитивных процессов оказалась неизменной вплоть до возраста 60 лет

Немецкие ученые поставили под сомнение мнение о том, что скорость умственных процессов в мозге замедляется после 20 лет. Вместо этого они показали, что она остается на одном уровне до 60 лет. Однако быстрота принятия тех или иных решений, как таковых, с возрастом и вправду падает, но это не связано со замедлением работы «серого вещества».

Широко известно мнение, что скорость когнитивных процессов в нашем мозге начинает замедляться еще в юности, пройдя свой пик примерно в 20-летнем возрасте. В самом деле, многие могут вспомнить, что в 20 лет различные задачи как будто бы обдумывались быстрее, чем в более зрелые годы. Об этом свидетельствуют и различные научные исследования.

Не отрицают этого и ученые из Гейдельбергского университета (Германия), но, проведя собственное исследование, они нашли новую причину замедления когнитивных функций, не связанную со скоростью работы мозга. Свои выводы они представили в журнале Nature Human Behavior. Исследование проводилось при участии более 1,2 миллионов человек.

Эксперимент проходил в онлайн-режиме. В задачу добровольцев входило классифицировать определенные слова и изображения, которые появлялись на экране, путем нажатия «правильных» клавиш на клавиатуре. И что же увидели исследователи? Что время такого отклика и в самом деле было более медленным у испытуемых старше 20 лет по сравнению с более юными участниками.

Однако, по мнению специалистов, это едва ли было связано с замедлением их когнитивных процессов. При помощи использования математических моделей (байесовского иерархического моделирования) ученые пришли к выводу, что подобное явление лежит за пределами скорости работы мозга и может быть связано с другими факторами. В первую очередь, с тем, что с возрастом люди, получившие определенный жизненный опыт, становятся более осторожными и в принципе медленнее принимают те или иные решения.

А еще с возрастом у человека замедляются физические рефлексы, поэтому он может медленнее реагировать на что-либо (например, нажимать кнопки на клавиатуре) по чисто физиологическим причинам. А вот после 60 лет когнитивные процессы в мозге и в самом деле начинают замедляться. Хотя у разных людей это происходит по-разному: у кого-то степень «умственной» скорости все еще очень высока, у кого-то — довольно низка.

Причины этого ученым пока неизвестны — они надеются получить ответ на этот вопрос в будущих исследованиях. Кроме того, работа экспертов показала, что скорость работы мозга находится примерно на одном уровне у самых разных групп населения. Она мало зависит от пола, расы или уровня образования. Ученые, впрочем, подчеркивают, что для окончательных выводов нужны, как обычно, дополнительные исследования и изучение скорости отклика во время исполнения испытуемыми других заданий.

Источник:https://naked-science.ru/article/medicine/skorost-kognitivnyh-protsessov-okazalas

Авторы новой работы проверили, могут ли эти собаки отличить голос хозяина от голосов чужаков и на что они при этом ориентируются. В экспериментах участвовали 28 животных (17 сук и 11 кобелей) и их владельцы. В выборку вошли представители разных пород: венгерские выжлы, пудели, бигли, кокер-спаниели, американские стаффордширские терьеры, ньюфаундленд, пойнт-гриффон, бордер-колли, золотистый ретривер, шетландская овчарка, овчарка малинуа, бобтейл, шнауцер, эрдельтерьер и девять собак смешанной породы. Их средний возраст составил 4,7 года.

Исследование проводили в лабораторной комнате (5,4 на 6,3 метра) в университете, она имела две двери и две непрозрачные синие ширмы, расположенные в углах, а также пластиковую перегородку между ними. За ширмами поставили колонки, владельцы и «чужаки» прятались там же. Роль незнакомцев сыграли 14 человек (50% — мужчины). Питомцы должны были найти хозяина, полагаясь исключительно на его голос, у них было несколько попыток.

В каждом испытании собака стояла на исходной точке, на расстоянии почти четырех метров от ширм, ей включали записанный голос своего человека и незнакомого в разном порядке. Как показали предыдущие исследования, эти животные с трудом находят владельцев по запаху, если те прячутся более чем в трех метрах от них.

Эксперимент состоял из трех этапов: предварительной тренировки, самого теста и контрольной проверки на обоняние. На первом этапе — обучения — сначала хозяин подзывал животное голосом (фраза начиналась с клички испытуемого и заканчивалась обычными командами вроде «Сьюзи, иди сюда!» на венгерском языке), затем как стимул использовали живую нейтральную речь либо владельца, либо незнакомца.

На этапах теста и контрольной проверки собаки слушали предварительно записанные и одинаковые по громкости фразы из рецептов на венгерском: например, «вымойте помидоры и перец в холодной воде». Во время непосредственно эксперимента, когда звучали стимулы, исследователь, стоявший позади собаки, говорил ей: «Давай!» Животное должно было идти к одной из ширм, где сидели люди.

На контрольном этапе, чтобы исключить, что животные ориентируются на запах, воспроизведенные записи и прятавшиеся люди не соответствовали друг другу. Если собака делала все правильно, то есть шла на голос хозяина, но не находила его, сидевший за ширмой человек вел себя так, будто это был неправильный выбор: вставал и поворачивался спиной к животному. И наоборот: если испытуемый шел на голос «чужака», хозяин делал вид, будто так и должно быть, и вознаграждал собаку. Однако задание считали проваленным. После второго испытания животным давали лакомство вне зависимости от их выбора.

Как показали результаты экспериментов, питомцы чаще — в 82% случаев — шли на голос своего человека, нежели на голос незнакомцев. Кстати, они с большей вероятностью определяли владельца, если его голос звучал с левой стороны.

«Успешный выбор и время, потраченное на следование в направлении голоса хозяина, были связаны. Следовательно, время, необходимое на поиск, служит показателем легкости выбора. «Акустическое» расстояние между динамиками по средней основной частоте и джиттером (нежелательные фазовые или частотные отклонения передаваемого сигнала. — Прим. ред.) ассоциировались со временем на поиск: то есть чем короче «акустическое» расстояние между динамиками по таким параметрам, тем сложнее принять решение. Собаки используют эти сигналы, чтобы отличать голос владельца от незнакомых. Им нужны некоторые, но, вероятно, не все акустические маркеры, которые люди используют для идентификации говорящих», — пишут авторы работы.

Таким образом, время, в течение которого питомцы смотрели в направлении голоса владельца, прежде чем сделать выбор, показало, насколько они были уверены: чем дольше выжидали, тем труднее принимали решение. Если голос хозяина и «чужака» сильно различались по высоте и «шумности», животным было проще их различать.

«Высокий показатель успешного выбора собак, их способность отличать голос владельца от множества чужих голосов, а также тот факт, что на выбор не влияли ни обонятельные сигналы, ни порядок говорящих, подтвердили: собаки могут надежно использовать речевые сигналы для идентификации», — подытожили исследователи.

Источники: https://naked-science.ru/article/biology/sobaka-mozhet-otlichit-golos

«Синтетическая биология позволяет создавать искусственные цепи ДНК и биологические системы, «программируя» генетический код живых организмов.

В частности, это поможет в разработке биосенсоров, платформ для доставки лекарств и биологических компьютеров. Предполагается, что можно спрогнозировать поведение генетической системы до ее воплощения в жизнь. Модель искусственной генной цепи – репрессилятора – позволяет воспроизводить динамические процессы, происходящие при экспрессии генов», – рассказывает один из разработчиков, аспирант кафедры прикладной физики Пермского Политеха Максим Бузмаков.

Первый репрессилятор создали в 2000 году. Он представляет собой замкнутую малоразмерную цепь из трех генов, которые подавляют возможность производства белка друг друга. Гены имеют естественное происхождение, но в такой комбинации в природе не встречаются. По словам ученых, благодаря подобному устройству цепи возникают колебания концентраций белка, которые обеспечивают функционирование клеток.

Ученые Пермского Политеха описали динамические процессы в искусственной генной цепи и усовершенствовали точность ее работы. Для этого они предложили использовать репрессилятор с запаздыванием. По их словам, процессы экспрессии генов состоят из многоэтапных реакций, в ходе которых образуются ансамбли сложных органических соединений. Эти процессы распределены по пространству, растянуты по времени и идут с запаздыванием. Сильные отклонения величин в генной цепи и небольшое количество молекул требуют учета случайных и неопределенных факторов.

«Уникальность технологии заключается в методе моделирования генетической системы. Мы заменили процессы транскрипции и трансляции генов запаздыванием экспрессии. Это позволило значительно упростить модель, не потеряв динамических свойств системы. Модель дает представление о том, как изменяется концентрация белка в системе с течением времени.

Наша разработка также позволит отслеживать движение белковых полей в пространстве в результате взаимодействия клеток с репрессиляторами», – поясняет научный руководитель разработчика, заведующий кафедрой прикладной физики Пермского Политеха, ведущий научный сотрудник, доктор физико-математических наук, доцент Дмитрий Брацун.

Ученые создали численный алгоритм и программный комплекс, а также провели их тестовые расчеты. Это позволило получить более точную информацию о поведении системы, что не удавалось сделать ранее с помощью других методов.

Источник:https://naked-science.ru/article/column/v-permskom-politehe-razrabotali-tehnologiyu