Коллеги, кого интересует тема споров о детях, завтра состоится интересный вебинар на эту тему.

Детские споры одни из самых сложных в семейной практике.

И не только по эмоциональной нагрузке, но и по тем юридическим нюансам, которые необходимо знать каждому специалисту, когда оказываешь правовую поддержку по детским делам.

Цена ошибки в формулировках - судьба ребенка.

Завтра, 11 ноября в 17:30 важнейшая онлайн дискуссия для всех юристов, которые берутся за детские споры, и для граждан, которые столкнулись с определением места жительства и порядка общения с детьми.

Будут обсуждаться:
✔️ главные ошибки, которые делают судебный акт неисполнимым. Будь то решение суда или определение об утверждении мирового соглашения.

✔️четкий алгоритм действий, если ребенок вывезен без вашего согласия другим родителем в другой регион РФ и за пределы Российской Федерации.

✔️что делать, если решение суда о передаче ребенка есть, а дочь/сын категорически отказываются возвращаться к отчужденному родителю.

✔️как конкретизировать порядок общения, чтобы меньше возникало споров и недопониманий у родителей.

Дискуссия состоится 11.11.2025 с 17:30 до 18:30 по мск времени.

Спикеры:
📍Адвокат, специализирующейся на высококонфликтных семейных спорах - Надежда Швырева

Надежда сопровождали самые резонансные дела по возвращению детей матерям, в том числе когда девочку отец вывез на SAPе из Латвии на территорию РФ.

📍Психолог Елена Новикова, которая расскажет, что испытывает ребенок во время родительских споров и как взаимодействовать с несовершеннолетними при исполнении судебных актов.

Регистрация по ссылке

Запись дискуссии всегда направляется каждому участнику с материалами от спикеров.

Сделки с недвижимостью. Как подстраховаться?

В последнее время, все чаще при удостоверении сделок с недвижимостью с участием пожилых продавцов я сталкиваюсь с запросом на то, чтобы провести видеофиксацию процесса заключения и удостоверения договора.

Видеофиксация, по существу, представляет собой видеозапись процедуры совершения нотариального действия, которая хранится у нотариуса и в случае последующего судебного спора может быть предоставлена в суд в качестве одного из доказательств.
Существуют нотариальные действия, при совершении которых видеофиксация применяется по умолчанию. Так, согласно п. 5.1 ст. 1125 ГК РФ при удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры совершения совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражение против этого.

Но в большинстве случаев видеофиксация применяется нотариусом по просьбе участников сделки или по инициативе самого нотариуса. Ее задача, прежде всего, явно зафиксировать состояние сторон сделки, их волеизъявление и соответствие его содержанию сделки, ясности их мышления и речи.

Помимо этого, в последнее время все чаще при проведении сделок, особенно с дорогостоящими объектами недвижимости, перед сделкой приезжает психиатр и проводит освидетельствование.

Еще один способ подстраховки, с которым встречаемся в последнее время, когда на сделку приезжают родственники пожилого продавца – его дети. Они делают заявления, в которых по существу излагают, что им известно о заключаемой сделке, заверяют, что их родитель находится в хорошем физическом и ментальном состоянии, не действует под влиянием мошенников.

Насколько я понимаю, все эти способы подстраховки связаны с негативной судебной практикой, когда сделки по продаже недвижимости признаются недействительными с указанием на порок воли продавца ввиду того, что он в результате заболевания, лечения и приема определенных препаратов или находясь под влиянием мошенников продал недвижимость против своей воли.

В этой ситуации либо недвижимость, принадлежащая пожилым людям, просто выпадает из оборота, потому что никто не хочет брать на себя такие риски, либо для их преодоления требуется множество способов подстраховки, которые создают для сторон дополнительные трансакционные издержки.

Ключевой вопрос: какое количество таких «подстраховок» будет достаточным? Какие еще инструменты подтверждения дееспособности и прояснения воли сторон встречаются в вашей практике?

Сделки с Правительственной комиссией – Банкротство – Депозит

Коллеги, поступило уже не первое заявление в схожей ситуации. Я вижу какую-то тенденцию и хочу узнать ваше мнение, насколько это оправдано.

Уже не первый клиент обращается с таким запросом. Иностранная компания, которая ушла с российского рынка, продала свои активы, например, доли в уставном капитале ООО. На сделку было получено разрешение Правительственной комиссии. Часть суммы иностранцам была уплачена сразу, а остальные – должны быть выплачены спустя определенное время.

В чем заключается тенденция, которую я увидел. Иностранцы, уходящие с российского рынка, очевидно выходят из множества контрактных отношений – не осуществляют поставки, не выполняют работы, не оказывают услуги и др. Их контрагенты, в связи с этим обращаются в суд, где устанавливается и фиксируется ущерб и размер задолженности. Получить деньги от иностранцев они не могут напрямую. Однако, сейчас в российских судах начинается производство по делам о банкротстве в отношении этих иностранных компаний. И в рамках этих процессов конкурсный управляющий просто в силу своей обязанности будет обжаловать заключенные иностранными компаниями сделки по продаже своих российских активов.

То есть, получается ситуация, когда одни компании на очень выгодных условиях купили активы ушедших иностранцев. А другие компании – кредиторы этих ушедших иностранцев начинают возмущаться этой ситуации и будут пытаться оспорит эти сделки, чтобы «разделить» имущество ушедших иностранцев по справедливости (как они ее понимают).

С одной стороны, эти сделки в определенной мере защищены тем, что они были согласованы на уровне Правительственной комиссии. Но на момент рассмотрения дела в комиссии еще не было банкротной процедуры. К тому же, в ситуации, когда у нас привлекаются к ответственности чиновники на достаточно высоком уровне, в том числе, участвовавшие в заседании Правительственной комиссии, риски того, что это может стать аргументом в оспаривании сделок также существует.

К нотариусу обращаются как раз российские компании, купившие активы ушедших иностранцев для того, чтобы внести оставшуюся часть суммы по этим сделкам в депозит нотариуса. Основание – пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ – отсутствие определенности в фигуре кредитора в связи с судебным спором. Они хотят избежать исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, так как непонятно чем закончится дело о банкротстве. Плюс хотят избежать такого основания для оспаривания сделки как неполная оплата.

Мне интересно мнение коллег, которые сопровождали сделки с получением разрешения Правительственной комиссии и специалистов в сфере банкротства. Как вы думаете, это я усугубляю ситуацию и такой тенденции не существует? Или это действительно будущий тренд и после такого как активы иностранцев купили, они будут делиться дальше?

Обязательная доля в наследстве и бизнес

Занимаясь вопросами наследственного планирования в сфере бизнеса, мы вынуждены постоянно сталкиваться с таким институтом как обязательная доля в наследстве.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию по закону, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Обязательная доля в наследстве служит средством защиты лиц, которые, по предположению законодателя, при жизни материально зависели от наследодателя и в случае, если он не упомянул их в своем завещании, рискуют лишиться источника своего существования.

Однако, решение законодателя о выделении им обязательной доли во всей наследственной массе является не самым оптимальным, особенно в контексте перехода по наследству бизнеса, принадлежавшего наследодателю.

Обязательные наследники могут претендовать на долю в каждом из объектов, входящих в наследственную массу, в том числе это распространяется и на бизнес наследодателя.

Подобный подход может привести к переходу компании к множеству лиц, которые не знакомы с бизнесом, не готовы к управлению им, могут находиться в конфликте между собой (который нередко сопровождает раздел наследственного имущества), а значит и к корпоративным спорам, что может негативно сказаться на экономическом состоянии корпорации.

Возникает ключевой вопрос: каким образом наследодатель может одновременно передать доли в уставном капитале ООО наследникам, которых он посчитал достойными для управления корпорацией в случае своей смерти, при этом не нарушая прав обязательных наследников?

Вариант 1. Указать обязательных наследников в завещании оставив им иное, не связанное с бизнесом имуществом.

Минус этого варианта в том, что не всегда возможно рассчитать при жизни размер обязательной доли, особенно в контексте изменения имущественного положения завещателя к моменту открытия наследства и увеличения числа обязательных наследников.

К тому же они могут отказаться от наследования по завещанию, но при этом принять наследство по закону в качестве обязательных наследников. Что ставит всю конструкцию в зависимость от их воли.

Вариант 2. Установить завещательный отказ (легат) в пользу обязательных наследников.

Минусы здесь такие же. Легатарий может отказаться от легата, но принять наследство по закону.

Вариант 3. Учредить наследственный фонд и сделать обязательных наследников выгодоприобретателями.
Такой подход тоже не решает проблему. По закону они также могут отказаться от роли выгодоприобретателя и потребовать выдела обязательной доли.

Вариант 4. Создать личный фонд и передать в него бизнес при жизни.

Кажется это единственный работающий вариант. Имущество переходит в собственность фонда и не входит в наследственную массу учредителя.

По моему убеждению, институт обязательной доли в наследстве нуждается в реформировании. В текущем виде он плохо подходит для наследования сложных активов, в частности бизнеса.

Мне нравится подход немцев. У них лицо имеющее право на обязательную долю в наследстве получает не долю в наследственной массе, занимая место наследника, но может претендовать только на денежную компенсацию соразмерно причитающейся ему доле, то есть занимает позицию не наследника, а кредитора по отношению к наследникам по завещанию.

Если ключевой целью института обязательной доли в наследстве является предоставление материального содержания экономически незащищенным наследникам, то наиболее эффективный способ достижения такой цели заключается именно в обеспечении им гарантированных финансовых выплат за счет наследственного имущества со стороны наследников по завещанию.

Что думаете по этому поводу?

Постмортальные дети и наследство

На форуме «Наследники» состоялся интереснейший Moot Court «Наследственные права постмортальных детей».

Для тех, кто не в курсе. Постмортальные дети – это дети, зачатые после смерти биологического родителя (или обоих родителей) с использованием их биологического материала методом ЭКО. И основная дискуссия разворачивалась вокруг того, могут ли такие дети выступать наследниками, и если могут, то при каких условиях?

На рассмотрение был вынесен такой кейс:

В результате открытия наследства после смерти отца семейства Ивана, участниками ООО "Мукомольный завод" стали 2 сына от первого брака, Анна - вторая жена и их совместная малолетняя дочь. У каждого по 25%. Через полтора года после смерти из замороженного биоматериала Ивана у Анны родился ещё один сын Петр. Анна заявляет иск о признании Петра наследником, в результате чего совместная доля Анны и ее детей в Мукомольном заводе увеличится с 50 до 60%.

Это новая ситуация для нашего правопорядка и прямого регулирования подобных вопросов в законодательстве нет, ему только предстоит сложиться в будущем.

На форуме мы попытались в рамках соревновательного процесса разобраться в том, как подобный вопрос должен решаться на основе общих принципов прав и справедливости.

Команда «ЗА» аргументировала наделение таких детей правами наследников основываясь на общем подходе, гарантированных Конституцией прав семьи, материнства, отцовства и детства, защите прав детей и недопустимости их дискриминации и ограничения правоспособности по принципу того, каким образом они были зачаты и рождены. Также была апелляция к праву других юрисдикций, в которых прямо допущено право наследования постмортальных детей.

Команда «ПРОТИВ» отстаивала стабильность гражданского оборота, который бы сильно пострадал от того, что в течение неопределенного времени количество наследников и их доля в наследственном имуществе может меняться. К тому же такая возможность во много обессмысливала институт наследственного планирования. Также высказывалась позиция о недопустимости отношения к ребенку не как к цели, а как к средству достижения материальных выгод и говорилось о том, что ответственность за ребенка должен нести переживший родитель, принявший решение о его рождении.

Я перечислил только несколько аргументов, но их было множество. Разгорелась очень жаркая интеллектуальная дискуссия, страсти кипели. В любом случае, как правильно подметил Сергей Макаров – совокупность высказанных позиций – это готовое предложение для законодателя по регулированию этого вопроса.

Интересна ваша позиция по этому вопросу. Должны ли постмортальные дети входить в число наследников? И если да, то при каких условиях? Как бы вы разрешили приведенный кейс?

Вдогонку к moot court по правам постмортальных детей.

Госдума во исполнение постановления КС РФ вчера приняла во втором и третьем чтениях законопроект о предоставлении права на социальную пенсию постмортальным детям. Фактически это новый вид социальной пенсии — для детей, рожденных по истечении 300  дней со дня смерти лица, отцовство которого установлено в судебном порядке. По условиям она будет аналогична пенсии для детей, оба родителя которых неизвестны.

ОДНАКО это не означает, что рождённые через 300 дней после смерти отца дети получают наследственные права. Пенсия - всего лишь мера социальной поддержки.

Пока этот вопрос остаётся открытым, и как мы обсуждали, требует серьёзной законодательной проработки.

Коллеги, тема личных фондов пока не отпускает, и волна запросов на эту тему не спадает. На следующей неделе 26 ноября состоится бизнес-завтрак, который организует юридическая фирма «Клифф».

Тема, которая будет обсуждаться: «Личный фонд VS номинальное владение активами».

Я буду рассказывать о личных фондах как инструментах наследственного планирования и освещу вопрос конфиденциальности в отношении учредитель и выгодоприобретателей личного фонда.

Приходите, если тема интересна - приходите. Регистрация по ссылке

Сегодня день рождения. Мне исполняется 39 лет.

Для меня эта дата всегда во-первых - повод остановиться, оглянуться на мой личный прошедший год.

Год получился очень насыщенным. Мы переехали в центр Москвы. Для меня это было решением ва-банк. Все накопления я вложил в ремонт, арендовал помещение по существенно более высокой ставке, рассчитывая на то, что работы на новом месте станет значительно больше. Но после переезда вместо роста, наоборот случилось падение, поэтому первые полгода были достаточно стрессовыми.

Благо сейчас ситуация наладилась и оглядываясь назад, я считаю решение переехать одним из лучших за всю жизнь конторы.

В работе мы перестроили принципы ведения проектов, перераспределили роли в команде. Процесс совершенствования продолжается, но мне очень приятно видеть, как выросли мои помощники, насколько самостоятельно и ответственно вся команда работает в мое отсутствие!

Еще я написал новую книгу про опционы и конвертируемые займы, которая должна в ближайшее время выйти. Мы активно развивали новую практику по личным фондам. А каждый освободившийся час я уделял работе над докторской диссертацией, которая тоже скоро будет готова. В общем, год был очень насыщенным)

Второе, что я делаю в день рождения – закладываю Контекст на будущий год. Ближе к Новому году я ставлю цели, как положено – конкретные, измеримые и т.д. А вот Контекст года – это больше про то, что должно быть в фокусе внимания, чему я хочу посвятить год, какую ценность реализовать.

В этом своем новом личном году я хочу замедлиться, сбавить темп, нацелиться не на количество событий, а на качество проживания каждого момента. Хочется больше останавливаться, с любопытством вглядываться в этот мир, улавливать его ускользающую красоту и играть с ним. В делах также хочется сделать акцент на качество, вдумчивость, грамотное расставление приоритетов и глубокое погружение в проекты.

С днем рождения меня!

Обратились клиенты. В компании корпоративный конфликт между двумя партнерами и есть необходимость провести общее собрание участников и сменить директора.

К нам обратился представитель мажоритария с уставом компании, в котором содержится чудесная формулировка: «Решение о назначении единоличного исполнительного органа принимается большинство голосов участников единогласно».

И вот возникают вопросы толкования. Представитель мажоритария говорит:

- В уставе указано, что «большинством голосов», значит мой доверитель может самостоятельно сменить директора.

На что я возражаю:

- В уставе указано «единогласно», значит ваш доверитель не может самостоятельно сменить директора.

Пройдя четыре итерации, дискуссия предсказуемо заходит в тупик. После неловкой паузы я спрашиваю представителя:
- А почему у вас такой эмм… необычный устав?
- Да учредитель говорит, что делали компанию давно, торопились создать попросили устав сделать сына маминой подруги знакомого юриста. И никто в него особо и не вчитывался до начала корпоративного конфликта.

Мораль сей басни очевидна.

Может ли нотариус удостоверять оспоримые сделки?

Сегодня захотелось узнать ваше мнение по одному интересному вопросу.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в удостоверении сделки по тому основанию, что сделка не соответствует требованиям закона. И здесь мы встаем перед важным вопросом: может ли нотариус удостоверять оспоримые сделки?

Оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. То есть, если ее никто не оспорил и суд не признал ее недействительной, сделка продолжает действовать и порождать правовые последствия.

Если обратиться к немецкому опыту, то Закон ФРГ об удостоверении говорит о том, что оспоримые или «парящие» сделки удостоверяются нотариусом. В этом случае нотариус обязан разъяснить сторонами риски оспаривания сделки, но, если стороны все равно настаивают на ее заключении, сделка удостоверяется нотариусом, а его пояснения сторонам фиксируются в протоколе.

Проект Закона «О нотариате и нотариальной деятельности» по сути предлагал отразить в нашем законодательстве такой же подход. Вот буквальная цитата из законопроекта:

«В случае обнаружения нотариусом обстоятельств, свидетельствующих о возможности предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, являющей предметом удостоверения, нотариус обязан проинформировать об этом сторон сделки и разъяснить им последствия совершения сделки при наличии указанных обстоятельств. В случае если стороны сделки не откажутся после данного им разъяснения от намерения совершить сделку, нотариус продолжает совершение нотариального действия и проставляет в нотариальном акте отметку об обнаружении указанных обстоятельств и о согласии сторон сделки на ее совершение».

Сделки являются оспоримыми по разным основаниям.

К примеру, оспоримой является сделка под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. На мой взгляд, было бы очень странным для нотариуса просто разъяснить сидящей перед ним жертве насилия или угрозы возможность впоследствии оспорить сделку, но при этом удостоверить сделку.

Оспоримой является сделка, для заключения которой необходимо согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа. Представьте ситуацию, к нотариусу обращаются, стороны сделки и открыто заявляют: «Мы знаем, что для заключения сделки нужно согласие ФАС / Правительственной комиссии / супруга / общего собрания участников. Но мы не хотим его получать. Осознаем все риски. Удостоверьте сделку».

Есть что-то в идее удостоверения оспоримых сделок с разъяснением для сторон последствий оспаривания такое, что не помещается в мою нотариальную голову, противоречит базовым убеждениям.

А что вы думаете по этому поводу?

Коллеги, поздравляю всех с прошедшим Днем Юриста!

Лучше всего особенности нашей профессии отражает то, как прошел у меня вчерашний праздничный день. О том, что на дворе День Юриста я понял где-то в середине дня, когда меня позвонила поздравить мама. Она удивилась, что я забыл про свой профессиональный праздник и спросила:
- Неужели тебя коллеги еще сегодня не поздравляли?
- Мои коллеги все работают, им некогда)))

Желаю всем вам, чтобы юриспруденция не разочаровывала и становилась источником вдохновения. А еще желаю, не тонуть в работе и не ограничивать жизнь правом. Я очень радуюсь, когда вижу, сколько в нашем юридическом сообщество разносторонних и талантливых людей. В общем, желаю всем освоить тонкое искусство гармонии, чтобы реализовать себя во всех сферах, ну и еще получать в процессе удовольствие от жизни.

Всех с праздником!

Проблема условной регистрации перехода права на доли в ООО

Доли в уставном капитале ООО по общему правилу переходят от одного лица к другому с момента внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Единственным «легитимным» заявителем в регистрирующий орган для регистрации перехода права на долю является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку.

Кстати, в случае с недвижимостью действует другое правило - законодатель допускает возможность альтернативной подачи заявления на государственную регистрацию самими сторонами, если у них есть возражения против нотариальной подачи. Для долей в ООО законодатель такого исключения не сделал.

Нотариус, подает в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором.

По нашему мнению, используя термин «больший срок», законодатель отсылается к общему понятию сроков в гражданском праве. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Это означает, что стороны сделки могут изменить установленный законом двухдневный срок на иной, но он также должен исчисляться в календарных единицах.

Поэтому, когда я встречаю в проектах договора формулировки по типу: «Нотариус подает заявление на регистрацию в течение двух дней после наступления события Х», приходится объяснять, что это не срок, а условие.

Таким образом, на сегодняшний день не представляется возможным напрямую установить в договоре обязанность подачи нотариусом заявления в регистрирующий орган в зависимость от наступления определенных обстоятельств или выполнения условий, а не от конкретного срока.

Но на практике у сторон договора зачастую такая потребность есть. Самый простой и распространенный вариант: «утром деньги – вечером стулья». То есть в начале покупатель оплачивает цену, и только после этого происходит регистрация перехода права на долю. Сейчас с учетом ограничений законодательства, приходится использовать иные инструменты – вносить денежные средства в рамках нотариального депонирования (эскроу) до заключения договора, использовать опционные конструкции, увеличивать срок подачи на регистрацию и предусматривать право на односторонний отказ от договора в случае отсутствия оплаты и др.

Все эти сложные конструкции связаны именно с тем, что у нас отсутствуют правила о возможности поставить действия нотариуса по подаче заявления в зависимости от наступления условий.

Лично я не вижу ничего плохого в условной подаче. К примеру, в Германии такая возможность есть - стороны могут потребовать, чтобы нотариус обращался с ходатайством о регистрации не сразу после удостоверения сделки, а например, после получения подтверждения продавца о получении им покупной цены по сделке.

Я считаю, что в нашем Законе об ООО необходимо допустить постановку подачи нотариусом, удостоверившим сделку заявления о государственной регистрации перехода права на долю под условие. По аналогии с акцептом опциона, на нотариуса должна возлагаться обязанность проверить подтверждение наступления этого условия. Такой подход способствовал бы существенному упрощению оборота долей в ООО.

Развитие подобной практики требует именно изменений на уровне законодательства и не может быть установлено в договоре. Здесь неприменим принцип свободы договора. Нормы о подаче нотариусом заявления на осуществление государственной регистрации перехода прав на долю в ООО адресованы нотариусам. То есть это не норма частного, гражданского права, а норма нотариального – публичного права.

Оформление имущества в период брака на третьих лиц. Взгляд судьи и адвоката.

Дата: 18 декабря 2025 года в 11:00 (мск) до 13:00

Будут обсуждаться:
•⁠ ⁠Мотивы и способы оформления имущества супругами на третьих лиц в период брака.
•⁠ ⁠Наиболее популярные схемы вывода активов из режима совместной собственности;
•⁠ ⁠Как защитить свои права второму супругу;
•⁠ ⁠Судебная практика по включению в раздел имущества, оформленного на третьих лиц (номиналов).

Спикеры:
А.В. Селютин, адвокат, управляющий партнер «Селютин и Партнеры», к.ю.н., доцент, судья в отставке.

К.Л. Швед, адвокат, партнер СКА «Ивановы и Партнеры», медиатор, член экспертного совета Совета Федерации РФ, член международной ассоциации семейных юристов IAFL

Модератор
Д.С. Арямнова, юрист, медиатор, сооснователь и управляющий Высшая школа НЕО

🔗Ссылка на регистрацию

Личный фонд по доверенности

Участвуя в создании личных фондов, мы постоянно сталкиваемся с одним и тем же вопросом. Потенциальный учредитель личного фонда проживает преимущественно за границей, в России появляется редко, но личный фонд хочет учредить в ближайшее время. Можно ли это сделать по доверенности?

Давайте разбираться. Несмотря на отсутствие прямого указания в законе и теоретические дискуссии, принятие учредителем решения о создании личного фонда и утверждение его документов квалифицируется преимущественно в качестве сделок. И нотариус удостоверяет эти документы как односторонние сделки учредителя.

Общее правило совершения сделок через представителя заключается в том, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п. 4 ст. 182 ГК РФ).

В отношении личного фонда прямого запрета на представительство нет в том виде, в котором он установлен, к примеру, для завещаний. П. 3 ст. 1118 ГК РФ прямо указано, что совершение завещания или заключение наследственного договора через представителя не допускается.

Учреждение личного фонда (из-за его тесной связи с личностью учредителя) можно посчитать той самой сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично. Это дискуссионный вопрос.

Но здесь возможен компромисс. Если есть опасение того, что представитель исказит волю учредителя фонда в таком важном вопросе, учредитель в доверенности может полностью сформулировать содержание документов личного фонда и уполномочить представителя подписать их исключительно в таком виде.

Однако еще одна трудность возникает с регистрацией личного фонда, а точнее с невозможностью подписать соответствующую форму в налоговую представителем.

Поделюсь нашим кейсом учреждения фонда по доверенности.

К нам обратился клиент с задачей учредить личный фонд представителем по доверенности. Мы объяснили все риски и клиент согласился на эксперимент.

На первом этапе он в российском консульстве в ОАЭ подписал и удостоверил доверенность, в которой было закреплено полномочие представителя на подписание документов об учреждении личного фонда и закреплялось их содержание. Равнозначность этой доверенности была на правлена нам в электронном виде.

Затем через неделю одновременно состоялись два события. Во-первых, представитель по доверенности пришел к нам в контору для того, чтобы подписать учредительные документы фонда. Во-вторых, учредитель пришел в консульство РФ в ОАЭ для того, чтобы засвидетельствовать его подлинность подписи на форме о регистрации фонда.

В абз. 2 ст. 86.3 Основ сказано, что нотариус, удостоверивший учредительные документы фонда, в день нотариального удостоверения по просьбе учредителя представляет в электронном виде заявление о регистрации в налоговую. То есть, подать форму можно только в день удостоверения, если позже, то возможна только самостоятельная подача.

Мы удостоверили учредительные документы фонда и получив электронную равнозначность формы с подписью учредителя из ОАЭ направили ее в налоговую вместе с необходимыми документами.

Дальше мы вместе с клиентами скрестив пальцы ждали результат, будучи совершенно неуверенными в том, каким он будет.

Барабанная дробь…

На днях личный фонд успешно зарегистрировали!

Конечно, из одного кейса, сложно делать вывод о том, что подобная практика будет стабильно работать. Всегда есть риск того, что следующий регистратор может отказать ввиду уверенности в том, что личный фонд можно учредить только лично. Но подобная практика (даже однократная) не может не обнадеживать)

Подготовил большую статью для Вестника экономического правосудия (настолько большая, что выйдет в двух частях в следующем году), в которой попытался разобраться с непростым вопросом – оценкой эффективности участия нотариуса в корпоративных отношениях.

Это участие всегда было предметом дискуссии. Необходимо ли оно? В каких формах? Для каких типов корпораций? Какие договоры должны удостоверяться нотариально, а для каких сделок обязательная нотариальная форма является избыточной? Споры на эту тему ведутся внутри научного сообщества, среди юристов-практиков и предпринимателей.

Большинство дискуссий сводятся к вопросу экономической обоснованности. Так, противники расширения компетенции нотариуса делают акцент на том, что участие нотариуса увеличивает финансовую нагрузку, тормозя развитие экономики в целом. Сторонники же такого расширения делают упор на позитивный экономический эффект, который создает участие нотариуса, предотвращая последующие судебные споры и укрепляя стабильность оборота. То есть, в обоих случаях используются не правовые, а сугубо экономические аргументы.

Поэтому я в своей статье решил сделать шаг в сторону от непосредственно правовых вопросов и рассмотреть эффективность нотариального участия в корпоративных отношениях с позиции экономического анализа права (Law & Economics).

Для этого пришлось погрузиться в труды по институциональной экономике, разобраться в трансакционных издержках, которые создает и предотвращает участие нотариуса в корпоративных отношениях и найти «положительное сальдо», соответствующее критерию эффективности по Парето. В общем, постарался найти шаги, которые могут увеличить количество общих экономических выгод от участия нотариуса в корпоративных отношениях и снизить возникающие, в связи с этим издержки.

Надеюсь, что статья будет интересна для прочтения. В любом случае, когда она выйдет, будут рад услышать обратную связь – идеи, предложения и конечно же конструктивную критику)

Смотрите какой Зайка появился в нашей конторе!

То, как он у нас оказался - отдельная история. Летом я был в Казани на форуме по-семейному и наследственному планированию. Гуляя по городу я решил зайти в место с заманчивым названием «Храм всех религий». Место оказалось очень примечательным – создать стилизовал каждую комнату под храм одной из религий и попытался одновременно показать их сходства и различия. В общем, место однозначно интересное и к посещению рекомендуется.

Так вот, именно в этом храме я и встретил этого дзен-зайчика. Он мне сразу понравился – от него чувствует расслабленность, спокойствие и одновременно радость и доброта.

Уже оказавшись в гостинице, я подумал, что зря не купил себе такую фигурку и решил по пути в аэропорт обязательно заехать еще раз в храм и взять себе зайчика. Как же сильно я расстроился, когда увидел, что такие фигурки закончились. Взгрустнул, сделал для себя вывод на будущее – если что-то нравится, нужно брать сразу и улетел в Москву.

Но история закончилась хорошо. Наш коллега - юрист из Казани в итоге нашел зайчика и привез к нам в Москву. Спасибо чудесному человеку!

Теперь он стоит у меня на столе и помогает даже в самых стрессовых ситуациях (которых в декабре в работе юриста однозначно хватает) помогает сохранять спокойствие и контакт с собой. Вот смотришь на него и хочется выдохнуть, расслабиться и улыбнуться в ответ)

Оплата доли в уставном капитале ООО

Как вы знаете, участники ООО обязаны оплатить свою долю в уставном капитале. Сделать это они должны в течение четырех месяцев, а если не сделают, то доля переходит к обществу.

С оплатой доли в уставном капитале законодатель связывает определенные правовые последствия.

Так доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Также доля учредителя предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, принадлежащей ему доли.

Это означает, что нотариус, удостоверяющий сделку, направленную на отчуждение долей или решение ОСУ обязан установить факт оплаты доли.

Стоит отметить, что в данном случае речь идет именно об оплате доли в уставном капитале в процессе учреждения общества. Если обладатель доли приобрел ее на основании возмездной сделки, то подтверждение им оплаты цены доли по соответствующей сделке для ее отчуждения не требуется.

В соответствии с пп. 2 п. 40 Регламента совершения нотариальных действий нотариус устанавливает этот факт на основании списка участников ООО или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником ООО.

Список участников является внутренним документом общества, в котором содержатся сведения о самих участниках, размере принадлежащих им долей, а также о долях, принадлежащих самому обществу, а также подтверждается факт оплаты уставного капитала.

Если сведения об участниках и принадлежащих им долях содержатся в ЕГРЮЛ, то информация о том, что уставный капитал оплачен в публичном реестре не отражается. Этот список полномочен подписать ЕИО компании.

На практике возникает проблема подтверждения факта оплата доли, если в силу объективных или субъективных причин участник, намеренный произвести отчуждение доли, не может получить от общества список участников. К примеру, это может быть связано с наличием корпоративного конфликта, в рамках которого директор препятствует отчуждению доли, отказываясь выдать подписанный список участников, а также с ситуацией, когда директор общества умер или по иным причинам перестал осуществлять свою деятельность, а оперативное назначение нового директора по ряду причин невозможно.

Получается тупиковая ситуация. Участник не сохранил платежные документы, подтверждающие оплату уставного капитала при учреждении общества, а получение списка участников от директора невозможно. Так из-за невозможности подтвердить внесение первоначальных 10 000 рублей минимального уставного капитала срывается весьма крупные сделки. Я в своей нотариальной практике сталкивался с такой ситуацией не один раз.

На сегодняшний день существуют варианты решения для этой проблемы, но они из серии «надо было позаботиться заранее». Так, одним из решений данной проблемы могла бы стать передача обществом ведения списка участников общества Федеральной нотариальной палате в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО. В этом случае, есть возможность получить соответствующую выписку у нотариуса.

Я нигде не видел статистику, многие ли компании воспользовались такой возможностью? Напишите, если такие ООО вам в практике встречались.

Я думаю, полноценным решением данной проблемы было отражение сведений об оплате доли в ЕГРЮЛ. Так, после учреждения общества участники в подавали бы дополнительное заявление об оплате доли, прикладывая в подтверждение этого платежные документы. В таком случае, факт оплаты доли был бы отражен в публичном реестре и последующие трудности не возникали бы в принципе.

А может быть еще удобнее был бы вариант, при котором еще до создания общества учредители, принявшие такое решение вносили бы денежные средства для оплаты своих долей в депозит нотариуса. А тот, передавая заявление в налоговую сразу же подтверждал бы факт оплаты. После регистрации компании и открытия счета, нотариус перечислял бы деньги на него.

А вы сталкивались с похожими трудностями при получении списка участников? Как решали эту проблему?

Пора начинать создавать новогоднее настроение!)

Есть у меня такое свойство, когда я нахожусь в хорошем настроении, много сил и энергии, я начинаю активно ставить себе новые цели, придумывать задачи и строить планы. А потом, когда состояние уже не столь ресурсное (как, например, сейчас к концу года) я страдаю от объема поставленных задач и бросаю все силы на то, чтобы добить их в установленные самому себе сроки.

Этот год не стал исключением. Помимо множества проектов и задач на всех фронтах жизни, я еще занялся наукой – решил наконец защитить докторскую диссертацию, посвященную месту института нотариата в корпоративных отношениях. Давно хотелось систематизировать российский и зарубежный опыт и разработать целостную, эффективную модель нотариальной защиты прав участников корпоративных отношений de lege ferenda.

Так что в этом году я сам себе поставил еще одну цель – до Нового года дописать текст своей докторской диссертации.

Ох… сколько раз я пожалел о том, что установил для себя такой срок. Сейчас я понимаю, что правильный подход к написанию докторской – это подход Романа Бевзенко, когда на месяц улетаешь в отпуск в красивое уединенное место и не отвлекаясь ни на что просто погружаешься с головой в науку и творчество.

У меня такой возможности в этом году не было, поэтому пытался вплетать работу над диссертацией в свой и без того плотный и насыщенный график. Кажется, почти все свободное время я посвятил поставленной цели. И что же вышло?

С гордостью заявляю, что вчера я закончил – дописал итоговый текст диссертации! С введением, заключением и списком литературы получилось около 700 страниц. Это было непросто, но я справился.

Дальше предстоит работа над уточнением отдельных положений и конечно же организацией защиты. Это тоже большая работа, но ей я займусь уже в следующем году. А сейчас можно выдохнуть и с чувством выполненного долга уйти на заслуженные каникулы)

Подводя итоги уходящего 2025 года, я замечаю, что для меня он стал годом, в котором я очень много работал, выкладывался по полной с расчетом на отдачу где-то в будущем.

Весь этот год после переезда нашей конторы из Румянцево на Полянку мы серьезным образом перестраивали систему организации и работы конторы, привыкали к новому месту, в общем, пережили серьезную трансформацию, которая должна принести результаты только в следующем году.

В этом же году у меня случился личный переезд. Я продал квартиру, в которой прожил без малого пятнадцать лет, купил новую, сделали в ней ремонт и вот пару дней назад переехали на новое место. Там до сих пор что-то по мелочи доделывают мастера, так что полноценно насладиться всеми прелестями нового дома тоже получится не в этом году.

Вся моя научно-творческая деятельность по работе над диссертацией принесет удовлетворение сильно позже, когда состоится защита.

Я сильно рассчитывал на то, что в конце этого года выйдет моя новая книга, посвященная опционам и договорам конвертируемого займа в ООО, которую тоже написал в этом году. Но судьба распорядилась иначе, и Статут обещает выпустить ее в середине января 2026. Кстати, вот такой макет обложки прислали)

В общем, для меня это был год упорного труда, и я надеюсь, что 2026 станет годом, в котором можно будет выдохнуть и пожинать плоды этого труда. Моя помощница сказала, что астрологи объявили наступающий год годом Фортуны. Никогда не интересовался астрологами и их объявлениями, но сейчас я уверен, что мы все как никогда заслужили капельку этой самой фортуны. Главное – не упустить. С наступающим всех вас!