Ждем!

О гегелевском подходе к всеобщему Ильенков пишет следующее: «Всеобщее понимается в его философии прежде всего как "Идея", т. е. как идеалистически мистифицированный закон развития человеческой духовной культуры». А о понимании всеобщего в марксизме он говорит так: «Всеобщее выступает тут как закон или принцип связи таких деталей в составе некоторого целого, "тотальности", как предпочитал выражаться вслед за Гегелем К. Маркс». Но чем этот «немистифицированный» закон у материалистов по своей логической функции отличается от идеи Гегеля? Законы, выведенные наукой, — это именно идеи, идеальные изображения реальных процессов. Абстрагированный нашей деятельностью способ существования предмета, равно как и все его существенные стороны, выраженные в мышлении как понятия (законы и категории, в том числе такие как "материя") это — отражения. Здесь речь идет об идеальном, причем в том смысле, в котором идеальное понимал сам Ильенков: «Идеальное — субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства».

Соответственно, единый закон Гегелем понимался адекватно — именно как идея. Тут нет никакой мистификации. Гегель абсолютно прав в своем понимании закона. Однако материалисты должны строго различать отражение в мышлении, от отражаемого, не путать и не смешивать их. Конечно же, вопрос стоит об истине, то есть об адекватности отражения отображаемому, о том чтобы изображение предмета действительно показывало существенное в нем. Но даже самое адекватное мыслительное изображение, которое именно потому, что оно адекватное является очень практичным, не перестает быть изображением.

Надеюсь, статью о том, как понимать всеобщее материалистически с учетом незавершенности и о том, что нам это может дать, удастся закончить в течение нескольких дней.

Как от этого станет лучше пролетариату?
#всемсосоц

Российские тренды нагоняем
#демография

Работайте по дефицитному профилю и платите за жильё в социальном государстве.
#всемсосоц
#средняяпостране

В Минске не хватает работников

Столичные власти готовы предоставить арендное жилье, если специалист устроится на работу по дефицитному профилю.

Основную потребность в кадрах сформировали организации промышленности – 18,6% свободных мест исходят от них.

Где еще нужны люди?

>>>Топ-6 сфер с вакансиями – на Tochka.by

Теперь-то всё заколосится?
После молебнов?
#мракобесие
#новинкистраны

Информация к размышлению
#страницысетей

«Народ» как социальное и политическое понятие исторически противопоставлялся «нации». Во всяком случае так было во времена ВФР и в 17-18 веках.

Народ — people — в риторике революционных деятелей представал тем самым «третьим сословием». Оно, согласно провидческим словам аббата Сийеса, было ничем, но стремилось стать всем. И в этом качестве противопоставлялось и противостояло nation, которая была соединением тех групп и сословий, которые обладали политическими правами.

Иными словами, бесправный народ сталкивался с всевластной нацией. В этом столкновении народ должен был обрести свой политический суверенитет, т.е. по факту стать буржуазной нацией.

Поэтому к середине 19 века понятие people практически исчезает из политического обихода. Нация-то состоялась и... начала делиться на антагонистические классы — буржуазию и пролетариат.

В этих новых условиях «народ» перекочевал в антропологию, эту обитель исследований привычек, архаичных форм организации и добуржуазных представлений тех, кого срочно надо дотянуть до нации. Так people стал преимущественно крестьянским и перекочевал либо в сельскую глубинку европейских стран, либо на восток Европы, либо в зависимые страны и колонии.

Не было алжирской нации — были арабские/берберские племена и народы Алжира. Не было русской нации — был русский народ. А вот американская нация была и существовала независимо от «американского народа», под которым чаще всего подразумевался хаос разнообразных общин, и часто не англоговорящих, которым предстояло влиться «новыми ингридиентами» в котел общей нации. (На самом деле, англинизироваться и полностью ассимилироваться в англоконформизме, т.е. либо походить на WASP, либо катиться к черту и мириться с дискриминацией.)

В политике же европейских стран «народ» очень быстро стал основой популистского лексикона. Либерально-националистические и республиканские круги подразумевали под ним мелкую буржуазию, которая хранила культурные, семейные и общественные основы нации. Этим «народ» противопоставлялся «классам» — источникам раздора, которые рвут единую нацию на части.

Окончание Первой мировой и социалистическая революция в России только обострили это противостояние. Мелкобуржуазный народ сливали с буржуаной нацией, во главе которой стояли её лучшие буржуазные элементы, после чего эта конструкция обрушивалась на подрывные структуру тех, кто угрожал единству народа-нации.

Ничего удивительного, что перед этим была проделана большая работа по созданию национального мифа, где «народное» мешалось с «национальным». В Германии и Франции, например, эту операцию проделали ещё в конце 19-начале 20 века. А вот в Италии большая часть работы пришлась на фашистский период. И надо сказать, что Бенито Муссолини на этом поприще ничем не брезговал. Так, именно в 1930-е годы в фашистской Италии было издано ПСС Дж. Мадзини, собиралась и издавалась корреспонденция Гарибальди и других ведущих деятелей Рисорджименто. Всё это шло в фундамент новой фашистской нации.

... С окончания Второй мировой прошло 80 лет. Сейчас как и в конце 19 века то же любят противопоставлять народ и нацию. И в таком же реакционном ключе. И то же фашисты. И они же хотят создать чистую народ-нацию. Странно, конечно, что постоянно сталкиваешься с людьми, которые умудряются этого не замечать.

#политика #фашизм #пропаганда

ДНР и ЛНР, Харьков и Херсон - это другое.
#эксперты

Это интересно!)

Заметки переводчика. Переводчики Маркс, Энгельс, Ленин

> После этого анализа Маркс продолжает: «Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как создателю потребительных стоимостей». Г-н Бродхаус упорно старается доказать, что он ни слова не понял в анализе Маркса, и переводит это место так: «Сначала мы рассматривали товар как соединение потребительной стоимости и меновой стоимости. Затем мы увидели, что труд, поскольку он выражен в стоимости, обладает этим свойством лишь постольку, поскольку он является производителем потребительной стоимости». Когда Маркс говорит: белое, г-н Бродхаус не видит основания, почему бы ему не сказать: черное».

И. Б. Левонтина «Русский со словарём» Марксизм и вопросы перевода

> Я это вот к чему. По-русски сочетание призрак бродит вызывает представление о медленном, бесконечном и бесцельном движении, о чем-то унылом и вялом. По-русски говоря бродит, как неприкаянный. Ни в употребленном в немецком оригинале глагол umgehen, ни, скажем, во французском hanter этих смысловых оттенков нет. О чем вообще там идет речь? Что коммунистическая идея циркулирует по Европе, пугая самых разных политиков, священников и т. п., хотя никто точно не знает, в чем эта идея состоит. Коммунизм мерещится им повсюду, и они открыли на него охоту. Поэтому и возникла у коммунистов необходимость выступить с манифестом. Объясниться, так сказать.

Мотылев В. О новом переводе второго тома «Капитала» (К выходу XVIII тома сочинений Маркса и Энгельса)

В конце статьи раздел с примерами ошибок перевода из ранних изданий второго тома «Капитала».

#переводы

Ну, за добро 😇