❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️

☑️ Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2026 года по делу № А57-19829/2025.
 
💬 В рамках указанного дела предприниматель просил суд признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования СГЮА на земельный участок, расположенный в городе Саратове на улице им. Чернышевского Н.Г.
 
⚖️ Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований, придя к выводу, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования академии осуществлена без нарушения прав и законных интересов истца.
 
⚡️ Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, оставила принятый судебный акт без изменения.
 
📄 Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае наличие права постоянного (бессрочного) пользования СГЮА на земельный участок не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащем ему зданием, площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает площадь, необходимую истцу для эксплуатации объекта недвижимости; по сути, спорный земельный участок необходим истцу для размещения автотранспортных средств.
 
Доказательств, свидетельствующих о потребности в использовании всего земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащего истцу объекта, не представлено.
 
Информация о движении дела № А57-19829/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

📱ВКонтакте
❗️ МАХ

#12ААС #ПрессРелиз

❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️

☑️ Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года по делу № А57-23330/2025.
 
📄 Администрация обратилась в суд с требованием обязать предпринимателя освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем сноса (демонтажа) кирпичного здания с навесом, металлического ограждения, нежилого деревянного здания и кирпичного сооружения берегоукрепления.
 
⚖️ Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизой, установил факт нахождения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования спорных объектов, ограничивающих доступ граждан к водному объекту.
 
В обжалуемом судебном акте отражено, что ширина береговой полосы водохранилища составляет двадцать метров, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Волгоградскому водохранилищу, часть береговой полосы которого огорожена сооружениями ответчика. 
 
⚡️ Решением суда исковые требования администрации удовлетворены. Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
 
Положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе, искусственного происхождения, является недопустимым.
 
Информация о движении дела № А57-23330/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

📱ВКонтакте
❗️ МАХ

#12ААС #ПрессРелиз

❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️

🏢 В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2026 года по делу № А57-26024/2025.

Обжалуемым судебным актом администрации отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о запрете использовать земельный участок не по целевому назначению.

📄 Истец указывал, что на принадлежащем ответчику земельном участке размещены автобусы и грузовые автомашины, а также находится пункт приема металлолома, в то время как вид разрешенного использования земельного участка «Объекты придорожного сервиса» не предусматривает возможности его использования для размещения и накопления отходов производства и потребления.

Администрации в иске просила обязать предпринимателя прекратить использование всего земельного участка не по целевому назначению, при этом пункт металлолома расположен на меньшей его части, которую в своей деятельности использует не собственник (ответчик), а арендатор.

⚖️ Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, отметив, что администрацией не доказан факт нарушения ответчиком обязательных требований земельного и градостроительного законодательства при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке, не принадлежащем публичному собственнику, а также угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

📖 Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой в апелляционный суд.

🗓️ Судебное заседание по делу состоится 13.07.2026

📱ВКонтакте
❗️ МАХ

#12ААС #ПрессРелиз