НАМ НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО
Ассоциативные механизмы ищут причины. Наша склонность к каузальному мышлению порождает серьёзные ошибки в оценке случайности действительно случайных событий. Для примера возьмём пол шести младенцев, родившихся в больнице один за другим. Последовательность появления мальчиков и девочек совершенно случайна, эти события независимы. Однако вам покажется менее вероятным, что родились 6 девочек подряд, чем то, что мальчиков и девочек родилось поровну.
Мы везде ищем закономерности и не ожидаем, что случайный процесс приведёт к регулярным результатам.
На этом основывается убеждение многих тренеров и болельщиков, что иногда у игроков бывает "лёгкая рука": если тот забрасывает три или четыре мяча подряд, возникает казуальное убеждение, что он и дальше будет играть успешнее других. Статистика это опровергает.
Иллюзия закономерности влияет на нас и за пределами игр: сколько выгодных сделок должен заключить ваш финансовый консультант, прежде чем вы решите, что он необычайно эффективен?
Какое количество успешных сделок убедит совет директоров, что у гендиректора талант к управлению? Следуя интуиции, вы чаще воспримете случайное событие как закономерное.
Даниел Канеман, из киниг «Думай медленно... решай быстро»
Ассоциативные механизмы ищут причины. Наша склонность к каузальному мышлению порождает серьёзные ошибки в оценке случайности действительно случайных событий. Для примера возьмём пол шести младенцев, родившихся в больнице один за другим. Последовательность появления мальчиков и девочек совершенно случайна, эти события независимы. Однако вам покажется менее вероятным, что родились 6 девочек подряд, чем то, что мальчиков и девочек родилось поровну.
Мы везде ищем закономерности и не ожидаем, что случайный процесс приведёт к регулярным результатам.
На этом основывается убеждение многих тренеров и болельщиков, что иногда у игроков бывает "лёгкая рука": если тот забрасывает три или четыре мяча подряд, возникает казуальное убеждение, что он и дальше будет играть успешнее других. Статистика это опровергает.
Иллюзия закономерности влияет на нас и за пределами игр: сколько выгодных сделок должен заключить ваш финансовый консультант, прежде чем вы решите, что он необычайно эффективен?
Какое количество успешных сделок убедит совет директоров, что у гендиректора талант к управлению? Следуя интуиции, вы чаще воспримете случайное событие как закономерное.
Даниел Канеман, из киниг «Думай медленно... решай быстро»
СОФИЗМЫ
Софистами в Древней Греции назывались преподаватели красноречия. Отличительной особенностью софистического рассуждения является то, что любой объект может быть описан двояко. Даже для одного и того же человека то же самое может быть и благом, и злом. По мнению софистов, все в мире относительно, и о любой вещи можно высказать противоположные мнения. Широкую известность получила критика софистов у Сократа и Платона, и в итоге софистическое течение пошло на спад в IV веке до н.э.
Учение большинства софистов вступало в противоречие с религиозными представлениями. Большая часть софистов придерживалась атеистических взглядов. Софисты были одними из первых, кто критиковал существующие моральные и нравственные законы. Прежде всего они критиковали именно общественную мораль, противопоставляя ей индивидуальную (истинную).
Софизмы — это «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Софизмы нередко бывают очень убедительны, тем не менее в них всегда присутствуют логические ошибки, скрытые от слушателя с помощью метафор, двойственности и пр.
Ниже рассмотрены некоторые интересные софизмы.
1. Рогатый
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически.
2. Полупустое и полуполное
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».
Здесь допущена логическая ошибка, ведь «полупустое» или «полуполное» нельзя рассматривать как часть по отношению к
«пустому» и «полному».
3. Девушка — не человек
«Допустим, девушка — человек. Девушка — молодая, значит девушка — молодой человек. Молодой человек — это парень. Противоречие. Значит девушка — не человек».
Здесь допущена терминологическая ошибка, ведь термин «молодой человек» неприменим к девушке только из-за этических норм и общественных устоев.
4. Не знаешь то, что знаешь
— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.
Ошибка этого софизма заключается в неясном и двойственном смысле вопроса.
5. 2=3
10-10=0
15-15=0
10-10=15-15
2(5-5)= 3 (5-5)
2=3
Ошибка этого математического софизма заключается в том, что (5-5)=0, а деление на ноль невозможно.
Софистами в Древней Греции назывались преподаватели красноречия. Отличительной особенностью софистического рассуждения является то, что любой объект может быть описан двояко. Даже для одного и того же человека то же самое может быть и благом, и злом. По мнению софистов, все в мире относительно, и о любой вещи можно высказать противоположные мнения. Широкую известность получила критика софистов у Сократа и Платона, и в итоге софистическое течение пошло на спад в IV веке до н.э.
Учение большинства софистов вступало в противоречие с религиозными представлениями. Большая часть софистов придерживалась атеистических взглядов. Софисты были одними из первых, кто критиковал существующие моральные и нравственные законы. Прежде всего они критиковали именно общественную мораль, противопоставляя ей индивидуальную (истинную).
Софизмы — это «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Софизмы нередко бывают очень убедительны, тем не менее в них всегда присутствуют логические ошибки, скрытые от слушателя с помощью метафор, двойственности и пр.
Ниже рассмотрены некоторые интересные софизмы.
1. Рогатый
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически.
2. Полупустое и полуполное
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».
Здесь допущена логическая ошибка, ведь «полупустое» или «полуполное» нельзя рассматривать как часть по отношению к
«пустому» и «полному».
3. Девушка — не человек
«Допустим, девушка — человек. Девушка — молодая, значит девушка — молодой человек. Молодой человек — это парень. Противоречие. Значит девушка — не человек».
Здесь допущена терминологическая ошибка, ведь термин «молодой человек» неприменим к девушке только из-за этических норм и общественных устоев.
4. Не знаешь то, что знаешь
— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.
Ошибка этого софизма заключается в неясном и двойственном смысле вопроса.
5. 2=3
10-10=0
15-15=0
10-10=15-15
2(5-5)= 3 (5-5)
2=3
Ошибка этого математического софизма заключается в том, что (5-5)=0, а деление на ноль невозможно.
ЭВРИСТИКА РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ
При формировании суждения об индивидууме [объекте, событии], люди ищут черты индивидуума, которые соответствуют предварительно сформированным стереотипам. Например, при отборе менеджеров по продажам, если у руководителя есть стереотип, что женщины-экстраверты продают лучше, то руководитель будет выбирать именно таких кандидатов.
Представим ситуацию, что на светском мероприятии собрались юристы и инженеры. Юристов 30%, а инженеров – 70% от аудитории. Вы видите молодого человека, который владеет вниманием аудитории и активно аргументирует свою позицию. Он очень способный и мотивированный, успешный в своем поле деятельности, и находится в отличных отношениях с коллегами. Кто этот человек – юрист или инженер? Большинство людей отвечают, что юрист. Однако, со статистической точки зрения, вероятность того, что этот человек – инженер выше, чем вероятность того, что он юрист. К тому же, данное описание не является эксклюзивным описанием юриста.
Если вы видите в бассейне мужчину спортивного телосложения, активно взаимодействующего с молодыми людьми, кем вы подумаете, он является? Многие скажут, что он - тренер по плаванию, так как его типаж соответствует стереотипу тренера. Однако, мужчина является профессором психологии, который общается со своими студентами.
В маркетинге, широко используется одно из следствий эвристики репрезентативности, эффект большого количества показов. Данный эффект выражается в том, что количество показов положительно коррелируется с мнением о продукте. Если отношение к продукту изначально нейтральное, то, чем чаще человек видит продукт, тем больше продукт начинает ему нравиться. Однако, у данного эффекта есть и обратная сторона: если отношение к продукту изначально негативное, то при большом количестве рекламы, продукт будет еще больше «надоедать» и отношение к нему будет ухудшаться:). Вот к таким вот интересным выводам приводят нас исследования ведущих университетов мира.
Другое следствие эвристики репрезентативности называется «ошибкой азартного игрока». Если при подбрасывании монетки, выпадает 3 решки подряд – какой стороной выпадет монета теперь? Люди считают, что если монетка выпала 3 раза подряд решкой, то и в 4-й раз монетка выпадет решкой. Однако, каждый случай не имеет ничего общего с остальными. Нельзя предсказать, как упадет монетка в следующий раз, основываясь на информации, что она упала решкой 3 раза подряд. Вероятность выпадения определенной стороны монетки всегда составляет 50%!
Точно также и в баскетбольных играх – когда игрок совершает 10 удачных бросков мяча, зрители думают, что он «в ударе» и что следующие броски также будут удачными. Важно помнить, что вероятность попадания в корзину у определенного игрока всегда одинаковая – это научно доказано.
При формировании суждения об индивидууме [объекте, событии], люди ищут черты индивидуума, которые соответствуют предварительно сформированным стереотипам. Например, при отборе менеджеров по продажам, если у руководителя есть стереотип, что женщины-экстраверты продают лучше, то руководитель будет выбирать именно таких кандидатов.
Представим ситуацию, что на светском мероприятии собрались юристы и инженеры. Юристов 30%, а инженеров – 70% от аудитории. Вы видите молодого человека, который владеет вниманием аудитории и активно аргументирует свою позицию. Он очень способный и мотивированный, успешный в своем поле деятельности, и находится в отличных отношениях с коллегами. Кто этот человек – юрист или инженер? Большинство людей отвечают, что юрист. Однако, со статистической точки зрения, вероятность того, что этот человек – инженер выше, чем вероятность того, что он юрист. К тому же, данное описание не является эксклюзивным описанием юриста.
Если вы видите в бассейне мужчину спортивного телосложения, активно взаимодействующего с молодыми людьми, кем вы подумаете, он является? Многие скажут, что он - тренер по плаванию, так как его типаж соответствует стереотипу тренера. Однако, мужчина является профессором психологии, который общается со своими студентами.
В маркетинге, широко используется одно из следствий эвристики репрезентативности, эффект большого количества показов. Данный эффект выражается в том, что количество показов положительно коррелируется с мнением о продукте. Если отношение к продукту изначально нейтральное, то, чем чаще человек видит продукт, тем больше продукт начинает ему нравиться. Однако, у данного эффекта есть и обратная сторона: если отношение к продукту изначально негативное, то при большом количестве рекламы, продукт будет еще больше «надоедать» и отношение к нему будет ухудшаться:). Вот к таким вот интересным выводам приводят нас исследования ведущих университетов мира.
Другое следствие эвристики репрезентативности называется «ошибкой азартного игрока». Если при подбрасывании монетки, выпадает 3 решки подряд – какой стороной выпадет монета теперь? Люди считают, что если монетка выпала 3 раза подряд решкой, то и в 4-й раз монетка выпадет решкой. Однако, каждый случай не имеет ничего общего с остальными. Нельзя предсказать, как упадет монетка в следующий раз, основываясь на информации, что она упала решкой 3 раза подряд. Вероятность выпадения определенной стороны монетки всегда составляет 50%!
Точно также и в баскетбольных играх – когда игрок совершает 10 удачных бросков мяча, зрители думают, что он «в ударе» и что следующие броски также будут удачными. Важно помнить, что вероятность попадания в корзину у определенного игрока всегда одинаковая – это научно доказано.
Forwarded from Критическое мышление
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И МОРАЛЬНОСТЬ: НРАВСТВЕННАЯ ЗАГАДКА
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»