Текст о заблуждениях в распознании лжи. Если очень коротко, то популярные невербальные признаки вранья (вроде взгляда в сторону, потливости, частых междометий в речи, частых прикосновений к лицу итд) плохо работают и на практике даже ухудшают распознание лжи – это проверяли на студентах, полицейских и студентах-полицейских. Хотя, вероятно, для более точного вердикта требуется больше исследований, как, впрочем, и для многого другого в этом малопонятном мире.

Последние результаты указывают, что немного эффективнее обратить внимание на особенности самой речи: говорящий правду обычно легче извлекает события из памяти, а потому рассказывает свободно и бегло много деталей и нюансов, а тот, кто врет, часто противоречит сам себе, если ему дать время и возможность свободно рассказать о нужном событии. Для допросов, наверное, неплохие рекомендации, но в обычной жизни редко представится возможность все это использовать.

Кстати, активная жестикуляция, хоть и слабо, но коррелирует с правдой – как я понимаю, это контринтуитивно, т.к. есть представление, что лжец с помощью жестов пытается придать своим словам больше веса.

Нейрональные эффекты лечения антидепрессантами и психотерапией отличаются – так пишут в недавней статье в журнале The British Journal of Psychiatry.

Вообще это немного запутанное исследование, также как и его возможные интерпретации. Напишу, что понял.

Во-первых, использовали данные функциональной связанности в момент предъявления аффективных стимулов. То есть активацию участков мозга, когда человек, к примеру, смотрел на фото с щенками или на фото печальных людей.

После лечения АД и после психотерапии реакция на такие стимулы менялась – в первую очередь были перемены в лимбической системе, участках мозга, которые играют значимую роль в эмоциональном отклике.

После лечения АД менялась активация в амигдале и бледном шаре, после психотерапии – в медиальной ПФК. Это, по словам авторов анализа, косвенно подтверждает теорию, что антидепрессанты меняют низкоуровневые когнитивные процессы, а психотерапия – высокоуровневые. То есть АД меняют автоматический и быстрый эмоциональный отклик, а ПТ – более осознанные и требующие времени механизмы когнитивной обработки.

Таким способом объясняют, почему комбинированное лечение (и АД, и ПТ вместе) обычно немного эффективнее. Очень упрощённо: с помощью АД человек легче отвлекается от негативных стимулов и больше обращает внимание на положительные; с помощью ПТ – эффективнее регулирует свои эмоции в сложные моменты.

Эта гипотеза очень понятная и стройная, в нее хочется верить, но на самом деле новые результаты, как кажется, не сильно ее подтверждают – есть только поверхностное сходство.

Во-вторых, в анализ преимущественно попали люди с депрессивным расстройством, но также с ПТСР и тревожными расстройствами – не думаю, что такое разнообразие делает результаты надежнее. То же самое с видами психотерапии – включили и КПТ, и практики осознанности, и ещё что-то, как будто между ними нет никакой существенной разницы (может, и нет, конечно, но почему мы должны в это сразу поверить).

В общем, эффекты есть, а что это значит, не ясно.

In Silico | A Human Brain Project Documentary

В открытом доступе появился документальный фильм In silico про Генри Маркрама и его детище. В 2009 году Маркрам запустил громкий Blue Brain Project и пообещал за 10 лет сделать полную модель человеческого мозга, а молодой автор фильма решил на протяжении 10 лет наблюдать за процессом. Все начиналось с детальной (bottom-up) модели десятков тысяч нейронов - нейроны симулировались в мельчайших подробностях, со всеми синапсами и ионными каналами, и работа началась с мышиной коры. Через пару лет Маркрам получил финансирование размером в миллиард долларов от европеского союза и Blue Brain перерос в The Human Brain Project, и Маркрама за его смелые идеи начали открыто критиковать и даже просить ЕС пересмотреть управление проектом. Всей области казалось, что это выбрасывание огромных денег вникуда и все конечно же завидовали

В фильме полно известных ученых, которые с разной степенью критицизма высказываются о Маркраме; от личных нападок до конструктивных замечаний о бессмысленности проекта. К примеру, если мы полностью, снизу вверх, смоделируем человеческий мозг, то можем получить такую же загадочную и неподдающуюся изучению и трактованию субстанцию, как и сам биологический мозг. Кристоф Кох выдает (как всегда) замечательные пассажи, что если симулировать сознание на компьютере, то это будет хоть и сознание, но все еще не такое же, как и если симулировать на компьютере черную дыру, то она не выскочит и не затянет вас. Кох, кстати, единственный высказывается о проекте исключительно с любознательной научной позиции, без негатива к Маркраму.

Но увы, годы идут, на экране видно, как Маркрам стареет от постоянных нападок, но не сдается, количество симулированных нейронов растет от 10 тысяч до 10 миллионов и до полной коры, но все еще мышиной. Маркрам начинает говорить, что 10 лет это конечно же условная дата для такой крупной затеи. А автор фильма постепенно охладевает к его энтузиазму.

Фильм любопытный, наблюдение за петушиными боями крупных ученых спускает на землю, становится видна и понятна конкуренция в науке. Одним словом, советую.

https://www.youtube.com/watch?v=kxBijdQvCcU

Прочитал нашумевшую статью про снижение интеллекта после ковида. Результаты показывают, что чем тяжелее люди перенесли болезнь, тем хуже они выполняют некоторые когнитивные тесты. Максимальное отклонение от ожидаемой нормы (около 0.5 сигмы) наблюдается у людей, которые лежали на ИВЛ в госпиталях. Это заметное, но не кардинальное изменение. Болевшие, но не обращавшиеся к врачу – меньше 0.1 сигмы. Статья важная как первое большое (больше 80 000 онлайн-респондентов) систематическое исследование этого вопроса. Хотя об отдельных клинических свидетельств негативных последствий ковида для психики говорят давно.

Несколько комментариев:

1. Многие думают, что статья опубликована в авторитетном медицинском журнале Lancet. На самом деле, это новый, пока не очень авторитетный журнал EClinicalMedicine, который выпускается издательством Ланцета.

2. В исследовании использовались задания из Great British Intelligence Test – теста интеллекта, который, насколько я понимаю, в научно-психологических работах широко не используется. Задачи, которые они использовали (см. иллюстрацию 1) похожи на задачи из обычных IQ-тестов, но упускают некоторые важные когнитивные процессы, типа когнитивного контроля, памяти и внимания.

3. В статье нет контроля в виде анализ когнитивных последствий других болезней с госпитализацией. Что будет, если мы возьмём тяжело переболевших гриппом? Или попавших под машину? Насколько хорошо они через несколько месяцев выполнят когнитивные тесты?

4. Конечно же там нет замера до и после болезни – только после. Они пытаются статистикой показать, что по всем косвенным социологическим и демографическим показателям данные группы переболевших должны демонстрировать более высокие показатели в тесте. Но это всё-таки не так убедительно, как прямое сравнение до и после болезни. Очень уж силён соблазн подумать, что люди, которые плохо выполняют когнитивные тесты, также тяжелее болеют (ковид-диссиденты, пренебрегают соц-дистанцированием, гигиеной и прочими мерами защиты).

5. Долгосрочность и необратимости когнитивных изменений также не доказана убедительно. Да и не очень понятно, как это можно показать на таком коротком промежутке. Пока можно сказать, что в течение года картина по-видимому, не меняется.

В общем: хорошо, что опубликовано такое исследование, но надёжных выводов пока мало.

Недавно прочитал книгу Innate Кевина Митчелла. Это научпоп про генетику поведения. В книге о том, наследуются ли черты характера, психические расстройства или уровень сообразительности. И если наследуются (а они это делают), то в какой степени и по каким механизмам.

1) Если сильно упростить, то поведенческая генетика пытается ответить на вопрос, почему люди такие разные?

Выделяют три источника разнообразия людей: наследуемость, shared environment (влияние системных факторов среды, например, семейной обстановки) и nonshared environment. Последнее - это достаточно таинственная штука, у которой есть несколько интерпретаций.

Митчелл считает, что nonshared environment отражает случайность (стохастичность нейронального развития - настолько мозг сложная штука, что в процессе его формировании всегда есть какое-то количество шума, колебаний и отклонений) - и в книге достаточно интересно это описано.

2) Еще есть глава о священной войне "гены vs среда" (другие ее реинкарнации: гены vs воспитание; биология vs культура; психология vs генетика). То есть, что важнее для становления человека: его гены или же поведение его родителей при воспитании.

Митчелл уходит от этой почти всегда ложной дихотомии, рассказывая, как гены проявляют себя через среду, а среда формируется под влиянием генов.

То есть биология и культура чаще всего действуют заодно.

Среда склонна усиливать и распространять генетическое влияние через три механизма*:
- пассивный; ребенок чаще всего попадает в среду, которая уже частично обусловлена генетическими предрасположенностями его родителей (а значит, и его предрасположенностями);

- реактивный; реакции окружающих на поведение ребенка также могут распространять генетическое влияние (если у тебя гневливый темперамент, то тебя чаще наказывают, а если тебя чаще наказывают, то ты чаще злишься - но это кривой и карикатурный пример);

- активный; человек, когда уже подрастет, нередко сам выбирает ту среду, в которой ему комфортнее (например, экстраверт будет искать общения - чем больше он общается, тем становится более скилловым в разговорах - а значит, еще больше общается и получает еще больше удовольствия итд).

3) В общем, книга неплохая и интересно написана, но если хотите чего-то более основательного, то можете почитать Behavioral genetics Роберта Пломина

* вообще это называют GxE correlations, но Митчелл утверждает, что это не только корреляции, но и амплификация

Есть идея, что антидепрессанты не влияют на настроение напрямую. Скорее, они меняют некие когнитивные и нейрональные механизмы обучения – и когда накапливается достаточно срезов нового опыта, настроение переходит в другую точку фиксации.

Собственно, это объясняет, почему ад работают не сразу, а также то, что после первого же приёма ад меняются автоматические когнитивные процессы – и по этим эффектам можно предсказать эффективность лечения (худо-бедно).

Проблема в том, что не очень понятно, какие именно важны механизмы обучения. В недавнем исследовании, возможно, раскрыли часть этого паззла. По новым данным, ад меняют скорость формирования ожиданий: испытуемые более медленно меняли ожидания после положительных событий и быстрее после негативных. Это кажется контринтуитивным, но, похоже, такие настройки спасают от частых негативных ошибок в ожиданиях, которые (опять же возможно, гипотетически итд) дестабилизируют настроение.

Надо отметить, что это исследование крайне далеко от любой клинической или практической значимости. Во-первых, подопытных было 66 и они не страдали депрессией – то есть эффекты ад проверяли на "здоровых" испытуемых. Во-вторых, изменение в настройках обучения проверяли через достаточно специфическую задачу на принятие решений (хотя она давно применяется и информативна, но, как кажется, очень ограничена).

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-happiness-equation/202107/antidepressant-drugs-might-work-changing-our-expectations

Лонг тайм ноу си, ребзя! Сегодня в гостях у ЛПП клинический психолог и админ телеграм-канала с новостями про нейроштуки и психологию Саша Don't Panic, который не продает бижутерию. Вместе с Полиной Вселенной и Сашей говорим о том, нужно ли читать про нейроштуки, чтобы лучше понимать себя и окружающих людей, говорим спасибо антидепрессантам и пытаемся выяснить, почему Саша все-таки не продает бижутерию. Шутим невпопад, используем умные слова, гладим котика.

🍏 Эплподкасты
☁️ Саундклауд
👨‍💻 Все сервисы в одном месте
💽 Яндекс.диск

Лекция о теориях сознания. В ней много интересного, включая предположение, что изучение оргазма роботов скоро станет важным научным направлением.

Если серьезнее, то в лекции о том, как сравнивают теории сознания - их, этих теорий, очень много и сложно сказать, какая является более точной моделью сознательного опыта. Сейчас некоторые из таких моделей сталкивают друг с другом в экспериментах, чтобы это выяснить - о первых результатах и перспективах рассказано в видео.

В лекции есть мнения: Акселя Клирманса, Анила Сета, Стива Флеминга и Liad Mudrik.

https://youtu.be/Q78UL1gYhXI

Это новый тест на креативность, нужно написать десять слов, которые минимально друг с другом связаны. Чем лучше получится, тем вы креативнее (предположительно)

Здесь можно пройти тест и помочь исследователям – это все пока только изучают. Здесь можете почитать статью с первыми результатами.

Идея в том, что креативность подразумевает дивергентное мышления, то есть способность использовать далекие, слабые и неожиданные ассоциации для решения проблемы. И если человек способен быстро придумать семантически слабо связанные слова - то он хорошо использует ассоциативные сети, скользит по ним, не замечая преград, к самым далеким пределам.

PS на картинке не мои результаты

Счастье скользит за средним значением всех недавних ошибок в ожидании награды. Так написано в статье Positive affect as a computational mechanism, где описывают динамику положительных аффектов и связывают её с мотивацией, обучением и процессом принятия решений.

Два наблюдения о счастье. Во-первых, колебания счастья плохо связаны с приятными событиями как таковыми или с предвкушением чего-то приятного в будущем. Счастье больше зависит от удивления: когда не ждал ничего хорошего, а оно случилось; или когда ждал, но хорошее оказалось не просто хорошим, а потрясающе очаровательным. Для этого есть термин "ошибка в ожидании награды" (reward prediction error; RPE).

Уровень счастья следует не за единичным удивлением – этот уровень скользит за средним значением всех недавних ошибок в ожиданиях. Базовой интуицией в основе такого понимания будет то, что колебания настроения обобщают RPE из разных источников: счастье в этом случае можно считать механизмом вывода или сигналом, что в реальности что-то изменилось в лучшую сторону – и можно повысить сразу все свои ожидания.

В статье приводят пример с неназванным животным, которое собирает фрукты на деревьях. В какой-то момент фруктов стало больше – может, наступила весна или других животных, которые эти фрукты ели, не стало. В любом случае, если наш зверь продолжает поиски еды в прежнем режиме, то просто понемногу повышает ожидания о каждом дереве. Если же его разум способен высчитывать некие обобщения (т.е. быть счастливым, наверное), то он быстро увеличит ожидания от всех деревьев и станет очень оптимистичным: начнет быстрее собирать плоды, быстрее исследовать все новые и новые деревья – и наедаться все больше, становясь все сильнее. Грубо говоря, счастье помогает использовать богатую возможностями среду максимально и быстро, что в целом не самая оригинальная идея.

Второй особенностью счастья, по мнению авторов, является его влияние на оценочные суждения. Счастье повышает ценность положительных исходов – т.е. фрукты будут казаться слаще и лучше, чем раньше. Наоборот также: в скудной ресурсами среде будут преобладать негативные аффекты и заниженные оценки вознаграждений.

Как я понял, это создаёт постоянную динамику аффектов: богатая вознаграждениями среда толкает к точке притяжения, где субъект счастлив, оптимистичен и мотивирован. Но в этой точке сложно остаться надолго, т.к. накапливаются негативные ошибки предсказания. То есть среда и немного искаженное положительными аффектами восприятие не способны долго удовлетворять возрастающие ожидания. Настроение снижается, мотивация меняется с поисковой на сберегающую энергию и т.д.

В этой динамики настроения авторы пытаются найти механизмы патологического настроения, например, колебания аффектов при биполярном расстройстве или депрессии. Но это пока только теоретическая статья, полная предположений и спекуляций.

Нашел статью про улучшение когнитивных функций – но не про то, как будет прекрасен (или чудовищен, кто знает) мир, где каждый сможет стать гением, сходив в аптеку или засунув в голову нейроимплант. Текст о подводных камнях.

В статье пишут, что, как только люди значительно усилят свои когнитивные функции, сразу появятся издержки: когнитивные процессы конкурируют друг с другом – и усиливая одно, вы ослабляете что-то другое. В пример приводят рабочую память с её постоянной дилеммой «стабильность-гибкость». Невозможно одновременно улучшить оба аспекта, вы либо очень сосредоточены и ничего не замечаете вокруг, либо замечаете все, но ни черта не понимаете, либо делаете и то, другое, но очень плохо (ну, более-менее так). И в общем, разум и мозг наполнены такими ограничениями. Где-то это прямая конкуренция, где-то эффект бутылочного горлышка, где-то менее явные, но всё-таки значимые ограничения процессинга информации.

В статье ещё приводят наглядный пример с психостимуляторами. Они увеличивают умственную работоспособность, но, похоже, эффективно вырубают метакогниции (или делают метакогниции сверхстабильным, не реагирующими на новую информацию).

Второе ограничение: нелинейность эффекта. Чем лучше и точнее люди смогут в будущем улучшать свои когниции, тем чаще начнут сталкиваться с непредсказуемыми эффектами: со сложным сочетанием индивидуальных особенностей, дозировки и внешнего контекста, которые будут влиять на результат усиления.

Некий итог: авторы статьи не отвергают саму возможность когнитивного улучшения – скорее, они не верят в вариант из фильма «Области тьмы», где одна таблетка делает из вас мясную и универсальную версию AlphaGo. По мнению авторов, хорошие когнитивные усилители будут контекстно-зависимыми, то есть очень эффективными в одних ситуациях, но вредными в других. И нужно будет еще очень постараться, чтобы найти правильный контекст.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1073858420945971

Немного ещё по теме предыдущего поста. Pharmacological assistance for psychotherapy – статья об усилении психотерапии с помощью фармакологии. Принять специальную таблетку, чтобы легче достигать психотерапевтических инсайтов, или другую таблетку, чтобы быстрее усвоить полезный опыт после психотерапевтических упражнений – что-то в этом роде.

Пока таких таблеток, конечно, нет, но есть кандидаты – авторы поделили их на три категории и кратко описали. Категории такие: усилители обучения; препараты, способствующие забыванию; препараты, способствующие обретению новых смыслов.

В первой категории, например, циклосерин. Его хотят использовать в поведенческой терапии фобий, чтобы быстрее формировать новую реакцию на объект страха. То есть ускорить медленный ход экспозиционной терапии.

В исследованиях с животными циклосерин очень хорош: действительно усиливает обучение, причем обучение разных видов и у разных животных, а также помогает грызунам преодолевать страхи, которыми их наделили ученые. Но результаты доклинических испытаний на людях противоречивы. Так что пока настоящим усилителем он стать не сможет.

Во второй категории анаприлин, про который я недавно писал. Его хотят использовать для разрушения травматичных воспоминаний. Вернее, для ослабления эмоционального компонента воспоминаний через вмешательство в реконсолидацию следов памяти. Психотерапия здесь тоже поведенческая, но перспективы шире: этот метод хотят применять для лечения ПТСР, химических зависимостей и тревожных расстройств.

В третью категорию попали усилители смысла, здесь в первую очередь классические психоделики и МДМА. Эта категория сильно отличается от предыдущих: здесь нет опоры на понятный психотерапевтический метод, зато есть туманные соображения об интегративной психотерапии и целая куча спекуляций о возможных лечебных эффектах психоделического трипа.

Некий итог: безусловно, все это сомнительно, особенно последняя категория. С другой стороны, психические расстройства – явления сложные и динамические, они появляются из-за множества причин и механизмов, а потому, вероятно, требуют такого же комплексного лечения. Так что попытки совместить разные способы лечения будут, я думаю, продолжаться.

Немного статистики по депрессии. На картинке – время, которое проходит до выздоровления.

Выздоровление здесь определяется, как год без повторных депрессивных эпизодов.

2-3 года – медиана выздоровления.

У ~15% пациентов не было полного выздоровления за десятилетний период наблюдения. (то есть не было ни одного года без депрессии)

У 10-15% не было ни одного года без депрессии за двадцатилетний период наблюдения.

А здесь – данные о новых эпизодах депрессии после одного года полной ремиссии.

У ~25% пациентов в течение пяти лет будет повторный эпизод.

У 70% мужчин и 45% женщин новых депрессивных эпизодов вообще не будет.

Из этой обзорной статьи. Автор канала @neuroexistencialism перевел её на русский, можете найти перевод здесь, там много интересного

Если хотите помочь психологическому исследованию или просто пройти несколько тестов, то меня как раз о таком просили рассказать:

«Приложение в рамках диссертационного исследования по психологии. В нём разные тесты: отношения со смартфоном и социальными сетями (например, Fear of missing out, прокрастинация в постели перед сном), отношения с другими людьми, уровень одиночества, личностные черты перфекционизм и нарциссизм, метакогнитивные убеждения и руминирование.

После каждого теста выводится численная обратная связь и небольшой авторский текст по существу пройденного и, если возможно, рекомендации по улучшению состояния. Важной функцией приложения является возможность наглядно в виде графиков увидеть топ приложений по времени использования. Это может быть информативно в контексте с некоторыми тестами».

https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.psychologyasascience.psytests5

И еще про трудности улучшения когнитивных функций: два содержательных поста от когнитивного психолога Ивана Иванчея о статье The Downside of Cognitive Enhancement.