О занимательной электоральной статистике
Существует ложь, наглая ложь и статистика. И управлять можно только тем, что можно измерить.
На два примерно таких полюса делится отношение к электоральной статистике: одни считают, что поведение больших масс избирателей невозможно прописать математически (слишком много случайных факторов, поведение человека импульсивно и т.д.), а в самих методиках статанализа слишком много допущений и погрешностей, чтобы ими руководствоваться; вторые убеждены в существовании четких закономерностей в области электоральной статистики, полагая "работу с цифрами" мощным прикладным инструментом.
Автор определëнно относится ко вторым. И с ним сложно спорить. Понятно, есть и погрешности, и проблема интерпретации данных, но всё же "оцифровка" электорального поведения вполне рабочий механизм (иначе электоральные полстеры тоже стоит признать бессмысленными).
Работа с данными электоральной статистики позволяет решить минимум три задачи: зафиксировать тренды и закономерности, изучить электоральное поведение граждан и выявить разного рода аномалии в голосовании (далеко не всегда это результат фальсификаций). Именно поэтому хотя бы базовое представление о работе с данными электоральной статистики должно быть у любого, кто всерьёз занимается выборами. Отличным подспорьем здесь как раз и послужит "Занимательная электоральная статистика" Аркадия Любарева.
В книге описаны различные методы исследования электоральной статистики (сравнительные исследования, корреляционный, регрессионный, кластерный и факторный методы анализа и т.д.), способы выявления аномалий, анализ отдельных показателей. Что радует, материал подаётся довольно взвешенно. Если какой-то способ анализа недостаточно методологически проработан, автор прямо на это указывает. А при описании методов выявления аномалий и фальсификаций вполне справедливо отмечается, что хоть данные, полученные надёжными статистическими методами, могут и должны послужить основанием для проведения проверки, они не являются и не могут являться однозначным юридическим доказательством фальсификаций.
Автор приводит значительный массив статистики различных кампаний, анализ множества электоральных показателей. Например, западает в душу показатель монолитности голосования на региональных выборах.
Монолитностью голосования называют ситуацию, при которой за кандидата или партию отдано больше 90% голосов принявших участие в голосовании. Если на выборах в региональные парламенты такое единодушие наблюдалось дважды, и оба раза в Мордовии: 2007 г. - список партии "Единая Россия" набрал 90,4%, 2011 г. - 91,0%. То на выборах региональных глав после возвращения губернаторских выборов в 2012 г. таких случаев перечислено четыре:
▪️2014 г. - Н.И. Меркушкин в Самарской области (91,35%);
▪️2015 г. - Р.Н. Миниханов в Республике Татарстан (94,4%);
▪️ 2015 г. - А.М. Тулеев в Кемеровской области (96,7%);
▪ 2016 г. - Р.А. Кадыров в Чеченской Республике (97, 9%).
На самом деле, таких случаев пять - пока писалась книга, в этом году в Чеченской Республике Р.А.Кадыров побил свой же рекорд, получив поддержку избирателей в 99,7%.
В общем, "Занимательная электоральная статистика" - добротное и крайне познавательное пособие, которое стоит читать как охотникам за фальсификациями, так и борцам с делегитимацией выборов. Да и вообще всем, кто всерьёз интересуется избирательным процессом.
#чтиво
Существует ложь, наглая ложь и статистика. И управлять можно только тем, что можно измерить.
На два примерно таких полюса делится отношение к электоральной статистике: одни считают, что поведение больших масс избирателей невозможно прописать математически (слишком много случайных факторов, поведение человека импульсивно и т.д.), а в самих методиках статанализа слишком много допущений и погрешностей, чтобы ими руководствоваться; вторые убеждены в существовании четких закономерностей в области электоральной статистики, полагая "работу с цифрами" мощным прикладным инструментом.
Автор определëнно относится ко вторым. И с ним сложно спорить. Понятно, есть и погрешности, и проблема интерпретации данных, но всё же "оцифровка" электорального поведения вполне рабочий механизм (иначе электоральные полстеры тоже стоит признать бессмысленными).
Работа с данными электоральной статистики позволяет решить минимум три задачи: зафиксировать тренды и закономерности, изучить электоральное поведение граждан и выявить разного рода аномалии в голосовании (далеко не всегда это результат фальсификаций). Именно поэтому хотя бы базовое представление о работе с данными электоральной статистики должно быть у любого, кто всерьёз занимается выборами. Отличным подспорьем здесь как раз и послужит "Занимательная электоральная статистика" Аркадия Любарева.
В книге описаны различные методы исследования электоральной статистики (сравнительные исследования, корреляционный, регрессионный, кластерный и факторный методы анализа и т.д.), способы выявления аномалий, анализ отдельных показателей. Что радует, материал подаётся довольно взвешенно. Если какой-то способ анализа недостаточно методологически проработан, автор прямо на это указывает. А при описании методов выявления аномалий и фальсификаций вполне справедливо отмечается, что хоть данные, полученные надёжными статистическими методами, могут и должны послужить основанием для проведения проверки, они не являются и не могут являться однозначным юридическим доказательством фальсификаций.
Автор приводит значительный массив статистики различных кампаний, анализ множества электоральных показателей. Например, западает в душу показатель монолитности голосования на региональных выборах.
Монолитностью голосования называют ситуацию, при которой за кандидата или партию отдано больше 90% голосов принявших участие в голосовании. Если на выборах в региональные парламенты такое единодушие наблюдалось дважды, и оба раза в Мордовии: 2007 г. - список партии "Единая Россия" набрал 90,4%, 2011 г. - 91,0%. То на выборах региональных глав после возвращения губернаторских выборов в 2012 г. таких случаев перечислено четыре:
▪️2014 г. - Н.И. Меркушкин в Самарской области (91,35%);
▪️2015 г. - Р.Н. Миниханов в Республике Татарстан (94,4%);
▪️ 2015 г. - А.М. Тулеев в Кемеровской области (96,7%);
▪ 2016 г. - Р.А. Кадыров в Чеченской Республике (97, 9%).
На самом деле, таких случаев пять - пока писалась книга, в этом году в Чеченской Республике Р.А.Кадыров побил свой же рекорд, получив поддержку избирателей в 99,7%.
В общем, "Занимательная электоральная статистика" - добротное и крайне познавательное пособие, которое стоит читать как охотникам за фальсификациями, так и борцам с делегитимацией выборов. Да и вообще всем, кто всерьёз интересуется избирательным процессом.
#чтиво
Forwarded from Александр Пожалов
Партии_и_депутаты_в_бюджетном_процессе_2021_Пожалов.pdf
644.4 KB
Так как с расширением партийного состава Госдумы политическая жизнь в ней стала ярче и разнообразнее, решил возобновить тематические исследования парламентских голосований и законопроектной работы депутатов и фракций (по аналогии с «Рейтингами законотворцев», которые я много лет выпускал во времена работы в ИСЭПИ).
В небольшом докладе «Рейтинг законотворцев: партии и депутаты в бюджетном процессе в осеннюю сессию Госдумы 2021 года» представлены:
- структура парламентских голосований по бюджетному пакету;
- законотворческая и публичная активность фракций в вопросах бюджетной политики;
- депутаты-лидеры в работе над бюджетным пакетом и поправками.
В основе исследования – статистика и содержательный анализ по 22 составляющим правительственного бюджетно-налогового пакета и нескольким сотням поправок в него, исходивших от фракций и отдельных депутатов.
В небольшом докладе «Рейтинг законотворцев: партии и депутаты в бюджетном процессе в осеннюю сессию Госдумы 2021 года» представлены:
- структура парламентских голосований по бюджетному пакету;
- законотворческая и публичная активность фракций в вопросах бюджетной политики;
- депутаты-лидеры в работе над бюджетным пакетом и поправками.
В основе исследования – статистика и содержательный анализ по 22 составляющим правительственного бюджетно-налогового пакета и нескольким сотням поправок в него, исходивших от фракций и отдельных депутатов.
Forwarded from Александр Пожалов
Ключевые выводы исследования «Рейтинг законотворцев: партии и депутаты в бюджетном процессе в осеннюю сессию Госдумы 2021 года» (см. графики 👆)
1. Появление в Госдуме новой фракции «Новые люди» помогло расширить партийную поддержку бюджетно-налоговых законопроектов. Если раньше бюджетный пакет принимался голосами «Единой России», частично ЛДПР, с единичной поддержкой глав комитетов от «Справедливой России», то теперь главным союзником правительства РФ и «Единой России» в бюджетном процессе стали «Новые люди».
Отсутствие либеральной партии в прошлых созывах Госдумы не позволяло правительству РФ и «ЕР» формировать более широкую межпартийную поддержку социально чувствительных экономических инициатив (как было с повышением пенсионного возраста).
2. В бюджетном процессе с парламентской трибуны чаще всего была представлена только позиция «Единой России» в поддержку правительственных законопроектов и, наоборот, резко критический взгляд на бюджетную политику со стороны КПРФ и «Справедливой России – За правду», которые нарастили показатели протестного голосования по экономической тематике.
«Новые люди» и ЛДПР часто упускали возможность детализировать и обосновать позицию фракции по бюджетно-налоговым вопросам с парламентской трибуны, особенно во втором и третьем чтениях. Эти две партии менее активно поддерживали поправки левой оппозиции при отдельном голосовании.
3. «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия - За правду» и независимый депутат Оксана Дмитриева провели наиболее активную, многопрофильную и содержательную работу над поправками в бюджетно-налоговый пакет.
Обе левых партии и Оксана Дмитриева также чаще всего использовали механизм отдельного голосования по отклоняемым поправкам для продвижения собственной программной позиции.
Активность ЛДПР по поправкам в бюджетный пакет средняя, у партии больше всего совместных предложений с «ЕР» (по линии профильного комитета ГД).
«Новые люди» предлагали коррективы в бюджетный пакет наименее активно и лишь по узким темам, в отличие от других фракций с широкой социальной повесткой.
4. В составе «Единой России» основными публичными участниками бюджетного процесса в первую сессию Госдумы были в основном опытные депутаты. «Новые лица» фракции стали соавторами общефракционных поправок в профильных направлениях, но редко отстаивали их с парламентской трибуны.
Среди старых партий парламентской оппозиции лучше всего использовали бюджетно-налоговый процесс для обновления линейки своих публичных лидеров в КПРФ, выдвинув на первый план в бюджетных дискуссиях депутатов из регионов, а не федеральную «партийную номенклатуру».
Депутаты от малых партий и "административные" самовыдвиженцы пока слабо встроены в работу больших фракций.
5. Самыми конфликтными и поляризованными во время бюджетного процесса в 2021 году (по соотношению голосований «за» и «против») оказались законопроекты и поправки, касающиеся пенсионной системы – бюджет ПФР, вопросы заморозки пенсионных накоплений, индексации военных пенсий, возврата индексации пенсий работающим пенсионерам и прежнего пенсионного возраста. Общий уровень конфликтности голосований по этим законопроектам выше, чем по резонансным политизированным законопроектам.
1. Появление в Госдуме новой фракции «Новые люди» помогло расширить партийную поддержку бюджетно-налоговых законопроектов. Если раньше бюджетный пакет принимался голосами «Единой России», частично ЛДПР, с единичной поддержкой глав комитетов от «Справедливой России», то теперь главным союзником правительства РФ и «Единой России» в бюджетном процессе стали «Новые люди».
Отсутствие либеральной партии в прошлых созывах Госдумы не позволяло правительству РФ и «ЕР» формировать более широкую межпартийную поддержку социально чувствительных экономических инициатив (как было с повышением пенсионного возраста).
2. В бюджетном процессе с парламентской трибуны чаще всего была представлена только позиция «Единой России» в поддержку правительственных законопроектов и, наоборот, резко критический взгляд на бюджетную политику со стороны КПРФ и «Справедливой России – За правду», которые нарастили показатели протестного голосования по экономической тематике.
«Новые люди» и ЛДПР часто упускали возможность детализировать и обосновать позицию фракции по бюджетно-налоговым вопросам с парламентской трибуны, особенно во втором и третьем чтениях. Эти две партии менее активно поддерживали поправки левой оппозиции при отдельном голосовании.
3. «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия - За правду» и независимый депутат Оксана Дмитриева провели наиболее активную, многопрофильную и содержательную работу над поправками в бюджетно-налоговый пакет.
Обе левых партии и Оксана Дмитриева также чаще всего использовали механизм отдельного голосования по отклоняемым поправкам для продвижения собственной программной позиции.
Активность ЛДПР по поправкам в бюджетный пакет средняя, у партии больше всего совместных предложений с «ЕР» (по линии профильного комитета ГД).
«Новые люди» предлагали коррективы в бюджетный пакет наименее активно и лишь по узким темам, в отличие от других фракций с широкой социальной повесткой.
4. В составе «Единой России» основными публичными участниками бюджетного процесса в первую сессию Госдумы были в основном опытные депутаты. «Новые лица» фракции стали соавторами общефракционных поправок в профильных направлениях, но редко отстаивали их с парламентской трибуны.
Среди старых партий парламентской оппозиции лучше всего использовали бюджетно-налоговый процесс для обновления линейки своих публичных лидеров в КПРФ, выдвинув на первый план в бюджетных дискуссиях депутатов из регионов, а не федеральную «партийную номенклатуру».
Депутаты от малых партий и "административные" самовыдвиженцы пока слабо встроены в работу больших фракций.
5. Самыми конфликтными и поляризованными во время бюджетного процесса в 2021 году (по соотношению голосований «за» и «против») оказались законопроекты и поправки, касающиеся пенсионной системы – бюджет ПФР, вопросы заморозки пенсионных накоплений, индексации военных пенсий, возврата индексации пенсий работающим пенсионерам и прежнего пенсионного возраста. Общий уровень конфликтности голосований по этим законопроектам выше, чем по резонансным политизированным законопроектам.
Forwarded from Политген
Только что "Российская Ассоциация Политических Консультантов" избрала нового президента. Им стал известный и уважаемый среди коллег политтехнолог Григорий Михайлович Казанков.
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Мысли о "либерализации" законодательства об иноагентах
Сейчас читаю ряд законопроектов, которые внесли думские фракции по статусу иноагентов. Если помните, в течение месяца мелькали новости о том, что законопроекты СР и Новых людей предлагают значительно облегчить статус ношу иностранного агента.
Предложения были совершенно разными, но достаточно однообразными: от решения о присвоении статуса только по решению до появления "принципала" в публичных правоотношениях (раз есть иноагент, должен быть - иностранный принципал, т.е. конкретный Дядя Сэм, а не абстрактный финансовый инструмент).
Однако объединяет законопроекты вовсе не это, а то, что они напрочь игнорируют презумпция невиновности: в любом случае, если госорган выявит у вас иностранное финансирование, вы должны будете оправдываться либо перед самим госорганом, либо перед судом.
Совершенно неважно, будет ли процедура более либеральной, важно то, что она в обоих законопроектах действует по принципу "а ты докажи, что не иноагент". А значит ни о каких существенных правках речи идти не может (если они вообще будут приняты).
Сейчас читаю ряд законопроектов, которые внесли думские фракции по статусу иноагентов. Если помните, в течение месяца мелькали новости о том, что законопроекты СР и Новых людей предлагают значительно облегчить статус ношу иностранного агента.
Предложения были совершенно разными, но достаточно однообразными: от решения о присвоении статуса только по решению до появления "принципала" в публичных правоотношениях (раз есть иноагент, должен быть - иностранный принципал, т.е. конкретный Дядя Сэм, а не абстрактный финансовый инструмент).
Однако объединяет законопроекты вовсе не это, а то, что они напрочь игнорируют презумпция невиновности: в любом случае, если госорган выявит у вас иностранное финансирование, вы должны будете оправдываться либо перед самим госорганом, либо перед судом.
Совершенно неважно, будет ли процедура более либеральной, важно то, что она в обоих законопроектах действует по принципу "а ты докажи, что не иноагент". А значит ни о каких существенных правках речи идти не может (если они вообще будут приняты).
О горизонтах МСУ
Год заканчивается, а конституционная реформа ещё нет. В Государственную Думу внесен ряд законопроектов, направленных на дальнейшее формирование системы публичной власти. Мы взяли один из последних – о местном самоуправлении – и посмотрели, есть ли там что-то интересное.
Интересное есть. Речь, по сути, о концептуальной «перепрошивке» муниципальной власти. Это очевидно хотя бы из базового определения.
Если действующий сейчас закон определяет местное самоуправление как одну из основ конституционного строя Российской Федерации и форму осуществления народом своей власти, то законопроект – как форму самоорганизации граждан в целях самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.
Более подробно о горизонтах российского местного самоуправления – в обзоре Гарегина Митина.
Обзор законопроекта об МСУ⬅️
Год заканчивается, а конституционная реформа ещё нет. В Государственную Думу внесен ряд законопроектов, направленных на дальнейшее формирование системы публичной власти. Мы взяли один из последних – о местном самоуправлении – и посмотрели, есть ли там что-то интересное.
Интересное есть. Речь, по сути, о концептуальной «перепрошивке» муниципальной власти. Это очевидно хотя бы из базового определения.
Если действующий сейчас закон определяет местное самоуправление как одну из основ конституционного строя Российской Федерации и форму осуществления народом своей власти, то законопроект – как форму самоорганизации граждан в целях самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.
Более подробно о горизонтах российского местного самоуправления – в обзоре Гарегина Митина.
Обзор законопроекта об МСУ⬅️
О белорусской Конституции
В сети опубликовали проект изменений и дополнений Конституции Республики Беларусь, вынесенный на всенародное обсуждение 27 декабря 2021 года.
Проанализировали для заинтересованных коллег этот яркий документ, подкупающий как смутно знакомыми («до степени смешения») находками, так и самобытными элегантными решениями.
🇧🇾 ещё сильнее укрепляются традиционные ценности (патриотизм как долг гражданина, брак союз мужчины и женщины, закрепление родительских обязанностей по нравственному воспитанию детей);
🇧🇾 государство обеспечивает защиту исторической правды и исторической памяти;
🇧🇾 республика больше не стремится к нейтралитету и безъядерной зоне;
🇧🇾 вводятся единый день голосования и запрет на иностранное финансирование выборов;
🇧🇾 значительно корректируется статус президента: одно и то же лицо может быть президентом не более двух сроков (слова «подряд» нет), исключаются полномочия по назначению ряда ключевых должностных лиц, вводится необходимость парламентского согласования для назначения и освобождения от должности Генпрокурора, исчезает право издавать декреты, имеющие силу законов);
🇧🇾 конституционный дизайн республики обогащается «белорусским Госсоветом» – Всебелорусским народным собранием, высшим представительным органом, который не только определяет «стратегические направления развития общества и государства», обладает правом законодательной инициативы, но и рассматривает вопрос о легитимности выборов;
🇧🇾 устанавливается процедура смещения с должности президента Всебелорусским народным собранием;
🇧🇾 закрепляются «забота о бывшем» – гарантии для президента, прекратившего исполнение полномочий;
🇧🇾 определяется конституционно-правовой статус Верховного суда РБ;
🇧🇾 расширяется компетенция Конституционного суда РБ.
В общем, принятие предложенных изменений сделает из белорусского Основного закона классическую «конституцию транзита».
Подробный обзор конституционных изменений читать тут.
@procedurki
В сети опубликовали проект изменений и дополнений Конституции Республики Беларусь, вынесенный на всенародное обсуждение 27 декабря 2021 года.
Проанализировали для заинтересованных коллег этот яркий документ, подкупающий как смутно знакомыми («до степени смешения») находками, так и самобытными элегантными решениями.
🇧🇾 ещё сильнее укрепляются традиционные ценности (патриотизм как долг гражданина, брак союз мужчины и женщины, закрепление родительских обязанностей по нравственному воспитанию детей);
🇧🇾 государство обеспечивает защиту исторической правды и исторической памяти;
🇧🇾 республика больше не стремится к нейтралитету и безъядерной зоне;
🇧🇾 вводятся единый день голосования и запрет на иностранное финансирование выборов;
🇧🇾 значительно корректируется статус президента: одно и то же лицо может быть президентом не более двух сроков (слова «подряд» нет), исключаются полномочия по назначению ряда ключевых должностных лиц, вводится необходимость парламентского согласования для назначения и освобождения от должности Генпрокурора, исчезает право издавать декреты, имеющие силу законов);
🇧🇾 конституционный дизайн республики обогащается «белорусским Госсоветом» – Всебелорусским народным собранием, высшим представительным органом, который не только определяет «стратегические направления развития общества и государства», обладает правом законодательной инициативы, но и рассматривает вопрос о легитимности выборов;
🇧🇾 устанавливается процедура смещения с должности президента Всебелорусским народным собранием;
🇧🇾 закрепляются «забота о бывшем» – гарантии для президента, прекратившего исполнение полномочий;
🇧🇾 определяется конституционно-правовой статус Верховного суда РБ;
🇧🇾 расширяется компетенция Конституционного суда РБ.
В общем, принятие предложенных изменений сделает из белорусского Основного закона классическую «конституцию транзита».
Подробный обзор конституционных изменений читать тут.
@procedurki
Прошедший 2021 год был крайне плодовитым по наполнению реестра иностранных агентов.
Всего с 2017 года по настоящий момент в реестр включено 111 "иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента". При этом ритмичность наполнения реестра очень неровная.
2017 г. - 9;
2018 г. - 0;
2019 г. - 1;
2020 г. - 7.
2021-й стал самым урожайным, в реестр включено 94 иноагента (85% от общего числа).
Интересно, будет ли побит этот рекорд в наступившем году.🤔
Всего с 2017 года по настоящий момент в реестр включено 111 "иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента". При этом ритмичность наполнения реестра очень неровная.
2017 г. - 9;
2018 г. - 0;
2019 г. - 1;
2020 г. - 7.
2021-й стал самым урожайным, в реестр включено 94 иноагента (85% от общего числа).
Интересно, будет ли побит этот рекорд в наступившем году.🤔
4 января День независимости празднует Пьидаунзу Тханманда Мьянма Найнгандо – Республика Союза Мьянма
Под британским владычеством Мьянма оказалась во второй половине XIX века в ходе продолжительных колониальных войн. Так, первая англо-бирманская война (1824-1826 гг.) закончилась Яндабоуским мирным договором, по которому англичанам отошли Ракхайн, Ассам и Танинтэйи, Бирма вынуждена была подписать договор о свободе торговли с Британией. Последняя третья англо-бирманская война (1885 г.) привела к полному присоединению Бирмы к Британской империи и включению её в 1886 г. в состав Британской Индии.
Несмотря на полное поражение, местное население продолжило сопротивление колонизаторам, особенно усилившееся в 20-е – 30-е гг. XX века. Англичане были вынуждены пойти на уступки. В частности, в 1937 г. Бирма была выделена из состава Британской Индии в отдельную колонию и получила свой избираемый законодательный орган.
В ходе Второй мировой войны территория Бирмы была оккупирована японскими войсками, создавшими подобие «независимого» бирманского государства. В мае 1945 г. Бирма была освобождена совместно силами союзнических войск и бирманскими войсками.
В феврале 1947 г. на Пинлоунской конференции Великобритания согласилась на создание суверенного бирманского государства.
24 сентября того же года Учредительное собрание приняло Конституцию Бирмы. Официально независимость государства была провозглашена 4 января 1948 года.
#календарик #Мьянма
Под британским владычеством Мьянма оказалась во второй половине XIX века в ходе продолжительных колониальных войн. Так, первая англо-бирманская война (1824-1826 гг.) закончилась Яндабоуским мирным договором, по которому англичанам отошли Ракхайн, Ассам и Танинтэйи, Бирма вынуждена была подписать договор о свободе торговли с Британией. Последняя третья англо-бирманская война (1885 г.) привела к полному присоединению Бирмы к Британской империи и включению её в 1886 г. в состав Британской Индии.
Несмотря на полное поражение, местное население продолжило сопротивление колонизаторам, особенно усилившееся в 20-е – 30-е гг. XX века. Англичане были вынуждены пойти на уступки. В частности, в 1937 г. Бирма была выделена из состава Британской Индии в отдельную колонию и получила свой избираемый законодательный орган.
В ходе Второй мировой войны территория Бирмы была оккупирована японскими войсками, создавшими подобие «независимого» бирманского государства. В мае 1945 г. Бирма была освобождена совместно силами союзнических войск и бирманскими войсками.
В феврале 1947 г. на Пинлоунской конференции Великобритания согласилась на создание суверенного бирманского государства.
24 сентября того же года Учредительное собрание приняло Конституцию Бирмы. Официально независимость государства была провозглашена 4 января 1948 года.
#календарик #Мьянма
Антон Тимченко и Иван Брикульский о политико-правовой стороне беспорядков в Казахстане.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2022/01/05/903758-kogo-pobedil-tokaev
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2022/01/05/903758-kogo-pobedil-tokaev
Ведомости
Кого уже победил президент Токаев
Переход власти от Назарбаева к новому главе государства вызвал сложности, которых никто не ждал
О региональных двойниках
Пока все заняты Казахстаном, вернёмся к нашим электоральным шалостям, а именно – к применению на выборах технологии кандидатов-двойников.
Осенью мы публиковали статистику участия «подозрительных однофамильцев» на выборах в Госдуму. Вопреки обывательским стереотипам о том, что «это работает только с самыми недалёкими» и убеждения части коллег, что «двойники» это удел только малоформатных кампаний, на парламентской кампании их использовали довольно активно (см. тут). Настолько активно, что на это обратила внимание председатель ЦИК России Элла Памфилова, заявившая о необходимости разработки законодательных мер по борьбе с этим инструментом.
Идея хорошая, но очень сложная: главная проблема – как формализовать критерии, разделяющие добросовестного кандидата-однофамильца от выдвинутого конкурентами дублёра. Частично в законе страховка уже предусмотрена. Если Ф.И.О. кандидатов совпадают, то в бюллетене указываются их даты рождения, а если один из тёзок за год до выборов менял персональные данные, то указываются прежние Ф.И.О. Однако, как показывает практика, этого всё равно недостаточно.
На этот раз мы промониторили локальные кампании сезона-2021, изучив данные выборов глав регионов, региональных парламентов (как основные, так и дополнительные) и представительных органов региональных столиц. Основные наблюдения по итогам анализа:
1. О применении
На губернаторских выборах кандидатов-«однофамильцев» не использовали вообще. Наиболее активно технология «дублёров» применялась на выборах региональных парламентов.
На 39 основных выборах участвовало 29 «двойников», на дополнительных выборах в 28 округах – только 2. А на муниципальных выборах в админцентрах и вовсе – 1.
2. О чемпионах
Безусловно, одинаковость фамилий кандидатов недостаточна, чтобы вести речь о технологии «двойников». Дело может быть в обычном совпадении или распространённости фамилии, как это случилось с Ивановыми в Орловской области.
Однако некоторые регионы упоительно урожайны в этом смысле. Так, на выборах в Мурманской и Омской областях кандидаты-однофамильцы оказались в 4 и 6 (!) округах соответственно.
3. Об эффективности технологии
Говорить об эффективности «двойников» можно, если сумма голосов, отданных за кандидата-жертву и его дублёра, больше числа голосов, набранных победителем. Таких случаев 8, половина из которых – в завораживающей Омской области:
⚔ Законодательное собрание Красноярского края – округ № 20 (Лесосибирский);
⚔ Законодательное собрание Амурской области – округ № 11 (Белогорск);
⚔ Законодательное собрание Вологодской области – округ № 9 (Великоустюгский);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 1 (Кировский);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 7 (Центральный);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 8 (Центральный);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 18 (Омский);
⚔ Орловский областной Совет народных депутатов – округ № 14 (Мценск).
4. Об операторах услуги
Кандидаты-однофамильцы выдвигаются от разных субъектов: парламентских и непарламентских партий, в порядке самовыдвижения. Однако лидером по эффективности однозначно является партия «Коммунисты России» – из 8 случаев успешного «отъедания» голосов в половине случаев кандидаты выдвигались именно от них.
Полный расклад по «двойникам» в разрезе регионов можно посмотреть здесь.
Пока все заняты Казахстаном, вернёмся к нашим электоральным шалостям, а именно – к применению на выборах технологии кандидатов-двойников.
Осенью мы публиковали статистику участия «подозрительных однофамильцев» на выборах в Госдуму. Вопреки обывательским стереотипам о том, что «это работает только с самыми недалёкими» и убеждения части коллег, что «двойники» это удел только малоформатных кампаний, на парламентской кампании их использовали довольно активно (см. тут). Настолько активно, что на это обратила внимание председатель ЦИК России Элла Памфилова, заявившая о необходимости разработки законодательных мер по борьбе с этим инструментом.
Идея хорошая, но очень сложная: главная проблема – как формализовать критерии, разделяющие добросовестного кандидата-однофамильца от выдвинутого конкурентами дублёра. Частично в законе страховка уже предусмотрена. Если Ф.И.О. кандидатов совпадают, то в бюллетене указываются их даты рождения, а если один из тёзок за год до выборов менял персональные данные, то указываются прежние Ф.И.О. Однако, как показывает практика, этого всё равно недостаточно.
На этот раз мы промониторили локальные кампании сезона-2021, изучив данные выборов глав регионов, региональных парламентов (как основные, так и дополнительные) и представительных органов региональных столиц. Основные наблюдения по итогам анализа:
1. О применении
На губернаторских выборах кандидатов-«однофамильцев» не использовали вообще. Наиболее активно технология «дублёров» применялась на выборах региональных парламентов.
На 39 основных выборах участвовало 29 «двойников», на дополнительных выборах в 28 округах – только 2. А на муниципальных выборах в админцентрах и вовсе – 1.
2. О чемпионах
Безусловно, одинаковость фамилий кандидатов недостаточна, чтобы вести речь о технологии «двойников». Дело может быть в обычном совпадении или распространённости фамилии, как это случилось с Ивановыми в Орловской области.
Однако некоторые регионы упоительно урожайны в этом смысле. Так, на выборах в Мурманской и Омской областях кандидаты-однофамильцы оказались в 4 и 6 (!) округах соответственно.
3. Об эффективности технологии
Говорить об эффективности «двойников» можно, если сумма голосов, отданных за кандидата-жертву и его дублёра, больше числа голосов, набранных победителем. Таких случаев 8, половина из которых – в завораживающей Омской области:
⚔ Законодательное собрание Красноярского края – округ № 20 (Лесосибирский);
⚔ Законодательное собрание Амурской области – округ № 11 (Белогорск);
⚔ Законодательное собрание Вологодской области – округ № 9 (Великоустюгский);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 1 (Кировский);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 7 (Центральный);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 8 (Центральный);
⚔ Законодательное собрание Омской области – округ № 18 (Омский);
⚔ Орловский областной Совет народных депутатов – округ № 14 (Мценск).
4. Об операторах услуги
Кандидаты-однофамильцы выдвигаются от разных субъектов: парламентских и непарламентских партий, в порядке самовыдвижения. Однако лидером по эффективности однозначно является партия «Коммунисты России» – из 8 случаев успешного «отъедания» голосов в половине случаев кандидаты выдвигались именно от них.
Полный расклад по «двойникам» в разрезе регионов можно посмотреть здесь.
11 января - День Конституции Косрае
День Основного закона отмечает штат Косрае в составе государства Федеративные Штаты Микронезии, расположенного на более чем 600 островах в западной части Тихого океана. Помимо Косрае в составе Микронезии ещё три штата: Понпеи, Чуук и Яп.
После референдума 1978 г. и ратификации Конституции Микронезии в мае 1979 г. каждый штат принял свою конституцию, что в общем обычное явление для федеративных государств.
Конститция Косрае (Oakwuk Fulat Lun State Kosrae) была принята Первым Конституционным Собранием 1 апреля 1983 г. и одобрена на референдуме 15 октября того же года. 11 января 1984 г. она вступила в силу.
Документ состоял и состоит из 16 статей: О верховенстве Конституции (1 часть), Общество и личность (4 части), Избирательное право (1 часть), Законодательная власть (18 частей), Исполнительная власть (13 частей), Судебная власть (9 частей), Отзыв и импичмент (2 части), Местное управление (3 части), Налогообложение и перераспределение государственных доходов (5 частей), Финансы (9 частей), Земельные ресурсы и окружающая среда (9 частей), Образование и здравоохранение (1 часть), Язык (2 части), Клятва должностного лица (1 часть), Поправки (4 части) и Переходные положения (9 частей).
Издана Конституция на двух языках: языке штата – косранском и английском, который может использоваться на государственном уровне (ч. 1 ст. 13). К слову, по Конституции в случае конфликта в определении смысла речи приоритет имеет речь на косранском языке.
Поправки в Конститцию Косрае вносились в 1995 и 2005 гг. Одной из последних поправок стало определение брака, основанного на косранской традиции, как… исключительно союза мужчины и женщины. Так что духовные традиции чтят и у них.
#календарик #скрепы #Косрае
День Основного закона отмечает штат Косрае в составе государства Федеративные Штаты Микронезии, расположенного на более чем 600 островах в западной части Тихого океана. Помимо Косрае в составе Микронезии ещё три штата: Понпеи, Чуук и Яп.
После референдума 1978 г. и ратификации Конституции Микронезии в мае 1979 г. каждый штат принял свою конституцию, что в общем обычное явление для федеративных государств.
Конститция Косрае (Oakwuk Fulat Lun State Kosrae) была принята Первым Конституционным Собранием 1 апреля 1983 г. и одобрена на референдуме 15 октября того же года. 11 января 1984 г. она вступила в силу.
Документ состоял и состоит из 16 статей: О верховенстве Конституции (1 часть), Общество и личность (4 части), Избирательное право (1 часть), Законодательная власть (18 частей), Исполнительная власть (13 частей), Судебная власть (9 частей), Отзыв и импичмент (2 части), Местное управление (3 части), Налогообложение и перераспределение государственных доходов (5 частей), Финансы (9 частей), Земельные ресурсы и окружающая среда (9 частей), Образование и здравоохранение (1 часть), Язык (2 части), Клятва должностного лица (1 часть), Поправки (4 части) и Переходные положения (9 частей).
Издана Конституция на двух языках: языке штата – косранском и английском, который может использоваться на государственном уровне (ч. 1 ст. 13). К слову, по Конституции в случае конфликта в определении смысла речи приоритет имеет речь на косранском языке.
Поправки в Конститцию Косрае вносились в 1995 и 2005 гг. Одной из последних поправок стало определение брака, основанного на косранской традиции, как… исключительно союза мужчины и женщины. Так что духовные традиции чтят и у них.
#календарик #скрепы #Косрае
О записках «выскочки»
Наконец дошли руки прочитать «Миссия: выборы» Павла Дубравского, за которую кое-кто из коллег назвал автора выскочкой. По итогам прочтения у меня лично возникает три главных эмоции: неприязнь, недоверие и тоска.
Начну с неприязни. На той кампании, о которой книга, я руководил штабом Маргариты Русецкой – главного оппонента Юнемана. И мне до сих пор неприятно вспоминать, как оригинальные технологичные решения, техническая продвинутость и молниеносная реакция на любые наши ходы со стороны штаба Дубравского мне «сворачивали кровь». Неприятно вспоминать, что самые адские совещания были посвящены именно 30 округу, потому что каким-то бешеным конвейером там работала выстроенная Павлом электоральная машинерия. Неприятно осознавать, что вытянутую «на бровях» победу с перевесом в 84 голоса, за счёт ДЭГ, очень мало кто воспринимал тогда, да и сейчас, как справедливую. Что, как ни фонтанируй аргументами в пользу электронного голосования, именно тогда был нанесён первый мощный удар по доверию прогрессивной технологии.
Вместе с неприязнью книга вызывает недоверие. Не верится, что всю королевскую конницу, всю королевскую рать, весь мощный перевес в опыте уделывал «зелёный пацан». Не верится, что автором яркой кампании был вчерашний студент, а отдельные её направления креативили и менеджирили студенты сегодняшние. Не верится, что за спиной молодого политтехнолога не стоял кто-то из мэтров профессии, негласно управляющий процессом. Не верится, что деньги на кампанию были собраны публично, благодаря эффективно организованному краудфандингу, а не традиционному «загоняем через этих». Не верится, что кто-то способен не просто технологично привлечь деньги на кампанию, но и потом открыто описывать механику процесса в книге. Не верится, что в 26 лет автор, как написано на обложке, «провёл больше десятка избирательных кампаний». И уж совсем не верится, когда неоднократно в книге встречаешь отсылки к ценностям и этике, вместо традиционного прагматизма в духе «результат определяет степень правоты». Не верится.
И, конечно, тоска. Тоска оттого, что личное знакомство с автором и опыт совместных проектов уже «по одну сторону баррикад», заставляют признать, что большая часть недоверия вызвана инерцией собственного мышления, цеплянием за привычную реальность, хотя мир стремительно становится другим. И наличие в книге некоторых моментов, с которыми я ни за что не соглашусь, никак этого не отменяет. Тоска оттого, что яркая история, крутой дизайн, куча фото и иллюстраций, а также грамотная система вовлечения читателя через практику «домашних заданий», и книга эта написана не мной.
Конечно, «Миссия: выборы» это не фундаментальный труд вроде «Политических технологий» Сучкова-Малкина или трёхтомника Агеева-Мешкова. Это именно гонзо-пособие – описание личного опыта. Какой-нибудь критик съязвит, мол, что-то похожее может написать любой опытный политтехнолог. Наверное, может. Но не пишет. И этим всё сказано.
«Миссия: выборы» – это, безусловно, записки выскочки. Выскочки вроде Жака Сегела, Исмаэля Эмельена или Исаака Левидо, про которого говорят, что его опыт значительно выходит за границы его возраста. Выскочки, который врывается на игровое поле и, не оглядываясь на устоявшиеся правила, начинает навязывать свои. Выскочки, который рассказывает о выборах на современном языке – наречии, понятном и интересном зумерам. Выскочки, который своей историей заряжает интересом к ремеслу, отрицая, что выборы это исключительно унылый нафталиновый договорняк.
В общем, однозначный мастрид, особенно для нового поколения околополитики.
Кстати, РАПК признал книгу лучшей по теме политтехнологий.
Антон Тимченко
#чтиво
Наконец дошли руки прочитать «Миссия: выборы» Павла Дубравского, за которую кое-кто из коллег назвал автора выскочкой. По итогам прочтения у меня лично возникает три главных эмоции: неприязнь, недоверие и тоска.
Начну с неприязни. На той кампании, о которой книга, я руководил штабом Маргариты Русецкой – главного оппонента Юнемана. И мне до сих пор неприятно вспоминать, как оригинальные технологичные решения, техническая продвинутость и молниеносная реакция на любые наши ходы со стороны штаба Дубравского мне «сворачивали кровь». Неприятно вспоминать, что самые адские совещания были посвящены именно 30 округу, потому что каким-то бешеным конвейером там работала выстроенная Павлом электоральная машинерия. Неприятно осознавать, что вытянутую «на бровях» победу с перевесом в 84 голоса, за счёт ДЭГ, очень мало кто воспринимал тогда, да и сейчас, как справедливую. Что, как ни фонтанируй аргументами в пользу электронного голосования, именно тогда был нанесён первый мощный удар по доверию прогрессивной технологии.
Вместе с неприязнью книга вызывает недоверие. Не верится, что всю королевскую конницу, всю королевскую рать, весь мощный перевес в опыте уделывал «зелёный пацан». Не верится, что автором яркой кампании был вчерашний студент, а отдельные её направления креативили и менеджирили студенты сегодняшние. Не верится, что за спиной молодого политтехнолога не стоял кто-то из мэтров профессии, негласно управляющий процессом. Не верится, что деньги на кампанию были собраны публично, благодаря эффективно организованному краудфандингу, а не традиционному «загоняем через этих». Не верится, что кто-то способен не просто технологично привлечь деньги на кампанию, но и потом открыто описывать механику процесса в книге. Не верится, что в 26 лет автор, как написано на обложке, «провёл больше десятка избирательных кампаний». И уж совсем не верится, когда неоднократно в книге встречаешь отсылки к ценностям и этике, вместо традиционного прагматизма в духе «результат определяет степень правоты». Не верится.
И, конечно, тоска. Тоска оттого, что личное знакомство с автором и опыт совместных проектов уже «по одну сторону баррикад», заставляют признать, что большая часть недоверия вызвана инерцией собственного мышления, цеплянием за привычную реальность, хотя мир стремительно становится другим. И наличие в книге некоторых моментов, с которыми я ни за что не соглашусь, никак этого не отменяет. Тоска оттого, что яркая история, крутой дизайн, куча фото и иллюстраций, а также грамотная система вовлечения читателя через практику «домашних заданий», и книга эта написана не мной.
Конечно, «Миссия: выборы» это не фундаментальный труд вроде «Политических технологий» Сучкова-Малкина или трёхтомника Агеева-Мешкова. Это именно гонзо-пособие – описание личного опыта. Какой-нибудь критик съязвит, мол, что-то похожее может написать любой опытный политтехнолог. Наверное, может. Но не пишет. И этим всё сказано.
«Миссия: выборы» – это, безусловно, записки выскочки. Выскочки вроде Жака Сегела, Исмаэля Эмельена или Исаака Левидо, про которого говорят, что его опыт значительно выходит за границы его возраста. Выскочки, который врывается на игровое поле и, не оглядываясь на устоявшиеся правила, начинает навязывать свои. Выскочки, который рассказывает о выборах на современном языке – наречии, понятном и интересном зумерам. Выскочки, который своей историей заряжает интересом к ремеслу, отрицая, что выборы это исключительно унылый нафталиновый договорняк.
В общем, однозначный мастрид, особенно для нового поколения околополитики.
Кстати, РАПК признал книгу лучшей по теме политтехнологий.
Антон Тимченко
#чтиво
О внутрицеховой дискуссии
Пока страна шла от праздников к тотальному казахстановедению, новый президент РАПК Григорий Казанков дал порталу "Выбор народа" программное интервью, в котором описал задачи, стоящие перед Цехом:
📌 формальное признание профессии;
📌 выработка и утверждение профессионального стандарта;
📌 программа профессионального обучения консультантов;
📌 внятное информирование о профессии;
📌 способность работать в условиях неизбежного роста конкуренции;
📌 противостояние попыткам зарегулировать рынок (обязательная сертификация или лицензирование профессии);
📌 выход получаемых доходов в "белый сектор".
Рекомендуем всем, причастным к политическому консалтингу, ознакомиться с полным текстом интервью, а также с позициями участников внутрицеховой дискуссии на сайте Центра ПРИСП, последовавшей за интервью.
Сергей Румянцев – о том, что политконсультантам пора выходить из «сумрака».
Антон Чаблин – о проблемах со стратегическим видением в российской политике и ремесле политконсултанта.
Алексей Аксютенко – о необходимости политического ликбеза: заказчик должен понимать, что одна неловкая публикация способна "убить" репутацию, а политические демиургам нужно трезво осознавать своё место в политических процессах.
Антон Садкин - "не нужно чинить то, что и так работает": о том, что опыт, репутация и сарафанное радио для политконсультанта важнее формальных степеней, профстандартов и трудовой книжки.
Павел Склянчук - о скепсисе в отношении единого арофстандарта, актуальности нишевых семинаров и политконсультантах "новой волны".
Даниил Ермилов - о примате опыта над теорией в работе политконсультанта и о том, что не люди выбирают еë, а она выбирает людей.
Пока страна шла от праздников к тотальному казахстановедению, новый президент РАПК Григорий Казанков дал порталу "Выбор народа" программное интервью, в котором описал задачи, стоящие перед Цехом:
📌 формальное признание профессии;
📌 выработка и утверждение профессионального стандарта;
📌 программа профессионального обучения консультантов;
📌 внятное информирование о профессии;
📌 способность работать в условиях неизбежного роста конкуренции;
📌 противостояние попыткам зарегулировать рынок (обязательная сертификация или лицензирование профессии);
📌 выход получаемых доходов в "белый сектор".
Рекомендуем всем, причастным к политическому консалтингу, ознакомиться с полным текстом интервью, а также с позициями участников внутрицеховой дискуссии на сайте Центра ПРИСП, последовавшей за интервью.
Сергей Румянцев – о том, что политконсультантам пора выходить из «сумрака».
Антон Чаблин – о проблемах со стратегическим видением в российской политике и ремесле политконсултанта.
Алексей Аксютенко – о необходимости политического ликбеза: заказчик должен понимать, что одна неловкая публикация способна "убить" репутацию, а политические демиургам нужно трезво осознавать своё место в политических процессах.
Антон Садкин - "не нужно чинить то, что и так работает": о том, что опыт, репутация и сарафанное радио для политконсультанта важнее формальных степеней, профстандартов и трудовой книжки.
Павел Склянчук - о скепсисе в отношении единого арофстандарта, актуальности нишевых семинаров и политконсультантах "новой волны".
Даниил Ермилов - о примате опыта над теорией в работе политконсультанта и о том, что не люди выбирают еë, а она выбирает людей.
О первом решении
14 января - в этот день ровно 30 лет назад Конституционный Суд уже «свободной России» принял свое первое решение по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР».
Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство народных депутатов РСФСР. Позицию группы нардепов представлял также депутат М.А. Митюков, занимавший тогда должность председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству. Позицию Президента РСФСР представлял зам. Председателя Правительства РСФСР С.М. Шахрай, до ноября 1991 г. занимавший ту же должность, что М.А. Митюков.
Текст решения можно найти на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации. Не вдаваясь в его подробности, можно отметить следующее.
В 1991 г. Россия жила ещё в установленной Конституцией РСФСР 1978 г. (с изменениями 1989 и 1990 гг.) советской системе, где Съезд народных депутатов выступал как высший орган государственной власти и мог принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению государства (ч. 2 ст. 104). Верховный Совет РСФСР являлся постоянно действующим органом Съезда, обладавший законодательной, распорядительной и контрольной властью (ч. 1 ст. 107).
Тогдашний Президент РСФСР обладал незначительными конституционными полномочиями. В связи с этим Совет народных депутатов в целях оперативного принятия решений – экономическая реформа – временно делегировал президенту полномочия по решению вопросов реорганизации структуры органов исполнительной власти. Безусловно, президентские указы не должны были противоречить законам РСФСР.
Конституционный Суд РСФСР усмотрел в создании «суперсилового» министерства без согласия Съезда ущемление конституционных полномочий последнего (п. 16 ст. 109 Конституции РСФСР) и противоречия целому ряду законодательных актов.
В итоге Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» был признан неконституционным, а Президент затаил обиду.
P.S. Решение подписал Председатель Конституционного Суда РСФСР
Валерий Дмитриевич Зорькин.
#календарик #круглаядата
14 января - в этот день ровно 30 лет назад Конституционный Суд уже «свободной России» принял свое первое решение по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР».
Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство народных депутатов РСФСР. Позицию группы нардепов представлял также депутат М.А. Митюков, занимавший тогда должность председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству. Позицию Президента РСФСР представлял зам. Председателя Правительства РСФСР С.М. Шахрай, до ноября 1991 г. занимавший ту же должность, что М.А. Митюков.
Текст решения можно найти на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации. Не вдаваясь в его подробности, можно отметить следующее.
В 1991 г. Россия жила ещё в установленной Конституцией РСФСР 1978 г. (с изменениями 1989 и 1990 гг.) советской системе, где Съезд народных депутатов выступал как высший орган государственной власти и мог принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению государства (ч. 2 ст. 104). Верховный Совет РСФСР являлся постоянно действующим органом Съезда, обладавший законодательной, распорядительной и контрольной властью (ч. 1 ст. 107).
Тогдашний Президент РСФСР обладал незначительными конституционными полномочиями. В связи с этим Совет народных депутатов в целях оперативного принятия решений – экономическая реформа – временно делегировал президенту полномочия по решению вопросов реорганизации структуры органов исполнительной власти. Безусловно, президентские указы не должны были противоречить законам РСФСР.
Конституционный Суд РСФСР усмотрел в создании «суперсилового» министерства без согласия Съезда ущемление конституционных полномочий последнего (п. 16 ст. 109 Конституции РСФСР) и противоречия целому ряду законодательных актов.
В итоге Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» был признан неконституционным, а Президент затаил обиду.
P.S. Решение подписал Председатель Конституционного Суда РСФСР
Валерий Дмитриевич Зорькин.
#календарик #круглаядата
О внутрицеховой дискуссии (2)
Коллеги продолжают делиться своим видением развития профессии политконсультанта.
Алексей Левин - о том, что политконсультант – не эстрадная звезда, для него важнее всего – признание в профессиональной среде.
Владимир Шаповалов - о том, что создание в вузах учебных программ для политконсультантов позволит насытить рынок специалистами, которые являются не только первоклассными практиками, но и обладают достаточной академической базой, что повысит качество продукта.
Кирилл Шкилев - о том, что главная задача политического менеджера - создавать ситуацию здоровой политической системы на отдельно взятой территории, и потому политтехнологи должны быть не наëмниками, "уходящими в закат" после выборов, а полноценными участниками текущего политического процесса.
Коллеги продолжают делиться своим видением развития профессии политконсультанта.
Алексей Левин - о том, что политконсультант – не эстрадная звезда, для него важнее всего – признание в профессиональной среде.
Владимир Шаповалов - о том, что создание в вузах учебных программ для политконсультантов позволит насытить рынок специалистами, которые являются не только первоклассными практиками, но и обладают достаточной академической базой, что повысит качество продукта.
Кирилл Шкилев - о том, что главная задача политического менеджера - создавать ситуацию здоровой политической системы на отдельно взятой территории, и потому политтехнологи должны быть не наëмниками, "уходящими в закат" после выборов, а полноценными участниками текущего политического процесса.
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
ДЭГ vs. Конституционный суд
Споры об интернет-голосовании добрались до КС. Политический юрист Иван Брикульский разобрался, что важного в этом деле для гражданского общества и специалистов политических профессий. В лонгриде подробно разобраны возможные ответы суда, в том числе и гипотетические основания для отказа в удовлетворении иска.
Читать по ссылке.
Споры об интернет-голосовании добрались до КС. Политический юрист Иван Брикульский разобрался, что важного в этом деле для гражданского общества и специалистов политических профессий. В лонгриде подробно разобраны возможные ответы суда, в том числе и гипотетические основания для отказа в удовлетворении иска.
Читать по ссылке.
19 января
Ровно 30 лет назад, в 1992 году, в Республике Южная Осетия состоялся референдум о независимости. Этот референдум был одним из многих событий, характеризующих тогдашнее состояние территории, которая недавно была одним государством СССР.
Развернувшийся в период перестройки, межнациональный конфликт вылился в кровавые столкновения в 1991-1992 гг. В 1990 г. Грузия попыталась юридически упразднить образованную в её составе в 1922 г. Юго-Осетинскую автономную область, что привело к принятию Указа Президента СССР от 7 января 1991 г. № УП-1286 «О некоторых законодательных актах, принятых в декабре 1990 года в Грузинской ССР», отменившего неконституционные решения. После распада Союза Южной Осетии пришлось пойти на крайние меры, защищая свое право на самоопределение.
21 декабря 1991 г. Верховный Совет Республики Южная Осетия принимает Декларацию о независимости. Для того, чтобы решение о самоопределении носило всеобъемлющий характер, было легитимным, Верховный Совет Республики Южная Осетия постанолвением от 3 января 1992 г. назначает референдум, на который выносятся два вопроса:
1. Согласны ли вы, чтобы Республика Южная Осетия была независимой?
2. Согласны ли вы с решением Верховного Совета Республики Южная Осетия от 1 сентября 1991 года о воссоединении с Россией?
Согласно протоколам Центральной комиссии референдума Республики в референдуме приняли участие 96,90% избирателей. На первый вопрос ответили «ДА» 53 308 избирателей, «НЕТ» – 48 избирателей; на второй вопрос «ДА» – 53 297 избирателей, «НЕТ» – 57 избирателей.
«Таким образом, референдум Республики Южная Осетия в очередной раз убедительно подтвердил законность демократических преобразований, реализуемых Верховным Советом и правительством Республики Южная Осетия, основанных на строгом соблюдении норм международного права» (из заявления Центральной комиссии референдума Республики Южная Осетия от 24 января 1992 г.).
#календарик #ЮжнаяОсетия
Ровно 30 лет назад, в 1992 году, в Республике Южная Осетия состоялся референдум о независимости. Этот референдум был одним из многих событий, характеризующих тогдашнее состояние территории, которая недавно была одним государством СССР.
Развернувшийся в период перестройки, межнациональный конфликт вылился в кровавые столкновения в 1991-1992 гг. В 1990 г. Грузия попыталась юридически упразднить образованную в её составе в 1922 г. Юго-Осетинскую автономную область, что привело к принятию Указа Президента СССР от 7 января 1991 г. № УП-1286 «О некоторых законодательных актах, принятых в декабре 1990 года в Грузинской ССР», отменившего неконституционные решения. После распада Союза Южной Осетии пришлось пойти на крайние меры, защищая свое право на самоопределение.
21 декабря 1991 г. Верховный Совет Республики Южная Осетия принимает Декларацию о независимости. Для того, чтобы решение о самоопределении носило всеобъемлющий характер, было легитимным, Верховный Совет Республики Южная Осетия постанолвением от 3 января 1992 г. назначает референдум, на который выносятся два вопроса:
1. Согласны ли вы, чтобы Республика Южная Осетия была независимой?
2. Согласны ли вы с решением Верховного Совета Республики Южная Осетия от 1 сентября 1991 года о воссоединении с Россией?
Согласно протоколам Центральной комиссии референдума Республики в референдуме приняли участие 96,90% избирателей. На первый вопрос ответили «ДА» 53 308 избирателей, «НЕТ» – 48 избирателей; на второй вопрос «ДА» – 53 297 избирателей, «НЕТ» – 57 избирателей.
«Таким образом, референдум Республики Южная Осетия в очередной раз убедительно подтвердил законность демократических преобразований, реализуемых Верховным Советом и правительством Республики Южная Осетия, основанных на строгом соблюдении норм международного права» (из заявления Центральной комиссии референдума Республики Южная Осетия от 24 января 1992 г.).
#календарик #ЮжнаяОсетия