🇺🇸⚡️🏛 ГОСДЕПАРТАМЕНТ ЗАКАЗАЛ ВЕБИНАР ПО УПРАВЛЕНИЮ СТРЕССОМ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ
За государственный счёт сотрудникам предлагали профессиональную психологическую помощь в связи с победой Дональда Трампа

Республиканец Дарелл Исса, высокопоставленный член Комитета Палаты представителей по иностранным делам, направил на имя госсекретаря Энтони Блинкена открытое письмо, в котором открыто осудил проведение вебинара по управлению стрессом среди сотрудников дипломатического ведомства после победы Трампа. Вебинар проводился 6 ноября, затем ещё раз 13 ноября.

Впервые о проведении такого вебинара сообщило издание The Fee Beacon. Сообщение поначалу по большей части проигнорировали, однако затем выделение бюджетных денег на то, чтобы "пожалеть расстроенных сотрудников" госдепа подтвердилось документально.

В своём письме конгрессмен Исса написал: "Вызывает беспокойство тот факт, что якобы беспартийные правительственные чиновники переживают личный крах из-за результатов свободных и справедливых выборов, за которые Соединенные Штаты выступают во всем мире. Недопустимо, чтобы Министерство потворствовало такому поведению и финансировало его за счет средств налогоплательщиков".

Ну какие же в госдепартаменте беспартийные! Вся внешняя политика США — это Демпартия. И немножко неоконы.

Можно ли уносить избирательный бюллетень с участка?

Наткнулись на интересно прописанную судебную позицию на этот счёт.

Практически каждую избирательную кампанию возникает данный «философский» вопрос.

С одной стороны, закон не содержит запрета на вынос избирателем полученного бюллетеня из помещения для голосования.

С другой стороны, именно на вынесенных с независимым видом бюллетенях строится, например, такая технология фальсификации выборов, как «карусель». Да и вообще нечего, «не для того цвела роза», — в смысле, печатался тираж бюллетеней.

Не добавляли ясности и разъяснения.

Например, существует такой древний ответ от Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России:

Ответственность за вынос избирателем из помещения участковой избирательной комиссии в день голосования избирательного бюллетеня, полученного для голосования, не предусматривается федеральным законодательством. Таким образом, указанное действие не является правонарушением, в отличие от кражи избирательных бюллетеней, которую можно рассматривать как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий).

…

С целью предотвращения дальнейших нарушений с использованием вынесенного бюллетеня можно предложить для обсуждения, например, следующее. Если комиссия зафиксировала попытку избирателя вынести избирательный бюллетень, то членам комиссии следует разъяснить предназначение избирательного бюллетеня и предложить избирателю проголосовать. Иные действия комиссии по пресечению выноса бюллетеня могут быть квалифицированы как незаконные.

А вот Избирательная комиссия Свердловской области подошла к вопросу немного с другой стороны:

Специальная ответственность за вынос избирательного бюллетеня с избирательного участка законом не предусмотрена.

Вместе с тем, такие действия могут быть расценены как самоуправство, и в этом случае гражданина можно привлечь к ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В общем, запрета на действие закон не содержит, но совершать его не рекомендуется.

«А почему это? Я бюллетень получил, я за него расписался. Теперь это моя собственность. Что хочу, то и делаю с ним!», — почти на каждых выборах звучит такое рассуждение.

Тушинский районный суд на такое устало ответил:

«Процедура использования избирательного бюллетеня носит конкретно определённый целевой характер. Началом данной процедуры является получение избирателем избирательного бюллетеня, окончанием - опускание избирателем заполненного избирательного бюллетеня в опечатанный (опломбированный) ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов при его использовании.

Правоотношение, возникающее между избирательной комиссией и избирателем при выдаче и получении избирательного бюллетеня, по своей правовой природе не является частным, а является публично-правовым. Действия избирательной комиссии и избирателя при реализации избирателем активного избирательного права не являются совершением сделки, а бюллетень не переходит в собственность избирателя».

(Решение Тушинского районного суда от 29.03.2024 г. № 2а-430/24)

Когда кандидатов в депутаты набрали буквально по объявлению.

Газета объединения избирателей Пролетарского района «Право голоса» (самиздат районных демократов), декабрь 1989 года.

В марте на выборах депутатов Моссовета набранные так кандидаты ДемРоссии победят в 12 из 14 округов района.

🇲🇩🌐 О наблюдении за выборами и референдумом в Молдавии

28 ноября состоится заседание Конституционного суда Молдавии по утверждению результатов президентских выборов. Его результат уже очевиден, так как ранее КС утвердил итоги референдума о евроинтеграции.

Мы уже писали о массе нарушений при организации голосования. Более того, переизбранный президент Майя Санду вступила в публичный конфликт даже с прозападными наблюдателями, требуя абсолютной поддержки своей же кандидатуры. Но и к ним есть серьезные вопросы.

🔻Состав наблюдателей

В национальном наблюдении за референдумом и выборами участвовали более 1000 наблюдателей от 6 организаций, в международном — более 500 от 51 организации.

Около 90% национальных наблюдателей направила Ассоциация Promo-Lex, которая на деле не является национальной. Ее деятельность финансируется американским USAID, ЕС, Фондом Сорос-Молдова, Германским фондом Маршалла США, Правительством Великобритании, Международной организацией Франкофонии.

При этом почти половину международных наблюдателей направило Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ) ОБСЕ.

🔻Борьба нарративов наблюдательных миссий

▪️Международные организации развернули борьбу смыслов и нарративов. Так, Национальный демократический институт США, Международный республиканский институт США и Promo-Lex вместе с Санду сделали идентичные заявления о массовом подкупе избирателей, который и привел к таким скромным для власти результатам на референдуме и президентских выборах.

Очевидно, что это была попытка оправдаться перед западными спонсорами за крупное финансирование на продвижение демократии, но результат оказался на грани провала.

▪️В БДИПЧ ОБСЕ, в свою очередь, фактов массового подкупа избирателей не отметили. При этом еще после наблюдения за местными выборами в 2023 году в миссии отметили высокую политическую ангажированность ЦИК и рекомендовали сменить ее состав.

🔻В итоге выборы и референдум в Молдавии на очередном примере показали явную дискредитацию института мониторинга электоральных процессов.

Ведь даже международные наблюдатели, которые по замыслу не должны быть заинтересованы в исходе выборов, на деле защищают определенного кандидата вместо беспристрастной оценки процесса.
#выборы #Молдавия
@rybar

Поддержать нас

Разогрев конкурса пошел, дорогие мои политтехнологи архитекторы-конструкторы!

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/11/28/1077771-vlasti-zapustyat-novii-proekt-po-otboru-sotsialnih-arhitektorov

В Румынии прекрасное – Конституционный суд постановил пересчитать голоса, поданные на первом туре президентских выборов. Неожиданный успех несистемного кандидата считается невозможным, власти считают его результатом манипуляций, кибератак, да чего угодно. Заодно попросили Еврокомиссию проверить Тик-Ток, который использовался для раскрутки нежелательного победителя первого тура.

Поверим в силу демократии – теперь посчитают правильно. Как надо. Если во Франции или Нидерландах добившихся успеха неправильных обставили уже после выборов путем коалиционных напёрстков, в Румынии, надо думать, будет всё попроще. Самокоррекция по ходу процесса.

https://www.france24.com/en/europe/20241128-romania-top-court-orders-recount-of-presidential-first-round-votes-georgescu-lead

Место нахождения земельного участка

ФНС России 13.09.2024 г. выпустила письмо с разъяснением того, какие земельные участки имеют адреса, а какие нет. Иными словами, когда с кандидата можно требовать именно адрес земельного участка, а когда не нужно.

Согласно письму адреса имеют земельные участки, относящиеся к землям населённых пунктов или предназначенные для возведения на них объектов капстроительства. Остальные земельные участки «довольствуются» местом нахождения.

Земельные участки, не относящиеся к землям населённых пунктов и не предназначенные для размещения на них объектов капитального строительства, не являются объектами адресации.

Вышел новый перечень показателей для оценки качества работы губернаторов.

Наличие там одновременно и рождаемости (суммарный коэффициент) и смертности (ожидаемая продолжительность жизни) делает полюбившиеся многим регионам манипуляции с численностью населения бессмысленными.

Завышение численности населения (во время переписи населения и/или манипуляциями со статистикой миграции) повышает ОПЖ, но также снижает рождаемость (СКР).
И наоборот, демографическая честность (наблюдаемая обычно в северных регионах) снижает ОПЖ относительно врущих регионов, но зато показывает объективную (и более высокую) рождаемость.

Только вот во многих регионах руководители не осилили изучение дробей в начальной школе и поэтому не осознают таких простых вещей (что завышение одного автоматически приводит к занижению другого). А значит продолжат врать и возмущаться, что законы математики не желают им подчиняться.

Пост-опрос для политически/политтехнологически активного читателя. Остальным можно не читать (как и следующие три поста)

Вчера Путин объявил о 21 критерии оценки руководства регионов. Есть там вещи довольно существенные, например, коэффициент рождаемости. Есть те, значимость которых, мягко говоря, неочевидна: «Доля людей, вовлеченных в добровольческую деятельность» к примеру.

Но всё это оказалось в одном пакете, как в советском «заказе» из профкома – венгерское салями, красная икра, но - макароны в нагрузку.

Есть мысль проранжировать этот 21 пункт по значимости, и выяснить – что действительно важно, а что нет. Но в ТГ в один опрос можно запихать только 10 ответов, не более 100 символов каждый. Поэтому, сейчас запощу аж три поста-опроса, в каждом по 7 пунктов, текст некоторых сокращу. Давайте потратим по 3 минуты и проголосуем за важные позиции.

А я в итоге, дня через 2-3 сделаю красивую инфографику, где всё сведу к процентам. Идёт? Просьба репостнуть, чтобы опрос был массовым.

ИТАК, опрос часть 1, опрос часть 2, опрос часть 3.

P.S. полный текст показателей в цитате

1. Доверие к власти (доверие к Президенту Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, уровень которого определяется в том числе посредством оценки общественного мнения в отношении достижения субъектами Российской Федерации национальных целей развития Российской Федерации).
2. Численность населения субъекта Российской Федерации.
3. Суммарный коэффициент рождаемости.
4. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении.
5. Уровень бедности.
6. Удовлетворенность граждан условиями для занятий физической культурой и спортом.
7. Удовлетворенность участников СВО условиями для медицинской реабилитации, переобучения и трудоустройства.
8. Уровень образования.
9. Эффективность системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи.
10. Доля людей, вовлеченных в добровольческую деятельность.
11. Условия для воспитания гармонично развитой, патриотичной и социально ответственной личности.
12. Количество семей, улучшивших жилищные условия.
13. Объем ввода в эксплуатацию жилой и нежилой недвижимости.
14. Качество среды для жизни в опорных населенных пунктах.
15. Доля автомобильных дорог крупнейших городских агломераций и автомобильных дорог регионального значения (включая дороги, отнесенные к опорной сети автомобильных дорог), соответствующих нормативам.
16. Доля парка общественного транспорта, имеющего срок эксплуатации не старше нормативного, в агломерациях и городах.
17. Качество окружающей среды.
18. Темп роста (индекс роста) реального среднедушевого денежного дохода населения.
19. Темп роста (индекс роста) физического объема инвестиций в основной капитал, за исключением инвестиций инфраструктурных монополий (федеральные проекты) и бюджетных ассигнований федерального бюджета.
20. Темп роста дохода в расчете на одного работника субъекта малого и среднего предпринимательства.
21. "Цифровая зрелость" государственного и муниципального управления, ключевых отраслей экономики и социальной сферы, в том числе здравоохранения и образования.

Ну, короче, вы поняли, где в эти выходные будут самые интересные истории.

Форум специалистов политических профессий стартанул!😉

На фоне интересных времён для рынка политтехнологий наблюдение за Форумом политспецов выявило три главных настроения.

Игра в прагматику, но с надеждой:
«Выжить можно, лишь встроившись в вертикаль. Но это только на время, там же ГД на горизонте.»

Исправление имён:
«Я даже не столько политтехнолог, сколько коуч, эксперт по личному бренду и визионер-стратегист.»

Нейроэнтузиасты:
«ИИ всех победит и заместит. Не будет ни театров, ни кино – один сплошной ИИ. Поэтому пришло время признаться: я – нейротехнолог!»

Наши же симпатии на стороне не вписавшегося в эти линии олдскула.

Братья, мы с вами! Позориться будем до конца.😉

Этнические республики и электоральная красота

В этнических республиках результаты выборов власти всегда запредельно высоки. Поэтому для них даже придумали специальный термин «электоральный султанат». Так ведь? — Не совсем.

По данным электоральной статистики, всё не так линейно. Из 21 республики с титульными нерусскими этносами в восьми уровень электорального лоялизма соответствует среднероссийскому, в двух республиках этот показатель вообще ниже странового. А вот 11 действительно демонстрируют повышенный уровень поддержки власти.

Но почему в одних случаях ограничение автономии этнических республик ведёт к падению в них электоральной поддержки власти, а в других, наоборот, по-прежнему обеспечивается её электоральное «сверхбольшинство»? Наконец, из чего складывается электоральный лоялизм в этнических республиках?

Поиску ответов на эти вопросы посвящена свежая книга Станислава Шкеля — «Скованные одной сетью. Выборы, этнический фактор и патрональная политика в регионах России».

В основе книги лежат результаты проведённого им исследования, дизайн которого порадует практиков. В отличие от кабинетных фантазёров, городящих в своём воображении диковинные гипотезы, подтвердить которые они затем пытаются подбором не менее диковинных фактов, Станислав Николаевич выбрал индуктивную стратегию исследования, «от фактов, собранных в поле, – к построению теории». Автор провёл 59 экспертных интервью и 7 фокус-групп, после чего «шлифанул» всё корреляционным и регрессным анализом.

Так из чего же складывается анатомия лояльности в этнических республиках?

Автор отвергает определяющее влияние этнокультурных факторов (в частности, религии), указывая на три других слагаемых.

Во-первых, советская политическая культура участия. Речь о сохранившейся ценностной установке: участие в выборах – гражданский долг каждого. Эта установка отчётливо проявляется у старших возрастных групп избирателей.

Во-вторых, важную роль в воспроизводстве политической лояльности титульных этносов играют социальные сети, особенно в сельской местности. Под социальными сетями понимаются связи между представителями одного локального сообщества.

В-третьих, локальные политические машины, т.е. системная организация обмена голосов избирателей на различные блага. Особенность этнических республик в том, что лояльность предоставляется в обмен не на частные блага (индивидуальный подкуп), а на «клубные блага» — преференции для определенной группы избирателей.

Все три механизма электоральной мобилизации имеют значение на локальном уровне, однако ни один из них не является определяющим. Принципиальна роль патрональной сети региона, — насколько она монолитна и эффективна в использовании этих инструментов.

В качестве одной из иллюстраций приводятся ситуации, в которых при новом главе республики-«варяге» ослабляется региональный политический режим. И автор в рамках своей модели очень логично демонстрирует причины такого снижения управляемости.

В общем, крайне увлекательная работа, заслуживающая прочтения всеми, кто почему-то до сих пор интересуется выборами.

#рецензия

Сегодня гужбанит днюху Сергей Подъяпольский – крутейший представитель красноярской школы политической юриспруденции.

Сергей Александрович ураганит на выборах почти 20 лет, работая от Дальнего Востока до Южного фронтира. В его профессиональном анамнезе и сопровождение админресурса, и доведение до победы несогласованных подписных самодвигов, и сборка государственной машинерии там, куда вместо курьеров добираются FPV-дроны.

Между политико-правовыми авантюрами именинник успешно рулит Антикризисным центром и пишет монографии.

Мало кто знает, но именно Сергей Подъяпольский был реальным автором и инициатором знакового «кейса Тухты».

А ещё он кандидат философских наук и эксперт по этнополитике.

Поздравляем именинника, желаем ему сил, ярких проектов и идущих в разрез с трендами гонораров!