Лизинговая головоломка
В практике органов принудительного исполнения встречаются такие исполнительные производства, когда чуть ли не единственным активом должника является имущество, которым он владеет на основании договора лизинга. Чаще всего это характерно для небольших транспортных или строительных компаний, например, предпринимателей, занимающихся частным извозом либо оказывающих услуги автокрана.
Суть лизинга заключается в том, что право собственности на транспортное средство сохраняется за лизинговой компанией, а предприниматель, как правило, ставит его на учет в органах ГИБДД на свое имя, а затем выплачивает лизинговой компании лизинговые платежи, постепенно выкупая авто.
С недавних пор закон предписывает лизинговый компаниям обязательно вносить сведения о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, так что, в принципе, любой желающий может без труда «пробить» на специальном сайте любую интересующую его контору на предмет владения ею лизинговой техникой.
Может возникнуть вопрос: «А вправе ли пристав накладывать арест или запрет на лизинговое авто, которым владеет должник?»
С одной стороны, строго говоря, Закон «О лизинге» запрещает обращать взыскание на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя. С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что должник, если он заинтересован в продолжении предпринимательской деятельности, будет «изобретать» хитроумные схемы с погашением задолженности через третьих лиц, и со временем выкупит-таки предмет лизинга. То есть в этом плане арест и запрет отвечает целям и задачам исполнительного производства, т. к. он работает «на перспективу». И до недавнего времени такие запреты и аресты в соответствии с этой логикой широко применялись.
Однако, данная практика не могла не вызывать раздражение у лизинговых компаний, которым приходилось тратить свое время и деньги на сопровождение исков об освобождении своего имущества от арестов (запретов), и в прошлом году им удалось обратить внимание Верховного Суда России на нюанс Пленума № 50, гласящего о том, что обязательным условием применения искового порядка для освобождении
имущества от наложения ареста является возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества. Ну а поскольку взыскатели, будучи в состоянии проверить факт наличия лизинга посредством указанного сайта, едва ли будут оспаривать право собственности лизинговой компании на предмет лизинга, это открывает последней возможность оспаривать арест в административном порядке, что дает существенный выигрыш во времени.
Можно долго спорить о последствиях указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, однако она заставляет взыскателей и приставов переосмыслить подход, стратегию и тактику работы с «лизинговыми» должниками.
продолжение следует...
#учиматчасть
В практике органов принудительного исполнения встречаются такие исполнительные производства, когда чуть ли не единственным активом должника является имущество, которым он владеет на основании договора лизинга. Чаще всего это характерно для небольших транспортных или строительных компаний, например, предпринимателей, занимающихся частным извозом либо оказывающих услуги автокрана.
Суть лизинга заключается в том, что право собственности на транспортное средство сохраняется за лизинговой компанией, а предприниматель, как правило, ставит его на учет в органах ГИБДД на свое имя, а затем выплачивает лизинговой компании лизинговые платежи, постепенно выкупая авто.
С недавних пор закон предписывает лизинговый компаниям обязательно вносить сведения о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, так что, в принципе, любой желающий может без труда «пробить» на специальном сайте любую интересующую его контору на предмет владения ею лизинговой техникой.
Может возникнуть вопрос: «А вправе ли пристав накладывать арест или запрет на лизинговое авто, которым владеет должник?»
С одной стороны, строго говоря, Закон «О лизинге» запрещает обращать взыскание на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя. С другой стороны, здравый смысл подсказывает, что должник, если он заинтересован в продолжении предпринимательской деятельности, будет «изобретать» хитроумные схемы с погашением задолженности через третьих лиц, и со временем выкупит-таки предмет лизинга. То есть в этом плане арест и запрет отвечает целям и задачам исполнительного производства, т. к. он работает «на перспективу». И до недавнего времени такие запреты и аресты в соответствии с этой логикой широко применялись.
Однако, данная практика не могла не вызывать раздражение у лизинговых компаний, которым приходилось тратить свое время и деньги на сопровождение исков об освобождении своего имущества от арестов (запретов), и в прошлом году им удалось обратить внимание Верховного Суда России на нюанс Пленума № 50, гласящего о том, что обязательным условием применения искового порядка для освобождении
имущества от наложения ареста является возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества. Ну а поскольку взыскатели, будучи в состоянии проверить факт наличия лизинга посредством указанного сайта, едва ли будут оспаривать право собственности лизинговой компании на предмет лизинга, это открывает последней возможность оспаривать арест в административном порядке, что дает существенный выигрыш во времени.
Можно долго спорить о последствиях указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, однако она заставляет взыскателей и приставов переосмыслить подход, стратегию и тактику работы с «лизинговыми» должниками.
продолжение следует...
#учиматчасть