🏅Суд освободил участника СВО от уголовной ответственности

В октябре 2024 года в Дальнереченский районный суд поступило уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ. За совершение данного преступления обвиняемому грозило от 3 по 10 лет лишения свободы.

После передачи уголовного дела в суд подсудимый заключил контракт на прохождение военной службы, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено.

Командир войсковой части обратился в суд с ходатайством об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в порядке ч.1 ст.78.1 УК РФ, в связи с его награждением государственной наградой – медалью «За храбрость» 2 степени.

Суд, изучив ходатайство командования войсковой части и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования, выслушав адвоката, мнение гособвинителя, прекратил уголовное дело.

🌐press_pk

📝Рубрика «Из обзора судебной практики Приморского краевого суда»

Обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам за первое полугодие 2025 года

🔍В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Изменяя приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2025, которым Т.О.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей суд апелляционной инстанции указал следующее.

Т.О.А., согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему К.Д.А., на общую сумму 10 000 рублей в период с 00:05 до 01:35 30.08.2023.

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд обязан убедиться в наличии доказательств обоснованности каждого пункта обвинений.

В приговоре установлен размер вреда, причиненный действиями осужденной, однако не учтено отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Т.О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину исходя из первоначальных показаний потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что сообщение потерпевшим в ходе производства по уголовному делу о причинении ему именно значительного ущерба, при последующем заявлении об отсутствии значительности, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Потерпевший, 17.02.2024, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования сообщил о значительности причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку его заработная плата составляет 120 000 руб., он оплачивает кредиты, несет расходы по обслуживанию и ремонту грузового автомобиля. Вместе с тем, 26.02.2024 в ходе очной ставки с Т.О.А., дополнительного допроса потерпевший заявил о том, что в настоящее время хищение 10 000 рублей не является для него значительным.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного ущерба, показания потерпевшего, то обстоятельство, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости переквалификации действия Т.О.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

🌐press_pk

🗃️С бывшего работника взысканы затраты

ООО «ОктопусНет» обратилось в суд с иском к своему бывшему сотруднику о взыскании с него затрат на обучение, утверждая, что ответчик был принят на работу, с ним заключен трудовой договор. В целях повышения профессиональных навыков работника истец направил ответчика с его согласия на обучение в ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет».

Так, согласно договора, работодатель принял обязательства обеспечить работнику возможность обучения за счет средств работодателя и сохранить место работы и среднюю заработную плату по основному месту работы. Работник, в свою очередь, обязался пройти обучение и возместить работодателю затраты на его обучение в случае прекращения трудового договора ранее истечения 1 года с момента окончания обучения.

Не проработав в организации год после окончания обучения, сотрудник по собственной инициативе решил расторгнуть трудовой договор, забыв про обязательство вернуть денежные средства за его обучение, таким образом задолженность составила 180 840 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика понесенные им затраты на обучение и оплату госпошлины.

Уссурийский районный суд удовлетворил требования истца и взыскал с бывшего работника расходы, затраченные на его обучение и госпошлину.

Решение суда вступило в законную силу.

🌐press_pk

‼️Суд взял под стражу двух лиц за незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценных диких животных

02.10.2025 в Первореченский районный суд г.Владивостока поступили материалы органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении жителей Хасанского района, обвиняемых по ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По версии следствия, обвиняемые, являясь охотниками, прибыли на охотничьи угодья в Хасанском районе, где увидели амурского тигра, и, используя тепловизор, произвели не менее 1 выстрела в особь, после чего расчленили тело и части, передав неустановленному лицу.

Кроме того, по версии следствия, фигуранты покушались на незаконный сбыт марихуаны массой более 87 кг.

Обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства органа следствия.

⚖️Суд постановил избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых на 1 месяц 23 суток.

🌐press_pk

🚨Несоблюдение правил пожарной безопасности привели к гибели

Подсудимый, обвиняемый по ч.1 ст.109 УК РФ, проживающий в частном доме, неоднократно при растопке отопительной печи, в нарушении правил противопожарной безопасности, согласно которых зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведённое для них место, рассыпал печную золу на своём участке. В один из дней, от порыва сильного ветра, горячая печная зола попала на находящуюся рядом нескошенную сухую растительность и расположенные рядом надворные постройки, от чего впоследствии произошло их возгорание и начался пожар.

По материалам дела установлено, что во время пожара в доме находился подсудимый с супругой и его пожилой тесть. Так как входная дверь была охвачена огнем, подсудимый выбил окно в комнате тестя, и первым делом помог выбраться жене, однако оказать помощь тестю он не успел, и в результате острого отравления окисью углерода пожилой человек погиб.

Таким образом, подсудимым были нарушены ст.34, ст.38 ФЗ №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», согласно которым лица, уполномоченные пользоваться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Михайловским районным судом ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

🌐press_pk