Взятка сотруднику полиции
Артёмовским городским судом Приморского края установлено, что В. передала сотруднику ОНК ОМВД России по г.Артёму Приморского края 80 000 руб., рассчитывая избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств.
Однако, сотрудник полиции действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и сразу после передачи денежных средств, женщина была задержана правоохранительными органами.
Действия В. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Суд признал В. виновной и назначил ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Приговор суда вступил в законную силу.
Артёмовским городским судом Приморского края установлено, что В. передала сотруднику ОНК ОМВД России по г.Артёму Приморского края 80 000 руб., рассчитывая избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств.
Однако, сотрудник полиции действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и сразу после передачи денежных средств, женщина была задержана правоохранительными органами.
Действия В. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Суд признал В. виновной и назначил ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
👍7👻1
Забыла, как подписывала
Истец обратилась в суд в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к дочери, ее супругу, двум внукам и администрации г. Владивостока о признании договора приватизации, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок указав, что на основании ордера ее супруг получил двухкомнатную квартиру на состав семьи: супруг, жена, дочь. В 2008 году ее супруг умер, а отношения между ней и семьей дочери ухудшились. После очередного скандала в 2022 году ей стало известно, что квартира была приватизирована без ее участия.
Кроме того, истец указала, что не помнит, как она подписывала нотариальный отказ от приватизации.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии понимания значения совершенных истцом действий при отказе от участия в приватизации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанные доводы не подтверждены.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи заключен в 2003 году, при этом истец проживала совместно с ответчиком и членами ее семьи в спорном помещении, получала квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указан собственник квартиры. Заявление об отказе от приватизации было оформлено одновременно супругом истицы и ею, о чем свидетельствуют последовательные номера, указанные нотариусом, супруг истицы умер только через 5 лет после заключения договора приватизации, в связи с чем истица не могла не знать о заключении договора приватизации.
С настоящим иском истец обратились в суд в 2022 году, через 19 лет, т.е. по истечению срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в требовании о признании договора приватизации ничтожным.
Решение суда не вступило в законную силу.
Истец обратилась в суд в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к дочери, ее супругу, двум внукам и администрации г. Владивостока о признании договора приватизации, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок указав, что на основании ордера ее супруг получил двухкомнатную квартиру на состав семьи: супруг, жена, дочь. В 2008 году ее супруг умер, а отношения между ней и семьей дочери ухудшились. После очередного скандала в 2022 году ей стало известно, что квартира была приватизирована без ее участия.
Кроме того, истец указала, что не помнит, как она подписывала нотариальный отказ от приватизации.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии понимания значения совершенных истцом действий при отказе от участия в приватизации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанные доводы не подтверждены.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи заключен в 2003 году, при этом истец проживала совместно с ответчиком и членами ее семьи в спорном помещении, получала квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указан собственник квартиры. Заявление об отказе от приватизации было оформлено одновременно супругом истицы и ею, о чем свидетельствуют последовательные номера, указанные нотариусом, супруг истицы умер только через 5 лет после заключения договора приватизации, в связи с чем истица не могла не знать о заключении договора приватизации.
С настоящим иском истец обратились в суд в 2022 году, через 19 лет, т.е. по истечению срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в требовании о признании договора приватизации ничтожным.
🤔2❤1👍1😱1🤪1
📝Рубрика «Из обзора судебной практики Приморского краевого суда»
Обобщение практики по особенностям рассмотрения административных дел по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2022 год
Возложение на правопреемника должника обязанности по погашению долга наследодателя-должника в полном объеме и указание полной суммы долга в постановлении о замене стороны исполнительного производства является незаконным, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника - гражданина.
П. обратилась в суд с административным иском, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство); по признанию незаконным и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) и постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы П., как правопреемника должника в исполнительном производстве, нарушены.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части признания незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и об обращении взыскания на денежные средства должника.
Статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Между тем, из оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства следует, что обязательство перешло к правопреемникам в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не учтены требования ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что возложение на П. обязанности по погашению долга наследодателя в полном объеме и указание полной суммы долга в постановлении о замене стороны исполнительного производства является незаконным.
Кроме того суд правильно указал, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника - физического лица является недопустимым. По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника - гражданина.
(Апелляционное определение № 33а-8720/2022)
Обобщение практики по особенностям рассмотрения административных дел по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2022 год
Возложение на правопреемника должника обязанности по погашению долга наследодателя-должника в полном объеме и указание полной суммы долга в постановлении о замене стороны исполнительного производства является незаконным, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника - гражданина.
П. обратилась в суд с административным иском, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство); по признанию незаконным и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) и постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы П., как правопреемника должника в исполнительном производстве, нарушены.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части признания незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и об обращении взыскания на денежные средства должника.
Статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Между тем, из оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства следует, что обязательство перешло к правопреемникам в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не учтены требования ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что возложение на П. обязанности по погашению долга наследодателя в полном объеме и указание полной суммы долга в постановлении о замене стороны исполнительного производства является незаконным.
Кроме того суд правильно указал, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника - физического лица является недопустимым. По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника - гражданина.
(Апелляционное определение № 33а-8720/2022)
👍3
Что там у Вас в пакете?
Неоднократно судимая за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей) гражданка Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила с лавочки пакет с сахаром, печеньем, картофелем и кошельком, принадлежащий гражданке В., причинив ей ущерб на общую сумму 931 руб.
После чего гражданка Б. хотела скрыться с пакетом, однако ее действия заметили окружающие, а потерпевшая потребовала вернуть похищенное, однако Б. удалось скрыться с места преступления и распорядиться содержимым пакета по своему усмотрению.
Действия гражданки Б. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, Хасанский районный суд Приморского края назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Приговор суда вступил в законную силу.
Неоднократно судимая за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей) гражданка Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила с лавочки пакет с сахаром, печеньем, картофелем и кошельком, принадлежащий гражданке В., причинив ей ущерб на общую сумму 931 руб.
После чего гражданка Б. хотела скрыться с пакетом, однако ее действия заметили окружающие, а потерпевшая потребовала вернуть похищенное, однако Б. удалось скрыться с места преступления и распорядиться содержимым пакета по своему усмотрению.
Действия гражданки Б. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, Хасанский районный суд Приморского края назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Приговор суда вступил в законную силу.
🆒3💯1
Суд отправил в колонию рецидивиста
Вступил в законную силу приговор Ольгинского районного суда Приморского края в отношении местного жителя, который в 2021 году был дважды судим по ст. 264.1 УК РФ – предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда суд, назначая наказание, ограничился условным осуждением, лишив мужчину права управления транспортными средствами.
В мае 2022 года он же был осужден мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Присоединив неотбытое по предыдущим приговорам наказание, мировой судья назначил виновному - 1 год и 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении и 2 года лишения права управления транспортными средствами.
В августе минувшего года районный суд признал этого же гражданина виновным в совершении грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ), присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 года лишения права управления транспортными средствами. При этом осужденный в установленном порядке должен был самостоятельно явиться в колонию-поселение, куда в назначенный предписанием срок не прибыл.
Продолжая находиться на свободе, он совершил новое преступление: в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС. Проходить освидетельствования он отказался – и вновь попал на скамью подсудимых.
Ольгинский районный суд Приморского края признал смягчающими обстоятельствами признание гражданином своей вины в содеянном и наличие на его иждивении двух малолетних детей. Однако, поскольку в действиях виновного содержался рецидив, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. К новому сроку присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Итоговым наказанием стали 3 года колонии общего режима.
После освобождения ему предстоит отбыть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Вступил в законную силу приговор Ольгинского районного суда Приморского края в отношении местного жителя, который в 2021 году был дважды судим по ст. 264.1 УК РФ – предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда суд, назначая наказание, ограничился условным осуждением, лишив мужчину права управления транспортными средствами.
В мае 2022 года он же был осужден мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Присоединив неотбытое по предыдущим приговорам наказание, мировой судья назначил виновному - 1 год и 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении и 2 года лишения права управления транспортными средствами.
В августе минувшего года районный суд признал этого же гражданина виновным в совершении грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ), присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 года лишения права управления транспортными средствами. При этом осужденный в установленном порядке должен был самостоятельно явиться в колонию-поселение, куда в назначенный предписанием срок не прибыл.
Продолжая находиться на свободе, он совершил новое преступление: в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС. Проходить освидетельствования он отказался – и вновь попал на скамью подсудимых.
Ольгинский районный суд Приморского края признал смягчающими обстоятельствами признание гражданином своей вины в содеянном и наличие на его иждивении двух малолетних детей. Однако, поскольку в действиях виновного содержался рецидив, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. К новому сроку присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Итоговым наказанием стали 3 года колонии общего режима.
После освобождения ему предстоит отбыть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
👍3🔥3🤣2
Ленинским районным судом г. Владивостока продлен срок содержания под стражей двум обвиняемых в организации деятельности запрещенной в РФ религиозной организации «Свидетели Иеговы»
26.02.2023 СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.3, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, вовлечения лица в деятельность экстремистской организации и участия в деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, - религиозной организации «Свидетели Иеговы».
07.03.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении граждан Н. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.04.2023.
Ленинским районным судом г. Владивостока им продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток.
Постановление суда в законную силу не вступило.
Справка:
26.02.2023 СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.3, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, вовлечения лица в деятельность экстремистской организации и участия в деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, - религиозной организации «Свидетели Иеговы».
07.03.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении граждан Н. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.04.2023.
Ленинским районным судом г. Владивостока им продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток.
Постановление суда в законную силу не вступило.
Справка:
01.06.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока постановлен обвинительный приговор в отношении шести участников структурного подразделения так называемого - собрания «Владивосток-Южное», ликвидированной местной религиозной организации Свидетели Иеговы в г. Владивостоке, входящей в структуру ликвидированной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Приговор вступил в законную силу 26.09.2022.👍3🗿1
Затонувший морской транспорт
Как следует из материалов дела, О., находясь в должности капитана рыболовного судна, управляя технически исправным судном, в нарушение ч. 1 ст. 12 Международной конвенции, ст. 61 КТМ РФ, ст. 38 Устава, создавая опасность для безопасного движения морского транспорта, проигнорировал требования об остойчивости и непотопляемости судна, превысив его грузоподъемность, в результате чего, из-за перегруза, судно затонуло.
В связи с затоплением судна в помещении машинного отделения, из-за преступных действий О., по неосторожности наступила смерть С., в результате утопления в воде.
Хасанским районным судом Приморского края капитан судна признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 2 года.
Приговор суда вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, О., находясь в должности капитана рыболовного судна, управляя технически исправным судном, в нарушение ч. 1 ст. 12 Международной конвенции, ст. 61 КТМ РФ, ст. 38 Устава, создавая опасность для безопасного движения морского транспорта, проигнорировал требования об остойчивости и непотопляемости судна, превысив его грузоподъемность, в результате чего, из-за перегруза, судно затонуло.
В связи с затоплением судна в помещении машинного отделения, из-за преступных действий О., по неосторожности наступила смерть С., в результате утопления в воде.
Хасанским районным судом Приморского края капитан судна признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 2 года.
👍4🗿1
Лишилась автомобиля, не выполнив условия договора
М. обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в октябре 2021 года между ними заключен договор займа, согласно которому М. передал П. 640 000 руб. со сроком возврата до октября 2022 года. За пользование денежными средствами П. обязалась выплатить М. проценты в размере 30 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства ответчиком передан истцу автомобиль марки «Nissan».
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, однако П. вернула М. лишь 60 000 руб., в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на предмет залога путем присуждения ему машины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения П. своих обязательств по возврату суммы долга подтвержден материалами дела, Черниговский районный суд Приморского края пришел к выводу об удовлетворении требования М.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 610 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб.
Взыскание обращено на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - автомобиля марки «Nissan» в счет погашения задолженности П. перед М. по договору займа по его рыночной стоимости в размере 550 000 руб.
М. обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в октябре 2021 года между ними заключен договор займа, согласно которому М. передал П. 640 000 руб. со сроком возврата до октября 2022 года. За пользование денежными средствами П. обязалась выплатить М. проценты в размере 30 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства ответчиком передан истцу автомобиль марки «Nissan».
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, однако П. вернула М. лишь 60 000 руб., в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на предмет залога путем присуждения ему машины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения П. своих обязательств по возврату суммы долга подтвержден материалами дела, Черниговский районный суд Приморского края пришел к выводу об удовлетворении требования М.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 610 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб.
Взыскание обращено на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - автомобиля марки «Nissan» в счет погашения задолженности П. перед М. по договору займа по его рыночной стоимости в размере 550 000 руб.
👍1🗿1
Суды общей юрисдикции Приморского края посетил судья Верховного Суда Российской Федерации
В рамках рабочей поездки в г. Владивосток судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Горшков Вячеслав Валерьевич посетил Ленинский районный суд г. Владивостока, судебные участки мировых судей Фрунзенского судебного района г. Владивостока, а также Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, проведя совместно с председателем Приморского краевого суда Поповым И.А. и заместителем председателя Приморского краевого суда Дышловым И.В. совещание с судьями, обсудив актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел.
В рамках рабочей поездки в г. Владивосток судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Горшков Вячеслав Валерьевич посетил Ленинский районный суд г. Владивостока, судебные участки мировых судей Фрунзенского судебного района г. Владивостока, а также Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, проведя совместно с председателем Приморского краевого суда Поповым И.А. и заместителем председателя Приморского краевого суда Дышловым И.В. совещание с судьями, обсудив актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел.
👍14
Еще одна конфискация авто
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока гр-н А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).
В ходе судебного следствия установлено, что гр-н А. будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, 16.02.2023 управлял автомобилем «Nissan Fuga» на территории Первомайского района г. Владивостока в состоянии алкогольного опьянения.
Судом назначено гр-ну А. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Кроме того, при постановлении приговора суд применил в отношении гр-на А., меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля «Nissan Fuga» принадлежащего осужденному гр-ну А., в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (конфискация имущества).
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока гр-н А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).
В ходе судебного следствия установлено, что гр-н А. будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, 16.02.2023 управлял автомобилем «Nissan Fuga» на территории Первомайского района г. Владивостока в состоянии алкогольного опьянения.
Судом назначено гр-ну А. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Кроме того, при постановлении приговора суд применил в отношении гр-на А., меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля «Nissan Fuga» принадлежащего осужденному гр-ну А., в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (конфискация имущества).
👍5🔥1🗿1
Школьники Пограничного района Приморского края посетили отрытое судебное заседание
Пограничным районным судом Приморского края организовано посещение старшеклассниками МБОУ «Пограничная средняя общеобразовательная школа №1», в сопровождении заместителя директора по воспитательной работе Осколкова О.В., открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).
Учащиеся 10-х классов смогли на реальном примере ознакомиться с судебным процессом, ролью в нем судьи, адвоката и секретаря судебного заседания.
Целью проведения подобных мероприятий является правое воспитание несовершеннолетних, формирование позитивного отношения к российской судебной системе, уважительного отношения к закону, профилактика правонарушений среди подростков и дополнительное профессиональное ориентирование.
Пограничным районным судом Приморского края организовано посещение старшеклассниками МБОУ «Пограничная средняя общеобразовательная школа №1», в сопровождении заместителя директора по воспитательной работе Осколкова О.В., открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).
Учащиеся 10-х классов смогли на реальном примере ознакомиться с судебным процессом, ролью в нем судьи, адвоката и секретаря судебного заседания.
Целью проведения подобных мероприятий является правое воспитание несовершеннолетних, формирование позитивного отношения к российской судебной системе, уважительного отношения к закону, профилактика правонарушений среди подростков и дополнительное профессиональное ориентирование.
👍3😱2🔥1
ДТП повлекло гибель мотоциклиста
Согласно материалам дела, подсудимый в июне 2021 года, управляя автомобилем в г. Уссурийске Приморского края на нерегулируемом перекрестке ш. Новоникольское - ул. Целинная, не подал сигнал поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшегося в нарушение ПДД РФ, без внешних световых приборов, по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего подсудимый совершил с ним столкновение, от которого наступила смерть водителя мотоцикла.
Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что потерпевший, управляя мотоциклом, нарушил ПДД РФ.
Уссурийский районный суд Приморского края признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевшей стороны материальный ущерб в сумме 161 165 руб. и компенсацию морального вреда - 800 000 руб.
Приговор не вступил в законную силу.
Согласно материалам дела, подсудимый в июне 2021 года, управляя автомобилем в г. Уссурийске Приморского края на нерегулируемом перекрестке ш. Новоникольское - ул. Целинная, не подал сигнал поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшегося в нарушение ПДД РФ, без внешних световых приборов, по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего подсудимый совершил с ним столкновение, от которого наступила смерть водителя мотоцикла.
Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что потерпевший, управляя мотоциклом, нарушил ПДД РФ.
Уссурийский районный суд Приморского края признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевшей стороны материальный ущерб в сумме 161 165 руб. и компенсацию морального вреда - 800 000 руб.
👍1🔥1😱1🗿1
В Шкотовском районном суде Приморского края проведена тренировка действий по пресечению побега лиц, содержащихся под стражей
Согласно плану специальной подготовки судебных приставов по ОУПДС ГУФССП России по Приморскому краю, в здании Шкотовского районного суда Приморского края была проведена тренировка действий по пресечению попытки побега, а также насильственного освобождения лиц, содержащихся под стражей.
В тренировке участвовали судебные приставы по ОУПДС, сотрудники МОМВД России Большекаменский, работники Шкотовского районного суда Приморского края и сотрудники скорой медицинской помощи.
В ходе учений были отработаны основные навыки организации межведомственного взаимодействия по пресечению попыток побега лиц, содержащихся под стражей.
По итогам тренировки была дана персональная оценка действиям каждого сотрудника - как имевшим недостаточный уровень подготовки, так и показавшим отличные практические знания и навыки.
Цели, обозначенные в плане тренировки, были признаны достигнутыми.
Согласно плану специальной подготовки судебных приставов по ОУПДС ГУФССП России по Приморскому краю, в здании Шкотовского районного суда Приморского края была проведена тренировка действий по пресечению попытки побега, а также насильственного освобождения лиц, содержащихся под стражей.
В тренировке участвовали судебные приставы по ОУПДС, сотрудники МОМВД России Большекаменский, работники Шкотовского районного суда Приморского края и сотрудники скорой медицинской помощи.
В ходе учений были отработаны основные навыки организации межведомственного взаимодействия по пресечению попыток побега лиц, содержащихся под стражей.
По итогам тренировки была дана персональная оценка действиям каждого сотрудника - как имевшим недостаточный уровень подготовки, так и показавшим отличные практические знания и навыки.
Цели, обозначенные в плане тренировки, были признаны достигнутыми.
👍5🔥1
В Фокинском городском суде Приморского края, совместно с подразделениями СПСЧ - 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России», проведена практическая тренировка по отработке действий при возникновении пожара и эвакуации из здания суда судей, посетителей и работников аппарата суда.
Отработку действий координировал начальник отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» подполковник внутренней службы Клевцов Л.В.
При проведении тренировки присутствовали представители организации, обслуживающей системы обеспечения пожарной безопасности здания суда.
По легенде учений пожар произошел в большом зале судебных заседаний в результате замыкания электрооборудования.
Учения проводились в обстановке, максимально приближенной к реальному пожару, с задымлением помещений.
Основной целью подобных мероприятий является отработка организации немедленного вызова подразделений пожарной охраны и проверка готовности работников к эвакуации и проведению работ по тушению пожара в начальной его стадии.
До прибытия подразделений пожарной охраны судьи, работники аппарата суда и посетители успешно эвакуировались в безопасную зону, а прибывший пожарный расчет грамотно и слаженно локализовал условный пожар.
По окончании противопожарной тренировки начальник ОФГПН Клевцов Л.В. провел разбор действий всех участников тренировки, а также привел краткую статистику причин пожаров.
Практическая тренировка проведена на оценку «хорошо», цели тренировки достигнуты.
Отработку действий координировал начальник отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» подполковник внутренней службы Клевцов Л.В.
При проведении тренировки присутствовали представители организации, обслуживающей системы обеспечения пожарной безопасности здания суда.
По легенде учений пожар произошел в большом зале судебных заседаний в результате замыкания электрооборудования.
Учения проводились в обстановке, максимально приближенной к реальному пожару, с задымлением помещений.
Основной целью подобных мероприятий является отработка организации немедленного вызова подразделений пожарной охраны и проверка готовности работников к эвакуации и проведению работ по тушению пожара в начальной его стадии.
До прибытия подразделений пожарной охраны судьи, работники аппарата суда и посетители успешно эвакуировались в безопасную зону, а прибывший пожарный расчет грамотно и слаженно локализовал условный пожар.
По окончании противопожарной тренировки начальник ОФГПН Клевцов Л.В. провел разбор действий всех участников тренировки, а также привел краткую статистику причин пожаров.
Практическая тренировка проведена на оценку «хорошо», цели тренировки достигнуты.
🔥5👍3
📝Рубрика «Из обзора судебной практики Приморского краевого суда»
Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2022 года
Раздел 5. Правила назначения административного наказания.
5.1.В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.10.2022 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
При назначении Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., судья районного суда не учел, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет 2 000 руб.
Данное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и не позволяет признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Судьей Приморского краевого суда постановление отменено, а дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2022 года
Раздел 5. Правила назначения административного наказания.
5.1.В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.10.2022 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
При назначении Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., судья районного суда не учел, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет 2 000 руб.
Данное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и не позволяет признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Судьей Приморского краевого суда постановление отменено, а дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
👏4🔥1😁1
Информация по уголовному делу в отношении бывшего члена партии КПРФ Ищенко А.С.
02.05.2023 в Первомайском районном суде г. Владивостока состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Ищенко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Подсудимый Ищенко А.С. отказался от услуг двух своих защитников, расторгнув с ними контракт.
Судебное заседание отложено на 15.05.2023 в 10.00 часов, подсудимому предоставлено время для возможности заключить соглашение с другим защитником.
02.05.2023 в Первомайском районном суде г. Владивостока состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Ищенко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Подсудимый Ищенко А.С. отказался от услуг двух своих защитников, расторгнув с ними контракт.
Судебное заседание отложено на 15.05.2023 в 10.00 часов, подсудимому предоставлено время для возможности заключить соглашение с другим защитником.
🔥1🤣1🗿1
Приморским краевым судом пересмотрено уголовное дело в отношении бывшего мэра г. Владивостока Гуменюка О.В.
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 Гуменюк О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в особо крупном размере.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гуменюку О.В. окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 12 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сторона защиты Гуменюка О.В. не согласилась с постановленным приговором, в апелляционных жалобах просила его отменить, изменить Гуменюку О.В. меру пресечения на домашний арест и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 приговор в отношении Гуменюка О.В. изменен со смягчением наказания, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 9 лет.
Вид исправительного учреждения, а также приговор в остальной части, оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 Гуменюк О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в особо крупном размере.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гуменюку О.В. окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 12 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сторона защиты Гуменюка О.В. не согласилась с постановленным приговором, в апелляционных жалобах просила его отменить, изменить Гуменюку О.В. меру пресечения на домашний арест и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 приговор в отношении Гуменюка О.В. изменен со смягчением наказания, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 9 лет.
Вид исправительного учреждения, а также приговор в остальной части, оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
👍2🏆1🆒1
Кавалеровским районным судом Приморского края продлена мера пресечения в отношении гражданина, обвиняемого в применении домашнего насилия
В декабре 2022 года Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), а именно в том, что находясь по месту своего жительства, он нанес несколько ударов по телу своей сожительнице, после чего приставил нож к её горлу.
В связи с несоблюдением домашнего ареста мера пресечения Т. была изменена на заключение под стражу.
Органом предварительного следствия гражданин Т. обвиняется в неоднократном применении насилия к своей сожительнице и малолетнему ребенку 2022 года рождения, в отношении него возбуждены уголовные дела по факту истязания своей дочери, истязания и изнасилования сожительницы, соединенное с угрозой убийства и причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью в отношении потерпевшей.
Гражданину Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Несмотря на возражения обвиняемого и защитника против продления срока содержания под стражей, суд удовлетворил ходатайство следователя СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю и продлил обвиняемому меру пресечения сроком на 1 месяц.
Постановление не вступило в законную силу.
В декабре 2022 года Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), а именно в том, что находясь по месту своего жительства, он нанес несколько ударов по телу своей сожительнице, после чего приставил нож к её горлу.
В связи с несоблюдением домашнего ареста мера пресечения Т. была изменена на заключение под стражу.
Органом предварительного следствия гражданин Т. обвиняется в неоднократном применении насилия к своей сожительнице и малолетнему ребенку 2022 года рождения, в отношении него возбуждены уголовные дела по факту истязания своей дочери, истязания и изнасилования сожительницы, соединенное с угрозой убийства и причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью в отношении потерпевшей.
Гражданину Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Несмотря на возражения обвиняемого и защитника против продления срока содержания под стражей, суд удовлетворил ходатайство следователя СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю и продлил обвиняемому меру пресечения сроком на 1 месяц.
😱2🔥1