❗️Уважаемые читатели, напоминаю о канале в МАХ. Нас там уже более 1 тыс. Спасибо всем, кто подписался.

Вот ссылка на канал: https://max.ru/pravosos
присоединяйтесь и оставайтесь в курсе актуальной судебной практики.

Правильный ответ - Да👐

⚖️Не заявление ответчиком процессуальных аргументов в ходе судебного заседания означает согласие с правовой позицией истца
 
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы оценки со стороны нижестоящих судов по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определённых случаях в суде апелляционной инстанции). 
 
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
 
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
 
Определение ВС РФ 07.04.2026 № 5-КГ26-21-К2

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Письмо покупателя поставщику о возврате аванса является формой расторжения договора поставки в одностороннем порядке 
 
Общество считает неверным вывод Инспекции о том, что письмо от ООО «Трансесурс» от 03.08.2023 № 6763/2023 является расторжением (изменением) заключенного между ООО «ПРОМДЕТАЛЬ» (поставщик) и ООО «Трансресурс» (покупатель) договора поставки деталей от 02.08.2021 № ПД-03/2021 в одностороннем порядке, которое является основанием для реализации права на вычет по НДС.
 
Заявитель полагает, что данное письмо покупателя необходимо квалифицировать с учетом требований п. 3 ст. 487 ГК РФ как законное требование о возврате предварительной оплаты ещё не переданного товара, без расторжения и изменения самого договора. Определенность в отношениях между сторонами договора о расторжении договора наступила только после подписания соответствующего соглашения о расторжении 20.05.2024.
 
Согласно пункта 4 статьи 450 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
Согласно п. 10.3 договора поставки деталей от 02.08.2021 № ПД-03/2021 отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке осуществляется путем направления покупателем поставщику письменного уведомления об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора.
 
Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМДЕТАЛЬ» получено письмо исх. от 03.08.2023 № 6763/2023, которым ООО «ТрансРесурс» (покупатель) сообщает, что в связи с отсутствием потребности ООО «ТрансРесурс» в поставке товара по договору поставки деталей от 02.08.2021 № ПД-03/2021 просит вернуть перечисленные в адрес Общества авансовые платежи в общей сумме 95 948 020 руб. в срок до 31.12.2023.
 
Таким образом, ООО «ПРОМДЕТАЛЬ» осуществлен возврат сумм авансовых платежей в связи с расторжением договора, однако, пропущен срок для применения налоговых вычетов с даты фактического возврата аванса.
 
Решение арбитражного суда г. Москвы 16.04.2026 по делу № А40-347589/25-99-2754

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Убытки и упущенная выгода в связи с временной недоступностью сайта из-за кибератаки не подлежат взысканию с хостинг-провайдера поскольку хостинг это услуга по предоставлению возможности размещения информации на сайте, а не обязательства по хранению информации
 
При оценке доводов и возражений сторон апелляционный суд исходил из того, что в Договоре под хостингом понимается услуга по предоставлению возможности размещения на сервере исполнителя, подключенному к Интернету, и последующего сопровождения информации заказчика. При этом из условий договора (раздел 2) не следует, что Компания обязалась хранить информацию, размещенную Обществом на сайте.
 
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что представленное Обществом в обоснование иска доказательство (снимок страницы сайта) не свидетельствует о недоступности сайта до августа 2023 года. Представленные Обществом в подтверждение реального ущерба соглашения на оказание услуг, акты об их оказании и расходные ордера об оплате также не позволяют однозначно заключить, что именно в результате оказания услуг по соглашениям работа сайта была восстановлена, поскольку из предмета соглашений не прослеживается связь выполненных работ с событием, произошедшем 19.04.2023; в дело не представлены документы, позволяющие установить, что именно в результате действий лиц, с которыми заключены соглашения, работа сайта была восстановлена; Общество не обосновало необходимости привлечения к восстановлению работы сайта шести специалистов в разные периоды времени.
 
Суд правомерно учел пункт 6.5 Договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за задержки, перебои в работе и невозможность полноценного использования ресурсов исполнителя, вызванные прямо или косвенно действиями или бездействием третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами ресурсов исполнителя.
 
Апелляционный суд установил, что условиями Договора не установлена обязанность Компании по защите данных Общества от неправомерных действий третьих лиц.
 
Компания в подтверждение факта DDoS-атаки представила в материалы дела скриншот данных о нагрузке на серверы.
 
Согласно пояснениям Компании, что не было документально опровергнуто Обществом, услуга по защите от DDoS-атак предоставляется дополнительно; Общество такую услугу не заказывало и не оплачивало; при обнаружении признаков DDoS-атаки Компания приняла все зависящие от нее меры для возобновления оказания услуг.
 
Апелляционный суд также правомерно указал на недоказанность Обществом факта несения им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сравнительная таблица показателей выручки за май – август 2022 и 2023 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 с учетом представленных ответчиком сведений из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы это обстоятельство не подтверждают. К тому же из материалов дела не следует, что в результате произошедшего 19.04.2023 сбоя и отсутствия у потенциальных покупателей доступа к сайту «санатории-россии.рф» у Общества снизились либо полностью прекратились продажи путевок в санатории, повлекшие возникновение упущенной выгоды в заявленном Обществом размере, поскольку согласно сообщению и информации, размещенным Обществом на сайтах https://vk.com/sanatoriirussia, «санаториироссии.рф», забронировать путевку было возможно путем звонка на «горячую линию» по номеру 8(800)700-3292 и иными способами.

Довод Общества о признании Компанией вины в письмах от 17.07.2023, от 25.12.2023 также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такое признание из названных писем не следует; в письмах Компания указывала на недоказанность возникновения у Общества убытков в результате ее действий.
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.03.2026 по делу № А56-85885/2024

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Разные грузополучатели в декларации о товаре и сертификате его происхождения в отсутствие иных оснований сами по себе не повод считать сертификат происхождения товара поддельным или недостоверным
 
В настоящем случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, установленных статьей 314 ТК ЕАЭС и Правилами № 49, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии сертификата. Указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе, как отметил суд, не может свидетельствовать о том, что сертификаты не являются подлинными.
 
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные декларантом сертификаты о происхождении товара не содержат корректных сведений о стране назначения, поскольку выданы иному грузополучателю.
 
Следовательно, декларантом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации фактически не были представлены доказательства, подтверждающие страну происхождения товара.
 
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
 
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
 
Действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара. Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании такого сертификата, указанными положениями не предусмотрено. При этом несоответствие других сведений в документе о происхождении товара не отнесено к основаниям для признания происхождения неподтвержденным.
 
Кроме того, возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение. Такие обстоятельства невозможно классифицировать как требующие получения нового сертификата.
 
Определение ВС РФ 05.03.2026 № 303-ЭС25-12411 по делу № А51-15689/2024

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Если автомобиль является единственным способом передвижения для пожилой матери должника и единственным источником дохода, то он подлежим исключению и списка имущества подлежащего продаже для погашения долга
 
Должник подчеркивал, что действует добросовестно и не уклоняется от исполнения обязанностей по поиску источников дохода: трудовой договор с ООО "СТАЛЬКОН-НН" расторгнут 01.07.2024 по инициативе должника в связи с несоответствием условий труда и оплаты рыночным показателям.
 
Вывод судов о недостаточности доказательств мотивов прекращения трудовой деятельности в ООО "СТАЛЬКОН-НН", по мнению суда округа, является излишне формализованным, поскольку должник реализовал свое конституционное право на выбор места работы, расторгнув отношения с прежним работодателем 01.07.2024 ввиду ненадлежащих условий труда. Последующий период поиска (до февраля 2025 г.) завершился заключением договора.
 
Должник также ссылался на то, что в настоящее время не имеет возможности найти иную работу ввиду наличия существенных проблем со здоровьем (у должника наблюдаются частые боли в ногах, иногда доходящие до степени, исключающей возможность передвижения).
 
Ссылка судов на то, что медицинские консультации начались позже подачи ходатайства, по мнению кассатора, не опровергает сам факт наличия заболевания, а лишь указывает на период его обострения, требующий постоянного использования личного транспорта для посещения клиник Москвы из удаленного населенного пункта.
 
Таким образом, должник подчеркивал, что спорный автомобиль является для должника жизненно важным и производственно необходимым средством передвижения, без которого он не сможет в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, связанные с разъездами. Состояние его здоровья, обусловленное диагнозом (M42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых, Люмбоишалгия вертеброгенного генеза, болевой, мышечно-тонический синдром), делает пешие передвижения и использование общественного транспорта крайне затруднительными и болезненными, подтверждая абсолютную необходимость наличия личного автотранспортного средства для поддержания трудоспособности и повседневной жизнедеятельности.
 
Кроме того, должник пояснял, что специфика текущей работы, связанной с курьерскими доставками на личном автомобиле, позволяет должнику самостоятельно выстраивать гибкий рабочий график, что является единственным возможным способом совмещать трудовую деятельность с необходимостью осуществления контроля за состоянием своего здоровья.
 
Должник неоднократно пояснял, что транспортное средство является необходимым для осуществления трудовой деятельности должником и получения дохода. Транспортное средство является для него единственным источником дохода, реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления Шляхтиным Д.В. своей трудовой деятельности, а в последующем - к потере заработка. Благодаря данной трудовой деятельности пополняется конкурсная масса, денежные средства из которой будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
Кроме того, должник указывал, что автомобиль является единственным источником передвижения для пожилой матери должника - Шляхтиной Любови Леонидовны (<...> г.р.). Должник вместе с матерью проживают в д. Коросткино Московской области. Несмотря на наличие постоянной регистрации в Тверской области, фактически Шляхтина Л.Л. (мать должника) проживает совместно с сыном в деревне Коросткино после смерти своего супруга. Данный населенный пункт не располагает необходимой социальной инфраструктурой, включая доступные объекты здравоохранения. Отсутствие в дер. Коросткино аптечных пунктов и поликлиник является общеизвестным фактом для данной местности. Для получения квалифицированной медицинской помощи Шляхтиной Л.Л. необходимо добираться до медицинских учреждений в г. Москве, села Раменье и т.д.
 
Постановление арбитражного суда Московского округа 26.03.2026 по делу № А41-31186/2025

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Уведомление третьейским судом о судебном разбирательстве по электронной почте, согласованной в договоре, является надлежащим способом уведомления 
 
Пунктом 12.3 Договора поставки топлива на условиях предоплаты от 02.04.2024 № ГМТ/Т/Д-51.04.2024 стороны согласовали, что документы и материалы при администрировании арбитража Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК могут направляться по адресу электронной почты: ООО «Ретракс»: retraks55agnks@yandex.ru. 4 А56-311/2026 Адрес электронной почты: retraks55agnks@yandex.ru также был указан ООО «Ретракс» в качестве официального способа связи в разделе 14 Договора.
 
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
 
Согласно пунктам 67, 68 Постановлению № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
 
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
 
22.05.2025 в адрес Заявителя третейским судом было направлено уведомление о начале арбитража с приложением искового заявления (согласно регламенту АНО НИРА ТЭК, исковое заявление для ответчика представляется в копии идентичной копии для третейского суда, то есть со всем пакетом документов).
 
Уведомление направлено по адресу третейской оговорки - retraks55agnks@yandex.ru и согласно отчету сервера Яндекс.Почта успешно доставлено адресату.
 
15.07.2025 представитель ООО «Ретракс» - Я.В. Герасимова направила письмо с просьбой продублировать направление искового заявления и вынесенных процессуальных документов на адрес электронной почты представителя - systema.prava@gmail.com. 
 
15.07.2025 исковое заявление, уведомление о начале арбитража и заявлении об избрании арбитров были продублированы на почту systema.prava@gmail.com.
 
25.07.2025 третейским судом были выбраны третейские судьи, а также дело принято судом к рассмотрению, назначена дата заседания.
 
Постановления о выборе арбитров и назначении времени и места судебного заседания направлено заявителю на адреса: retraks55agnks@yandex.ru, systema.prava@gmail.com.
 
Также в адрес заявителя направлялись заявлении об уточнении исковых требования (направлено 08.08.2025 на адреса: retraks55agnks@yandex.ru, systema.prava@gmail.com) и решение третейского суда (направлено 19.09.2026 на адреса: retraks55agnks@yandex.ru, systema.prava@gmail.com).
 
Решение третейского суда также было направлено заявителю 22.09.2026 посредством почтового отправления через АО «Почта России» и было получено Заявителем 06.10.2025.
 
Ссылка заявителя на письмо представителя ООО «Газпром газомоторное топливо» о блокировке сообщений третейского суда внутренним сервером группы компаний Газпром, не обоснована. Данное обстоятельство не имеет отношения к заявителю и не доказывает, что сервер заявителя также блокировали сообщения.
 
В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель сообщал третейскому суду о невозможности использования адреса электронной почты, согласованному в третейской оговорке.
 
Суд считает, что ООО «Ретракс» было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, оснований для отмены Решения судом не установлено.
 
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2026 № А56-311/2026

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Основаниями для снижения суммы неустойки за просрочку поставки товара являются кадровые трудности, введение санкции и постоплата по договору
 
В частности, суды учли, что плательщиком по договору поставки является не истец, а покупатель по договору поставки – ООО «Нефтепромлизинг», обязательства которого заключались в осуществлении оплаты после осуществления поставки. Таким образом, ответчик за счет собственных (и кредитных) ресурсов изготавливал поставляемое оборудование и передавал его в собственность покупателя ООО «Нефтепромлизинг» и только потом получал оплату.
 
Как правильно определено судами, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение и использование последним денежных средств истца.
 
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих влияние экономических и политических изменений в стране на просрочку поставки по договору, также отклоняются судом округа.
 
Суды дали оценку спорным обстоятельствам применительно к существенным изменениям в экономической сфере, связанным с СВО, негативным и трудно прогнозируемым влиянием на сроки исполнения обязательств со стороны ответчика (производителя оборудования). Судами определено, что объявленная в 2022 году частичная мобилизация в рамках поведения СВО непосредственным образом затронула ответчика. Сотрудники ответчика, включая ключевых высококвалифицированных специалистов, были мобилизованы и несут службу.
 
Замещение квалифицированных специалистов на производстве (с учетом образовавшегося на рынке труда дефицита квалифицированных кадров) затруднительно.
 
Довод кассационной жалобы об увеличении в действительности количества сотрудников ответчика не влечет отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, так как обстоятельства полного восстановления уровня производительности за счет названного фактора не установлены.
 
Также суды правильно отметили и оказание существенного влияния на российскую экономику имеющими место объективными обстоятельствами, в том числе тем, что нарушены производственно-логистические связи, так как ответчик-производитель высокотехнологичной продукции использует в своей деятельности и производимом товаре комплектующие и элементы других производителей, в том числе и зарубежных. Также аналогичные трудности испытывают и другие поставщики ответчика, которые ввиду вышеуказанного фактора также допускают просрочки исполнения своих обязательств перед ответчиком, а некоторые зарубежные поставщики, участвующие в цепочке поставок высокотехнологических комплектующих, прекратили поставки в Российскую Федерацию вследствие санкционных ограничений, носящих беспрецедентный характер.
 
Судами установлено, что в рассматриваемом случае имел значение состав оборудования и входящие в него комплектующие и наиболее проблемные элементы приходилось закупать у новых поставщиков вместо импортных производителей, остановивших поставки на отечественный рынок элементной базы.
 
Таким образом, определено, что объективных доказательств возникновения просрочки поставки исключительно либо преимущественно по причинам, зависящими от поставщика, материалы дела не содержат. Исполнение производственной программы и осуществление поставок, при этом период просрочки в вышеприведенных условиях делает последствия задержки поставки для покупателя и для истца не существенными относительно предъявленным требованиям.
 
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 06.03.2026 № Ф06-373/2026 по делу № А65-20672/2025

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

Правильный ответ - Нет👏

⚖️Пояснения стороны спора в суде о третьем лице не могут порочить честь и достоинство третьего лица
 
Судом установлено, что при рассмотрении Камышинским городским судом Волгоградской области гражданского дела № 2-422/2023 по иску Цёмкиной М.А. к Жохову Е.В. о компенсации морального вреда в судебном заседании 1 марта 2023 г., окончившимся вынесением решения, в качестве свидетеля допрошен Ц .
 
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу прослушана аудиозапись судебного заседания от 1 марта 2023 г., из которой следует, что Жохов Е.В., выступая в качестве ответчика, давал пояснения суду и сообщил следующее: «Дело в том, что эти люди живут этим, они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги» и «Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Потом обрубили грушу, дерево. Они её пополам обрезали».
 
Судом к материалам дела приобщены копии постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» Дубровина А.Ю. от 14 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цёмкина С.Э. о противоправных действиях Жохова Е.В. за отсутствием признаков состава преступления, а также постановления заместителя Камышинского городского прокурора от 25 октября 2023 г., которым указанное выше постановление признано законным и обоснованным.
 
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в аудиопротоколе судебного заседания, являются суждением ответчика Жохова Е.В. по гражданскому делу № 2-422/2023, носят субъективный, оценочный характер относительно предъявленного к нему иска.
 
Учитывая, что пояснения стороны в судебном заседании являются одним из доказательств по делу, суждения Жохова Е.В. не могут быть предметом судебной защиты, содержание и общий смысл его показаний свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство Цёмкина С.Э.
 
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
В пункте 11 этого же постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
Определение ВС РФ 07.04.2026 № 16-КГ26-1-К4

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

🏛️Снижение суммы, подлежащей выплате эксперту, установленной в определении суда о назначении экспертизы, допустимо
 
Часть 3 статьи 108 КАС Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 , в той мере, в какой она, не исключая полномочия суда, в том числе по собственной инициативе, снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения, а также – в условиях своей пробельности – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих 18 выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.
 
Постановление КС РФ 11.02.2026 № 6-П

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Если ответчик оспаривал право истца по иску об обязании и суд удовлетворил иск, то это обязывает ответчика возместить судебные расходы истца  
 
Более того, из материалов дела усматривается, что департамент капитального строительства г. Севастополя в ходе судебного разбирательства оспаривал право истцов на предоставление им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе в связи с тем, что не установлено проживание истцов в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
 
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны департамента капитального строительства г. Севастополя, что не позволяет взыскать с него понесенные истцами судебные расходы, не основан на установленных ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу юридически значимых обстоятельствах и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов.
 
Определение ВС РФ 27.01.2026 № 117-КГ25-16-К4

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Ссылки на искусственно сгенерированную судебную практику, не соответствующую действительности, являются неуважением к суду
 
Общество «ЦСС» предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
 
При этом характер изложения доводов жалобы, приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества «ЦСС» добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
 
Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на общество «ЦСС».
 
Определение арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Если проект планировки территории не реализуется длительное время, он не может быть основанием для отказа в приватизации земельного участка
 
Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям вышеуказанного пункта, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утверждённый проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утверждённый проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка (пункт З.1 ).
 
Лупов В.В. является членом АГК « », задолженностей по членским взносам не имеется, паевой взнос выплачен полностью, гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, построен в 1998 году, факт ввода в эксплуатацию законченных строительством боксовых гаражей зарегистрирован в феврале 2004 года.
 
При этом постановление администрации г. Рязани № 5688, утверждающее документацию «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь - пос. Шлаковый)», которой наличие гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером не предусмотрено, утверждено 9 декабря 2010 г. В то же время, согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
 
☝️Кроме того, как указывал Лупов В.В., вышеуказанный проект не реализуется в течение длительного времени.
 
Однако указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.
 
Определение ВС РФ 16.04.2026 № 6-КГ26-2-К2

Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Наличие сведений о лице в Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства
 
Вопреки позиции налогового органа факт отсутствия сведений о субъекте в реестре малого и среднего предпринимательства не является безусловным препятствием для применения мер имущественной поддержки.
 
В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, установленные частью 11 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.
 
В части 11 статьи 4 Закона № 209-ФЗ отсутствует такое условие, как обязательное наличие сведений в реестре субъектов малого предпринимательства о хозяйствующем субъекте.
 
Такое условие не содержится и в подпункте 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ, а также иных нормах Закона № 209-ФЗ, предоставляющих льготу для субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
Из положений, закрепленных в статье 41 Закона № 209-ФЗ, следует, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - это размещенная в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к данной категории.
 
Исходя из целей ведения учета субъектов малого и среднего предпринимательства и содержания сведений, вносимых в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внесение сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства в реестр и исключение их из реестра носит учетно-информационный характер. По смыслу взаимосвязанных положений статей 4 и 41 Закона № 209-ФЗ *основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, который представляет собой базу данных о таких субъектах, а соответствие лица предъявляемым законом требованиям и критериям.
 
Поскольку внесение сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающего характера, отсутствие в указанном реестре сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) не исключает возможность применения к нему пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 1 и пункта 2 4 статьи 427 НК РФ.
 
Определение ВС РФ 17.04.2026 по делу № А11-11716/2024

Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Приблизительный и вероятностный расчет упущенной выгода не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
 
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
 
☝️Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
 
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.03.2026 №N Ф02-505/2026 по делу № А10-5403/2022

Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки

⚖️Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности
 
☝️Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что факт управления Семеновым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца АО «Жировой комбинат» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
 
Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, соблюдении требований статьи 247 ТК РФ. В рамках данного административного дела Семенов Д.В. давал объяснения по факту привлечения к административной ответственности, а не по обстоятельствам причин ущерба работодателю.
 
Также судом указано, что причина возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановлений об административных правонарушениях от 28 июля 2024 года и от 3 декабря 2024 года.
 
Оценивая представленный в материалы дела акт служебного расследования от 5 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции, установив, что в нем содержится перечисление обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также установленные в рамках экспертных заключений повреждения транспортных средств и стоимость их восстановления, указал, что данный акт составлен формально. Судом также отмечено, что из акта служебного расследования следует, что Семенов Д.В. опоздал на работу 28 июля 2024 года, не прошел предрейсовый медосмотр, поскольку его прохождение было закончено, самовольно вписал свои данные в путевой лист № 34855 от 27 июля 2024 года. Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены. Истец не установил причину опоздания Семенова Д.В., обстоятельства допуска его к работе без прохождения медицинского осмотра, не выяснял, какие меры принимались должностными лицами в связи с этим, не установил обстоятельства выдачи ему задания и сопроводительных документов на доставку груза. В приложении к акту служебного расследования ссылки на какие-либо документы относительно данных обстоятельств отсутствуют. Указанные обстоятельства в качестве причин возникновения ущерба в рамках служебного расследования истцом не выяснялись, оценка им не давалась.
 
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05.05.2026 № 88-4665/2026

Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки

Правильный ответ - Продолжается👏

⚖️После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается
 
В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
 
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
 
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
По смыслу приведённой выше нормы права и акта её толкования, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистёкшей части с учётом правила о её возможном удлинении до шести месяцев.
 
Определение ВС РФ 21.04.2026 № 18-КГ26-19-К4

Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки