Единый идентификатор для бизнеса

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и единый регистрационный номер страхователя (ЕРНС) могут быть заменены на единый универсальный идентификатор для организаций, сообщает РБК.

Министерство финансов и профильные ведомства активно изучают вопрос о том, насколько необходима действующая система и какие затраты придется понести для перехода.

Инициатива включена в проект национальной модели целевых условий ведения бизнеса до 2030 года. Окончательное решение о замене ИНН и ОГРН единым идентификатором примут после 2027 года, когда правительство изучит выводы ведомств.

Также планируется начать активнее использовать электронный адрес юрлица. Планируется, что к 2027 году его закрепят в законодательстве и признают основным каналом для общения бизнеса с государством.

Гражданский процесс основан на диспозитивности: суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. ВС активно отменяет решения, где нижестоящие суды вышли за пределы иска. На примерах дел о разделе имущества супругов Елена Ковалева показывает, что суд не может делить имущество по своей инициативе, передавать собственность стороне, которая об этом не просила, и изменять права третьих лиц.

Депутаты придумали схему спасения добросовестных покупателей квартир от "бабушкиной схемы"

Депутаты Госдумы разработали проект закона, который должен спасти покупателей квартир от мошенничества по "бабушкиной схеме", сообщает ТАСС.

Так называемая "бабушкина схема" состоит в том, что пенсионер после продажи квартиры заявляет, что стал жертвой телефонных мошенников. В итоге пенсионер требует вернуть квартиру обратно. Суды как правило, удовлетворяют такие требования. Однако к этому времени у пенсионера уже нет денег, которые он получил за квартиру. В итоге покупатель возвращает квартиру, а сам остаётся без возможности взыскать с пенсионера уплаченные деньги.

Депутаты предлагают возвращать квартиры обманутым первоначальным собственникам только при одновременном возврате покупателю денег.

В ближайшее время законопроект внесут на рассмотрение Госдумы.

Верховный суд обобщил практику по делам, когда организация прекратила деятельность и не рассчиталась с кредиторами.

Место подачи иска

Исковое заявление нужно подать в суд по последнему месту нахождения юридического лица. Это правило работает и в случае, когда юрлицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Сроки давности

Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что должник фактически прекратил деятельность, а также о том, кто является контролирующими лицами ответчика.

Если срок давности по основному обязательству истек, то суд не примет ссылку на дальнейшее прекращение деятельности должника.

Что нужно доказывать

Кредитор должен доказать: (1) наличие и размер задолженности; (2) наличие у должника признаков недействующего юридического лица; (3) факт того, что ответчики контролируют должника.

Случаи отказа

ВС указал, что взыскать долги с контролирующего лица нельзя, если не установлено, что оно действовало во вред кредитору. Даже случаи, когда контролирующее лицо и гендиректор являются одним человеком, не меняет этот подход.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

Споры об НДС: Конституционный суд поставил точку в спорах о взыскании НДС при изменении законодательства

Конституционный суд России (КС РФ) вынес прецедентную позицию по спорам об уплате НДС по длящимся договорам, которые заключены во время действия налоговых льгот. КС РФ проверил п.п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ по жалобе Банка ВТБ.

Поводом для обращения в КС РФ стал долгий спор ВТБ с поставщиком программного обеспечения. В 2019 году ООО "Ситроникс Ай Ти" и ВТБ заключили сублицензионный договор на предоставления права использования на программы, принадлежащие "Microsoft". В то время операции по предоставлению лицензий не облагались НДС. Однако с 2021 года налоговое законодательство было изменено: от НДС стали освобождены только операции по программному обеспечению, которое входит в реестр российского ПО.

ООО "Ситроникс Ай Ти" выставило банку счет на уплату дополнительной суммы НДС за 2021 год. ВТБ отказался выплачивать ее. Тогда компания обратилась в суд.

Мнение в судах разделилось. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, апелляционная инстанция, наоборот, удовлетворила требования. Кассационная инстанция восстановила решение суда первой инстанции. А Верховный суд поддержал поставщика и обязал ВТБ выплатить 148,4 млн рублей.

Конституционный суд постановил, что п.п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ и ст. 168 НК РФ не соответствуют Конституции, так как позволяют поставщику переложить контрагенту сумму НДС в одностороннем порядке. Таким образом, это нарушает баланс интересов и может привести к несправедливому обогащению. При этом в законодательстве есть пробел в части того, каким образом нормы об обязательном налогообложении применяются к длящимся договорам, если они заключены до вступления новых правовых положений в силу.

КС обязал законодателя устранить этот пробел. ДО принятия новых норм поставщик вправе потребовать через суд увеличение цены, но не более чем на половину от суммы НДС. При этом поставщик должен доказать существенные потери.

Дело между ООО "Ситроникс Ай Ти" и ВТБ подлежит пересмотру.

Постановление Конституционного суда РФ № 41-П от 25.11.2025 г.

Контуры реформы института банкротства начали прорисовываться

Минэкономразвития смягчило подход к реформе института банкротства, которая разрабатывается уже несколько лет. В рамках реформы планируется включить механизм досудебной санации для реструктуризации долгов. Об этом заявил первый замглавы Минэка Максим Колесников.

Как правило, кредиторы и сейчас могут договориться в досудебном порядке о реструктуризации долга, однако договоренность может быть оспорена, если банкротство должника наступит. Снизить такие риски планируется созданием возможности "принуждения" несогласных кредиторов к участию в санации.

Однако изменения законодательства о банкротстве не будут "радикальными", как планировалось на первых порах. В законе оставят процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

КС РФ подтвердил законность конфискации имущества у родственников коррупционеров

Конституционный суд вынес сразу несколько отказных определений, связанных с делами о возвращении имущества родственникам коррупционеров. В обоих случаях у родственников была конфискована недвижимость, купленная на деньги от взяток и легализации денежных средств.

Позиция заявителей жалоб состояла в том, что недвижимость приобреталась не только на коррупционные средства их родственников, но и на собственные деньги. В том числе делались вложения в неотделимые улучшения недвижимости.

В обоих случаях Конституционный суд остался непреклонен и отклонил жалобы. Как указал КС, конфискация имущества не противоречит Конституции, если это имущество было приобретено незаконным путем. Улучшение этого имущества за счет законных денежных средств не меняют эту позицию, поскольку заявители осознавали происхождение средств, на которые недвижимость была приобретена.

Определение КС РФ № 2916-О от 11.11.2025 г.

Определение КС РФ № 2917-О от 11.11.2025 г.

Решение по делу Ларисы Долиной, где сделки признаны недействительными без возврата денег покупателю, что подрывает стабильность оборота, критикует Елена Ковалева. Она выдвигает гипотезу: в редких случаях публикация подобных актов может приносить больше вреда, чем пользы.

Коллеги, от всей души поздравляем с Днём юриста всех причастных!

Синдром утёнка, или почему юристы могут поглупеть?

Образование юристов довольно быстро эволюционирует. Я наблюдаю это на себе и других — по личным студенческим воспоминаниям и как преподаватель в универе.

Мои преподаватели учились на учебниках и лекциях своих преподавателей. Всё. Доступ к знаниям был ограниченный, поэтому каждое знание добывалось тяжело и глубоко. Они читали первоисточники, спорили, анализировали, делали выписки. Каждое суждение весило много, потому что оно проходило через голову и опыт.

Моё поколение уже попало в эпоху интернета. Лекции, учебники и бесконечные материалы онлайн. Мы имели лёгкий доступ ко всему этому. И этот доступ создал иллюзию всемогущества и свободы. Мы могли подготовиться в ночь перед семинаром или даже накануне экзамена и как-то выехать. Понятно, что такие знания нередко были поверхностными. Легкодоступность ресурсов расслабляет, объем знаний в голове и их система не растут.

Нынешнее поколение добавило ещё один слой. Искусственный интеллект. Ребята задают вопрос в нейросеть и получают готовый ответ. Красиво написанный, с логикой, иногда даже с примерами. Это удобно. Но удобно не всегда означает полезно.

Именно здесь и рождается угроза. Потому что качество образования может провалиться ещё сильнее. Люди перестают перепроверять факты, читать первоисточники, погружаться в аргументацию, сравнивать позиции. Исчезает привычка думать самостоятельно. А ещё хуже, исчезает привычка отбрасывать то, что кажется убедительным, но не подтверждается ничем.

И вот здесь хочу поговорить про «синдром утёнка» в юридическом образовании. Это когда человек принимает первое услышанное знание как единственно правильное. А всё остальное воспринимает как ошибку или угрозу. И если этим первым знанием становится текст из нейросети без проверки, человек попадает в ловушку. Он начинает верить не тому, что правильно, а тому, что попалось.

Как это выглядит у юристов? Это слепая вера в услышанное. Преподаватель сказал значит правда. Нейросеть написала значит факт. Полез в интернет увидел статью — значит суды так думают. А суды уже давно всё поменяли. А доктрина ушла вперед. А доказательства или аргументы такие перестали работать. Но человек продолжает жить внутри первого знания и защищает его с праведным гневом.

Какие могут быть проблемы? Юрист перестает быть исследователем и превращается в комментатора. Он повторяет старые мысли, не замечая, что суды давно в другой реальности. Он строит позиции из устаревших интернет-шаблонов, не понимая, что клиент платит не за шаблон, а за победу. Он уверенно заблуждается. И эта уверенность хуже незнания.

Почему юристы особенно уязвимы? Нас с детства в профессии приучают к догме. Закон написан значит истина. Преподаватель сказал значит факт. Ошибка значит наказание. Академическая культура работает на страх, а не на исследование. И на фоне этого любой готовый ответ кажется спасением. Хотя чаще всего это замедленная мина.

Как диагностировать себя? Если новое знание вызывает раздражение. Если хочется защищать первое услышанное. Если нет привычки сказать я передумал. Если перестали перепроверять мысль в первоисточнике. Если кажется что мир обязан быть логичным и последовательным. Если хочется, чтобы всё было как в учебнике. Это симптомы.

Что может помочь преодолеть? Только упорная и кропотливая работа — лекции, видео, монографии, судебная практика. Читать, смотреть, анализировать, обсуждать с авторитетами. Разные школы мысли. Осознанная привычка сомневаться. Осознанная привычка читать первоисточники. Привычка писать не для зачета, а для победы. Привычка задавать вопрос «а что если я ошибаюсь?»

Продолжение поста ниже.

🗣 Юлия Михальчук

Продолжение поста про синдром утенка в юридическом образовании.

Что конкретно делать, чтобы не заразиться синдромом утёнка?
1️⃣ Получать фундаментальные знания из учебников, монографий, диссертаций — понимать систему юридической мысли.
2️⃣ Читать судебные акты, особенно Верховного Суда, а также кассационные постановления — чтобы конфиками пальцев чувствовать судебные тренды.
3️⃣ Изучать всегда две конкурирующие позиции, даже если одна очевидно слабая
4️⃣ Проверять факт — любая цитата должна быть проверена
5️⃣ Использовать нейросети как дополнительный инструмент, а не основной
6️⃣ Работать над когнитивной гибкостью, а не над запоминанием
7️⃣ Задавать вопросы «почему позиция может быть неверной, а не почему она удобна?» Всё подвергать сомнению, даже собственные мысли.
8️⃣ Учиться у практиков, а не только у теоретиков.

Образование стало проще, быстрее и доступнее. Но простота всегда требует платы. Если человек не умеет фильтровать информацию, он будет пропускать в себя мусор и считать его золотом. Если он не умеет менять модели мышления, он будет тащить вчерашние идеи в завтрашние задачи клиентов. Если он не учится думать, нейросеть будет думать за него. А нейросеть не отвечает за клиента.

Синдром утёнка не болезнь. Это естественная реакция на поток информации. Но в юриспруденции он превращает юриста в комментатора прошлого. А кому такой юрист нужен? Да никому. Вся это легкость в получении информации может со временем загнать в ловушку, выбраться из которой и победить в конкуренции за хорошую юридическую работу — будет крайне сложно.

🗣 Юлия Михальчук

Недавно писали на нашем сайте о том, как защитили работодателя в Октябрьском районном суде города Красноярская (гражданское дело № 2-6467/2025) и не дали восстановиться уволенному директору филиала ФГБУ «ВНИИКР». Основание увольнения достаточно редкое - однократное грубое нарушение трудовой дисциплины п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения, согласно приказу, послужили документы из уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), протокол задержания, постановление об освобождении от должности и собственные объяснения Ким В.Р. Соответственно, уголовное преследования Истца было связано с работой в филиале данного ФГБУ, а именно трудоустройством «мертвых душ».

В суде дело вели: партнёр консалтинга Legal principles Елена Ковалёва и старший юрист Илья Хайманов.

Спор достаточно интересный и нетипичный.

1⃣Во-первых, несмотря на отказ в удовлетворении требовании истца, суд не узрел оснований для применения принципа эстоппель. Необходимость обосновывали противоречивым повелением. С одной стороны истец в уголовном деле признал вину в полном объёме, а с другой - оспаривал эти же факты при обжаловании увольнения.

2⃣Во-вторых, суд провел разграничение уголовного и гражданского судопроизводств. Документы и доказательства, собранные в рамках уголовного дела, стали решающими несмотря на то, что само уголовное дело еще не рассмотрено по существу. Суд провёл самостоятельную оценку этих доказательств.

Поделимся интересной практикой, на которую ссылались в нашем споре.

• Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 № 88-510/2025 (УИД 74RS0012-01-2024-000471-14):

«Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент увольнения ее вина в совершаемом преступлении не была доказана, приговор суда вступил в силу 28 апреля 2024 года, то есть спустя 9 календарных дней после увольнения; приговором суда от 28 апреля 2024 года она не была лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью; инкриминируемая ей статья не предусматривает возможность увольнения в связи с привлечением к ответственности, как санкцию; занимаемая ею должность так же не содержит запрета на ведение трудовой деятельности после привлечения к ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как основанием увольнения явился не обвинительный приговор суда, а однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, которое нашло подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и выразилось в том, что своими действиями по допуску работников к управлению транспортными средствами в отсутствие прохождения ими соответствующих медицинских осмотров, а также не имеющих права управления транспортными средствами, К. совершила грубое нарушение своих должностных обязанностей, как руководителя МУП «МП ЖКХ» Чесменского района».

• Апелляционное определение Костромского областного суда от 21.01.2013 по делу № 33-42:

«Оспаривая решение суда в части отказа признания увольнения незаконным, истица указывает на то, что факт грубого нарушения ею трудовых обязанностей может быть
подтвержден только приговором суда, который на момент принятия решения о ее увольнении принят не был.
Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. При рассмотрении уголовного дела дается оценка тому обстоятельству, является ли совершенное деяние преступлением, в то время как при
принятии решения об увольнении по пункту 10 ст. 81 ТК РФ такая оценка не дается, а устанавливается, исключительно, имело ли место со стороны руководителя организации
грубое нарушение трудовых обязанностей».

Суть в том, что одни и те же нарушения могут быть квалифицированы и как дисциплинарный проступок, и как преступление в рамках уголовного дела.

🚨 ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗЪЯСНИЛ: С какого момента считать срок давности для взыскания зарплаты, если вас «прятали» под договор ГПХ?

Знаковое определение ВС РФ № 64-КГ24-4-К9 по делу Степанова против ООО «Импульс» ставит точку в важном споре. История с охранником из Сахалина, который 2 года работал по ежемесячным договорам услуг за мизерную оплату, закончилась победой в суде.

Главный вывод ВС:
Срок исковой давности (1 год) для требования зарплаты и других выплат начинает течь не с момента окончания работы, а с даты, когда суд установит, что ваши отношения — трудовые. Это революционное изменение!

А что с признанием отношений трудовыми?
В деле Степанова были «золотые» доказательства: в платежках стояло «заработная плата», работодатель удерживал НДФЛ и алименты, диктовал график. Но так везет не всем.

📌 Русудани Закарая, руководитель практики банкротства консалтинга Legal principles, разобрала 8 ключевых фактов, которые НУЖНО доказать суду, чтобы переквалифицировать ГПХ в трудовой договор:

📎Соглашение о личном выполнении работы.

📎Работа в интересах компании.

📎Контроль и указания от заказчика.

📎Подчинение внутреннему распорядку.

📎Обеспечение условий труда.

📎Регулярная оплата.

📎Постоянный характер работы.

📎Основной источник дохода.

➕ Бонус: Три реальных кейса из практики Верховного Суда с примерами доказательств, которые привели к победе работника.

Итог: Позиция ВС усиливает защиту работников, но требует от них активного сбора доказательств. Работодателям же стоит задуматься о рисках «теневого» найма по ГПХ.

Полный обзор дела и практические рекомендации по доказыванию в статье.

Выход суда за пределы исковых требований в спорах о разделе имущества

Принцип диспозитивности — основа гражданского процесса: только вы решаете, что требовать и у кого. Суд не может действовать за вас. Но на практике, особенно в спорах о разделе имущества супругов, суды часто переходят границы, вынося решения по незаявленным требованиям.

Статья 196 ГПК РФ четко говорит: суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выход за эти пределы — основание для отмены решения.

Елена Ковалева, партнер консалтинга Legal principles, разбирает на реальных примерах, что признают незаконным выходом за пределы исковых требований:

➡️ Суд не может разделить то, о чем его не просили.
Пример: Истец просил лишь признать дом личным имуществом. Суд самовольно произвел его раздел. Решение отменили (Краснодарский краевой суд).

➡️ Суд не может передать имущество стороне, которая об этом не заявляла.
Пример: Истец просил признать земельные участки за собой. Суд передал их ответчику, установив компенсацию. Нарушение налицо (Краснодарский краевой суд).

➡️ Суд не может взыскать деньги, которые истец не требовал.
Пример: Истец просил взыскать 6 млн руб. компенсации. Суд взыскал почти 7 млн, не исправив явную арифметическую ошибку. Это выход за пределы требований (Второй кассационный суд).

➡️ Суд не может при разделе изменить права третьих лиц.
Пример: Разделу подлежали 2/3 доли квартиры супругов. Суд «заодно» увеличил долю третьего лица (матери ответчика), которая в споре не участвовала. Грубое нарушение (Четвертый кассационный суд).

Главный вывод: Даже если решение суда кажется логичным, любое отступление от предмета и основания иска — серьезное процессуальное нарушение. Вышестоящие инстанции последовательно отменяют такие решения.

Ваша тактика: Внимательно следите, чтобы решение суда первой инстанции строго соответствовало вашим исковым требованиям. Если суд начал «творить справедливость» по своей инициативе — это прямой путь к апелляции и кассации.

Читайте подробный разбор этих и других казусов в статье.

Верховный суд собирается разъяснить особенности удовлетворения требований контролирующих лиц должника по делам о банкротстве

Пленум Верховного суда разработал проект постановления о процедуре удовлетворения требований аффилированных или контролирующих должника лиц в делах о банкротстве.

Постановление будет посвящено ситуациям, когда контролирующее несостоятельную компанию лицо претендует на часть ее имущества.

Верховный суд планирует за счёт постановления привести судебную практику к единообразию.

В постановлении Верховный суд разъяснит, кого можно считать контролирующим должника лицом и аффилированным лицами. Также будет уточнено, в какой очередности должны удовлетворяться требования таких лиц.

Процессуальную коллизию в трудовом споре описывает Елена Ковалева: после последовательной поддержки законности увольнения прокуратура внезапно подает кассационное представление с противоположной позицией, что приводит к отмене судебных актов. Допустимо ли такое поведение в процессе? Мнением коллег интересуется Елена Ковалева.

Как изменились правила вступления в наследство за 2025 год

Прошло уже почти полтора года, как последний раз вступали в силу изменения в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ). Глава 3 кодекса в последние годы вовсе практически не менялась.
Однако это не означает, что правила наследования никак не изменились. Немалую роль играют также «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» и «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав».

Проактивное поведение нотариусов
С 24 ноября 2025 года нотариусы обязаны самостоятельно узнавать, остались ли у наследодателя долги. Для этого не позднее 3 рабочих дней после открытия наследственного дела нотариус обязан отправить запрос в Центральный каталог кредитных историй, чтобы узнать, есть ли у наследодателя кредитная история и где она хранится. После получения этой информации нотариус обязан в течение 3 рабочих дней запросить у бюро кредитный отчет.
По итогу нотариус обязан уведомить наследников по адресу проживания, по электронной почте или лично о следующих обстоятельствах:
– у наследодателя нет долгов
– размер долга наследодателя на дату, когда нотариус направил запрос в бюро кредитных историй, либо наличие долгов, информация о которых поступила из других источников.

Запрет на начисление неустойки
С 1 сентября 2025 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор не может начислять неустойку по долгам умершего заемщика до принятия наследства, но не более полугода со дня его открытия.
До вступления поправок в силу, на эту тему было только разъяснение Верховного суда о том, что смерть должника не означает, что наследникам нужно досрочно исполнить его обязательства.

Обновленные методические рекомендации
28 июля 2025 года были обновлены «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав».
1⃣В методических рекомендациях появился подробный перечень случаев, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Список не закрытый. Также описаны случаи, которые не относятся к фактическому принятию наследства. Например, наличие совместной собственности с наследодателем.
В качестве доказательств фактического принятия наследства не принимаются свидетельские показания или заверения наследника.
Нотариус должен потребовать документальные подтверждения, связывающие действия наследника с конкретным наследственным имуществом (квитанции, договоры, акты выполненных работ и т.д.).
2⃣Заявление, поданное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса через ЕИС или на официальный адрес электронной почты нотариуса, считается поданным в срок, если направлено до его истечения.
3⃣В заявление о принятии наследства теперь рекомендуется включать следующие сведения:
📌Данные наследника.
📌Данные наследодателя.
📌Место открытия наследства (при неизвестном месте жительства за границей – указывается имущество в РФ).
📌Основание наследования (завещание, закон и т.д.) и подтверждающие обстоятельства.
📌Четкое волеизъявление о принятии наследства (по всем или конкретным основаниям) и/или о выдаче свидетельства.

4⃣Изъятие сомнительных активов. Теперь нотариус при выявлении наличных денег или валютных ценностей, явно не соответствующих обстановке по месту жительства наследодателя и вызывающих сомнения, вправе отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство.

5⃣Обновлены правила учреждения доверительного управления наследственным имуществом. Нотариус учреждает доверительное управление, если в наследстве есть имущество, требующее профессионального управления (ценные бумаги, доли в капиталах, недвижимость и т. п.). Цель состоит в том, чтобы сохранить и приумножить стоимость имущества.

Процедура включает регистрацию в нотариальных реестрах, проверку принадлежности имущества наследодателю и оценку независимым экспертом. При совместной собственности с пережившим супругом управление начинается после выделения доли умершего.

Кандидатуру управляющего предлагают наследники, при разногласиях ее определяет нотариус.

Вопросы субсидиарной ответственности — одни из самых частых и острых запросов от бизнеса. При этом судебная практика долгое время оставалась неоднозначной и сильно зависела от подхода судов.

Верховный Суд РФ расставил важные акценты. Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 вносит ключевые изменения, которые уже применяются судами и задают новый вектор.

Елена Ковалева, партнер консалтинга Legal principles, систематизировала несколько значительных подходов в своей статье.

На что стоит обратить внимание:
1. Защита от рисков: Обычный предпринимательский риск теперь не достаточен для привлечения к ответственности. Нужно доказать недобросовестные и неразумные действия.
2. Индивидуальный подход: Запрещено «скопом» привлекать членов коллегиальных органов (совет директоров, правление). Суд обязан установить роль и вину каждого.
3. Четкий размер долга: Детализировано, что входит в сумму для взыскания (текущие платежи, требования из реестра), а что исключается (например, долги из-за решений арбитражного управляющего).
4. Права контролирующих лиц: Появился серьёзный стимул активно участвовать в деле о банкротстве с самого начала, чтобы защитить свои права.
5. Новые возможности для кредиторов: Введена возможность внебанкротной субсидиарной ответственности при определённых условиях.

Итог: Главный тренд — отказ от формализма в пользу взвешенного подхода. Теперь критически важно доказывать прямую связь между действиями лица и долгами компании.

Подробнее читайте на сайте.