Опубликовал новую статью: три месяца внутри двух ханипотов

Я три месяца наблюдал за двумя среднеинтерактивными ханипотами: традиционным стендом под легендой инфраструктуры поставщика промышленного оборудования (SCADA короче) и отдельным AI-шлюзом с интерфейсами, совместимыми с Ollama и OpenAI, и минимальным MCP.

На SSH/Bitrix-стенде накопилось 312 932 сессии. Почти 4/5 сессий после входа выполняли одну команду — чаще всего проверку через uname — и закрывали соединение. Но среди массового шума нашлась длинная цепочка: обход каталогов, чтение конфигурации Bitrix и MySQL, попытка перечислить таблицы и запись PHP-файла в корень сайта. Всё происходило внутри декораций Cowrie; реальная система не выполняла команды.

AI-шлюз показал другой сценарий. Один клиент отправил 27 374 запроса к /api/chat. Медианный промпт занимал 2716 символов, самый длинный меня удивил длинной — 919 294 символов. В запросах были перевод, суммаризация, извлечение фактов, анализ кода и системные инструкции, похожие на шаблоны Claude Code, Codex CLI, OpenCode и Hermes. При этом модели за API фактически не было. Я сделал прикольную штуку, нагенеририл много вариантов ответов и апишка просто читала их из JSON и выдавала готовый ответ но с рандомной задержкой в зависимости от выбранной модели

MCP-клиенты доходили до initialize и tools/list, но не вызвали ни одного инструмента (`tools/call` — 0). Поэтому в статье я разделяю подтверждённую инвентаризацию и предположения об эксплуатации.

Разбираю не только пойманные команды и промпты, но и методику: почему событие не равно атаке, как связывать nginx, логи приложения, JSONL и PCAP, почему публичный отчёт не должен содержать IP, токены, полные промпты и данные, случайно отправленные через открытый API. В конце — требования к защите SSH, самостоятельно развёрнутых AI-систем и MCP: аутентификация, ограничения контекста и вычислений, изоляция инструментов и контроль исходящего трафика.

Читать статью на Хабре

🌚 @poxek | 🌚 @poxek_ai | 📲MAX

Activation Lock и Quick Start: когда миграция данных затрагивает владение

Activation Lock задуман как защита, которая переживает стирание устройства. По документации Apple, после включения Find My состояние блокировки проверяется через серверы активации, а повторная активация требует учётной записи владельца. Apple Support

В полном отчёте от 5 июня 2026 описан кейс на конкретной связке: iPhone 13 с iOS 18.6, заблокированный под чужой учётной записью и помеченный как Lost после фишинга, и iPhone 7 с iOS 15.8.8, привязанный к легитимной учётной записи. По наблюдению автора, после сброса и штатной миграции Quick Start целевой iPhone оказался связан с учётной записью исходного устройства. Повторное стирание завершилось без прежнего экрана Activation Lock.

Сценарий, как утверждается в отчёте, не требовал джейлбрейка, аппаратной атаки или знания пароля заблокировавшей учётной записи. Достаточными условиями были физический доступ к устройству и второй iPhone. Поэтому речь идёт не о «взломе пароля», а о предполагаемой ошибке авторизации в доверенном процессе передачи данных. Quick Start предназначен для переноса данных между устройствами, а не для изменения владельца Activation Lock. Apple Support

Гипотеза автора: сервер мог принять авторизованную сессию исходного устройства за право изменить состояние блокировки целевого, не проверив существующую привязку к другой учётной записи. Разница версий iOS — 15.8.8 против 18.6 — могла задействовать устаревший путь совместимости. Это реконструкция по наблюдаемым признакам, а не подтверждённое описание серверной реализации.

🔗Источник: публичная ретроспектива

🌚 @poxek | 🌚 @poxek_ai | 📲MAX