Байден заставляет себя ждать. С другой стороны, он только что закончил переговоры с союзниками по НАТО. Возможно, корректирует свою позицию.

Вообще, пока там Байден думает, что сказать нации, на Донбассе кучно пошло. Теракт в Донецке, два теракта в Луганске, сообщения об увеличении числа артиллерийских и миномётных обстрелов. Не говоря уже об объявленной эвакуации гражданского населения из ДНР и ЛНР. Может так случиться, что произойдёт драматическое изменение ситуации.

Закончилось выступление Джозефа Байдена, после которого он успел ответить на несколько вопросов журналистов. Что можно сказать?
Во-первых, Байден в своём амплуа. Всё очень кратко, а в конце стремительное исчезновение. С Афганистаном было примерно то же самое.

Во-вторых, действия России (в том числе особо отмеченное обвинение Украины в геноциде жителей Донбасса) названы провокацией. Москва, по мнению президента США, ведёт дело к войне и данные разведки на это указывают.

В-третьих, по мнению Байдена, Путин уже принял решение о нападении на Украину (он повторил это дважды: в выступлении и при общении с журналистами). На логичный вопрос о том, отсталось ли в таком случае место для дипломатии, был дан лаконичный ответ: да, оно всегда есть, пока не началась война.

В-четвертых, Байден заявил, что встреча Блинкена и Лаврова 23 февраля не состоится, если Россия вторгнется на Украину. В этом случае дипломатия закончится.

В-пятых, Байден повторил, что американский народ един, а США получают поддержку от союзников, партнёров и всего трансатлантического сообщества.

Наконец, в-шестых, Байден в очередной раз подчеркнул, что американские вооруженные силы сражаться на Украине не будут, но США точно будут защищать союзников по НАТО.

Вот, по-сути, и всё. Это уже второй такой очень краткий брифинг от американского президента. Каждый раз Байден говорит о том, что вторжение неминуемо, но время одуматься у России ещё есть. Затем отвечает на несколько вопросов и уходит. Такой стиль общения.

P.S. И вот ещё. Зеленскому ехать на Мюнхенскую конференцию по безопасности Байден не советует, но оставляет за ним право решать самому.

Spiegel публикует протокол встречи политических директоров министерств иностранных дел США, Великобритании, Франции и ФРГ от 6 марта 1991 года. В нём говорится о том, что Советскому Союзу в ходе переговоров обещали отказаться от расширения НАТО на восток.

Прекрасный документ. О чём свидетельствует его публикация в Spiegel? Во-первых, о том, что сейчас в Германии идёт схватка (и довольно ожесточённая) между атлантистами и европеистами. Последние в принципе готовы согласиться с дальнейшим нерасширением НАТО и демонтажём её инфраструктуры в Восточной Европе ради сохранения стабильности в Европе и налаживания диалога с Россией.

В частности, этим объясняется позиция социал-демократического федерального канцлера Олафа Шольца, который изо всех сил уклоняется от упоминания "Северного потока-2" в контексте санкций и предлагает не рвать отношения с Россией. А вот глава МИДа Анналена Бербок - это другое дело. Партия "зеленых", истоки которой берутся из протестного движения конца 1960-х годов, является одной опор атлантистов в Германии.

Атлантисты сейчас на коне, однако европеисты оказывают им достаточно упорно сопротивление. В частности, отказ от поставок на Украину летального оружия - из этой серии (причём даже британские самолеты с оружием облетали территорию Германии). Ну, и сливы, конечно. Нынешний слив Spiegel уже второй. Первым стала публикация видеозаписи главкома ВМС ФРГ, где он ясно высказался по поводу Крыма и необходимости иметь хорошие отношения с Россией.

Во-вторых, относительно самого слитого документа можно сказать следующее. Это всего лишь протокол встречи дипломатов. Он свидетельствует о том, что даже после подписания Московского договора об объединении Германии в октябре 1990 года на Западе были склонны учитывать интересы СССР в сфере безопасности.

Ошибка Горбачёва, которая находится на грани предательства, в том, что он не подписал с НАТО юридически-обязываюшего договора о нерасширении альянса, понадеявшись на устные обещания. А потом ситуация изменилась. СССР распалась, а Россия продемонстрировала чудовищную слабость (внутриполитический кризис 1993 года, первая чеченская война, обвальное падение экономики). И у западных союзников возник соблазн интегрировать Восточную Европу в свою сферу безопасности.

В-третьих, опубликованный в Spiegel документ свидетельствует о нечистоплотности политических элит США, Великобритании, Франции и Германии. Однако, он не означает нарушения западными державами договорённостей. Они не подписывались, были только обещания. Причём данные Советскому Союзу, а не Российской Федерации.

Поэтому протокол, о котором пишет Spiegel, нельзя использовать для обвинения Запада в незаконном расширении НАТО. Но по нему можно сделать вывод о том, что США, Великобритания, Франция и Германия, добившись сиюминутной выгоды, упустили шанс построить в стабильную в плане безопасности Европу. И теперь могут заплатить за это большую цену. Причём не только на европейском континенте.

Очень важным во вчерашнем заявлении Байдена является настоятельный совет Зеленскому не ехать на Мюнхенскую конференцию по безопасности. На фоне неминуемого вторжения и страшных санкций этот пассаж хозяина Белого дома ушёл на второй план. Но это прямой совет: разруливать сложившуюся на Украине ситуацию, а не жаловаться мировому сообществу.

Кстати, президент Украины не послушал президента США и в столицу Баварии всё равно поехал. А в это время на Донбассе не только эвакуация и теракты, но и мобилизация. Кроме того, с утра зафиксирован прилёт украинского снаряда на российскую территорию.

Сейчас мы фактически наблюдаем классическую "лестницу эскалации" и судя по тому, как развиваются события, можно предположить их дальнейший ход. После проведения ДНР и ЛНР мобилизации нельзя исключить появление на Донбассе добровольцев и поставок непризнанным республикам летального оружия (если что, Государственная Дума уже высказывалась в пользу этого).

Если и это не поможет, тогда признание независимости ДНР и ЛНР, которые после такого решения вполне могут потребовать от Киева очистить территорию Донецкой и Луганской областей. Отказ сделает весьма вероятной расконсервацию боевых действий по образцу 2014 - 2015 годов. Вот только кажется, что интенсивность нового конфликта превзойдет события семилетней давности.

А к чему вся эта эскалация? Чего хотят от Зеленского и от чего он упорно отмахивается? Прямых переговоров Украины с ДНР и ЛНР, а также полной имплементации Минских соглашений по урегулированию на Донбассе в изложенной в подписанных документах последовательности.

Однако, Зеленский понимает, что в этом случае пробудет от на посту президента Украины недолго, а в стране начнется серьёзный внутриполитический кризис. Поэтому он тянет время, рассчитывая, что за него всё решат США и европейские страны, которые надавят для этого на Россию. Но, как сейчас уже очевидно, эта стратегия не работает. Поэтому ждём кризис будет развиваться дальше.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг продолжает искренне удивлять, заявив, что две мировые войны доказали: безопасность Европы основана только на сотрудничестве с Соединёнными Штатами. Если уж на то пошло, то безопасность в Европе можно обеспечить только на основе конструктивного взаимодействия США и России. Именно об этом говорит опыт обеих мировых войн.

В первую мировую Россию выбила из войны революция и в итоге судьбу послевоенного мира решали в основном Великобритания, Франция и США, которые в самом деле спасли ситуацию на Западном фронте. Однако, созданная ими крайне нестабильная конструкция - Версальско-Вашингтонская модель, просуществовала лишь короткий период с 1922 по 1939 годы.

Отказ интегрировать в неё СССР, который был создан на месте Российской империи, и вообще сотрудничать с ним привёл к взлёту нацистской Германии и формированию целого блока агрессивных государств, включавшего в себя Италию, Японию, Финляндию, Венгрию, Румынию и Болгарию.

Раздел Чехословакии в Мюнхене в 1938 году и отказ от подписания обязывающего оборонительного союза с СССР в 1939 году, неспособность добиться от Польши пропуска советских войск через её территорию в случае конфликта с Германией, привели к началу второй мировой войны.

Ведущие европейские державы того времени, Великобритания и Франция, решили, что справятся сами. В итоге немецкая армия вошла в Париж и шансы на победу в войне появились лишь после вступления в неё СССР, а затем и США.

И вот вторая мировая война убедительно показала, что прочный и стабильный мир в Европе может быть основан только на взаимном учете интересов Советского Союза и Соединённых Штатов. Ялтинско-Потсдамская, или биполярная, модель международных отношений подарила странам европейского континента полвека мира и стабильности.

Конечно, этот мир был основан на конфронтационном взаимодействии двух сверхдержав и вначале своего существования биполярная модель могла закончиться войной. Но после 1962 года игра шла строго по правилам, стороны знали пределы возможного и стремились обеспечивать стабильность и предсказуемость.

Наоборот, крах биполярности и удаление России из системы европейской безопасности привели к перекосам и возникновению первых с 1945 года военных конфликтов на европейском континенте. Война против Югославии в 1999 году - яркий пример, но ещё были операции в Боснии в 1995-м и в Македонии в 2001-м.

Нынешняя ситуация на Украине - прямое следствие отказа учитывать интересы России и обеспечивать равную безопасность в Европе вместе с ней, а не против неё. Впервые после Балканского кризиса 1990 годов на европейском континенте снова может начаться война. И это следствие того, что безопасность Европы обеспечивают только США. Поэтому "формула Столтенберга" - это не просто глупость, а угроза масштабной дестабилизации в Европе.

Крайне интересная, но под конец немного морализаторская статья вышла в авторитетном американском журнале Foreign Affairs. Её смысл изложен прямо в заголовке: "А что если Россия победит?".

Авторы материала задаются простым вопросом: что произойдёт, если Москва одержит верх на Украине и сделает эту страну пророссийской? Они критически оценивают разговоры о том, что Россия "утонет" в украинском болоте, ссылаясь за заявления администрации Обамы, которая сравнивала российскую операцию в Сирии с Вьетнамом и Афганистаном.

Если Россия, несмотря на весь американский скепсис, победила в Сирии (сохранила режим Башара Асада и существенно укрепила своё влияние на Ближнем Востоке и в Северной Африке), то почему не может добиться этого на Украине?

Главный вывод статьи: победа России в украинском кризисе - это вовсе не фантастика, а вполне реальная история. Поэтому авторы вполне закономерно задаются вопросом: к каким последствиям это приведет для США и Европы? И выводы у них довольно любопытные.

Во-первых, на европейский континент придёт настоящая холодная война в классическом блоковом исполнении. Соединенные Штаты будут вынуждены серьезно вкладываться в европейскую оборону, размещать войска и новые базы в Восточной Европе. В то время как Китай может воспользоваться данной ситуацией для своих целей.

Во-вторых, США и ЕС введут против России жёсткие экономические санкции, на что Москва ответит кибератаками и "энергетическим шантажём". Но не это главное. Россия в условиях политической конфронтации будет использовать любую возможность для раскола Европы, поддерживать в европейских странах пророссийские партии, движения и общественные организации.

В-третьих, война на Украине приведет к проблеме беженцев, которые хлынут в Европу. А также к началу на украинской территории партизанской войны, которая может затронуть и приграничные с Украиной страны.

В-пятых, Турция может испугаться подобного развития событий и прекратить свою фронду по отношению к американской политике, став более лояльным членом НАТО.

Наконец, в-шестых, авторы статьи дают интересную трактовку отношения Китая к ситуации вокруг Украины. По их мнению, Пекин недоволен кризисом, поскольку он мешает ему выстраивать отношения с ЕС. И поэтому российско-китайские отношения будут из-за него ухудшаться.

Но самое ценное - это финальный вывод, сделанный в статье: в мировой политике ни одна победа не является окончательной. No victory is permanent. Вот с этим следует полностью согласиться и записать во все учебники по теории и истории международных отношений.

После второй мировой войны СССР забыл об этом и решил, что его победа и её результаты - окончательные. В итоге потерял всё и сам распался. После окончания холодной войны США тоже решили, что победили окончательно. И как следствие - могут потерять всё.

Важный тренд Мюнхенской конференции - торг с Китаем на предмет отказа от поддержки России. Выступление министра иностранных дел сразу было преподнесено как антироссийское - он поддержал территориальную целостность Украины.

Но на самом деле Ван И сказал, что для урегулирования кризиса надо выполнять Минские соглашения. И покритиковал расширение НАТО на восток, отметив, что безопаснее от этого мир не становится. Ещё ранее КНР поддержала российские предложения по гарантиям безопасности.

Тем не менее, Пекину аккуратно намекают, что солидаризироваться с Россией - это плохая идея. И даже предлагают своего рода пряник. Министр иностранных дел Великобритании Элизабет Трасс заявила, что миру нужна другая система безопасности и её участником должен стать Китай (про Россию ничего не сказано).

Можно ещё отметить, что в уже упоминавшейся нами статье "А что если Россия победит?", опубликованной в журнале Foreign Affairs, выражается сомнение в том, что Китаю нравится всё происходящее вокруг Украины. А значит, есть почва для ухудшения в будущем российско-китайских отношений.

В целом же в Мюнхене - без сюрпризов. Зеленского на словах поддерживали, Путина критиковали, Россию осуждали и её предложения в сфере безопасности отвергали. Всё это можно было предвидеть.

Будапештский меморандум не имеет юридической силы - это очень циничное заявление посла Германии на Украине. Но в духе Realpolitik. Разумеется, Украина может выйти из Будапештского меморандума, однако любая попытка вернуть стране ядерный статус станет фатальной для украинской государственности.

Вообще же Мюнхенская конференция по безопасности дала хороший срез настроений в западных элитах. В этой связи Зеленскому можно даже посочувствовать. К сожалению, он только сейчас начинает понимать, что Украину просто делают разменной монетой во второй холодной войне.

Коллеги обратили внимание на нашумевшую статью Forein Affairs о возможной победе России на Украине, о которой "Пинта разума" также успела рассказать. Журнал "Россия в глобальной политике" публикует её полный русский перевод (рекомендуем ознакомиться) и логично задаётся вопросом: а какой же рецепт для выхода из нынешней непростой ситуации предлагают авторы материала?

У нас сложилось впечатление, что Foreign Affairs рекомендует готовиться к худшему, то есть к возникновению в Европе новой реальности в сфере безопасности.
Но, как говорится, к худшему для кого? Нынешняя натоцентричная модель обеспечения европейской безопасности была очень комфортной для членов этого альянса. Но полностью игнорировала Россию. Поэтому для Москвы то, что является худшим для бенефицаров этой модели, таковым вовсе не является.

Вторая холодная война идёт полным ходом, ни одна из сторон на уступки идти не хочет (пока, во всяком случае). Поэтому вполне логичным кажется появление на европейском континенте нового железного занавеса, о котором в общем-то и говорится в статье Foreign Affairs.

Причём нам кажется, что появится этот занавес вне зависимости от того, поставит ли Россия под свой контроль Украину (это сейчас гипотетические рассуждения), или вообще ничего не будет с ней делать. Механизм холодной войны запущен и если от событий на Украине что-нибудь и зависит, то только географическое расположение нового железного занавеса в Европе.

Как говорится, от чего ушли, к тому и пришли. Бег по кругу продолжается. Самым же важным выводом в опубликованном материале нам кажется следующий: в мировой политике невозможно добиться окончательной победы. No victory is permenent. Нужно помнить об этом.

Вот это было вполне ожидаемо. Российская военная группировка остаётся в Белоруссии, а её вывод, видимо, будет обусловлен возвращением в места постоянной дислокации войск НАТО, переброшенных в Прибалтику, Польшу, Словакию и Румынию.

Размещение российского ядерного оружия в Белоруссии не останется без ответа со стороны Евросоюза, о чём предупредил Эммануэль Макрон. Тем не менее, нельзя исключать, что Москва в случае дальнейшего обострения ситуации пойдет на такой шаг.

Впрочем, у России есть другой ход: размещение ядерного оружия в Калининградской области, которая является российской территорией. Она, кстати, географически располагается западнее Белоруссии. И требования не размещать там какие-либо виды вооружений будут отметаться как ограничивающие суверенитет государства.

Кстати, с размещением ядерного оружия в Белоруссии тоже не всё так однозначно. Например, американское ядерное оружие находится в Европе, в частности, в Германии, Италии, Бельгии и Нидерландах. Более того, когда Берлин в прошлом году засомневался в целесообразности его нахождения на немецкой территории, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг угрожал разместить его в Восточной Европе (причём это было ещё в ноябре прошлого года, до появления российских предложений по гарантиям безопасности).

Поэтому Россия теоретически имеет право потребовать от США ликвидировать запасы своего ядерного оружия на европейском континенте, а в случае отказа - рассмотреть вариант с Белоруссией. Во всяком случае, это не противоречит формальной логике.

Вынуждены поправить уважаемую Элизабет Трасс. Конечная цель России после захвата Украины вовсе не Прибалтика, а восстановление суверенитета Германской Демократической Республики. Так что в британском МИДе пользуются неверными разведданными.

Вот сейчас самое время Евросоюзу посылать чёткие сигналы Украине о её членстве в этой организации. Вообще же Киев изо всех сил пытается получить хоть какие-то гарантии безопасности от НАТО, ЕС, подписантов Будапештского меморандума. Но из этого ровным счётом ничего не выходит.

Потому что на самом деле ни США, ни ЕС никогда не рассматривали возможность полноценной интеграции Украины в западные политические, экономические и военные институты. Максимум - это членство в НАТО в отдалённой перспективе (и то при условии резкого ослабления России по образцу 1990-х годов).

Украина во внешнеполитическом планировании Соединенных Штатов вообще играет роль фронтира, который прикрывает новоприобретённых после распада СССР восточноевропейских союзников. Отчаянные и безуспешные попытки Зеленского переломить эту ситуацию являются лучшим доказательством этого.

И немного про хоккей (не всё же про Украину). Поздравим сборную России с серебрянными медалями, но порцию критики её руководство заслужило солидную. Лучше всего об этом написали коллеги, поэтому мы не будем повторяться.

Заявления Олафа Шольца на Мюнхенской конференции по безопасности показывают, что война в Югославии и последующее отторжение от неё Косово не являются доказательством агрессивного характера НАТО ни для американских и европейских элит, ни для общественности в целом.

Так случилось, потому что все предпочли забыть о событиях 1999 года. США и их европейские союзники по НАТО - потому что совершили преступления, напав под надуманным предлогом на независимое государство. Сербия - потому что ей как-то надо было выживать. Россия - потому что рассчитывала договориться с Западом.

Но теперь-то можно и напомнить? Если уж вести холодную войну в информационном поле по всем правилам, то о войне НАТО против Югославии российские СМИ, вещающие за рубежом, должны говорить из каждого утюга и в разных форматах.

Напомним факты:
• Косово всегда было "горячей" точкой в бывшей Югославии, ещё во времена СФРЮ. Ситуация в крае периодически обострялась, можно вспомнить и 1989 год, и более ранние события;
• Обострение, приведшее к войне, произошло в 1998 году. В результате провокации в Рачаке Белград был обвинён в преступлениях против албанского населения Косово;

• Масло в огонь подлила и публикация фейкового плана "Подкова", якобы нацеленного на депортацию косовских албанцев (его особо активным сторонником был тогдашний глава немецкого МИДа Йошка Фишер);
• На переговорах в Рамбуйе в феврале 1999 года от Югославии потребовали согласия на ввод войск НАТО в Косово и их свободное перемещение по всей территории страны;

• После отказа Белграда в марте 1999 года НАТО без объявления войны и санкции ООН начала воздушную кампанию против Югославии, которая продлилась до июня;
• В результате вмешательства России удалось найти не очень удачное решение, которое остановило войну. В Косово вводился натовский контингент, но с санкции Совета Безопасности ООН;

• Ввод войск НАТО осуществлялся согласно резолюции Совбеза 1244, которая гарантировала территориальную целостность Югославии и принадлежность Сербии края Косово;
• В феврале 2008 года Косово при поддержке НАТО и ЕС в одностороннем порядке провозгласило независимость.

Произошедшее с Югославией - это первая война в Европе после 1945 года, акт агрессии и насильственного отторжения части территории суверенного государства. Поэтому, когда любой европейский или американский политик говорит про Крым или Донбасс, ему сразу можно предъявлять Югославию и Косово. Подробно югославский кейс мы разбирали здесь.

На Балканах всё по классике. Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель обеспокоен возможной дезинтеграцией Боснии и Герцеговины, которая является конфедерацией, состоящей из Федерации Боснии и Герцеговины и Республики Сербской (не путать с Республикой Сербия).

Конфедерация всегда находилась под протекторатом пристальным вниманием Европейского союза. Главным возмутителем спокойствия является Милорад Додик, руководитель боснийского Союза независимых социал-демократов, являющийся сербским членом президиума Боснии и Герцеговины.

Додик - политик специфический, но он всеми силами сопротивляется постепенной централизации Боснии и Герцеговины, которая размывает её конфедеративный статус и лишает Республику Сербскую политической субъектности.

Всё это очень не нравится Евросоюзу и США, которые регулярно прессуют Додика. Администрация Байдена ввела против него персональные санкции, а ЕС периодически угрожает политическими последствиями в случае реальных шагов, направленных на выход Республики Сербской из состава конфедерации.

Однако, Босния и Герцеговина - крайне неустойчивая конструкция, сколоченная военным путём (НАТО провело в 1995 году операцию "Обдуманная сила" по разгрому боснийских сербов) и юридически закрепленная Дейтонскими соглашениями.

Живущие по требованию США и ЕС в одном государстве сербы, хорваты и мусульмане нежных чувств по отношению друг к другу не испытывают, а единственный смысл сохранения этой государственной конструкции - не допустить объединения Республики Сербской с Республикой Сербия.

Вместе с тем, политическая эрозия Боснии и Герцеговины потихоньку идёт, и чем больше ЕС настаивает на её централизации, тем быстрее она происходит. В нынешней холодной войне она предоставляет России шанс на создание более выгодной для себя политической конфигурации на Балканах и противодействия политики ЕС.

Сам по себе факт поддержки Францией идеи проведения европейского саммита по архитектуре безопасности - это положительный сдвиг. Однако, время его проведения не определено. Может статься так, что условия для организации такого мероприятия могут вообще не возникнуть.

Но даже если общеевропейское совещание по вопросам безопасности состоится, то нет никаких гарантий того, что он не превратится просто в банальный обмен мнениями. Каждая из сторон выскажет своё видение и всё останется по-прежнему. Для перемен нужен существенный сдвиг, слом баланса, а его пока не видно.

Жозеп Боррель - уникальный политик, умеющий идти против трендов. В то время как на Мюнхенской конференции по безопасности США и ряд европейских стран аккуратно пытались убедить Китай в том, что Россию поддерживать не нужно, глава дипломатии ЕС делает ровно противоположное.

Иначе как претензией на оригинальность сложно объяснить заявление Жозепа Борреля о начале идеологического противостояния между Западом и союзом России и Китая. Если Боррель продолжит в том же духе, у него могут возникнуть проблемы.

Вместо российских олигархов нужно попросить Великобританию выслать в Россию Джулиана Ассанджа. А если серьезно, то угрозы британского правительства ввести санкции против представителей российского крупного бизнеса, арестовать его счета и даже конфисковать имущество показывают, что Лондон просто не понимает настроений в российском обществе.

Войну с Украиной стоит начать (это ирония) только для того, чтобы покончить с оффшорной аристократией и завершить наконец процесс национализации элит. Депортация владельцев лондонских особняков и грабёж их имущества и финансовых средств будут поддержаны значительной частью российских граждан, которые имеет основания подозревать, что всё это было приобретено нечестным путём.

Логика действий британских властей вполне понятна. Они рассчитывают, что столкнувшись с угрозой потерять всё, российский оффшорный крупный бизнес употребит своё колоссальное влияние внутри страны для отстранения Путина от власти.

Вот только этого влияния у крупного бизнеса давно уже нет. Оффшорная аристократия любит рассказывать о своих политических возможностях в России зарубежным политикам, однако в действительности они ими не обладают.

Все рассказы о влиянии на Путина, наличии своих ставленников в Кремле (готовых устроить переворот), а также возможности по политической дестабилизации России - это типичные фейки, которые распространяются в кулуарах для набивания себе цены в глазах британского (американского, французского и так далее) истеблишмента.

Кроме того, карательные санкции против российской оффшорной аристократии подрывают статус Великобритании как надёжного убежища. Многие задумаются, стоит ли инвестировать в британскую экономику и хранить деньги в местных банках. Поэтому такие санкции - лучший подарок России со стороны Соединённого Королевства.

Эскалация ситуации вокруг Украины всё-таки привела к началу диалога по вопросам европейской безопасности. Между турецким, немецким и французским посредничеством Москва выбрала последнее и в итоге согласилась с посреднической ролью Эммануэля Макрона, который вчера провёл телефонные переговоры с Владимиром Путиным.

В итоге Макрон активизировался и заявил о достижении определённого результата: Париж договорился с Москвой и Вашингтоном о проведении очередного российско-американского саммита (Путин и Байден уже встречались летом прошлого года в Женеве), после которого состоится совещание заинтересованных стран по вопросам европейской безопасности.

Всё это состоится в том случае, если на Украине не начнётся война. Подготовкой саммита будут заниматься главы внешнеполитических ведомств России и США. Лавров и Блинкен встречаются уже 24 февраля для обсуждения деталей.

Сам по себе факт начала обсуждения европейской безопасности в широком формате означает дипломатическую победу России, но пока небольшую. Дискуссия может закончиться ничем, поскольку по главным вопросам, решения которых хочет добиться Москва, прогресса пока нет: НАТО сохраняет за собой право расширяться, а её военная инфраструктура в Восточной Европе только укрепляется.

С другой стороны, прологнированная "военная тревога" начинает потихоньку раскачивать ситуацию в Европе. Жить на вулкане никому не хочется и это стимулирует желание договориться. Поэтому появляются пока ещё туманные предложения подумать о новой архитектуре европейской безопасности (на это, в частности, намекал Макрон).

В общем, пока с обеих сторон продолжается знакомое чередование переговоров и эскалации с повышением ставок на каждом новом уровне. Сорваться в военный конфликт вся эта конструкция может, однако он невыгоден никому. Поэтому игра продолжается: одни хотят удержать выгодный им статус-кво, другие - сломать его.