Дональд Трамп готовит миру новый порядок. Получится ли у него? Узнаете на нашем закрытом канале. Подпишитесь (или восстановите подписку) и всегда будете в курсе того, что происходит в нашем неспокойном мире.

Что вы получите после подписки?

• Возможность слушать новостные аудиоподкасты, которые выходят минимум два раза в день - утром и вечером (каждый продолжительностью от 10 до 30 минут);

• Смотреть специальные закрытые стримы по актуальным вопросам мировой политики;

• Пользоваться нашими дополнительными информационными продуктами (переводы интервью по международной тематике, важных политических документов и материалов зарубежных средств массовой информации);

• Участвовать в дискуссиях с другими подписчиками и автором канала.

Если по каким-то причинам у вас "слетела" подписка или появились проблемы с оплатой после окончания бесплатного периода пользования, вы всегда можете написать в бот поддержки.

Ждём вас в нашем клубе любителей международных отношений - закрытом канале "Филипповский, 13".

Строительство нового "Общеевропейского дома", о котором мы ведём дискуссию с коллегой Ильей Гращенковым, разумеется, не лишено смысла. Более того, реализация такого проекта могла бы представлять существенные выгоды как для России, так и для европейских стран. Собственного говоря, именно паневропейской идеей и была охвачена немалая часть российского политического истеблишмента вплоть до начала противостояния с Западом из-за Украины.

Мысль о строительстве единой Европы от Лиссабона до Владивостока не давала покоя целому ряду европейских политиков, начиная с Шарля де Голля, и их советским и российским коллегам. Михаил Горбачёв пошёл в том числе и ради этого на объединение Германии, демонтаж Варшавского договора и подписание Парижской хартии для новой Европы. Борис Ельцин с конца 1990-х пытался решить этот вопрос развитием отношений в рамках евротройки - особых отношений России, Германии и Франции.

В общем-то и при Владимире Путине на первых порах продолжалась такая же политика. Россия и Евросоюз планировали развивать стратегическое партнёрство в рамках четырёх пространств: экономики, внутренней и внешней безопасности, гуманитарной сфере. Более того, Москва даже успешно блокировалась с Берлином и Парижем, фрондируя против агрессивной политики Соединённых Штатов во время администрации Джорджа Буша-младшего (достаточно вспомнить встречу лидеров трёх государств в Санкт-Петербурге в апреле 2003 года после вторжения США в Ирак).

То есть чисто внешне в середине 2000-х можно было сказать, что строительство этого самого "Общеевропейского дома" худо-бедно, но идёт. Однако же, несмотря на это и даже то, что видные представители европейских элит эту идею на словах поддерживали, дело затормозилось. Почему? Здесь можно выделить два блока причин и первый - политический. Строить общее политико-экономическое пространство с Российской Федерацией в существующем виде никто всерьёз в Европе не хотел.

По мнению европейских политиков, Россия должна была существенно измениться в политическом и идеологическом плане для того, чтобы "быть достойной" Европы. То есть с европейской стороны диалог об "Общеевропейском доме" изначально вёлся не на равных, а с позиции "Европа - это учитель, а Россия - это ученик", и поэтому имел мало шансов на успех. Однако же, помимо политических аспектов, были и другие. И здесь речь идёт о втором блоке - вопросах безопасности.

Разумеется, можно вспомнить братский союз "друга Гельмута" и "друга Бориса", но именно федеральный канцлер Колль в итоге (как выяснилось из недавно опубликованных американских документов) был категорически против членства России в НАТО и блокировал интеграцию Москвы в новую архитектуру европейской безопасности, формируемой на базе альянса (причём сами США при администрации Билла Клинтона были готовы рассматривать такой вариант). Про Ангелу Меркель не следует и вспоминать: именно она развязала противостояние с Россией на Украине в 2010-е годы.

Ключевым здесь является полное игнорирование европейскими партнёрами интересов России в сфере безопасности, в силу чего геополитический проект "Общеевропейский дом" оказался несостоятельным. При этом, с рациональной точки зрения, он был одинаково выгоден как России, так и Европе (если вынести за скобки Великобританию с её специфическими интересами). Выгоден в плане экономики, одно энергетическое сотрудничество чего стоило, и безопасности: в случае его реализации никакой Трамп даже бы и не думал о Гренландии, а война на Украине в таких условиях никогда бы не началась.

Вместе с тем, в мировой политике такая ситуация вовсе не является редкостью: акторы на международной арене следуют не рациональной логике, а оказываются в плену политических и идеологических перекосов (что и случилось с европейскими элитами). Может ли данная ситуация быть исправлена? Да, но явно не в ближайшем будущем. Однако для этого должны произойти существенные перемены в создании европейского политического истеблишмента. И как минимум закончиться война на Украине.

Нападение США на Иран практически неминуемо и вопрос только какую форму оно примет: ряд демонстрационных ударов, которые будут носить имиджевый характер, или же полномасштабная война по типу воздушной кампании против Югославии. Впрочем, возможен и некий промежуточный вариант: Соединённые Штаты нанесут серию более мощных, чем июньские, ударов, и посмотрят на политический эффект.

Если после нападения в Иране снова начнутся массовые протесты, то военную операцию масштабируют. В случае отсутствия подобного эффекта её свернут. В любом случае главная цель администрации Трампа - свергнуть нынешний иранский режим. Если получится, то прямо сейчас, но если нет - попробуют в третий раз.

И такое в любой момент может произойти абсолютно с любым суверенным государством, которое проводит политику, противоречащую интересам США. Лекарство против такого лишь одно - создавать военный союз со взаимными гарантиями безопасности, основанный на ядерном сдерживании. Рано или поздно всё придёт именно к этому. Вопрос времени.

Слухи про энергетическое перемирие и его последствия прокомментировал в нашем закрытом канале в традиционном дневном аудиоподкасте новостей мировой политики. Здесь отмечу только одно: если это правда, то такой шаг означает колоссальную уступку России.

В этом случае вопрос в том, что Москва получила взамен? Потому что игра в "жесты доброй воли" с Киевом пока всегда приводила к трагическим последствиям: отвод войск из-под Киева привёл к украинскому наступлению в Харьковской области в 2022 году. Первые попытки договориться об энергетическом перемирии летом 2024-го - к вторжению в Курскую область.

Поэтому если энергетическое перемирие подтвердится и оно окажется односторонней уступкой, то будет неминуемо сорвано Киевом сразу после отступления морозов. Кроме того, в ситуации с ним, а также вообще с переговорным процессом вызывает недоумение информационное сопровождение с российской стороны.

Разумеется, мегафонная дипломатия - это неважная стратегия, но тотальная игра в молчанку - то же самое. Информационной повесткой вокруг переговоров надо управлять. В противном случае этим будет безо всякого противодействия заниматься противная сторона. В общем-то она это и делает и тезис украинской пропаганды таков: США прогнули Россию на энергетическое перемирие.

Подобный отказ от управления повесткой переговоров на украинском треке приводит к росту недоверия российского общества к власти, а с учётом накопительного эффекта в перспективе - к расшатыванию внутриполитической стабильности в стране. По причине того, что сразу вспоминаются Минские соглашения, из-за которых в итоге началась большая война. Те, кто постарше, помнят ещё и Хасавюрт.

Вот почему нужно не глухо молчать, выдавая в эфир стандартные типовые сообщения из серии "всё идёт по плану" (в то время как оппоненты гонят инсайд за инсайдом и формируют позитивную для себя повестку), а создавать свою информационную картину. Иначе в итоге можно нарваться на весьма неприятные последствия.

Ситуация с энергетическим перемирием стала проясняться после заявления Дональда Трампа, который рассказал, что именно он попросил Владимира Путина сделать недельный перерыв в ударах по энергетической инфраструктуре Украины. Если президент США не выдаёт желаемое за действительное (такое вполне может быть), то сложившуюся ситуацию можно оценивать как крупное информационное поражение России.

Почему? Хорошо, допустим Москва из гуманитарных соображений решила не добивать Киев в период арктических морозов (хотя делать такие подарки противнику - это довольно оригинальное решение). Но тогда нужно было хотя бы обыграть этот очередной "жест доброй воли" информационно. Например, сделать заявление о том, что Зеленский и его окружение, отказываясь идти на мирное соглашение, поставили жителей украинских городов на грань катастрофы и только добрый жест России их спасёт.

Но нет, вместо этого начинается игра в молчанку и передача управления информационной повесткой в руки противника. Скорее всего, молчали в расчёте на то, что другая сторона конфликта не проговорится. А она не могла не сделать этого и упустить такой великолепный шанс нанести имиджевый удар по Москве. Поэтому в итоге теперь в медиаполе будут тиражироваться тезисы о том, что США продавили Россию в интересах Украины. И теперь пусть Кремль сделает хоть сто заявлений, в информационнном пространстве это будет выглядеть именно так.

Тем не менее, в вопросе энергетического перемирия есть и внутриполитический фактор. Все эти постоянные жесты доброй воли в целом негативно оцениваются российскими гражданами и вызывают их недоумение относительно намерений властей. Боязнь договорняка, за которым маячят Минские соглашения, "которым нет альтернативы", не способствуют сохранению доверия в обществе к действиям политического руководства страны. Внутри страны это можно как-то купировать, но что делать с использованием подобных ситуаций зарубежными силами?

Трамп ведь нарочно "слил" договорённости по энергетическому перемирию с целью нанести удар лично по Путину: посмотрите - он меня слушается. И разгон этого тезиса американской пропаганды идёт. Не удивительно, что и Зеленский уже заявляет: спасибо Трампу за то, что он обеспечил Украине энергетическое перемирие и заставил Путина уступить. В итоге Москва, вместо того что позиционировать себя в качество силы, благосклонно соглашающейся из гуманитарных соображений не добивать Киев, выглядит абсолютной геополитической тряпкой.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

История с энергетическим перемирием показала, что Россия катастрофически уступает своему противнику в информационной войне. Всей российской государственной информационной машине вчера легко поставили детский мат. Потому что чисто в политическом и военном плане можно было принять любое решение: продолжать добивать энергетику Киева, или же пощадить украинскую столицу из соображений гуманности.

И тот, и другой сценарий имеет свои "плюсы" и "минусы". Плохо другое: принятое решение о моратории до 1 февраля на удары по украинской энергетической инфраструктуре никак не отработали в информационном плане. Просто промолчали и сделали ничего, чем тут же воспользовалась противная сторона.

Сейчас можно сколько угодно включать антикриз и проводить разъяснительную работу. Возможно она даже возымеет какой-то эффект в российском информационном пространстве. Но для зарубежного медиаполя из-за вчерашего российского молчания сформировался устойчивый тренд: Трамп - сильный, Путин - слабый, Зеленский попросит американского лидера и тот продавил российского президента.

Неужели нельзя было сделать по-другому? Сложно было кому-то из официальных представителей России сделать позавчера заявление о том, что Москва до 1 февраля воздержится от ударов по Киеву по гуманитарным соображениям, поскольку в украинской столице сложилась тяжёлая ситуация, грозящая катастрофическими последствиями для гражданского населения?

В итоге подобное заявление, но в привязке к переговорам в Абу-Даби было сделано только сегодня, когда происходящее в нужном ключе уже прокомментировали Трамп и Зеленский. В итоге - информационное поражение на ровном месте. Надо ведь помнить, что в современных конфликтах информационный фактор имеет такое же значение как и военный. Если не большее.

Нападение США на Иран практически неизбежно, шансы на отступление Трампа минимальны. Почему это так - рассказали в еженедельном выпуске новостей на канале "Филипповский, 13".

Если экономика с военной силой идёт против экономики без таковой - результат немного предсказуем. Примерно это мы сейчас и наблюдаем в глобальном противостоянии Китая и Соединённых Штатов. По показателям силы конкурентов сопоставимы друг с другом, но у Вашингтона есть политическая воля на применение вооружённых сил для восстановления глобального доминирования, а у Пекина - пока неизвестно.

В силу данного положения дел происходят события вокруг Венесуэлы (кража Николаса Мадуро и шантаж правительства Делси Родригес) и Ирана, вблизи берегов которого уже сконцентрирована значительная корабельная группировка ВМС США. Такие действия администрации Трампа представляют собой открытый вызов Пекину, который тот пока не принимает, предпочитая уворачиваться и ждать благоприятного момента для ответа.

Кстати говоря, такого момента может и не наступить. Соединённые Штаты отрезали Китай от венесуэльской нефти, теперь могут отрезать и от иранской. Не говоря уже о том, что в случае падения Ирана про запущенные ещё в 2013 году китайские инициативы Экономический Пояс Шёлкового Пути и Морской Шёлковый Путь XXI века (известные также как проект "Один Пояс - Один Путь") можно будет забыть. В дальнейшем всё может закончиться изоляцией КНР, партнёров которой США просто перебьют одного за другим, заставив отказаться от экономического сотрудничества с Пекином.

Впрочем, в одиночку Китаю будет сложно бороться с американской военной машиной, чего не скажешь о российско-китайской стратегической связке, которая вполне может бросить военный вызов США. Вдвоём Москва и Пекин могут поставить непреодолимый барьер на пути американской силовой экспансии прямо сейчас. Однако исходя из складывающейся в настоящее время ситуации, пока и КНР, и Россия пытаются решить свои проблемы с Соединёнными Штатами путём диалога, не переходя к силовому сдерживанию Вашингтона.

Вместе с тем, пока Дональд Трамп не столкнётся именно с военным барьером на пути восстановления однополярности, его администрация продолжит идти вперёд в стиле бульдозера. Но когда в Пекине и Москве проснётся комбинированная политическая воля на отпор без переговорных альтернатив - пока неясно. И вот поэтому в сегодняшней мировой политике сложилась уникальная ситуация: гегемон уже не тот, но рвётся доказать, что обладает прежней силой. Соперники ему не уступают, но пока не решаются продемонстрировать ему реальный расклад, рассчитывая, что он как-нибудь сам сломает себе шею.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Энергетическое перемирие, заключённое в формате джентельменской договорённости после просьбы президента США, закончилось: прошедшей ночью по украинской энергетической инфраструктуре был нанесён самый мощный с начала года удар. Интересно, что Зеленский постарался продлить его явочным порядком и попытался снова апеллировать к Трампу с целью надавить на Россию для его продления.

Однако в этот раз ничего не получилось: видимо, пауза в несколько дней предоставлялась Киеву именно для того, чтобы подумать и перейти к конструктивным мирным переговорам. Пряник в виде краткосрочного энергетического перемирия не сработал и Москва снова демонстрирует кнут в виде инфраструктурной войны (которая, кстати, в настоящий момент ещё не является тотальной).

Имело ли смысл идти на пусть и весьма ограниченную (как оказалось), но паузу в ударах по энергетической инфраструктуре Украины? На этот счёт могут быть разные мнения. Но вот что точно не следовало делать, так это замалчивать сам факт энергетического перемирия. Впрочем, если российская сторона в информационном плане эту ситуацию не доработала, то украинская - переработала. Зеленский использовал Трампа как флаг, утверждая, что тот словом защитит Украину от ударов по энергетике, и в итоге сам в медийном плане крупно проиграл после событий сегодняшней ночи.

Кстати говоря, эта картина лучше всего демонстрирует разницу подходов Москвы и Киева к информационному сопровождению конфликта на Украине: в то время как первая недооценивает медийный фактор, второй в основном им и занимается. И то, и другое не приводит к выдающимся результатам. Тем временем, в украинскую столицу приехал генеральный секретарь НАТО Марк Рютте и тоже сделал ряд заявлений, широко растиражированных медиа.

В частности, он заявил, что сразу после перемирия на Украине появятся войска НАТО, что делает бессмысленным весь мирный процесс, который продолжается пока с неясным результатом и в разных форматах (военно-техническом в Абу-Даби и экономическом в Майами). В самом деле, какой смысл добиваться вывода украинских войск с Донбасса, если после этого на украинской территории мгновенно окажутся натовские войска и перед Москвой окажутся два весьма плохих выбора?

Первый - смириться с тем, что Украина окажется де-факто членом НАТО, и удовольствоваться территориальными приобретениями. Второй - начать войну с Североатлантическим альянсом, которая легко может перейти в ядерную. Самое интересное, что Марк Рютте - это американский клиент, и его сегодняшние заявления в Верховной Раде полностью согласованы с администрацией Трампа. В общем, в такой ситуации проще просто продолжить воевать до краха украинского государственного организма и рассчитывать договориться уже с новыми властями в Киеве.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Администрация Трампа повисла на крючке собственной комбинации против Тегерана. Видимо, изначально расчёт делался на поддержку беспорядков и провоцирование революции в Иране, чего не случилось. Потом Вашингтон перешёл к плану "Б" в виде проведения военной операции по расшатыванию режима, но в феврале шансы на успех авантюры в венесуэльском стиле смотрятся невысокими: антиправительственные протесты в Иране разгромлены и страна активно готовится к обороне.

Параллельно Вашингтон начал переговоры с Тегераном, которые обе стороны используют для укрепления своих позиций. США стягивают дополнительные системы ПВО на Ближний Восток, а Иран пользуется временем для укрепления своей обороноспособности. В настоящий момент понятно, что с Тегераном не получится так как с Венесуэлой, однако Трамп уже задал такой темп в мировой политике, что должен добиться хоть какого-то результата.

В ближайшей перспективе ситуация может развиваться по трём основным сценариям. Первый - это внезапное отступление Вашингтона с признанием того, что все цели достигнуты. Он наименее вероятен в сложившихся условиях, потому что администрации Трампа нужен любой успех в преддверии промежуточных выборов в Конгресс. Поэтому гренландский вариант ей в случае с Ираном не подойдёт.

Второй сценарий - продолжение давления на Иран, сохранение у его берегов крупной группировки ВМС США, ужесточение санкций против Тегерана, то есть геополитический прессинг. В другой ситуации для Вашингтона это могло бы стать выходом, но не в нынешней. Трампу нужен конкретный и успешный результат до лета, когда начнётся предвыборная кампания в Конгресс.

Третий сценарий - это успешные переговоры с Ираном и его отказ от ядерной программы. Здесь всё упирается в пока принципиальную позицию Тегерана, который нежелает отказываться от обогащения урана на собственной территории, чего ультимативно требует Вашингтон. Теоретически можно вернуться к подписанному ещё в 2015 году в Вене СВПД (Совместному всеобъемлющему плану действий), так называемой "ядерной сделке", которую сам же Трамп во время первого срока торпедировал. Может быть, её условия будут модифицированы и это станет мирным решением.

Потому что альтернативой является военный сценарий, который несёт в себе риски как для Ирана, так и для США. Тегеран не может до конца просчитать последствия американского удара (к которому наверняка присоединится и Израиль). Но и Вашингтон может попасть в ловушку: серьёзная осечка может стоить ему репутационных рисков и помимо всего прочего гарантированно похоронит администрацию Трампа. Поэтому сейчас пауза: стороны взвешивают свои возможности и зондируют почву для дальнейших действий.

Пока единственными результатами переговоров в Абу-Даби стали договорённости между Россией и Украиной по обмену военнопленными, а также намёки на восстановление диалога по военной линии между Москвой и Вашингтоном. Идут также и разговоры о возможных переговорах по ДСНВ, который заканчивает своё действие именно сегодня. Собственно говоря, это всё.

С другой стороны, а чего можно было ожидать от военно-технических консультаций? По крупным же политическим вопросам пока наблюдаются одни лишь несостыковки: территории Украина уступать не хочет, а в качестве гарантий безопасности предпочитает войска стран НАТО. И это ведь ещё стороны не обсуждать русский язык и церковные вопросы.

Поэтому то, что происходит в Абу-Даби - это всего лишь канал общения и не более того. Разумеется, всё происходящее в ОАЭ может перерасти в серьёзный диалог, но для этого нужен стратегический результат на земле. Пока же ВСУ держатся и даже более того, по словам Зеленского рассчитывают на истощение России. Так что ни этой зимой, ни даже весной ничего не закончится.

Впрочем, если Москва продолжит всерьёз относиться к инфраструктурной войне (как она делает это в последние несколько месяцев), то крах военной машины Украины наступит в не такой уж далёкой перспективе. Однако же для этого необходимо жёсткое политическое решение идти в уничтожении украинской энергетической и транспортной инфраструктуры до конца. Есть ли оно? Скоро узнаем.

Покушение на генерала Алексеева продолжает список успешных диверсий украинских спецслужб на территории России. В этой связи могут быть только два вопроса. Первый - почему замначальника ГРУ во время войны живёт дома и передвигается без охраны? Второй - почему ничего подобного на Украине не делают российские спецслужбы в отношении политического и военного руководства этой страны?

Ответов на эти вопросы нет и не факт, что в ближайшее время они появятся. Однако в случае нормального отношения к делу российские военачальники уже давно должны были находиться на казарменном положении и передвигаться под усиленной охраной. А те, кто сегодня возглавляют украинский режим - регулярно уходить на тот свет, а не проводить переговоры в жарких странах.

Переговоры в Абу-Даби и все предыдущие итерации российско-украинского диалога при американском посредничестве с точки зрения классической дипломатии выглядят аномальным явлением. Такое ощущение, что ведутся они как Москвой, так и Киевом с одной целью - не злить Трампа и попытаться удержать его на своей стороне. Зачем это нужно Украине - понятно, без американской военной помощи ВСУ просто не смогут продолжать боевые действия.

Почему на это идёт Москва с точки зрения рациональной логики необъяснимо. Конечно, если на время посреднических усилий Соединённые Штаты приостановили бы поставки оружия и разведданных для украинских нужд, то ситуация была бы принципиально иной. Но они идут широким потоком и на этом фоне Москва признаёт Вашингтон нейтральным посредником, а не ангажированным союзником Украины. Это какое-то новое слово в мировой политике.

Самое интересное, что толку от такого российского подхода ровно ноль. Если кто-то полагает, что таким образом можно вывести США за скобки украинского уравнения, то это является выражением запредельной наивности. Зачем им выходить из такого успешного проекта войны с Россией чужими руками? Если у российской стороны есть планы пойти на компромиссный мир в обмен на снятие санкций и широкие перспективы российско-американского экономического сотрудничества, то и этого не будет. Зачем Вашингтону усиливать Россию?

Администрация Трампа ведёт себя предельно прагматично: её цель - сохранить проигравшую войну Украину в виде боевой единицы для будущих конфликтов с Россией. Для этого она пошла на переговоры с Москвой и рисует ей широкие перспективы. Лучшей же стратегией российской стороны является скорейшая ликвидация украинского политического режима с использованием всего спектра доступных вооружений и выход на переговоры о новой архитектуре европейской безопасности.

Риторика Ирана по отношению к США за последние дни изменилась: прошедшие в Омане непрямые переговоры между иранскими и американскими представителями закончились безрезультатно. Одновременно с этим Иран публично отверг требования администрации Трампа по отказу от обогащения урана и ограничению иранской ракетной программы.

Иными словами, у Вашингтона сейчас два базовых варианта действий. Первый - удовлетвориться подписанием с Тегераном чего-то похожего на Совместный всеобъемлющий план действий образца 2015 года, который сам же Трамп и торпедировал в 2018-м во время своего первого президентского срока. Второй - начать военную операцию против Ирана и надеяться, что она окажется успешной.

Разумеется, есть ещё и третий вариант: наращивать давление, тиражировать угрозы и ждать удобного момента. Вопрос только какого? Потому что бесконечно долго концентрировать крупные силы вокруг Ирана сложно, могут возникнуть проблемы в других регионах мира (например, на Тайване). К тому же чем дольше Трамп тянет с ударом, тем сильнее эта ситуация влияет на его имидж "крутого парня".

В общем, в ближайшее время Соединённые Штаты на что-то решатся. И скорее всего сделают свой выбор в пользу силовой акции пока ещё неопределённого масштаба. Сложность ситуации для американской стороны заключается в том, что малейшая осечка будет стоить администрации Трампа разгрома на промежуточных выборах в Конгресс. А за ним стоит и тень импичмента президенту, у которого проблемы не только с демократами, но и с частью республиканцев.

Вообще же положение дел для Трампа напоминает классический шахматный цугцванг: какой бы ход в иранской партии он не сделал, на горизонте одни лишь проблемы. Но один шанс есть: быстрый и убедительный разгром Ирана с ликвидацией его духовных и политических лидеров. То есть американскому президенту для того, чтобы выкрутиться из ситуации, которую он же и создал, необходимо повторить в масштабированном виде свой внешний успех в Венесуэле. Получится ли? Неизвестно.

Впервые с начала войны на Украине Москва решила всерьёз заняться украинской энергетикой и добралась до подстанций, питающих атомные электростанции. Это означает переход определённой черты, потому что все предыдущие удары по неатомной генерации не могли привести к сколь-нибудь значимому эффекту для экономики и социальной сферы Украины. И были лишь своего рода предупреждением, которое украинское политическое руководство демонстративно проигнорировало.

Пока работают АЭС, украинскую энергетику не ждёт ничего критического. Потому что именно они обеспечивают выработку примерно 60% украинского электричества. Если атомная генерация останавливается (для этого не обязательно уничтожать атомные электростанции, а достаточно взорвать подстанции, через которые они снабжают электричеством страну), то воевать Украине будет практически невозможно: отсутствие электричества означает остановку промышленности, серьёзные перебои с транспортом и гуманитарную катастрофу.

В принципе, Россия могла создать подобную ситуацию ещё в 2022 году и понести куда меньше издержек в ходе боевых действий. Однако, как известно, российская армия воюет "хирургически" (в то время как противник не ограничивает себя ничем, исключая пока только применение "грязной" ядерной бомбы) и поэтому она дошла до станции под названием "блэкаут" на Украине только в феврале 2026 года, на исходе четвёртого года войны. И ещё до конца непонятно, будет ли Москва делать этот самый блэкаут в действительности.

Вполне возможно, что это лишь очередное предупреждение и не более того. Делается оно в расчёте на то, что Киев в очередной раз подумает и решит, что лучше согласиться на мирное соглашение с целью избежать тяжёлых социально-экономических последствий и гуманитарной катастрофы. Тем не менее, всё будет ровно наоборот: Зеленский постарается изо всех сил спровоцировать самый болезненный для Украины сценарий и разыграть его максимально эффектно в информационном поле. Так что предупреждать его абсолютно бесполезно.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Администрация Трампа не пойдёт на заключение любых соглашений с Россией по ограничению стратегических наступательных вооружений, пока находится у власти. Прежде всего, по двум причинам: первая - это абсолютная убеждённость нынешнего хозяина Белого дома в том, что США имеют уже сейчас преимущество над Россией в ядерной сфере. Вторая причина - необходимость строительство масштабной системы противоракетной обороны, трамповского "Золотого купола".

Отказаться от этого проекта Дональд Трамп не сможет, поскольку он представляет собой весьма доходную программу кормления американского военно-промышленного комплекса (наряду с другими инициативами типа "Золотого флота"). Именно поэтому перспективы вернуться к контролю над ядерными вооружениями лишены для Трампа смысла. В общем-то и России не нужно биться в закрытую дверь, а следует вспомнить, почему в 1970-е годы Соединённые Штаты сами предложили Советскому Союзу заняться ограничением ядерных вооружений.

Потому что СССР сумел совершить рывок и его ядерный потенциал встал вровень с американским. Сейчас же Россия и так находится по числу ядерных боеголовок на одном уровне с США и превосходит их в качестве - обладает серийным гиперзвуком (поэтому на чём основаны заявления Трампа об американском превосходстве в ядерной сфере - непонятно). Поэтому если Москва не с низкого старта, как СССР в 1960-е годы, а с нынешних позиций начнёт гонку ядерных вооружений по количественным и качественным показателям, Соединённые Штаты вынужденны будут вести с ней диалог. Однако, данный эффект можно усилить ещё больше.

Например, провести серию ядерных испытаний различной мощности и с использованием разных носителей. Необходимо убедительно показать США российское превосходство в стратегической сфере, которое является в сегодняшней мировой политике основным козырем России, ведущей холодную и горячую прокси-войну с противником, превосходящим её экономически и финансово. И этот козырь нужно не стесняться демонстрировать почаще. Некоторые шаги в этом направлении уже были сделаны, в частности, внесены изменения в российскую ядерную доктрину. Теперь же время пришло для наглядных демонстрационных шагов.

Последние заявления Зеленского (о том, что объекты энергетики являются военными целями) можно трактовать как желание вести с Россией полноценную инфраструктурную войну. Причём Украина может причинить российской стороне существенный, но не критический ущерб. В то время как последняя в состоянии сделать все украинские крупные города непригодными для жизни территориями. При таком неравенстве возможностей на что вообще рассчитывает Киев?

На то, что Москва не пойдёт до конца и не рискнёт создавать на Украине масштабную гуманитарную катастрофу и полный социально-экономический коллапс. В настоящий момент ситуация с украинской энергетической инфраструктурой близка к критической, но последняя черта, за которой последуют необратимые последствия (удары по подстанциям, связанным с атомными электростанциями), не пройдена. И неизвестна, будет ли она когда-либо пересечена.

Ответ на этот вопрос будет дан в феврале и больше шансов всё же на то, что окончательно отключать Украину от рубильника не будут сразу по целому ряду причин: международных (чтобы не портить переговорный фон), политических (отношение российского политического руководства к украинцам как к одному с русскими народу) и военных (Россия проводит "хирургическую" спецоперацию, а не ведёт тотальную войну).

Для того, чтобы воевать с Украиной на уничтожение (как она сама воюет с Россией) должен быть преодолён определённый психологический барьер, через который в Москве на высшем политическом уровне перевалить пока не могут и не факт, что вообще когда-либо смогут. Для этого нужны какие-то радикальные перемены в политическом сознании российских элит. Пока же украинцы для тех, кто руководит Россией - это заблудшие братья, поддавшиеся нацистской пропаганде. Но всё равно по-сути свои.

А со своими нельзя как Израиль с палестинцами в Газе. Хотя российская армия не просто может устроить за несколько недель в том же Харькове (и не только там) Газу, но даже кратно превзойти её по масштабу. Однако же на такое никто в Москве не пойдёт, как бы ни складывалась обстановка на фронте. Правильно это или нет? Каждый отвечает на этот вопрос по-своему, исходя из отношения к конфликту на Украине и степени личной вовлечённости в него.

Интервью Сергея Лаврова и его заявления по "духу Анкориджа" показательны тем, что глава МИДа открыто заявляет об отказе администрации Трампа следовать даже собственным предложениям (на которые Россия согласилась), выдвинутым во время прошлогоднего саммита на Аляске. Получается вопрос, адресованный в Вашингтон: как же так, мы же обо всём договорились? Почему США пересматривают собственные условия? Но удивляться здесь особо нечему, потому что этого и следовало ожидать.

Вся история отношений нашей страны с Соединёнными Штатами после начала холодной войны показывает, что для достижения приемлемого результата им сначала надо сделать больно или продемонстрировать возможность нанести существенный ущерб их национальной безопасности. Если же заходить с предложениями "масштабного взаимовыгодного сотрудничества и компромисса", то ничего хорошего не выйдет.

Англосаксонская политическая этика строится на взаимном балансе сил и угроз, но уж никак не на модели компромиссов (хотя принято считать по-другому). Любая уступка оппонента трактуется в её рамках как слабость и предлог для окончательного добивания противной стороны (что, в общем-то, и произошло после Анкориджа). Для того, чтобы добиться с США результата, необходимо убедительно показать, что ущерб потерпят именно они.

Как именно это сделать? На самом деле вариантов не так уж и много, а большинство из них относятся к стратегической сфере: гонка ядерных вооружений, вывод ядерного оружия в космос, испытания на Новой Земле и даже боевое применение ТЯО на фронте или по целям в Восточной Европе (последнее - крайняя мера).

В экономическом и финансовом плане Америке сделать что-то сложно, в области конвенциональных вооружений силы не равны (если рассматривать весь потенциал НАТО как противника). Остаётся обратиться к той области, где у России есть преимущество. Ну, или можно не делать ничего и плыть по течению "хирургически" проводимой СВО.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Проблема с "духом Анкориджа" в том, что администрация Трампа подписалась на Аляске под определённые обязательства по урегулированию конфликта на Украине, которые она выполнить не может. Более того, даже не хочет этого сделать. Потому что Вашингтон по-сути всё устраивает: Россия тратит время и ресурсы на Украину, а США методично действуют против её интересов по всему миру, от Венесуэлы до Ирана, пользуясь занятостью Москвы на украинском направлении.

Никаких угроз национальной безопасности Соединённых Штатов от продолжающейся войны на Украине нет. Они открыто зарабатывают на ней и укрепляют собственные международные позиции, "подвесив" перед российской стороной фейковую картинку широких перспектив российско-американского сотрудничества. Для стороннего наблюдателя всё происходящее напоминает геополитическую шизофрению.

С одной стороны, США выставляют себя посредником в вооружённом конфликте между Россией и Украиной, и ведут переговоры с российскими эмиссарами о будущем экономическом партнёрстве. С другой, поставляют за европейские деньги три четверти оружия, которым Киев воюет с Москвой, обеспечивают связь ВСУ и поставку им разведданных. То есть ведут прокси-войну с Россией, в том числе обеспечивают целеуказание американских систем вооружений, атакующих российскую территорию.

Но и это ещё не всё. Параллельно администрация Трампа оказывает давление на покупателей российской нефти, вредит интересам России в Венесуэле, готовит смену режима в Иране и призывает Европу вооружаться для боевых действий против Москвы. В связи с этим, пора признать очевидное: никакого "духа Анкориджа" давно уже нет (если он вообще был), а существует стремление США, прикрывшись иллюзией договорённостей на Аляске, добиться причинения российской стороне максимального экономического и военного ущерба.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Венгерский премьер Виктор Орбан успел застать президентом США Билла Клинтона и отказаться от его предложения совершить агрессию против Югославии в 1999 году. Настоящий политический долгожитель и на тот момент - самый молодой глава венгерского правительства.

Ситуация вокруг пресловутого "духа Анкориджа" до боли напоминает позднеперестроечные времена, когда ради укрепления отношений с Западом и, в частности, с Соединёнными Штатами, СССР решил пожертвовать своими союзниками и отказаться от сферы влияния в Восточной Европе. После падения Берлинской стены в ноябре 1989 года администрация Джорджа Буша-старшего всерьёз опасалось, что Москва восстановит статус-кво на европейском направлении силой. Оказалось, что опасения Вашингтона были беспочвенны.

Потому что Михаил Горбачёв и тогдашнее советское политическое руководство решили не портить "дух" Рейкьявика, Женевы и Москвы, добавив к нему запах Мальты. В декабре 1989 года на этом средиземноморском острове Горбачёв пообещал Бушу не применять силу для восстановления позиций СССР, а США заверили его, что не будут использовать сложившуюся ситуацию для получения односторонних преимуществ. Москва своё слово сдержала, а Вашингтон даже и не подумал, продолжив содействовать уничтожению советского влияния в Европе.

Конечно, "дух Анкориджа" куда скромнее, чем запах Мальты: всё-таки тогда речь шла о Германии, а затем Варшавском договоре в целом. Теперь же на кону только Украина. Но сути дела это не меняет, потому что как и в 1989 году СССР, современная Россия в 2025 году выступила с позиции слабости. Ей вообще не надо было соглашаться на американское посредничество, потому что Соединённые Штаты в украинском конфликте - воюющая сторона. И разговаривать с ней необходимо было, прежде всего, о её выходе из войны путём прекращения поддержки Киева.

В итоге же получилось, что в Анкоридже администрации Трампа удалось убедить Москву пойти на уступки, но при этом сами США продолжили как ни в чём ни бывало с ней воевать. Причина, по которой сложилось такое положение дел, проста: Соединённые Штаты предложили России взамен широкую программу экономического сотрудничества. Прямо как в 1989 - 1991 годах, когда Вашингтон обещал способствовать вхождению Советского Союза в мировой рынок. Чем тогда всё закончилось - все хорошо помнят.

Поэтому надеяться на привлекательные пакеты экономического сотрудничества с Соединёнными Штатами не стоит. Наоборот, необходимо готовиться к жёсткой конфронтации с ними, как с уходящим гегемоном, отчаянно цепляющимся за глобальное доминирование. А это значит, что интересам и безопасности США необходимо создавать критические угрозы. Конечно, это не отменяет сотрудничества с ними, в случае необходимости, в определённых, ограниченных сферах. Но и только. Если же пойти вновь горбачёвским путём, то конец немного предсказуем.