Все разговоры о том, что Соединённые Штаты в рамках новой стратегии национальной безопасности могут отойти от Европы и тем более выйти из НАТО - крайне несостоятельны. Ничего подобного в обозримой перспективе не произойдёт, потому что американское военно-политическое доминирование на европейском континенте - это главный геополитический актив США. Отказываться от него, тем более в условиях разгорающейся второй холодной войны и строительства новой системы международных отношений, никто в здравом уме в Вашингтоне не будет.

Подробно рассказал об этом в сегодняшнем аудиоподкасте новостей мировой политики на нашем закрытом канале, доступ к которому для новых подписчиков открыт на месяц бесплатно (ссылка для подписки - здесь). Однако позволю себе изложить несколько основных тезисов. Политика администрации Трампа на европейском направлении состоит их четырёх основных элементов. Во-первых, она хочет воссоздания европейской военной машины хотя бы в том виде, в каком она существовала до 1991 года. То есть в достаточном виде для сдерживания России при определённой военной поддержке со стороны США. Разумеется Вашингтон ожидает при этом резкого роста европейских военных расходов.

Во-вторых, Соединённые Штаты ожидают политических перемен в Европе и прихода к власти в ключевых странах ЕС правых партий, солидарных с подходами трампистов. Прежде всего, речь идёт о Германии и Франции, поскольку с Италией у Трампа всё более-менее в порядке, а также о не входящей ныне в Евросоюз Великобритании. Поддержка правых сил на европейском направлении нужна потому, что США в настоящий момент хотели бы видеть в своих союзниках по НАТО сателлитов, которые не обладают даже ограниченной самостоятельностью и чётко следуют в фарватере американской внешней политики.

В-третьих, Соединённые Штаты и не помышляют об уходе из НАТО. Им нужно, чтобы расходы на Североатлантический альянс были разделены с Европой хотя бы пополам. Стратегическая цель США: создать "холодное противостояние" в Европе, где НАТО с резко усилившейся европейской компонентой будет находиться в клинче с Россией, отвлекая всё её внимание и не позволяя ей в случае обострения в Азиатско-Тихоокеанском регионе существенным образом поддержать Китай. При этом начало реальной войны между Россией и Европой США тоже не выгодно, потому что она может привести к их прямому столкновению с Москвой и её ядерной войне с НАТО, от которой выиграет КНР.

Поэтому Вашингтон не намерен допускать такой сценарий через использование двух инструментов: стратегического диалога с Россией, который предусматривает развитие двухсторонних экономических проектов, и использование Украины в качестве нейтрального буферного государства, политический контроль над которым будут осуществлять США. Они же станут играть роль арбитра во взаимодействии между Россией и Европой, предотвращая переход политико-экономического противостояния между этими субъектами в стадию военных действий.

Понимают ли в Кремле суть этой американской стратегии? Скорее всего, да. Поскольку есть признаки того, что Россия ведёт свою игру. Подробнее об этом выскажусь позже в закрытом канале, где на следующей неделе пройдёт отдельный стрим, посвящённый этой тематике.

В информационном и правовом смысле коллективный Запад прекратил быть единым с момента появления в Белом доме администрации Трампа. Теперь "западов" два и каждый волен выбирать тот, который ему по душе. С одной стороны - Европейский союз с набором своих ценностей, а с другой - Соединённые Штаты с трампистами во главе, ядерный электорат которых до сих пор составляют МАГА-республиканцы.

Но этим ведь коллективный Запад не исчерпывается. Вот, например, Великобритания, которая в каких-то аспектах примыкает к Евросоюзу, а в других - блокируется с США. Также к западному миру со времён ещё прошлой холодной войны относятся такие страны как Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия. С ними сложнее, поскольку они держатся чуть в стороне от американо-европейских разборок. В общем, был один "Свободный Мир", а теперь размножился.

Существует разница между тем, чего хочет, а что реально может администрация Трампа. Поэтому интересно будет посмотреть как будет Трамп и его команда внедрять новую американскую стратегию национальной безопасности на практике. И да, она в любом случае знаменует собой фундаментальный разворот американской внешней политики. Здесь Дмитрий Евстафьев абсолютно прав.

Новая стратегия национальной безопасности США впервые с 1992 года признаёт Российскую Федерацию субъектным актором в мировой политике. То есть суверенным государством, с национальными интересами которого надо считаться. Их не обязательно учитывать полностью, однако поиск компромиссов с Москвой теперь заложен в американский доктринальный документ, определяющий внешнюю политику Вашингтона, что является существенным изменением его подхода к России.

Подробнее об этом рассказал вчера в отдельном подкасте на нашем закрытом канале, доступ к которому в рамках специальной акции на один месяц предоставляется совершенно бесплатно. Однако некоторые тезисы изложу здесь. После распада СССР в американском политическом истеблишменте существовали различные подходы к тому, как выстраивать отношения с появившейся на международной арене современной Россией. С одной стороны, правительство Ельцина рассматривалось в Вашингтоне как дружественный политический режим. С другой, для США было важно зацементировать итоги победы в холодной войне.

Потому что слишком привлекательны они были с точки зрения национальных интересов Соединённых Штатов. Их основной геополитический соперник, Советский Союз, распался, а на его месте появился конгломерат из полутора десятков независимых государств. Самое крупное из них, Россия, в юридическом смысле стала правопреемником СССР и сохранила его место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, а также крупнейший ядерный потенциал. Но при этом на её территории проживала только половина населения Союза и из-под контроля Москвы вышла четверть советской территории. Кроме того, российская экономика сразу же ушла в штопор после начала рыночных реформ.

Иными словами, Российская Федерация обладала атрибутами великой державы, но уступала СССР и к тому же сталкивалась с колоссальными социально-экономическими проблемами. Выбор американской стратегии в отношении России занял некоторое время и в основном осуществлялся в период с 1992 по 1996 годы. Поначалу администрация Джорджа Буша-старшего была не прочь продолжить политику "большой двойки" (хотя она официально так не называлась, но смысл был именно такой) в отношении Москвы, которую она реализовывала в 1990 - 1991 в отношении Советского Союза: советско-американское партнёрство, в котором США - старший союзник, а СССР - младший.

Такой подход подразумевал учёт советских интересов, включая и Европу (то есть нерасширение НАТО и строительство новой архитектуры европейской безопасности с учётом мнения СССР). Однако был и другой, который предусматривал одностороннее американское глобальное доминирование без оглядки на Россию как страну, лишённую советского потенциала и его возможностей. При Буше выбор так и не был сделан, поскольку его администрации не хватило времени: в ноябре 1992-го он проиграл выборы и с января следующего года в Белый дом заехал Билл Клинтон. Его команда демократов выбрала второй вариант действий.

Во многом это было сделано под воздействием трёх факторов. Первый - это продолжающийся коллапс российской экономики. Второй - рост внутриполитической нестабильности России (элементы гражданской войны октября 1993 года стали для Вашингтона убедительным доказательством этому). Третий - деградация её вооружённых сил, продемонстрированная в ходе первой чеченской войны. Именно она стала последней каплей и решающие дискуссии по политике в отношении России прошли в администрации Билла Клинтона именно в 1994 - 1996 годах.

Как сейчас уже очевидно, сделанный командой Клинтона в середине 1990-х годов выбор был ошибочным с точки зрения интересов США. Российская Федерация преодолела внутриполитические проблемы, восстановила экономику и вооружённые силы, и в итоге ответила на вызовы в сфере безопасности, став опасным оппонентом Соединённых Штатов, игнорировать интересы которого уже невозможно. Именно это и отражено в новой американской стратегии национальной безопасности, пытающейся учесть новые реалии мировой политики и адаптировать под них американский внешнеполитический курс.

Зеленский и его европейская "группа поддержки" в лице британского премьера Стармера, французского президента Макрона и немецкого канцлера Мерца снова не подвели и решительно отвергли мирный план Трампа, который носит для Украины весьма щадящий характер. При этом в адрес американского президента последовало заявление Зеленского о том, что украинское видение мира отличается от взглядов Соединённых Штатов, об уступке территорий не может быть и речи, и любые гарантии безопасности Киеву со стороны США должны быть закреплены голосованием в Конгрессе.

Обсудили действия Зеленского и его перемещения по Европе, а также актуальные новости мировой политики, в сегодняшнем аудиоподкасте на нашем закрытом канале, доступ к которому любой новый подписчик может получить на месяц бесплатно. Но о некоторых выводах поговорим здесь. Главный вопрос: почему Зеленский и евролидеры так упорно не хотят идти на сделку в условиях явного "стачивания" украинского военного потенциала?

У них разные мотивы, но они плывут в одной лодке. Зеленский просто хочет жить и в ходе своего дальнейшего существования пользоваться средствами, украденными из объёмов западной помощи и размещёнными за рубежом. Пока условия для этого не складываются и он продолжает играть в активность, изображая из себя лидера сопротивления российской экспансии, готовой захлестнуть Европу и угрожающей её существованию.

У Фридриха Мерца, Эммануэля Макрона и Кейра Стармера, а также находящейся в той же обойме брюссельской бюрократии в главе с Урсулой фон дер Ляйен цели другие: вывернуться из той петли, которую они сами набросили себе на шею, провозгласив осенью 2022 года новую вариацию Drang nach Osten - нанесение России стратегического поражения.

Поскольку этот гениальный план оказался несостоятельным, у евролидеров возникли очевидные проблемы с деньгами, потраченными на прокси-войну с Россией и вопросами от избирателей, крайне недовольных ухудшением социально-экономической обстановки в европейских странах. Казалось бы, самый простой выход - это зафиксировать убытки и выйти из партии. Но слишком много было поставлено на зеро в русскую рулетку, поэтому проигрывающие решили удвоить ставку и запустить колесо фортуны по новой.

Ставку удваивать планируется путём кражи российских суверенных активов и как следствие - потенциального кризиса, а может быть и краха финансовой системы ЕС. Вариант так себе, но страх отвечать за развязанный в Европе самый масштабный со времён второй мировой войны конфликт перевешивает: авось прокатит? И вот этот вот "европейский авось" мы и наблюдаем последние несколько месяцев. Надо при этом добавить, что позиции фон дер Ляйен несколько отличаются от положения евролидеров.

Над ней не довлеют требовательные избиратели, но висит целый ряд коррупционных косяков от "дела Пффайзера" до более мелких, и если эта представительница немецкого нобилитета провалит дело Украины, то теоретически может загреметь за решётку на весьма долгий срок. Поэтому повторный подход к рулетке в одной группе с евролидерами для неё тоже представляет определённый интерес. Какое-то время весь этот увлекательный перформенс будет продолжаться, однако всё имеет свой срок.

Все разговоры о том, что Соединённые Штаты когда-то выйдут из НАТО не имеют ничего общего с реальностью хотя бы потому, что невозможно выйти из самих себя. Фактически США составляют три четверти потенциала Североатлантического альянса, причём он является основой их военно-политического доминирования в Европе. В свою очередь, прочные позиции Вашингтона на европейском континенте, полученные им по итогам второй мировой войны, а затем расширенные после демонтажа СССР - это его самый главный геополитический актив. Таким не разбрасываются.

Подробнее о становлении НАТО и её эволюции рассказал в отдельном аудиоподкасте на нашем закрытом канале, где продолжается специальная акция: доступ для всех новых подписчиков на один месяц предоставляется бесплатно. Однако некоторые мысли по этому поводу изложу здесь. В целом все заявления Дональда Трампа и членов его администрации о том, что они либо пересмотрят условия своего участия в альянсе, либо вообще выйдут из него, преследуют только одну цель - сделать Североатлантический блок более дешёвым для США.

То есть речь идёт исключительно о бюджетной оптимизации и только. Но отказ от НАТО, сопряжённый с обретением в среднесрочной перспективе Европой стратегической автономии, с точки зрения американских интересов является сущим кошмаром. Потому что за европейскими странами тем же путём отправятся Япония и Южная Корея с Канадой (которая и так уже смотрит на Соединённые Штаты с опаской). А терять свои глобальные позиции просто так, как это в своё время сделало руководство СССР времён Михаила Горбачёва, не захочет ни одна американская администрация.

Логика Вашингтона проста: в плане безопасности Европа зависит от США куда больше, чем наоборот. Поэтому она должна вносить вклад хотя бы равнозначный американскому, чего на практике не происходит. Заставить европейцев платить и в разы повышать расходы на оборону можно только одним - страхом. Отсюда вывод: над европейскими странами всегда должна доминировать угроза их безопасности, ключи от нивелирования которой должны находиться в Белом доме.

"Замороженный" конфликт на Украине, а также озлобленная на Европу Россия - идеальная комбинация, заставляющая европейских союзников США наращивать расходы на оборону и держаться под американским стратегическим зонтиком. Любая попытка Европы свернуть с этого курса будет парироваться намёками на девальвирование американских гарантий безопасности и возможный выход США из НАТО. Вашингтон уверен, что такая модель межсоюзнического взаимодействия в рамках альянса может просуществовать долго. Потому что из-за войны на Украине между Россией и Европой вбит клин.

Принимаю участие в закрытом форуме "Совет Экспертов", который состоится в Москве 16 декабря. Мероприятие задумано как пространство для прямого диалога с теми, кто формирует экспертную повестку в области геополитики, экономики и социального анализа. Ценность - не только в содержании докладов, но и в возможности задать вопросы, уточнить детали и обсудить нюансы, которые обычно остаются за рамками публичных выступлений.

Формат камерный, количество мест ограничено. Если вам важно завершить год с ясным пониманием контекста на 2026 год и установить рабочие контакты в экспертной среде, рекомендую зарегистрироваться.

Всегда интересно ознакомиться с американским военным бюджетом и его анализом.

Арест российского археолога Александра Бутягина в Польше и угроза выдать его Украине за участие в раскопках в Крыму - это классический захват заложника. Не замечать такое и реагировать на такое в плане дипломатических протестов - контрпродуктивно, потому что провоцирует захватчиков на продолжение подобных действий. Куда эффективнее давать на подобные практики зеркальный ответ.

Например, задержать граждан государства, захватывающего заложников, и предложить обмен. Разумеется, осуществить это в полном соответствии с российским законодательством. Следующий шаг - это официально заявить, что посещение Республики Польша является опасным для граждан Российской Федерации, предупредив, что они могут посещать её только на свой страх и риск.

Вообще же самим гражданам России пора бы понять, что необходимо учитывать реалии новой холодной войны и не пытаться (даже в целях экономии на логистике) посещать страны, где они могут быть выданы враждебному государству или осуждены безо всяких на то оснований. Смысла рисковать и появляться на территории Польши или, например, Финляндии, нет никакого. Конечно же, если у вас нет на то веских оснований.

Новую реальность в виде очередного обострения международной обстановки не стоит игнорировать. Потому что в противном случае вы легко можете оказаться в опасной ситуации, из которой будете долго и с большими потерями выбираться. Не исключено, что в итоге это будет стоить вам жизни и здоровья. Как говорится, не игнорируйте среду, в которой живёте.

Стрим завершён. Видеозапись будет выложена на закрытом канале в ближайшее время.

Сегодня в 19.00 мск на нашем закрытом канале проводим стрим, посвящённый урегулированию конфликта на Украине. В рамках нашей специальной акции новые подписчики могут подписаться на него бесплатно сроком на один месяц. Среди рассматриваемых вопросов:
• Что представляет собой мирный план Трампа и насколько вероятно заключение мирного соглашения на его основе?
• Насколько субъектна Украина на самом деле и какова степень её экономической, военной и политической зависимости от Евросоюза и США?
• Что будет, если мирные переговоры сорвутся? Каковы дальнейшие перспективы продолжения военного конфликта на Украине?
• Действительно ли Зеленский является главным препятствием на пути к достижению мирного соглашения?
• Как война на Украине вписывается в глобальный международный контекст и влияет на другие события мировой политики?

Также на нашем закрытом канале вы можете смотреть не только стримы, но и слушать выходящие ежедневно аудиоподкасты международных новостей, получить доступ к другим нашим информационным продуктам. Присоединяйтесь к нашему эксклюзивному клубу.

Каким будет наше будущее и как его описывают писатели-фантасты? Узнайте больше об этом из интервью Станислава Дробышевского на ютуб-канале "Филипповский, 13". Поговорили о связи научной фантастики и фундаментальной науки, а также о прогнозах для человечества. Кроме того, затронули завершившуюся международную литературную премию "История будущего", которую в год 80-летия атомной отрасли провела Госкорпорация "Росатом".

Давление администрации Дональда Трампа на Венесуэлу и её намёки в стиле "Колумбии приготовиться" полностью соответствуют положениям новой американской стратегии национальной безопасности, которая предусматривает обеспечение полного доминирования Соединённых Штатов в западном полушарии. Пока Вашингтон проявляет определённую осторожность и воздействует на правительство Николаса Мадуро больше информационно и психологически. Однако же вероятность открытия боевых действий в последнее время неуклонно повышается.

Подробнее рассказал о роли Латинской Америки в нынешнем внешнеполитическом планировании США в специальном аудиоподкасте на нашем закрытом канале, доступ к которому для новых подписчиков открыт на целый месяц бесплатно (предновогодняя акция ограничена по времени). Там же уже опубликован перевод на русский упомянутой выше стратегии команды Трампа. Однако о некоторых вещах расскажу здесь. Прежде всего, переход Соединённых Штатов к постепенной "зачистке" латиноамериканского континента является явным признаком конца однополярного мира.

Почему можно сделать подобный вывод? Потому что в условиях однополярности существует только одна глобальная сфера влияния, принадлежащая единственной сверхдержаве. И она фактически охватывает весь мир. Вот почему для США на пике их могущества было бессмысленно наказывать отдельных фрондёров (хотя показательные акции они всё же устраивали, например, в отношении Югославии, Ирака и Ливии). Всё международное пространство и так уверенно ими контролировалось и никто не мог им бросить серьёзный вызов.

В условиях же многополярности у каждого центра силы на международной арене - своё пространство безопасности, в котором Соединённые Штаты не могут действовать. Поэтому они вполне рационально "столбят" за собой сферу влияния и стараются сделать её как можно более протяжённой. Судя по всему, речь идёт о всём западном полушарии, странах НАТО, Японии, Южной Корее, Австралии, Новой Зеландии и некоторых других территориях. Это и есть тот Pax Americana, который Вашингтон хочет уверенно контролировать. Он обладает колоссальными природными и человеческими ресурсами, потенциально способными дать Америке одержать победу во второй холодной войне и вернуться к однополярному доминированию.

Получится ли у неё или нет - это отдельный вопрос. Но определённо можно сказать, что в ближайшей перспективе Латинская Америка попадёт под американский каток и судьба неугодных Соединённым Штатам правительств, таких как находящиеся у власти в Венесуэле, Никарагуа и Кубе повиснет на волоске. С другой стороны, с учётом специфики региона можно утверждать, что именно на латиноамериканской земле при наличии политической воли внешних игроков - антагонистов США, можно устроить Вашингтону проблемы, с которыми он никогда не столкнётся в той же Европе. Но здесь всё зависит именно от желания Москвы и Пекина, которого может и не оказаться.

Переговоры в Берлине между американской и украинской делегацией могут привести к какому-либо компромиссному предложению по урегулированию конфликта на Украине. Однако же далеко не факт, что Москву устроит компромисс на основе и так уже суперкомпромиссного плана Трампа, который может и означает победу России в войне, но весьма близкую к ничьей.

Поскольку участники переговорного процесса практически не комментируют его ход, ориентироваться приходится на утечки в СМИ, которые рисуют весьма сложную картину. Ведь какие цели ставило российское политическое руководство при проведении военной операции на Украине?

Во-первых, отказ Украины от вступления в НАТО. Но согласно данным прессы, вместо этого Киев может вступить в альянс де-факто, получив от его стран гарантии безопасности, согласно статье пятой Вашингтонского договора. Во-вторых, демилитаризация Украины. Но в проекте мирного договора (опять же, согласно слухам и утечкам) речь идёт о сохранении 800-тысячных ВСУ. То есть украинская армия будет почти в три раза больше, чем до войны.

В-третьих, денацификация. Но после подписания мирного договора нынешний украинский политический режим сохраняется, равно как и репрессии против русского языка и культуры. Наконец, в-четвёртых, территориальный вопрос. Официальная позиция российской стороны, заключающаяся в отводе украинских войск за пределы новых конституционных границ России, в западных медиа (которых на основе собственной информации активно комментируют ход переговоров) превратилась в передачу Москве только контролируемой ВСУ части Донбасса.

При этом в Запорожской и Херсонской областях линия фронта "замораживается", а российская армия якобы должна в ответ уйти из тех районов Сумской, Харьковской и Николаевской (Кинбурнская коса) областей, которые она контролирует. Если итоговое мирное соглашение будет подписано именно в таком виде (подчеркнём, что это вовсе не гарантировано, поскольку основано исключительно на данных европейскихи американских СМИ), то это скорее ничья или весьма скромная победа России по очкам после четырёх лет тяжёлой войны. В результате у российского общества по прошествии некоторого времени неизбежно возникнут вопросы.

Другое дело, что вероятность отказа от такого суперкомпромисса со стороны Москвы более вероятна, чем согласие на него. Поэтому шансы на продолжение войны в конце 2025 года выше, чем вероятность скорого мира. И здесь своё веское слово должен сказать фронт, потому что в условиях его обвала Киеву сложнее будет выставлять различные неприемлемые для российской стороны условия. Но на это потребуется время.

Судя по выступлению Путина на коллегии Минобороны никакой сделки по Украине в ближайшее время не предвидится. Потому что, исходя из утечек в западных СМИ (а другой информации просто нет), России снова предлагается соглашение, которое полностью противоречит её интересам: сохранение почти миллионной украинской армии, ввод на Украину войск европейских стран НАТО при американской поддержке, де-факто интеграция Киева в альянс через гарантии безопасности США по образцу 5-й статьи Вашингтонского договора.

То есть будем воевать дальше, потому что дипломатическим способом войну закончить не удаётся. Можно констатировать: в очередной раз администрации Дональда Трампа не удалось "проломить" позицию своих европейских союзников, которые раз за разом после российско-американских переговоров вставляют абсолютно неприемлемые для Москвы условия мирного соглашения. Почему так происходит до конца непонятно, потому что у Вашингтона есть все возможности поставить европейских членов НАТО на место.

Хотя бы по той простой причине, что они сильно зависят от Соединённых Штатов в плане безопасности. Но Трамп и его команда идти на жёсткие меры против европейцев не хотят, предпочитая бег по кругу, каждый раз приводящий к перемещению в одну и ту же точку. Скорее всего, так будет продолжаться ещё какое-то время, пока у Украины есть возможность выдерживать российское военное давление. То есть до обрушения фронта хотя бы на паре участков. В этом случае переговоры об урегулированию конфликта значительно ускорятся.

Таким образом, воюем дальше, но при этом дипломатически бегаем по кругу. Этот бег продолжается, поскольку администрация Трампа не может приструнить своих союзников, но одновременно с этим не хочет до конца закрывать канал для диалога с Россией. В принципе, Москва тоже не против переговоров, но чётко дала понять ещё в Анкоридже, что параллельно с этим продолжит воевать. Российская формула проста: перемирие бессмысленно, нужен прочный мир. А он пока невозможен.

С Венесуэлой у Трампа только один шанс - быстрая воздушная кампания, в результате которой Николас Мадуро будет вынужден отказаться от власти. Вопрос, что будет, если он откажется, а война затянется, остаётся открытым. Скорее всего, тогда американский президент объявит о достижении целей военной операции и переключится на что-нибудь другое. Хотя и в этом случае последствия будут.

Потому что в случае начала активных действий против Венесуэлы оппоненты Трампа как в Демократической партии, так и в Республиканской (а их там хватает) моментально воспользуются ситуацией для ослабления позиций нынешнего хозяина Белого дома. Причём сделают они это вне зависимости от итогов военной акции против Каракаса.

Понимает ли это сам Трамп? В целом, должен, но есть нюансы. Как любой глава государства он сильно зависит от того, какую информацию ему предоставляет окружение и насколько она соответствует действительности. И здесь необходимо отметить, что в ближнем круге президента США находится как минимум одна сильная фигура, педалирующая агрессивную политику в Латинской Америке.

Речь о государственном секретаре Соединённых Штатов Марко Рубио, который после известного "Сигналгейта" сконцентрировал в своих руках ещё и весьма обширные полномочия помощника президента по национальной безопасности (последний раз такое происходило во времена Генри Киссинджера). При этом Рубио - вообще не трампист, а закоренелый неоконсерватор, причём пользующийся уважением как у сторонников, так и противников Трампа среди республиканцев.

Отметим также, что и среди демократов есть немало тех, кто симпатизирует Марко Рубио. Об этом говорят итоги голосования в Конгрессе при утверждении его на должность госсекретаря в январе этого года: против кандидатуры Рубио никто не проголосовал. В итоге вырисовывается просто идеальный консенсусный кандидат от Республиканской партии при имеющихся симпатиях со стороны некоторых представителей демократического истеблишмента.

Одновременно с этим Марко Рубио довольно амбициозен и готов занять кресло президента США. Но есть нюанс: Трамп и многие его сторонники хотели бы видеть в нём нынешнего вице-президента Джеймса Венса. Таким образом, на пути в Белый дом Рубио нужно скомпрометировать трампистов, но при этом не ослабить позиции республиканцев, усилив в парти неоконсервативное крыло. Провальная для Трампа война в Латинской Америке - прекрасный способ добиться такого результата. Хотя со стороны Марко Рубио это рискованная игра, результат которой до конца просчитать нельзя.

Сегодня российские активы украсть не удалось, но брюссельская бюрократия будет продолжать попытки: саммит Евросоюза в Брюсселе уже действительно начинает походить на конклав, когда никто никуда не может уйти, пока решение не будет принято. Собственно говоря, у ЕС всего два варианта - плохой и авантюрный. Первый предполагает европейский займ Украине, обеспеченный странами союза (всеми или группой его членов). Второй - репарационный кредит Киеву, который будет обеспечиваться "замороженными" средствами Центробанка РФ.

Несчастного премьер-министра Бельгии, который уже проклинает тот час, когда в депозитарий Euroclear зашли российские деньги, судя по утечкам в прессе уже вывели из основого зала и провели с ним воспитательную беседу в переговорке. Но пока Барт де Вевер не сломался и стоит на своём: либо отвечаем все вместе за кражу (то есть если предстоит возвращать деньги России, то делать это должна не одна только Бельгия), либо общеевропейский займ.

Впрочем, есть ещё второй день саммита, который окончательно прояснит ситуацию. Но уже сам факт такой дискуссии привёл к тому, что рейтинговое агентство Fitch снизило прогноз рейтинга депозитария Euroclear на "негативный", а Центральный Банк России подал иск на него в московский Арбитражный суд в размере 18 трлн. руб., что по курсу примерно соответствует сумме российских активов, которые в Европе упорно пытаются украсть.

В общем, может получиться баш на баш: Россия распрощается со своими активами в Euroclear, компенсирует потери за счёт активов и собственности европейских компаний в собственной юрисдикции, а доверие к европейской финансовой системе будет подорвано. В целом это не самый плохой для Москвы вариант, хотя идеальным его не назовёшь. Но для Брюсселя он по большому счёту станет катастрофой.

Потому что на всё происходящее внимательно смотрят частные и государственные инвесторы, которые после такого демарша брюссельской бюрократии сто раз подумают перед тем, чтобы вложить средства в еврозону. Убить европейскую финансовую систему ради того, чтобы продлить агонию Украины на пару лет? Кто сказал, что при нынешних отношениях Европейского союза и России это не выгодно последней?

В итоге выбрали плохой вариант, который для стабильности еврозоны всё же лучше, чем авантюрный. Поэтому можно констатировать: на саммите ЕС брюссельская бюрократия во главе с Урсулой фон дер Ляйен и поддержавшая её активно крупнейшая экономика Европы Германия потерпели поражение. Кстати говоря, для России это не значит ровным счётом ничего: как минимум на год Украина полностью обеспечена финансами.

В целом же ход нынешней войны мало зависит от того, украдут европейцы российские деньги или нет. Всё решает фронт, поскольку если он в следующем году рухнет хотя бы на одном стратегическом участке, то никакие средства Украине и её союзникам не помогут и тогда Западу придётся договариваться с Москвой не по украинскому вопросу, а по архитектуре европейской безопасности.

А если не рухнет (и такое может быть), то нас ждёт военная кампания 2027 года и дальше. Потому что в выгодные для России предложения со стороны Евросоюза и США особо не верится. Переговоры с администрацией Трампа идут, но пока всё более явно проступают признаки того, что военная операция на Украине будет продолжаться.

На вчерашней пресс-конференции госсекретарь США Марко Рубио подтвердил, что Вашингтон продолжает поставлять Украине разведданные, а агентство Reurers сообщило, что перебоев в поставках американского оружия для нужд ВСУ не происходило (хотя теперь всё якобы оплачивают европейские союзники). В этой связи весьма странными выглядят утверждения администрации Трампа в том, что она является в урегулировании украинского конфликта посредником.

Разумеется, нет: Соединённые Штаты - это воюющая сторона, которая ведёт боевые действия против России в прокси-формате только по той причине, что непосредственная война между США и Россией закончится гибелью обоих государств из-за наличия ядерного фактора. Поэтому переговоры об окончании войны должны вестись между Москвой и Вашингтоном, что и происходит сейчас. А Украина в данном контексте выступает как геополитическое меню.

Помимо неё на столе есть и другие темы для переговоров. Однако же конкретно по Украине никакого прогресса в текущий момент не видно, о чём и сообщил вчера Рубио: среди до сих пор неурегулированных вопросов остаются те, которые составляют критически важную основу будущих мирных договорённостей. Пока не договорились относительно членства Украины в НАТО, сокращения ВСУ, статуса русского языка и территориям.

Возникает логичный вопрос: а о чём-то вообще договорились? Похоже, что ни о чём. Максимум о ряде малозначительных вопросов. Поэтому мир в нынешних условиях возможен только в случае серьёзной сдачи позиций одной из воюющих сторон: России или США. Украина здесь не в счёт. Она всего лишь инструмент и не более того.

Тем не менее, это не значит, что переговоры с администрацией Трампа вести не надо. Наоборот, постоянный обмен мнениями необходим. Потому что рано или поздно Москва и Вашингтон договорятся. И это договорённости ускорятся в момент окончательного обнуления украинской военной машины, которая существует только благодаря американской военной помощи.

Несостоявшаяся кража российских активов в Бельгии, подготовка администрацией Трампа военной операции против Венесуэлы и переговорный тупик в вопросе урегулирования конфликта на Украине стали основными темами очередного еженедельного выпуска на канале "Филипповский, 13".

Если же вы хотите ежедневно получать новости о происходящих в мире событиях, то предлагаем вам стать членом нашего закрытого международного клуба, где сейчас проходит предновогодняя акция: всем новым подписчикам бесплатно предоставляется доступ к нему на месяц.

Наблюдая за действиями США, связанными с морской блокадой Венесуэлы, можно сделать вполне определённый вывод: они и не думают соглашаться с мягким переходом от однополярного мира к многополярности. Несмотря на то, что новая американская стратегия национальной безопасности в принципе констатирует, что абсолютной гегемонии Соединённых Штатов в мире уже нет, делает она это со своеобразным намёком: Вашингтон признаёт некоторое отступление только для того, чтобы вернуться.

Говорить о том, что многополярность абсолютно неизбежна будет сильным заблуждением. Вполне может оказаться, что собравшись с силами Америка даст бой осмелевшим конкурентам и вернётся на пьедестал единственной сверхдержавы. В принципе, это может произойти в одном случае: если фрондирующие державы, отменившие однополярную модель мира, так и не станут оказывать активное противодействие попыткам США вернуть главенствующее положение в мировой табели о рангах.

Как раз ситуация вокруг Венесуэлы убедительно показывает, что особо её никто и не пытается защищать. Хотя теоретически можно попытаться создать администрации Трампа проблемы, которые заставят её отказаться от курса на чрезмерное обострение в Карибском бассейне. И для этого даже не нужно совершать какие-то действия в самой Венесуэле или вблизи неё. Например, Советский Союз в похожей ситуации разыграл карту переноса конфронтации на "удобную" площадку.

Вспомним как это было. После ослабления западного влияния на Ближнем Востоке в результате поражения Великобритании и Франции в ходе Суэцкого кризиса, Соединённые Штаты в январе 1957 года ввели в действие доктрину Эйзенхауэра, призванную бороться с растущим советским влиянием в регионе. Американские и британские войска были введены в Ливан и Иорданию, оказывалось сильное давление на Сирию, а после революции в Ираке, и на Багдад.

СССР мало что мог противопоставить США на Ближнем Востоке во второй половине 1950-х годов, но зато мог надавить там, где у него были возможности: в Германии. Поэтому в 1958 году Никита Хрущёв выдвинул западным державам ультиматум по Западному Берлину, который в итоге привёл к резкому обострению ситуации в центре Европы и строительству Берлинской стены. Конечно, тогдашние действия Москвы не были обусловлены только ближневосточным фактором, но и им тоже.

В итоге на Ближнем Востоке произошла временная (до войны 1967 года) разрядка и Москва достигла своей цели, ответив на ближневосточный ход Вашингтона своей комбинацией в Германии. В настоящих условиях России трудно провернуть такую комбинацию, поскольку она вынуждена концентрировать все свои усилия на проведении военной операции на Украине. Но этим мог бы заняться Китай, надавив на такую болевую точку США как Тайвань (во второй холодной войне он играет роль, отчасти аналогичную Западному Берлину в первой).

Однако же Пекин вряд ли решится на такое. Вся китайская стратегия в современной мировой политике сводится к тому, чтобы мягко и без риска сформировать выгодную для себя модель международных отношений. Вот только такая пассивность приведёт ровно к противоположному результату: Соединённые Штаты вполне могут восстановить свои позиции на международной арене и тогда новая однополярность станет реальностью. Нельзя сказать, что такой сценарий неизбежен и вероятнее остальных. Но сбрасывать его со счетов нельзя.

Дональд Трамп заявил о намерении возродить флот линкоров и назначил своего спецпредставителя по Гренландии, что вызвало резкую реакцию со стороны Европейского союза. Также он заявил о конфискации венесуэльской нефти, полученной в результате захвата следовавшего из этой страны танкера. Все эти демонстративные жесты отчасти напоминают политику Рональда Рейгана, только более грубую и хаотичную. Тем временем, у самого Трампа нарастают проблемы внутри страны.

Своим показным интервенционализмом он оттолкнул от себя свой "ядерный" электорат - МАГА-республиканцев, немалая часть которых теперь относятся к Трампу без симпатии. Для американских неоконсерваторов он так и не стал своим, равно как и его потенциальный преемник - вице-президент Джеймс Венс. Неоконы явно предпочтут ему своего ставленника, госсекретаря Марко Рубио.

Операция по выводу Америки из стадии трампизма начнётся в ноябре будущего года, когда демократы вернут себе большинство как минимум в одной из палат Конгресса. Дальше на праймериз республиканцев будет принято решение о выдвижении Рубио (а не Венса) в качестве партийного кандидата на выборах 2028 года. А затем Трамп и его президентство станут своего рода короткой аномалией в американской политической жизни. Мейнстрим победит.

Главная ошибка Трампа заключается в том, что он избирался в качестве "президента надежды" по типу Барака Обамы или Джона Кеннеди, но на поверку оказался довольно банальным политическим продуктом. В общем-то Обама был ничуть не лучше, а Кеннеди получил свой выстрел в Далласе и не успел себя зарекомендовать. Так что "перестройка" в Америке, к которой призывает немалая часть её общества, отменяется. Пока.