Сэмюэль Лебенс (Samuel Lebens) — философ, доцент философского факультета Хайфского университета. Часть 3.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
С.Л.: Для людей, интересующихся вопросами, которые вы мне задали, я не могу придумать ни одной книги лучше, чем «A Dozen (or so) Argument for God: The Plantinga Project». В добавок можно прочитать замечательную статью Тайрона Гольдшмидта (Tyron Goldschmidt), опубликованную в книге, в редактуре которой я имел честь принимать участие, «Jewish Philosophy in an Analytic Age».
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
С.Л.: Для людей, интересующихся вопросами, которые вы мне задали, я не могу придумать ни одной книги лучше, чем «A Dozen (or so) Argument for God: The Plantinga Project». В добавок можно прочитать замечательную статью Тайрона Гольдшмидта (Tyron Goldschmidt), опубликованную в книге, в редактуре которой я имел честь принимать участие, «Jewish Philosophy in an Analytic Age».
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Н.Н. Тракакис (N.N. Trakakis) — австралийский философ, Австралийский католический университет, специалист по философии религии, пытается совместить аналитическую и континентальную традиции.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Н.Т.: Помимо их исторической и педагогической ценности, аргументы в пользу существования Бога меня мало привлекают. Отчасти это объясняется тем, что никто, даже Ричард Суинберн, на самом деле не приходит к вере в Бога на основе аргументов, если под «аргументами» понимать такие монструозные вещи, как онтологическое и космологическое доказательства. Эти аргументы настолько слабы, настолько очевидно основаны на предвосхищении основания, что только христианский философ мог бы утверждать, что они убедительны и корректны. Но даже если бы эти аргументы были таковыми, то, что они пытаются доказать – теистический Бог – настолько оскорбительно (как концептуально, так и с точки зрения культуры, поскольку он пронизан логическими ошибками и тяжелым наследием авторитарных эпох), что это «чудо», как сказал бы Мэкки (повторяя Юма), что хоть кто-то даже хотел бы, чтобы такой Бог существовал.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Н.Т.: Ницше провозгласил, что «Бог мертв». Но слово ‘Бог’ остается живым и невредимым. Настало время, чтобы это слово было окончательно вычеркнуто из нашего лексикона. Проблема не в том, что слово «Бог» после столетий употребления и злоупотреблений настолько устарело и деформировалось, что оно больше не может иметь того значения и влияния, которые имело когда-то. Более радикальная проблема заключается в том, что это слово с самого начала было гнилым по своей сути из-за его неразрывной связи с подчинением, убежденностью, порядком, доступностью для понимания и так далее. Ибо, как еще сказал Ницше, «Я боюсь, что мы не избавились от Бога, потому что все еще верим в грамматику». Соблазны языка усиливают очарование религии. Не пора ли нам, подобно Витгенштейну, обойти Бога молчанием, но не предполагая, подобно Витгенштейну, что молчание содержит какую-то невыразимую тайную истину? Здесь тишина, потому что там ничего нет. И это ничто гораздо ужаснее, чем любой бог или дьявол, выдуманный христианином.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Н.Т.: Я не нахожу аргументы в пользу существования Бога убедительными или даже очень интересными. И я бы сказал то же самое об аргументах против существования Бога, включая аргументы от зла. Внимания заслуживают не аргументы в узком, техническом смысле (например, дедуктивно обоснованные доказательства или индуктивно поддерживаемые гипотезы), а аргументы в гораздо более широком смысле — охватывающие целые способы мышления и жизни, которые во многих случаях не могут быть сведены к отдельным посылкам и заключениям или вообще к каким-либо утверждениям. Аргументы в этом более широком смысле встречаются в литературных шедеврах (вспомните хотя бы романы Достоевского), а также во многих других видах искусства (кино, музыка, живопись, скульптура и т.д.), которые обычно игнорируются современными философами религии. Э.М. Чоран, как всегда, выразился лучше: «Неужели люди еще не поняли, что время поверхностных интеллектуальных игр прошло, что агония бесконечно важнее силлогизма, что крик отчаяния более показателен, чем самая тонкая мысль, и что слезы всегда имеют более глубокие корни, чем улыбки?».
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Н.Т.: Помимо их исторической и педагогической ценности, аргументы в пользу существования Бога меня мало привлекают. Отчасти это объясняется тем, что никто, даже Ричард Суинберн, на самом деле не приходит к вере в Бога на основе аргументов, если под «аргументами» понимать такие монструозные вещи, как онтологическое и космологическое доказательства. Эти аргументы настолько слабы, настолько очевидно основаны на предвосхищении основания, что только христианский философ мог бы утверждать, что они убедительны и корректны. Но даже если бы эти аргументы были таковыми, то, что они пытаются доказать – теистический Бог – настолько оскорбительно (как концептуально, так и с точки зрения культуры, поскольку он пронизан логическими ошибками и тяжелым наследием авторитарных эпох), что это «чудо», как сказал бы Мэкки (повторяя Юма), что хоть кто-то даже хотел бы, чтобы такой Бог существовал.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Н.Т.: Ницше провозгласил, что «Бог мертв». Но слово ‘Бог’ остается живым и невредимым. Настало время, чтобы это слово было окончательно вычеркнуто из нашего лексикона. Проблема не в том, что слово «Бог» после столетий употребления и злоупотреблений настолько устарело и деформировалось, что оно больше не может иметь того значения и влияния, которые имело когда-то. Более радикальная проблема заключается в том, что это слово с самого начала было гнилым по своей сути из-за его неразрывной связи с подчинением, убежденностью, порядком, доступностью для понимания и так далее. Ибо, как еще сказал Ницше, «Я боюсь, что мы не избавились от Бога, потому что все еще верим в грамматику». Соблазны языка усиливают очарование религии. Не пора ли нам, подобно Витгенштейну, обойти Бога молчанием, но не предполагая, подобно Витгенштейну, что молчание содержит какую-то невыразимую тайную истину? Здесь тишина, потому что там ничего нет. И это ничто гораздо ужаснее, чем любой бог или дьявол, выдуманный христианином.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Н.Т.: Я не нахожу аргументы в пользу существования Бога убедительными или даже очень интересными. И я бы сказал то же самое об аргументах против существования Бога, включая аргументы от зла. Внимания заслуживают не аргументы в узком, техническом смысле (например, дедуктивно обоснованные доказательства или индуктивно поддерживаемые гипотезы), а аргументы в гораздо более широком смысле — охватывающие целые способы мышления и жизни, которые во многих случаях не могут быть сведены к отдельным посылкам и заключениям или вообще к каким-либо утверждениям. Аргументы в этом более широком смысле встречаются в литературных шедеврах (вспомните хотя бы романы Достоевского), а также во многих других видах искусства (кино, музыка, живопись, скульптура и т.д.), которые обычно игнорируются современными философами религии. Э.М. Чоран, как всегда, выразился лучше: «Неужели люди еще не поняли, что время поверхностных интеллектуальных игр прошло, что агония бесконечно важнее силлогизма, что крик отчаяния более показателен, чем самая тонкая мысль, и что слезы всегда имеют более глубокие корни, чем улыбки?».
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.