Логинов_Е_В_Пирс_и_доказательства_существования_Бога.pdf
508 KB
Вышла статья нашего главного редактора Евгения Логинова "Пирс и доказательства существования Бога"
В статье анализируются взгляды Чарлза Пирса на традиционные аргументы в пользу бытия Бога: телеологический, космологический и онтологический. Показывается, что Пирс был религиозным мыслителем, который еще в молодости пытался решить проблему возможности рассуждения о Боге. Однако он, видимо, никогда не принимал ни одного из стандартных теистических доказательств. Телеологическое доказательство, согласно Пирсу, не работает по двум причинам. Во-первых, свидетельства о порядке в природе совместимы как с теизмом, так и с атеизмом. Во-вторых, сама процедура взвешивания свидетельств исключает почтение к Богу. Космологическое доказательство не работает, так как в начале космологии Пирса находится ничто, а не нечто, что определяется его учением об объективной случайности. Онтологическое доказательство также не работает по двум причинам. Во-первых, Пирс признает тезис Канта о том, что существование не есть реальный предикат. Во-вторых, сам Пирс определяет существование как реакцию, что исключает применение этого свойства к Богу. Однако в конце статьи я разбираю одно текстуальное свидетельство, в котором Пирс всё же допускает убедительность одной нестандартной версии онтологического аргумента и предпринимает попытку решить проблему зла.
В статье анализируются взгляды Чарлза Пирса на традиционные аргументы в пользу бытия Бога: телеологический, космологический и онтологический. Показывается, что Пирс был религиозным мыслителем, который еще в молодости пытался решить проблему возможности рассуждения о Боге. Однако он, видимо, никогда не принимал ни одного из стандартных теистических доказательств. Телеологическое доказательство, согласно Пирсу, не работает по двум причинам. Во-первых, свидетельства о порядке в природе совместимы как с теизмом, так и с атеизмом. Во-вторых, сама процедура взвешивания свидетельств исключает почтение к Богу. Космологическое доказательство не работает, так как в начале космологии Пирса находится ничто, а не нечто, что определяется его учением об объективной случайности. Онтологическое доказательство также не работает по двум причинам. Во-первых, Пирс признает тезис Канта о том, что существование не есть реальный предикат. Во-вторых, сам Пирс определяет существование как реакцию, что исключает применение этого свойства к Богу. Однако в конце статьи я разбираю одно текстуальное свидетельство, в котором Пирс всё же допускает убедительность одной нестандартной версии онтологического аргумента и предпринимает попытку решить проблему зла.
Логика в МГУ, 1950-е
Лекции по формальной логике на 1 и 2-м курсах нам читал В.И. Черкесов. Каждый раз он сначала излагал нечто из формальной логики, а затем противопоставлял всему этому идеи диалектической логики, разумеется, в своем понимании. При этом лекция почему-то заканчивалась обязательной критикой ошибочных взглядов В.Ф. Асмуса («а Валентин Фердинандович и здесь не прав», — как любил повторять Черкесов). Асмус не читал нам, но на факультете преподавал.
Лекторский В. О прошлом и настоящем. Воспоминания и размышления, 2025. С. 17-18
Лекции по формальной логике на 1 и 2-м курсах нам читал В.И. Черкесов. Каждый раз он сначала излагал нечто из формальной логики, а затем противопоставлял всему этому идеи диалектической логики, разумеется, в своем понимании. При этом лекция почему-то заканчивалась обязательной критикой ошибочных взглядов В.Ф. Асмуса («а Валентин Фердинандович и здесь не прав», — как любил повторять Черкесов). Асмус не читал нам, но на факультете преподавал.
Лекторский В. О прошлом и настоящем. Воспоминания и размышления, 2025. С. 17-18
Смерть Фалеса
Фалес, сын Экоамия, милетец, а по Геродоту — финикиец. Он первым был назван мудрецом, так как открыл, что затмения Солнца происходят вследствие покрытия его Луной, и первым из эллинов узнал Малую Медведицу и солнцевороты, а также [рассуждал] о величине Солнца в о природе. [...] Умер одиноким стариком, когда смотрел гимнический агон, обессилев от жары.
Схолии к Платону, Государство, 600 а [из Гесихия Милетского].
Фалес, сын Экоамия, милетец, а по Геродоту — финикиец. Он первым был назван мудрецом, так как открыл, что затмения Солнца происходят вследствие покрытия его Луной, и первым из эллинов узнал Малую Медведицу и солнцевороты, а также [рассуждал] о величине Солнца в о природе. [...] Умер одиноким стариком, когда смотрел гимнический агон, обессилев от жары.
Схолии к Платону, Государство, 600 а [из Гесихия Милетского].
Шопенгауэр за Парибока
"Однако на этом пути подвигались медленно, с большими усилиями, и до Аристотеля все это оставалось крайне несовершенным, что мы и видим отчасти из той неумелости и растянутости, с какой в иных диалогах Платона выводятся на свет логические истины [...] Аристотель же собрал, привел в порядок, выверил сделанное раньше и придал всему несравненно большее совершенство. Наблюдая, таким образом, как ход греческой культуры подготовил и вызвал работу Аристотеля, не чувствуешь особой склонности поверить сообщениям персидских писателей (которые передает нам Джонс (Jones), очень расположенный к ним), будто Каллисфен нашел у индийцев готовую логику и переслал ее своему дяде Аристотелю (Asiatic researches, т. 4)."
Мир как воля и представление
"Однако на этом пути подвигались медленно, с большими усилиями, и до Аристотеля все это оставалось крайне несовершенным, что мы и видим отчасти из той неумелости и растянутости, с какой в иных диалогах Платона выводятся на свет логические истины [...] Аристотель же собрал, привел в порядок, выверил сделанное раньше и придал всему несравненно большее совершенство. Наблюдая, таким образом, как ход греческой культуры подготовил и вызвал работу Аристотеля, не чувствуешь особой склонности поверить сообщениям персидских писателей (которые передает нам Джонс (Jones), очень расположенный к ним), будто Каллисфен нашел у индийцев готовую логику и переслал ее своему дяде Аристотелю (Asiatic researches, т. 4)."
Мир как воля и представление
Об одном интересном совпадении
Первые три скрина тут — из диссертации Е.В. Логинова, 2017 года. С. 10-12.
Вторые два — из предисловия к книге Бертран Рассел: Pro et Contra, Издательство РХГА, 2022, авторы А.С. Колесников и С.В. Никоненко. С. 32-33
Третий — краткая суть.
Товарищи снесли все ссылки на источники, поменяли пару слов и так и издали. Конечно, без ссылки на то, откуда они это взяли.
Так называемый кек.
Первые три скрина тут — из диссертации Е.В. Логинова, 2017 года. С. 10-12.
Вторые два — из предисловия к книге Бертран Рассел: Pro et Contra, Издательство РХГА, 2022, авторы А.С. Колесников и С.В. Никоненко. С. 32-33
Третий — краткая суть.
Товарищи снесли все ссылки на источники, поменяли пару слов и так и издали. Конечно, без ссылки на то, откуда они это взяли.
Так называемый кек.
Коллега Иван Девятко о душе и сознании. Если вы устали от доцента Антона Кузнецова, можно посмотреть на его ученика.
https://youtu.be/Qc3LJBBSrCY?si=UHMOZ3rD-8Th5dO0
https://youtu.be/Qc3LJBBSrCY?si=UHMOZ3rD-8Th5dO0
YouTube
Сознание существует? Что говорят философы (Иван Девятко)
Если вам нравится, что мы делаем, поддержите нас подпиской на Бусти (https://boosty.to/theoaesthetics) или донатами: https://pay.cloudtips.ru/p/f93a2096
Снято при поддержке студии подкастов SHUMNO: https://www.shumno.moscow
BK: https://vk.com/theoaesthetics…
Снято при поддержке студии подкастов SHUMNO: https://www.shumno.moscow
BK: https://vk.com/theoaesthetics…
Артём Беседин — к. филос. н., доцент, автор работ по британской философии Нового времени, русской философии, философии сознания, эпистемологии, моральной философии, философии ИИ.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Б.: Подтверждение существования Бога, по-моему, возможно. Мы могли бы жить в таком мире, где проявления божественной воли были бы очевидны. Например, мы могли бы находиться в компьютерной симуляции, пользователь которой оказался бы Богом, регулярно и очевидно проявляющим себя в мире. При этом нужно отличать Бога от высшего существа, ведь высшее существо может оказаться и не Богом: так, пользователь нашей симуляции может быть злым или невнимательным. В этом случае я бы не назвал его Богом: это является условием нетривиальности подтверждения существования Бога. В моем примере с симуляцией пользователь в том или ином виде может присутствовать по определению. Если мы будем называть всяко- го пользователя Богом, то факт его существования обесценится, станет тривиальным. В результате похожей процедуры мы можем прийти к выводу о существовании нескольких Богов, действующих по очереди или одновременно. Похожий способ рассуждения применим и к мирам без симуляции, в которых Бог влияет на нас как- то иначе. Следует оценить разнообразие возможных проявлений Бога в мире. Например, подтверждением существования Бога может быть всеобщее согласие, необъяснимое другими средствами (я полагаю, что в нашем мире такого всеобщего согласия не наблюдается). Я не считаю, что этот способ доказательства бытия Бога работает в нашем мире: в нем отсутствуют явные свидетельства божественного влияния. Также я не считаю, что мы живем в симуляции. Такой тип доказательства можно охарактеризовать как физикотеологическое, и я считаю его единственно возможным. Все состоятельные аргументы в пользу бытия Бога должны быть физикотеологическими. О космологических аргументах я скажу, отвечая на вопрос о Канте. Сам разговор о доказательствах мне кажется не очень удачным, возможно, в силу сложившейся у меня ассоциации доказательства бытия Бога вообще и онтологического доказательства. Онтологическое доказательство, на мой взгляд, не работает в силу множества причин. Например, мы не можем установить, насколько это подтверждение существования Бога безопасно в эпистемическом смысле: то есть, как часто применение процедуры подобного типа ведет к ошибке. Если бы мы могли неоднократно применять такую процедуру для доказательства существования разных Богов, то можно было бы составить представление о ее безопасности. Однако уникальность онтологического доказательства очевидна, поэтому мы остаемся в неведении, какова вероятность ошибки при применении подтверждения такого типа.
01.12.2021
Продолжение следует...
Из книги: Существование Бога? Современные позиции и подходы / Сост., ред., перевод Е. В. Логинов. Санкт-Петербург : Умозрение, 2025.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Б.: Подтверждение существования Бога, по-моему, возможно. Мы могли бы жить в таком мире, где проявления божественной воли были бы очевидны. Например, мы могли бы находиться в компьютерной симуляции, пользователь которой оказался бы Богом, регулярно и очевидно проявляющим себя в мире. При этом нужно отличать Бога от высшего существа, ведь высшее существо может оказаться и не Богом: так, пользователь нашей симуляции может быть злым или невнимательным. В этом случае я бы не назвал его Богом: это является условием нетривиальности подтверждения существования Бога. В моем примере с симуляцией пользователь в том или ином виде может присутствовать по определению. Если мы будем называть всяко- го пользователя Богом, то факт его существования обесценится, станет тривиальным. В результате похожей процедуры мы можем прийти к выводу о существовании нескольких Богов, действующих по очереди или одновременно. Похожий способ рассуждения применим и к мирам без симуляции, в которых Бог влияет на нас как- то иначе. Следует оценить разнообразие возможных проявлений Бога в мире. Например, подтверждением существования Бога может быть всеобщее согласие, необъяснимое другими средствами (я полагаю, что в нашем мире такого всеобщего согласия не наблюдается). Я не считаю, что этот способ доказательства бытия Бога работает в нашем мире: в нем отсутствуют явные свидетельства божественного влияния. Также я не считаю, что мы живем в симуляции. Такой тип доказательства можно охарактеризовать как физикотеологическое, и я считаю его единственно возможным. Все состоятельные аргументы в пользу бытия Бога должны быть физикотеологическими. О космологических аргументах я скажу, отвечая на вопрос о Канте. Сам разговор о доказательствах мне кажется не очень удачным, возможно, в силу сложившейся у меня ассоциации доказательства бытия Бога вообще и онтологического доказательства. Онтологическое доказательство, на мой взгляд, не работает в силу множества причин. Например, мы не можем установить, насколько это подтверждение существования Бога безопасно в эпистемическом смысле: то есть, как часто применение процедуры подобного типа ведет к ошибке. Если бы мы могли неоднократно применять такую процедуру для доказательства существования разных Богов, то можно было бы составить представление о ее безопасности. Однако уникальность онтологического доказательства очевидна, поэтому мы остаемся в неведении, какова вероятность ошибки при применении подтверждения такого типа.
01.12.2021
Продолжение следует...
Из книги: Существование Бога? Современные позиции и подходы / Сост., ред., перевод Е. В. Логинов. Санкт-Петербург : Умозрение, 2025.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
We never had any reason to expect metaphysics to be easy.
(с) Тимоти Уильямсон, 2013, Модальная логика как метафизика.
Начинаем сезон исследований метафизики модальностей.
(с) Тимоти Уильямсон, 2013, Модальная логика как метафизика.
Начинаем сезон исследований метафизики модальностей.
Бугай Платон Флоренский.pdf
242.7 KB
Вышла статья доктора Д.В. Бугая "Платон и символическая философия жизни Павла Флоренского".
В статье анализируется истолкование Платона и платонической традиции известным русским философом и богословом Серебряного века священником П.А. Флоренским. На материале двух его работ («Общечеловеческие корни идеализма», «Смысл идеализма»), посвященных интерпретации платонического учения и его корней в общечеловеческом мировоззрении, показано своеобразие подхода Флоренского к обширному кругу философских и историко-культурных проблем, связанных с трактовкой платоновского учения. В статье исследуются основные концептуальные ходы, которые делает Флоренский в ходе своей интерпретации, уточняется отношение концепций общечеловеческого, или «мужицкого мировоззрения» к логико-теоретическому пониманию платонизма Флоренским. Выявлены некоторые важные источники историко-философских суждений Флоренского о Платоне (У. Пэйтер, Э. Шюре), подчеркнута значимость современной ему европейской философии жизни (Ницше, Бергсон). Также дана критика некоторых историко-философских суждений Флоренского (о теории универсалий Порфирия, о мистериальных корнях Платоновского учения). Подробно проанализировано своеобразие творческого воссоздания Флоренским системной логики платонизма, которое начинается со своего рода исторической феноменологии корней и истоков платонизма, затем переходит к общему теоретическому учению об идеях, которые понимаются главным образом как учение о едином во многом, затем к учению о синтетическом восприятии жизни и завершается учением о роде и виде, в которых Флоренский усматривает ключевые символы платонического учения.
В статье анализируется истолкование Платона и платонической традиции известным русским философом и богословом Серебряного века священником П.А. Флоренским. На материале двух его работ («Общечеловеческие корни идеализма», «Смысл идеализма»), посвященных интерпретации платонического учения и его корней в общечеловеческом мировоззрении, показано своеобразие подхода Флоренского к обширному кругу философских и историко-культурных проблем, связанных с трактовкой платоновского учения. В статье исследуются основные концептуальные ходы, которые делает Флоренский в ходе своей интерпретации, уточняется отношение концепций общечеловеческого, или «мужицкого мировоззрения» к логико-теоретическому пониманию платонизма Флоренским. Выявлены некоторые важные источники историко-философских суждений Флоренского о Платоне (У. Пэйтер, Э. Шюре), подчеркнута значимость современной ему европейской философии жизни (Ницше, Бергсон). Также дана критика некоторых историко-философских суждений Флоренского (о теории универсалий Порфирия, о мистериальных корнях Платоновского учения). Подробно проанализировано своеобразие творческого воссоздания Флоренским системной логики платонизма, которое начинается со своего рода исторической феноменологии корней и истоков платонизма, затем переходит к общему теоретическому учению об идеях, которые понимаются главным образом как учение о едином во многом, затем к учению о синтетическом восприятии жизни и завершается учением о роде и виде, в которых Флоренский усматривает ключевые символы платонического учения.
Наблюдение Зелинского
...небо оплодотворяет землю своим теплородом, своим светом, своим дождем; оно — вечно мужское, она — вечно женское начало. Греческий язык вполне отчетливо выразил это отношение — у него uгanos мужского, gaia женского рода гораздо отчетливее, чем латинский (caelum -ср. р.) и славянский (небо ср. р.); хотя, с другой стороны, «земля» во всех арийских языках женского рода. И если что-либо способно доказать непостижимость египетской религии для нашего чувства, то это то, что там, наоборот, земля — бог, а небо богиня.
Зелинский Фаддей, Древнегреческая религия, 1918.
Тут все хорошо: и теплород, который должен был умереть в 19 веке, дожил до 20-ого, и остроумное наблюдение про египтян, и арийские языки — в санскрите, например, "क्षेत्र", kṣetra, среднего рода.
...небо оплодотворяет землю своим теплородом, своим светом, своим дождем; оно — вечно мужское, она — вечно женское начало. Греческий язык вполне отчетливо выразил это отношение — у него uгanos мужского, gaia женского рода гораздо отчетливее, чем латинский (caelum -ср. р.) и славянский (небо ср. р.); хотя, с другой стороны, «земля» во всех арийских языках женского рода. И если что-либо способно доказать непостижимость египетской религии для нашего чувства, то это то, что там, наоборот, земля — бог, а небо богиня.
Зелинский Фаддей, Древнегреческая религия, 1918.
Тут все хорошо: и теплород, который должен был умереть в 19 веке, дожил до 20-ого, и остроумное наблюдение про египтян, и арийские языки — в санскрите, например, "क्षेत्र", kṣetra, среднего рода.
Джон Локк о любви
Любовь. Так, каждый размышляющий человек при мысли о наслаждении, которое может доставить ему присутствие или отсутствие какой-нибудь вещи, имеет идею, называемую нами любовью. Если человек заявляет осенью, когда он ест виноград, или весной, когда его совсем нет, что он любит виноград, то его восхищает не что иное, как вкус винограда. Пусть он из-за перемены в здоровье или организме не испытывает наслаждения от этого вкуса, и уже нельзя будет больше сказать, что он любит виноград.
Опыт, II, 20, 4
Любовь. Так, каждый размышляющий человек при мысли о наслаждении, которое может доставить ему присутствие или отсутствие какой-нибудь вещи, имеет идею, называемую нами любовью. Если человек заявляет осенью, когда он ест виноград, или весной, когда его совсем нет, что он любит виноград, то его восхищает не что иное, как вкус винограда. Пусть он из-за перемены в здоровье или организме не испытывает наслаждения от этого вкуса, и уже нельзя будет больше сказать, что он любит виноград.
Опыт, II, 20, 4
Альфред Айер о философии
...философия — это деятельность, имеющая дело с языком, и мы убеждены, что философия не в состоянии напрямую конкурировать с науками; что это деятельность, если можно так выразиться, вторичного порядка, то есть она имеет дело не непосредственно с фактами, а с тем, как мы выражаем факты. И вот почему мы, которые в других отношениях, как вы видели, сильно расходятся, находим здесь полное согласие. Нет никаких оснований считать, что то, что французы называют «философской рефлексией», может быть рефлексией, имеющей дело непосредственно с фактами, а не с тем, как эти факты описать. Другими словами, с нашей точки зрения, философия не является некой сверхнаукой.
La philosophie analytique. Paris: Éditions de Minuit, 1962, p. 343-4
...философия — это деятельность, имеющая дело с языком, и мы убеждены, что философия не в состоянии напрямую конкурировать с науками; что это деятельность, если можно так выразиться, вторичного порядка, то есть она имеет дело не непосредственно с фактами, а с тем, как мы выражаем факты. И вот почему мы, которые в других отношениях, как вы видели, сильно расходятся, находим здесь полное согласие. Нет никаких оснований считать, что то, что французы называют «философской рефлексией», может быть рефлексией, имеющей дело непосредственно с фактами, а не с тем, как эти факты описать. Другими словами, с нашей точки зрения, философия не является некой сверхнаукой.
La philosophie analytique. Paris: Éditions de Minuit, 1962, p. 343-4