Рассел в СССР

Из служебной записки академика Г.Ф. Александрова о международном философском конгрессе 1953: "опыт созыва предыдущих Конгрессов показывает, что каждый из них является сборищем наиболее оголтелых врагов материализма и Советского Союза. На Конгрессах преобладали открытые американские наемники в социологии и философии, в том числе и прямые поджигатели войны вроде Рассела, Дево и других, призывавших начать атомную войну против Советского Союза. Ввиду этого советским философам нецелесообразно принимать участие в совместных заседаниях с такого рода лицами».

Российский государственный архив социально-политической истории.
- Ф. 17. Он. 133. Д. 290. - Л. 122.

цит. по Корсаков С.Н. XI Всемирный философский конгресс (Брюссель, 1953) в истории отечественной философии. Философские науки. 2009;(4):123-131.

"Согласись, странно будет звучать вот такая популяризаторская новость: философы в МГУ придумали новый аргумент против аргумента философского зомби. И все такие: ну, круто. И это правда круто. Но в популяризаторском журнале выглядит странновато".

Евгений Геннадьевич Цуркан в новом выпуске подкаста Insolarance Cult

Между тем, в понедельник 17.02, в 18.30 у нас будет академическая презентация 19 номера журнала "Финиковый Компот" про философского зомби. Не то, чтобы там прямо новые аргументы за или против зомби, но кое-что есть. Приходите (если есть допуск в МГУ)! Бумажный номер можно взять тут, пдф по статьям тут, пдф целиком тут.

На академический презентации ФК Зомби: доктор Дмитрий Иванов против доцента Артёма Беседина.
Говорит, что иллюзионизм совместим с дуализмом.

Доцент Антон Кузнецов работает в свой день рождения и критикует аргументы Андрея Бечина против аргумента зомби.

Тарас Тарасенко про Артема Яшина и тезисе, что зомби недостаточно хорошо выбриты для работы в метафизике.

Артем Яшин про зомби-чайник профессора Вадима Васильева.

Вадим Валерьевич защищает свой зомби-чайник.

Шопенгауэр против философской теологии

Ну а моя философия совсем не годится для того, чтобы давать заработок. Для этого ей недостает уже первых реквизитов, необходимых для хорошо оплачиваемой университетской философии: прежде всего она совершенно не имеет спекулятивной теологии, кото- рая между тем — назло несносному Канту с его критикой разума — должна быть главной темой всякой философии, хотя последней из-за этого вменяется в обязанность беспрестанно говорить о том, о чем она не может иметь решительно никакого понятия. Мое учение не допускает даже столь умно продуманной профессорами философии и сделавшейся для них необходимой сказки о непосредственно и абсолютно познающем, созерцающем или внемлющем разуме, который надо лишь с самого начала навязать своим читателям, для того чтобы потом уже самым удобным образом, как бы на четверке коней, въехать в область, лежащую по ту сторону всякого возможного опыта, — в область, куда Кант вполне и навсегда закрыл доступ для нашего познания и где можно найти непосредственно открытыми и прекрасно изготовленными основные догматы современного иудаизированного оптимистического христианства.

То есть на наш вопрос "Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?" Артур Шопенгауэр однозначно бы ответил: "это правильно!"

Аудиозапись вчерашнего обсуждения ФК Зомби на кафедре ИЗФ.

По техническим причинам нет первых 1,5 докладов.

Запись круглого стола "Что такое аналитическая философия?", который состоялся 23 января 2025 года в рамках первого заседания регулярного межсекторского семинара "Современная аналитическая философия".

Состав участников: В.В. Васильев, Д.Э. Гаспарян, Д.В. Иванов, Е.В. Логинов, А.Т. Юнусов. Модератор: М.С. Сысоев.

https://youtu.be/qCgCdNEfbjA

Видео в ТГ.

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Прошлая часть тут.

ФК: Касательно Ваших работ. По философскому факультету ходил слух, что Вы занимаетесь переводом гуссерлевских «Идей II». Так ли это?
Н.М.: Нет, это не так. В своей большой книге об «Идеях I» я затрагивала и «Идеи II», но очень бегло и кратко. Я хорошо знакома с текстом «Идей II», но над его переводом не работаю. Я вообще очень редко перевожу, – лишь когда необходимо заполнить какую-нибудь брешь, – и даже редко пользуюсь чужими переводами. Каким бы хорошим ни был перевод, все равно при работе с ним приходится сверяться с оригиналом. Проще уж читать оригинал сразу. А касательно Гуссерля у меня сейчас другой сюжет вызревает. Я занимаюсь книгой (которая, можно считать, готова уже на 2/3) о раннем периоде творчества философа, о Гуссерле до «Логических исследований», периода «Философии арифметики». Мне представляется интересным рассмотреть период его проживания в Галле, период самого вхождения Гуссерля в философию и рождения его феноменологического проекта. Помню, как я приехала на конференцию по Христиану Вольфу в Галле, ходила по этим улицам и думала: господи, он же тут жил и преподавал, прожил с 1887 до начала двадцатого века… Что тут было с ним? Что-то об этом периоде его жизни к тому моменту я уже знала, но эта тема и до сих пор ещё очень плохо исследована. Тогда у меня и зародилась идея написать эту книгу. У меня были две хорошие командировки в Галле от фонда Александра Гумбольдта, и мне удалось накопить достаточное количество материала, который я уже частично обработала.

Продолжение следует

Вышла статья нашего главного редактора Евгения Логинова "Пирс и доказательства существования Бога"

В статье анализируются взгляды Чарлза Пирса на традиционные аргументы в пользу бытия Бога: телеологический, космологический и онтологический. Показывается, что Пирс был религиозным мыслителем, который еще в молодости пытался решить проблему возможности рассуждения о Боге. Однако он, видимо, никогда не принимал ни одного из стандартных теистических доказательств. Телеологическое доказательство, согласно Пирсу, не работает по двум причинам. Во-первых, свидетельства о порядке в природе совместимы как с теизмом, так и с атеизмом. Во-вторых, сама процедура взвешивания свидетельств исключает почтение к Богу. Космологическое доказательство не работает, так как в начале космологии Пирса находится ничто, а не нечто, что определяется его учением об объективной случайности. Онтологическое доказательство также не работает по двум причинам. Во-первых, Пирс признает тезис Канта о том, что существование не есть реальный предикат. Во-вторых, сам Пирс определяет существование как реакцию, что исключает применение этого свойства к Богу. Однако в конце статьи я разбираю одно текстуальное свидетельство, в котором Пирс всё же допускает убедительность одной нестандартной версии онтологического аргумента и предпринимает попытку решить проблему зла.