Друзья! Рады сообщить, что канал Педиатрия и Неонатология теперь в Мах!
Приглашаем всех присоединиться!
Ссылка: https://max.ru/pediatrics_rus
Мы очень рады появлению российского мессенджера и уже приготовили посты, которые будут доступны только в Мах.
Приглашаем всех присоединиться!
Ссылка: https://max.ru/pediatrics_rus
Мы очень рады появлению российского мессенджера и уже приготовили посты, которые будут доступны только в Мах.
Реанимация новорожденных: типичные ошибки.
Качество оказания реанимационной помощи новорожденным во многом зависит от слаженных, четких и подкрепленных реальным знанием действий команды докторов. Случается, что ошибок все равно избежать сложно. Однако, чтобы улучшить помощь детям в будущем, без признания и анализа этих ошибок дальнейшее улучшение невозможно.
Знание наиболее частых ошибок позволяет целенаправленно совершенствовать навыки и повышать качество помощи.
Ниже представлен список наиболее частых ошибок, которые допускают доктора при оказании реанимационной помощи новорожденным в родильном зале.
doi.org/10.1016/j.resuscitation.2015.07.048
1.
Начальные мероприятия (первая минута жизни):
78.2% — запоздалое удаление влажной пеленки, использовавшейся для обсушивания ребенка (приводит к гипотермии).
52.2% — отсутствие шапочки на голове ребенка для профилактики теплопотерь.
39.1% — отсутствие регулярного контроля частоты сердечных сокращений и частоты дыхания.
2.
Ошибки при проведении искусственной вентиляции легких (ИВЛ):
43.5% — неэффективные параметры вентиляции: слишком низкое пиковое давление и/или неверное давление на выдохе (PEEP).
30.4% — недопустимо длинные перерывы в ИВЛ (более 30 секунд) для стимуляции или оценки состояния ребенка.
17.4% — недостаточная частота вдохов (менее 40 в минуту).
13.0% — запоздалое начало ИВЛ.
13.0% — попытка интубации трахеи, занимающая более 30 секунд.
4.3% — использование слишком высокого пикового давления (риск баротравмы).
4.3% — отсутствие вентиляции мешком и маской перед повторной попыткой интубации трахеи.
4.3% — избыточная частота вдохов (более 60 в минуту).
3.
Подготовка к родам:
8.7% — отсутствие предварительной проверки готовности и исправности необходимого оборудования.
4.
Ошибки при проведении непрямого массажа сердца:
8.7% — отсутствие слаженной координации между специалистами, проводящими массаж сердца и ИВЛ (должны проводиться в соотношении 3:1 без пауз).
4.3% — неправильная техника выполнения массажа сердца (неверное положение рук, глубина или частота компрессий).
5.
Тактические ошибки в последовательности действий:
8.7% — начало непрямого массажа сердца до проведения ИВЛ.
4.3% — проведение ИВЛ при отсутствии показаний.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Качество оказания реанимационной помощи новорожденным во многом зависит от слаженных, четких и подкрепленных реальным знанием действий команды докторов. Случается, что ошибок все равно избежать сложно. Однако, чтобы улучшить помощь детям в будущем, без признания и анализа этих ошибок дальнейшее улучшение невозможно.
Знание наиболее частых ошибок позволяет целенаправленно совершенствовать навыки и повышать качество помощи.
Ниже представлен список наиболее частых ошибок, которые допускают доктора при оказании реанимационной помощи новорожденным в родильном зале.
doi.org/10.1016/j.resuscitation.2015.07.048
1.
Начальные мероприятия (первая минута жизни):
78.2% — запоздалое удаление влажной пеленки, использовавшейся для обсушивания ребенка (приводит к гипотермии).
52.2% — отсутствие шапочки на голове ребенка для профилактики теплопотерь.
39.1% — отсутствие регулярного контроля частоты сердечных сокращений и частоты дыхания.
2.
Ошибки при проведении искусственной вентиляции легких (ИВЛ):
43.5% — неэффективные параметры вентиляции: слишком низкое пиковое давление и/или неверное давление на выдохе (PEEP).
30.4% — недопустимо длинные перерывы в ИВЛ (более 30 секунд) для стимуляции или оценки состояния ребенка.
17.4% — недостаточная частота вдохов (менее 40 в минуту).
13.0% — запоздалое начало ИВЛ.
13.0% — попытка интубации трахеи, занимающая более 30 секунд.
4.3% — использование слишком высокого пикового давления (риск баротравмы).
4.3% — отсутствие вентиляции мешком и маской перед повторной попыткой интубации трахеи.
4.3% — избыточная частота вдохов (более 60 в минуту).
3.
Подготовка к родам:
8.7% — отсутствие предварительной проверки готовности и исправности необходимого оборудования.
4.
Ошибки при проведении непрямого массажа сердца:
8.7% — отсутствие слаженной координации между специалистами, проводящими массаж сердца и ИВЛ (должны проводиться в соотношении 3:1 без пауз).
4.3% — неправильная техника выполнения массажа сердца (неверное положение рук, глубина или частота компрессий).
5.
Тактические ошибки в последовательности действий:
8.7% — начало непрямого массажа сердца до проведения ИВЛ.
4.3% — проведение ИВЛ при отсутствии показаний.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
PubMed всё?
На днях в интернете появилась новость о том, что PubMed/MEDLINE — крупнейшая бесплатная база данных по биомедицинским наукам — прекратила свое существование и больше не будет обновляться.
Действительно, 2 октября на сайте PubMed было размещено объявление о некоторых возможных задержках с поступлением новых публикаций и прочих связанных процессах.
Однако есть ньюансы.
Первое.
Такое объявление там не в первый раз. Те, кто регулярно пользуется PubMed, наверняка и в прошлые годы мог заметить подобное.
Второе. И самое важное.
Если посмотреть количество поступивших публикаций, то выяснится, что со 2 октября поступило уже более 20 тысяч записей о новых статьях. Пока все обновления продолжаются. Так что, друзья, пользуйтесь.
А о том, как отслеживать обновления по интересующим вас темам, используя PubMed, смотрите в посте выше https://xn--r1a.website/pediatrics_rus/1195.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
На днях в интернете появилась новость о том, что PubMed/MEDLINE — крупнейшая бесплатная база данных по биомедицинским наукам — прекратила свое существование и больше не будет обновляться.
Действительно, 2 октября на сайте PubMed было размещено объявление о некоторых возможных задержках с поступлением новых публикаций и прочих связанных процессах.
Однако есть ньюансы.
Первое.
Такое объявление там не в первый раз. Те, кто регулярно пользуется PubMed, наверняка и в прошлые годы мог заметить подобное.
Второе. И самое важное.
Если посмотреть количество поступивших публикаций, то выяснится, что со 2 октября поступило уже более 20 тысяч записей о новых статьях. Пока все обновления продолжаются. Так что, друзья, пользуйтесь.
А о том, как отслеживать обновления по интересующим вас темам, используя PubMed, смотрите в посте выше https://xn--r1a.website/pediatrics_rus/1195.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Мифы о грудном вскармливании.
Известно, что на успешное и благоприятное грудное вскармливание влияет множество факторов. Факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Одними из значимых отрицательных факторов являются мифы или ложные, искажённые и/или неполные сведения, а также мысли и убеждения, не имеющие научного подтверждения, распространённые среди матерей, их семей и в обществе в целом.
Различные мифы:
- негативно влияют на состояние матери, особенно в послеродовом периоде;
- препятствуют раннему и исключительно грудному вскармливанию;
- способствуют преждевременному прекращению кормлений грудью;
- представляют серьёзную опасность для молодых матерей.
Мифы о грудном вскармливании мешают на каждом этапе процесса кормления грудью.
В разных культурах мира существуют различные мифы о грудном вскармливании. Для того чтобы избежать недоразумений и оказать квалифицированную помощь матерям, медицинским специалистам необходимо объективно оценивать распространённые мифы в конкретном обществе и регионе.
Ниже приведён список мифов о грудном вскармливании, составленный на основе опубликованных источников, полученных при системном поиске в MEDLINE и eLIBRARY. На каждый пункт в списке правильным ответом является «нет».
P. S.
Вероятно, этот список нуждается в дополнении. Друзья, очень хотелось бы, чтобы вы помогли его дополнить на основе вашего опыта — расскажите, с какими мифами в своей реальной практике сталкиваетесь именно вы (комментарии к посту открыты). Это будет особенно актуальным, так как каких-либо специальных исследований, проведенных на территории РФ или СНГ, в научных базах данных нет.
Уверены, что такой список будет полезен как докторам, так и родителям.
Известно, что на успешное и благоприятное грудное вскармливание влияет множество факторов. Факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Одними из значимых отрицательных факторов являются мифы или ложные, искажённые и/или неполные сведения, а также мысли и убеждения, не имеющие научного подтверждения, распространённые среди матерей, их семей и в обществе в целом.
Различные мифы:
- негативно влияют на состояние матери, особенно в послеродовом периоде;
- препятствуют раннему и исключительно грудному вскармливанию;
- способствуют преждевременному прекращению кормлений грудью;
- представляют серьёзную опасность для молодых матерей.
Мифы о грудном вскармливании мешают на каждом этапе процесса кормления грудью.
В разных культурах мира существуют различные мифы о грудном вскармливании. Для того чтобы избежать недоразумений и оказать квалифицированную помощь матерям, медицинским специалистам необходимо объективно оценивать распространённые мифы в конкретном обществе и регионе.
Ниже приведён список мифов о грудном вскармливании, составленный на основе опубликованных источников, полученных при системном поиске в MEDLINE и eLIBRARY. На каждый пункт в списке правильным ответом является «нет».
P. S.
Вероятно, этот список нуждается в дополнении. Друзья, очень хотелось бы, чтобы вы помогли его дополнить на основе вашего опыта — расскажите, с какими мифами в своей реальной практике сталкиваетесь именно вы (комментарии к посту открыты). Это будет особенно актуальным, так как каких-либо специальных исследований, проведенных на территории РФ или СНГ, в научных базах данных нет.
Уверены, что такой список будет полезен как докторам, так и родителям.
Breastfeeding_Myths.pdf
95.4 KB
Мифы о грудном вскармливании (памятка)
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Вакцинация беременных против респираторных инфекций.
Осень в разгаре, и многие эксперты опять говорят о необходимости вакцинации будущих мам от гриппа, ковида, респираторно-синцитиальной вирусной инфекции (РСВИ) и коклюша, делая особый акцент на слабости иммунитета беременных и новорожденных и необходимости защиты столь уязвимых пациентов.
Однако эффективны ли эти прививки? Помогут ли они пациентам — мамам и новорожденным — избежать заболевания? Обратимся к одному из недавних систематических обзоров, опубликованному в BMJ.
doi.org/10.1136/bmjgh-2023-012376
1. Вакцинация от гриппа.
В тексте обзора указано, что в результате поиска в нескольких медицинских базах данных найдено три рандомизированных исследования. При анализе данных этих исследований определено, что прививка способна защитить от заболевания гриппом и будущую маму, и ее ребенка. Однако в расчетах допущена ошибка: в анализ данных включено неподходящее исследование. Оказывается, что вместе с данными здоровых женщин были проанализированы данные женщин с нарушенной функцией иммунитета (ВИЧ). При исключении данных неподходящего исследования вся статистическая значимость эффектов исчезает. И все полученные авторами зарубежной публикации результаты уже не подтверждают наличие какой-либо защиты ни для матерей, ни для их детей от гриппа (см. карточку).
Конечно, авторам следовало бы знать, что данные разных пациентов следует анализировать отдельно, чтобы четко знать итоги вакцинации для каждой группы, а не получать что-то среднее, которое в итоге не применимо ни к одной из групп.
2. Вакцинация от коклюша.
Авторам обзора не удалось найти ни одного рандомизированного исследования по оценке эффективности противококлюшных вакцин для беременных. То есть получается, что во всем мире до сих пор не опубликовано никаких убедительных публикаций по этому вопросу и никто не знает, эффективны ли эти прививки.
Интересный факт: на какие данные опирались эксперты, когда одобряли противококлюшные вакцины для беременных в далеком 2011 году? Ответ — ни на какие. Это даже не является секретом и открыто написано на сайте CDC.
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6041a4.htm
3. Вакцинация от РСВИ.
Авторам обсуждаемого обзора удалось найти только одно исследование о вакцинации беременных против РСВИ, данные которого не подтвердили наличия какой-либо эффективности этой вакцины. Таким образом, в cовременное время до сих пор не получено достаточных и убедительных данных об эффективности вакцинации беременных для защиты будущих мам и их детей от РСВИ, да и респираторных инфекций в целом.
У некоторых докторов может возникнуть вопрос. Ведь многие авторитетные организации уже на протяжении последних 10–15 лет настойчиво рекомендуют беременным прививаться и свои утверждения вроде бы подкрепляют данными из каких-то исследований.
Если внимательно ознакомиться с приводимыми источниками (а если у вас будет время, обязательно это сделайте), то становится очевидным, что источники являются либо наблюдательными, либо лабораторными исследованиями. А в некоторых случаях встречается даже выборочная и/или ложная интерпретация имеющихся исследований (включая те единичные рандомизированные испытания, что представлены выше).
P.S.
На карточке выше результаты метаанализа по вакцинации беременных от гриппа: 1) результаты авторов публикации в BMJ (Рисунок 2 в оригинале), воспроизведенные авторами канала, 2) результаты авторов канала, с учетом особенностей данных и исключением неподходящего исследования.
Дополнительные ссылки:
1. Разбор рекомендаций по вакцинации беременных от гриппа: https://pediatricsrus.site/prevention/privivka-ot-grippa-beremennym/.
2. Разбор рекомендаций по вакцинации беременных от коклюша: https://pediatricsrus.site/prevention/privivka-ot-kokljusha-beremennym/.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Осень в разгаре, и многие эксперты опять говорят о необходимости вакцинации будущих мам от гриппа, ковида, респираторно-синцитиальной вирусной инфекции (РСВИ) и коклюша, делая особый акцент на слабости иммунитета беременных и новорожденных и необходимости защиты столь уязвимых пациентов.
Однако эффективны ли эти прививки? Помогут ли они пациентам — мамам и новорожденным — избежать заболевания? Обратимся к одному из недавних систематических обзоров, опубликованному в BMJ.
doi.org/10.1136/bmjgh-2023-012376
1. Вакцинация от гриппа.
В тексте обзора указано, что в результате поиска в нескольких медицинских базах данных найдено три рандомизированных исследования. При анализе данных этих исследований определено, что прививка способна защитить от заболевания гриппом и будущую маму, и ее ребенка. Однако в расчетах допущена ошибка: в анализ данных включено неподходящее исследование. Оказывается, что вместе с данными здоровых женщин были проанализированы данные женщин с нарушенной функцией иммунитета (ВИЧ). При исключении данных неподходящего исследования вся статистическая значимость эффектов исчезает. И все полученные авторами зарубежной публикации результаты уже не подтверждают наличие какой-либо защиты ни для матерей, ни для их детей от гриппа (см. карточку).
Конечно, авторам следовало бы знать, что данные разных пациентов следует анализировать отдельно, чтобы четко знать итоги вакцинации для каждой группы, а не получать что-то среднее, которое в итоге не применимо ни к одной из групп.
2. Вакцинация от коклюша.
Авторам обзора не удалось найти ни одного рандомизированного исследования по оценке эффективности противококлюшных вакцин для беременных. То есть получается, что во всем мире до сих пор не опубликовано никаких убедительных публикаций по этому вопросу и никто не знает, эффективны ли эти прививки.
Интересный факт: на какие данные опирались эксперты, когда одобряли противококлюшные вакцины для беременных в далеком 2011 году? Ответ — ни на какие. Это даже не является секретом и открыто написано на сайте CDC.
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6041a4.htm
3. Вакцинация от РСВИ.
Авторам обсуждаемого обзора удалось найти только одно исследование о вакцинации беременных против РСВИ, данные которого не подтвердили наличия какой-либо эффективности этой вакцины. Таким образом, в cовременное время до сих пор не получено достаточных и убедительных данных об эффективности вакцинации беременных для защиты будущих мам и их детей от РСВИ, да и респираторных инфекций в целом.
У некоторых докторов может возникнуть вопрос. Ведь многие авторитетные организации уже на протяжении последних 10–15 лет настойчиво рекомендуют беременным прививаться и свои утверждения вроде бы подкрепляют данными из каких-то исследований.
Если внимательно ознакомиться с приводимыми источниками (а если у вас будет время, обязательно это сделайте), то становится очевидным, что источники являются либо наблюдательными, либо лабораторными исследованиями. А в некоторых случаях встречается даже выборочная и/или ложная интерпретация имеющихся исследований (включая те единичные рандомизированные испытания, что представлены выше).
P.S.
На карточке выше результаты метаанализа по вакцинации беременных от гриппа: 1) результаты авторов публикации в BMJ (Рисунок 2 в оригинале), воспроизведенные авторами канала, 2) результаты авторов канала, с учетом особенностей данных и исключением неподходящего исследования.
Дополнительные ссылки:
1. Разбор рекомендаций по вакцинации беременных от гриппа: https://pediatricsrus.site/prevention/privivka-ot-grippa-beremennym/.
2. Разбор рекомендаций по вакцинации беременных от коклюша: https://pediatricsrus.site/prevention/privivka-ot-kokljusha-beremennym/.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Какая красивая фотография...
...фотография, на которой виден плацентарный барьер — граница между матерью и плодом.
С помощью электронной микроскопии запечатлена многослойная структура, разделяющая два кровотока: слой трофобласта, базальная мембрана и эндотелий сосудов плода. И именно через эту сложную и тонкую структуру осуществляется обмен между двумя организмами: доставка кислорода и питательных веществ и вывод продуктов жизнедеятельности.
Фотография взята из учебника по неонатологии. Автор снимка, к сожалению, не указан.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
...фотография, на которой виден плацентарный барьер — граница между матерью и плодом.
С помощью электронной микроскопии запечатлена многослойная структура, разделяющая два кровотока: слой трофобласта, базальная мембрана и эндотелий сосудов плода. И именно через эту сложную и тонкую структуру осуществляется обмен между двумя организмами: доставка кислорода и питательных веществ и вывод продуктов жизнедеятельности.
Фотография взята из учебника по неонатологии. Автор снимка, к сожалению, не указан.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Реанимация недоношенных: новое исследование.
Использование 100% кислорода при оказании реанимационной помощи недоношенным детям улучшает оксигенацию и не приводит к гипероксии и потенциально связанным с ней нежелательным эффектам.
В чем особенность исследования?
В ранних исследованиях использование 100% кислорода проводилось без отсроченного пережатия пуповины. Это позволяло снизить смертность недоношенных детей, однако приводило к крайне серьезным осложнениям (например, ретинопатии недоношенных).
В более поздних исследованиях ученые применяли отсроченное пережатие пуповины, но использовали 30% кислород (во избежание серьезных осложнений, связанных с гипероксией), однако значимого клинического улучшения состояния детей не наблюдалось.
В представленном исследовании впервые удалось применить отсроченное пережатие пуповины и высокую концентрацию кислорода вместе. Теоретически, наличие непережатых сосудов пуповины должно предотвращать системную гипероксию за счет «разбавления» кровотока. Практически, в первые 10 минут оказания помощи детям показатель сатурации (SpO₂) лучше держится в целевых диапазонах и значимой гипероксии не возникает.
Ознакомиться с исследованием:
Katheria AC. J Pediatr. 2025 Oct 31:114886.
doi: 10.1016/j.jpeds.2025.114886. PMID: 41177399.
Критическую оценку публикации оставляем вам. Исследование является рандомизированным, поэтому желательно использовать Risk of Bias Tool 2 (RoB 2). Другие примеры критических разборов доступны бесплатно в видео канала.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Использование 100% кислорода при оказании реанимационной помощи недоношенным детям улучшает оксигенацию и не приводит к гипероксии и потенциально связанным с ней нежелательным эффектам.
В чем особенность исследования?
В ранних исследованиях использование 100% кислорода проводилось без отсроченного пережатия пуповины. Это позволяло снизить смертность недоношенных детей, однако приводило к крайне серьезным осложнениям (например, ретинопатии недоношенных).
В более поздних исследованиях ученые применяли отсроченное пережатие пуповины, но использовали 30% кислород (во избежание серьезных осложнений, связанных с гипероксией), однако значимого клинического улучшения состояния детей не наблюдалось.
В представленном исследовании впервые удалось применить отсроченное пережатие пуповины и высокую концентрацию кислорода вместе. Теоретически, наличие непережатых сосудов пуповины должно предотвращать системную гипероксию за счет «разбавления» кровотока. Практически, в первые 10 минут оказания помощи детям показатель сатурации (SpO₂) лучше держится в целевых диапазонах и значимой гипероксии не возникает.
Ознакомиться с исследованием:
Katheria AC. J Pediatr. 2025 Oct 31:114886.
doi: 10.1016/j.jpeds.2025.114886. PMID: 41177399.
Критическую оценку публикации оставляем вам. Исследование является рандомизированным, поэтому желательно использовать Risk of Bias Tool 2 (RoB 2). Другие примеры критических разборов доступны бесплатно в видео канала.
🔵🔵🔵
Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.
Доказательства в неонатологии.
Опубликовано интересное и полезное исследование. Проанализировано качество систематических обзоров в неонатологии, опубликованных в зарубежных журналах за последние 10 лет.
doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114871
Вывод таков, что почти 90% систематических обзоров имеют низкое и крайне низкое качество, то есть уровень доверия к полученным результатам является минимальным и близится к абсолютному нулю. Такое же качество имеют и обзоры Кокрана (которые почему-то эксперты-неонатологи часто любят использовать как истину в последней инстанции).
Интересно, что авторы проведенного исследования настроены оптимистично — на фоне всех печальных результатов они увидели и сделали акцент совсем на другом: ничего страшного, что всё плохо, ведь качество публикуемых обзоров с течением времени улучшается.
Это, конечно, хорошо, но мало относится к текущей реальности. Если более 90% обзоров — фактических оснований для формулирования тезисов современных клинических рекомендаций по ведению новорожденных детей с различными заболеваниями имеет неудовлетворительное качество, то только задумайтесь, какое качество имеют публикуемыепачками рекомендации. Ведь все тезисы в клинических рекомендациях должны быть подкреплены наивысшими доказательствами, то есть вот этими вот систематическими обзорами. А если все эти обзоры являются мусором, то о каком качестве доказательств и качестве оказываемой помощи можно говорить вообще? Более того, учитывая, что критической оценкой систематических обзоров при создании клинических рекомендаций мало кто занимается и действительно умеет проводить ее на достойном уровне (не говоря уже о развитии собственных навыков проведения и выполнения систематических обзоров).
Количество настоящих клинических рекомендаций, в которых действительно оценивается качество включаемых источников: исследований и обзоров, в современной литературе можно пересчитать по пальцам.
P.S. О качестве литературных обзоров (публикаций UpToDate, заметок на сайте CDC или ААР и прочих) вообще не приходится говорить (хотя многие их любят — там нет сложных цифр и непонятных графиков). Любой литературный обзор — это всего лишь мнение группы экспертов и не более того, что к медицине и уж тем более к науке не имеет никакого отношения.
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Опубликовано интересное и полезное исследование. Проанализировано качество систематических обзоров в неонатологии, опубликованных в зарубежных журналах за последние 10 лет.
doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114871
Вывод таков, что почти 90% систематических обзоров имеют низкое и крайне низкое качество, то есть уровень доверия к полученным результатам является минимальным и близится к абсолютному нулю. Такое же качество имеют и обзоры Кокрана (которые почему-то эксперты-неонатологи часто любят использовать как истину в последней инстанции).
Интересно, что авторы проведенного исследования настроены оптимистично — на фоне всех печальных результатов они увидели и сделали акцент совсем на другом: ничего страшного, что всё плохо, ведь качество публикуемых обзоров с течением времени улучшается.
Это, конечно, хорошо, но мало относится к текущей реальности. Если более 90% обзоров — фактических оснований для формулирования тезисов современных клинических рекомендаций по ведению новорожденных детей с различными заболеваниями имеет неудовлетворительное качество, то только задумайтесь, какое качество имеют публикуемые
Количество настоящих клинических рекомендаций, в которых действительно оценивается качество включаемых источников: исследований и обзоров, в современной литературе можно пересчитать по пальцам.
P.S. О качестве литературных обзоров (публикаций UpToDate, заметок на сайте CDC или ААР и прочих) вообще не приходится говорить (хотя многие их любят — там нет сложных цифр и непонятных графиков). Любой литературный обзор — это всего лишь мнение группы экспертов и не более того, что к медицине и уж тем более к науке не имеет никакого отношения.
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Telegram
@pediatrics_rus: чат
Для профилактики неонатального конъюнктивита на протяжении десятилетий авторитетные организации рекомендуют проводить профилактику всем детям: сразу после рождения использовать антибактериальные препараты в виде глазной мази или капель. Основной акцент в этих рекомендациях сделан на профилактику конъюнктивита, вызванного Neisseria gonorrhoeae и Chlamydia trachomatis.
Однако спустя десятилетия микробный пейзаж возбудителей претерпел изменения. По данным недавнего обзора, обнаружено, что среди возбудителей в современное время лидируют Staphylococcus aureus и Serratia marcescens. Является ли рекомендуемаяе на протяжении десятилетий профилактика конъюнктивита все еще эффективной — остается вопросом, особенно учитывая растущую антибиотикорезистентность.
Очевидно, что для наилучшего решения необходим локальный опыт. К сожалению, российских данных очень мало. А без оценки реальности суждение о применимости зарубежных рекомендаций не может быть достоверным.
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Однако спустя десятилетия микробный пейзаж возбудителей претерпел изменения. По данным недавнего обзора, обнаружено, что среди возбудителей в современное время лидируют Staphylococcus aureus и Serratia marcescens. Является ли рекомендуемаяе на протяжении десятилетий профилактика конъюнктивита все еще эффективной — остается вопросом, особенно учитывая растущую антибиотикорезистентность.
Очевидно, что для наилучшего решения необходим локальный опыт. К сожалению, российских данных очень мало. А без оценки реальности суждение о применимости зарубежных рекомендаций не может быть достоверным.
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Дорогие друзья!
Поздравляем всех вас с наступающим Новым годом, желаем успехов, счастья и благополучия!
Пользуясь случаем, хотелось бы поделиться одним радостным событием, результаты которого, возможно, будут вам интересны.
Осенью этого года обновились международные рекомендации по оказанию реанимационной помощи новорожденным. При подготовке этих рекомендаций исследователи провели серию систематических обзоров, для того чтобы все эти рекомендации имели под собой доказательную базу. Один из таких обзоров был посвящен проведению терапевтической гипотермии в учреждениях с ограниченными ресурсами. Этот обзор выполнен экспертами International Liaison Committee on Resuscitation Neonatal Life Support Task Force и опубликован в высокорейтинговом журнале.
Однако в этом обзоре отмечается ряд недочетов:
- ошибки в оформлении;
- искажения в извлеченных данных;
- неясные критерии включения/исключения данных исследований для проведения метаанализа, что оказывает влияние на получаемый конечный результат и вывод;
- неверная оценка влияния гипотермии на нервно-психическое развитие детей;
Дело в том, что авторы заключили, что потенциально гипотермия улучшает результаты выживших детей в долгосрочной перспективе, однако основанием для этого стал анализ данных, полученных у детей слишком разного возраста (от выписки из стационара до достижения 2,5 лет). Смешать данные столь разнородной популяции и вывести из этого потенциальную эффективность вмешательства недопустимо. Ведь посудите сами, как можно оценить и уже тем более сравнить навыки у ребенка нескольких недель жизни, которые еще не развились в принципе, с навыками детей нескольких лет жизни и наоборот.
- и что очень важно — неправильная критическая оценка включенных исследований (а ведь это является ядром всех выводов обзора).
Указанные ошибки были отмечены в последующем опубликованном комментарии.
doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114958
Автором комментария к обсуждаемому обзору является автор канала «Педиатрия и Неонатология». Хотя речь идет о комментарии, все же для нас это первая публикация в журнале уровня Q1. Работа над таким комментарием не является легким делом — ведь для того чтобы найти и аргументировать ошибки, необходимо обладать специальными научными знаниями и компетенциями, позволяющими реализовать осознанный и системный подход в оценке доказательств.
Какой важный вывод из всей этой истории?
Критическая оценка публикаций крайне важна.
Приведенная ситуация как раз является примером важности аккуратного отношения к данным при проведении любого обзора или исследования. В эпоху доказательной медицины каждый вывод основывается на этих данных и результатах их обработки. Ошибка на бумаге может привести к печальным последствиям для пациентов.
Дорогие друзья! В наступающем Новом году желаем всем нам веры в себя, стремления и сил! Быть честными и самоотверженными, и тогда все получится!
Надеемся, что в следующем году мы сможем гораздо больше: продолжим осваивать навыки системного подхода в работе с доказательствами и достойно представлять нашу страну на международном поле научной неонатологии!
С Новым годом!
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Поздравляем всех вас с наступающим Новым годом, желаем успехов, счастья и благополучия!
Пользуясь случаем, хотелось бы поделиться одним радостным событием, результаты которого, возможно, будут вам интересны.
Осенью этого года обновились международные рекомендации по оказанию реанимационной помощи новорожденным. При подготовке этих рекомендаций исследователи провели серию систематических обзоров, для того чтобы все эти рекомендации имели под собой доказательную базу. Один из таких обзоров был посвящен проведению терапевтической гипотермии в учреждениях с ограниченными ресурсами. Этот обзор выполнен экспертами International Liaison Committee on Resuscitation Neonatal Life Support Task Force и опубликован в высокорейтинговом журнале.
Однако в этом обзоре отмечается ряд недочетов:
- ошибки в оформлении;
- искажения в извлеченных данных;
- неясные критерии включения/исключения данных исследований для проведения метаанализа, что оказывает влияние на получаемый конечный результат и вывод;
- неверная оценка влияния гипотермии на нервно-психическое развитие детей;
Дело в том, что авторы заключили, что потенциально гипотермия улучшает результаты выживших детей в долгосрочной перспективе, однако основанием для этого стал анализ данных, полученных у детей слишком разного возраста (от выписки из стационара до достижения 2,5 лет). Смешать данные столь разнородной популяции и вывести из этого потенциальную эффективность вмешательства недопустимо. Ведь посудите сами, как можно оценить и уже тем более сравнить навыки у ребенка нескольких недель жизни, которые еще не развились в принципе, с навыками детей нескольких лет жизни и наоборот.
- и что очень важно — неправильная критическая оценка включенных исследований (а ведь это является ядром всех выводов обзора).
Указанные ошибки были отмечены в последующем опубликованном комментарии.
doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114958
Автором комментария к обсуждаемому обзору является автор канала «Педиатрия и Неонатология». Хотя речь идет о комментарии, все же для нас это первая публикация в журнале уровня Q1. Работа над таким комментарием не является легким делом — ведь для того чтобы найти и аргументировать ошибки, необходимо обладать специальными научными знаниями и компетенциями, позволяющими реализовать осознанный и системный подход в оценке доказательств.
Какой важный вывод из всей этой истории?
Критическая оценка публикаций крайне важна.
Приведенная ситуация как раз является примером важности аккуратного отношения к данным при проведении любого обзора или исследования. В эпоху доказательной медицины каждый вывод основывается на этих данных и результатах их обработки. Ошибка на бумаге может привести к печальным последствиям для пациентов.
Дорогие друзья! В наступающем Новом году желаем всем нам веры в себя, стремления и сил! Быть честными и самоотверженными, и тогда все получится!
Надеемся, что в следующем году мы сможем гораздо больше: продолжим осваивать навыки системного подхода в работе с доказательствами и достойно представлять нашу страну на международном поле научной неонатологии!
С Новым годом!
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Организационный пост.
Друзья! Напоминаем, что сообщество «Педиатрия и Неонатология», кроме телеграма, можно найти и в других социальных сетях.
Во «ВКонтакте» нас уже почти 10 тыс., группа активно растет и развивается. Несколько раз в неделю там выходят интересные и полезные посты о новых рекомендациях и обзорах со всего мира. Чтобы быть в курсе новых протоколов и алгоритмов ведения самых маленьких пациентов, переходите по ссылке и подписывайтесь!
https://vk.com/pediatrics_rus
Например, за последнюю неделю в ВК выложены рекомендации по организации грудного вскармливания у недоношенных детей, обзор по транзиторному тахипное и очень интересный клинический случай про синдром «черничного маффина».
Наш канал в МАХ также стремительно растет и имеет огромный потенциал! На этой платформе регулярно выходят посты о новых исследованиях и направлениях развития. Чтобы быть в курсе современных тенденций и наметившихся изменений в неонатологии и педиатрии, также переходите по ссылке и подписывайтесь!
https://max.ru/pediatrics_rus
Например, за последнее время в МАХ выложены посты о наиболее оптимальном использовании шкал для оценки роста малышей и необходимости коррекции подхода при проведении непрямого массажа сердца при оказании реанимационной помощи в родильном зале.
Аналитические посты и критические разборы — наша самая любимая рубрика — выходят на всех площадках. Однако такие посты требуют значительно большего времени для подготовки, поэтому неудивительно, что выходят они несколько реже.
Контент на разных площадках: «ВКонтакте», МАХ и телеграме — не дублируется. Наоборот, наличие нескольких площадок позволяет удачно тематически разделить всю новую информацию. Поэтому, чтобы быть в курсе новостей и поддерживать с нами связь, дополнительно подписывайтесь на «Педиатрию и Неонатологию» на других площадках!
Друзья! Напоминаем, что сообщество «Педиатрия и Неонатология», кроме телеграма, можно найти и в других социальных сетях.
Во «ВКонтакте» нас уже почти 10 тыс., группа активно растет и развивается. Несколько раз в неделю там выходят интересные и полезные посты о новых рекомендациях и обзорах со всего мира. Чтобы быть в курсе новых протоколов и алгоритмов ведения самых маленьких пациентов, переходите по ссылке и подписывайтесь!
https://vk.com/pediatrics_rus
Например, за последнюю неделю в ВК выложены рекомендации по организации грудного вскармливания у недоношенных детей, обзор по транзиторному тахипное и очень интересный клинический случай про синдром «черничного маффина».
Наш канал в МАХ также стремительно растет и имеет огромный потенциал! На этой платформе регулярно выходят посты о новых исследованиях и направлениях развития. Чтобы быть в курсе современных тенденций и наметившихся изменений в неонатологии и педиатрии, также переходите по ссылке и подписывайтесь!
https://max.ru/pediatrics_rus
Например, за последнее время в МАХ выложены посты о наиболее оптимальном использовании шкал для оценки роста малышей и необходимости коррекции подхода при проведении непрямого массажа сердца при оказании реанимационной помощи в родильном зале.
Аналитические посты и критические разборы — наша самая любимая рубрика — выходят на всех площадках. Однако такие посты требуют значительно большего времени для подготовки, поэтому неудивительно, что выходят они несколько реже.
Контент на разных площадках: «ВКонтакте», МАХ и телеграме — не дублируется. Наоборот, наличие нескольких площадок позволяет удачно тематически разделить всю новую информацию. Поэтому, чтобы быть в курсе новостей и поддерживать с нами связь, дополнительно подписывайтесь на «Педиатрию и Неонатологию» на других площадках!
Доказательства в неонатологии.
При чтении и изучении методологии исследований и обзоров часто встречаются прописные истины. Казалось бы, ничего особенного, но зато как ясно написано (см. скрин выше). А ведь это очень важно.
Прежде чем считать что-либо хоть каким-то доказательством, необходимо в первую очередь проверить: а эти данные вообще реальны, действительно существуют? А если существуют, то можно ли им доверять?
Для проверки доказательств: результатов исследований и обзоров — существуют специальные инструменты.
И их обязательно нужно применять перед каждой дискуссией о доказательствах. Представлять и обсуждать доказательства следует только после обсуждения этих оценок (хотя, конечно, не многие это делают).
Всем нам знакомы ситуации, когда лекторы показывают какие-нибудь слайды с зарубежными публикациями и что-то утверждают. Или когда коллеги спорят и приводят друг другу ссылки как подтверждение своей правоты и истины в последней инстанции. Даже многие клинические рекомендации отличаются длинным списком каких-то там исследований и обзоров, которые выполнены крайне плохо и их результатам совсем нельзя верить.
Золотое правило доказательной медицины — прежде чем опираться на какие-то исследования и цифры, приведенные в них, в первую очередь необходимо проверить их качество. Потому что что бы ни было написано в авторитетной бумажке, если данные эти сомнительны или получены неверным методом, то верить им нельзя. Это касается как исследований, как систематических обзоров, так и клинических рекомендаций, и вне зависимости кем они написаны и в каком журнале опубликованы.
Пример: помните кейс, где мы разбирали эффективность пробиотиков при коликах у грудных детей? По данным систематического обзора, эффективность вроде бы была показана. Однако после оценки качества публикации (кстати, опубликованной в высокорейтинговом зарубежном журнале) и проверки расчетов выяснилось, что в процессе работы авторы допустили критические ошибки, поэтому пришли к ложному выводу. Помните тот кейс?
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
При чтении и изучении методологии исследований и обзоров часто встречаются прописные истины. Казалось бы, ничего особенного, но зато как ясно написано (см. скрин выше). А ведь это очень важно.
Прежде чем считать что-либо хоть каким-то доказательством, необходимо в первую очередь проверить: а эти данные вообще реальны, действительно существуют? А если существуют, то можно ли им доверять?
Для проверки доказательств: результатов исследований и обзоров — существуют специальные инструменты.
И их обязательно нужно применять перед каждой дискуссией о доказательствах. Представлять и обсуждать доказательства следует только после обсуждения этих оценок (хотя, конечно, не многие это делают).
Всем нам знакомы ситуации, когда лекторы показывают какие-нибудь слайды с зарубежными публикациями и что-то утверждают. Или когда коллеги спорят и приводят друг другу ссылки как подтверждение своей правоты и истины в последней инстанции. Даже многие клинические рекомендации отличаются длинным списком каких-то там исследований и обзоров, которые выполнены крайне плохо и их результатам совсем нельзя верить.
Золотое правило доказательной медицины — прежде чем опираться на какие-то исследования и цифры, приведенные в них, в первую очередь необходимо проверить их качество. Потому что что бы ни было написано в авторитетной бумажке, если данные эти сомнительны или получены неверным методом, то верить им нельзя. Это касается как исследований, как систематических обзоров, так и клинических рекомендаций, и вне зависимости кем они написаны и в каком журнале опубликованы.
Пример: помните кейс, где мы разбирали эффективность пробиотиков при коликах у грудных детей? По данным систематического обзора, эффективность вроде бы была показана. Однако после оценки качества публикации (кстати, опубликованной в высокорейтинговом зарубежном журнале) и проверки расчетов выяснилось, что в процессе работы авторы допустили критические ошибки, поэтому пришли к ложному выводу. Помните тот кейс?
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Удивительный момент...
...момент жизни будущего малыша — он шевелит ручками и ножками! Когда ручками и ножками шевелит новорожденный — это воспринимается оживленно. Но когда эти шевеления осуществляются внутриутробно, это вызывает настоящий и самый первый восторг не только мамы, но и докторов!
P.S.
Видео подсмотрели в канале со случаями в ультразвуковой практике (там еще много оригинальных, разнообразных и интересных УЗ находок).
Присоединяйтесь: https://xn--r1a.website/dr_korolevam
...момент жизни будущего малыша — он шевелит ручками и ножками! Когда ручками и ножками шевелит новорожденный — это воспринимается оживленно. Но когда эти шевеления осуществляются внутриутробно, это вызывает настоящий и самый первый восторг не только мамы, но и докторов!
P.S.
Видео подсмотрели в канале со случаями в ультразвуковой практике (там еще много оригинальных, разнообразных и интересных УЗ находок).
Присоединяйтесь: https://xn--r1a.website/dr_korolevam
Остеопения недоношенных.
Остеопения недоношенных встречается почти у каждого третьего ребенка с весом менее 1500 грамм. У детей с весом менее 1000 грамм частота встречаемости еще выше. Особое внимание остеопения получила в последнее десятилетие.
В недавнее время имеющиеся опубликованные данные были систематизированы: проведен обзор методов лечения и профилактики этой патологии. Всего включено 18 исследований из 10 стран мира. В целом ничего нового, но цифры интересные.
doi.org/10.1016/j.metop.2026.100445
- дополнительная дотация кальция, фосфора, витамина Д и оптимизированное парентеральное / энтеральное питание снижает частоту развития остеопении на 54%.
- раннее введение кальция и фосфора позволяет снизить риск до 74-84% в группах высокого риска.
- механическое воздействие: пассивные упражнения, физиотерапия и тактильная стимуляция улучшают минерализацию костей на 28% и увеличивают массу тела на 5,11 г/кг в день.
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ
Остеопения недоношенных встречается почти у каждого третьего ребенка с весом менее 1500 грамм. У детей с весом менее 1000 грамм частота встречаемости еще выше. Особое внимание остеопения получила в последнее десятилетие.
В недавнее время имеющиеся опубликованные данные были систематизированы: проведен обзор методов лечения и профилактики этой патологии. Всего включено 18 исследований из 10 стран мира. В целом ничего нового, но цифры интересные.
doi.org/10.1016/j.metop.2026.100445
- дополнительная дотация кальция, фосфора, витамина Д и оптимизированное парентеральное / энтеральное питание снижает частоту развития остеопении на 54%.
- раннее введение кальция и фосфора позволяет снизить риск до 74-84% в группах высокого риска.
- механическое воздействие: пассивные упражнения, физиотерапия и тактильная стимуляция улучшают минерализацию костей на 28% и увеличивают массу тела на 5,11 г/кг в день.
«Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ