Друзья, обязательно присоединяйтесь и слушайте, что Васил будет говорить про бабушку Фут!
🔥4
Forwarded from YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄
Друзья, сегодня в 20:00 МСК продолжим читать и разбирать "Natural Goodness" Филиппы Фут. Присоединяйтесь к разбору!
P. S. За рисунок для анонса благодарим Ирину Сахрынину! ⛵🎉 ❤️
P. S. За рисунок для анонса благодарим Ирину Сахрынину! ⛵
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥9❤7
Вы скучали? Знаем, что скучали, поэтому мы снова возвращаемся к письмам Айрис Мёрдок! На этот раз она пишет своей студентке Рэйчел Феннер, написавшей и защитившей диссертацию под названием «Уильям Блейк и проблема дуализма» под руководством Мёрдок. Правда, Рэйчел в последствии стала известна как скульптуристка и художница, но это не так важно.
Вот такой мотивационно-антропологический эпистолярный памятник! Думайте и размышляйте, но не забывайте, что некоторые студенты и друзья Мёрдок не были особенно счастливы в браке. Хотя, насколько можно судить, это и не про Рэйчел, всё же мала вероятность, что именно ей помогли мудрые советы наставницы. Но это всё уже совсем другая история, потому что и любовная жизнь самой Мёрдок была достаточно специфична, чтобы не стремиться перекладывать её на любой другой опыт.
Сама Рэйчел, кстати, вполне жива! Можете даже зайти на её сайт и купить себе какую-нибудь картину. Та, что мы прикрепили к посту, например, называется «Passing Storm» («Мимолётная буря»).
(письмо написано примерно в середине мая 1972 г.)
Рэйчел, спасибо большое за твоё письмо. Я знаю, что ты подразумеваешь под «преградой ментальной боли» (‘barrage of mental pain’). Даже без крупных трагедий в их жизнях у людей есть много способов страдать. По поводу твоей мысли: ты юна, талантлива и здорова, и ты должна найти безмятежность и счастье. (Это твоя задача.) Ты не упоминаешь Фрэнка. Разве он сейчас не главное? (Или ты – я надеюсь, что нет – чувствуешь, что это всё разрушилось?) Разве тебе не следовало бы завести ребёнка? Ты можешь быть матерью и художницей одновременно – это тяжело – но это стоит того, чтобы бросить вызов. Счастье Фрэнка тоже является целью, которая могла бы и должна включать в себя и твоё собственное счастье. Извини замечания от несведущего чужака. Они продиктованы моим ощущением, что ты сейчас действительно должна иметь какие-то обычные мир и радость в своей жизни. <…>
Я полагаю, «религиозное воспитание» действительно помогает. Но кто угодно может попробовать успокоить себя самостоятельно. (Даже самые элементарные виды «медитации» могут помочь, если просто стремиться к спокойствию любым осмысленным путём.) Ты должна выбраться из этой чащи к солнечному свету, которого ты заслуживаешь. Я очень надеюсь, что с шоу всё будет в порядке. Я знаю, как человек волнуется из-за работы, но даже совсем короткая «свободная прогулка» может успокоить разум и помочь взять себя в руки.
У меня не так много новостей. С тех пор как я вернулась из США, я пыталась (без особого успеха) начать новую книгу[тут речь, по-видимому, идёт про «The Sacred and Profane Love Machine» (1974), которую у нас перевели под названием «Механика небесной и земной любви»] . Просто была в поисках и возилась с различными идеями. Только что была в Дорсете, где без остановки шёл дождь. Хотя и приятно.
Прости все эти реакции твоего старого учителя. Они сделаны из лучших побуждений. Пиши ещё.
С большой любовью,
А.
Вот такой мотивационно-антропологический эпистолярный памятник! Думайте и размышляйте, но не забывайте, что некоторые студенты и друзья Мёрдок не были особенно счастливы в браке. Хотя, насколько можно судить, это и не про Рэйчел, всё же мала вероятность, что именно ей помогли мудрые советы наставницы. Но это всё уже совсем другая история, потому что и любовная жизнь самой Мёрдок была достаточно специфична, чтобы не стремиться перекладывать её на любой другой опыт.
Сама Рэйчел, кстати, вполне жива! Можете даже зайти на её сайт и купить себе какую-нибудь картину. Та, что мы прикрепили к посту, например, называется «Passing Storm» («Мимолётная буря»).
❤🔥7🔥6🕊3
Античная «философия магии»
Как известно, вся философия — это заметки на полях Платона и Аристотеля, поэтому, чтобы не рушить миропорядок, нужно обращаться к ним перед тем, как начинать копаться во всякой «позднятине». И вот что замечает в работе «Эллинистический мир» французский историк Пьер Левек об отношении Платона к магии (вернее, к магам):
Согласен ли с ним в таком радикальном неприятии магического Аристотель? Честный ответ состоит в том, что мы не знаем. В тех трактатах, которые сегодня исследователи склонны назвать подлинно аристотелевскими про магию, как мы понимаем, ничего особенно не сказано (из нас, правда, те ещё историки античной философии, так что в этом случае было бы приятно ошибиться). Есть, конечно, упоминания трактата Аристотеля «О магии» у Диогена Лаэртского, последний даже кое-что пишет о взгляде Стагирита на зороастризм, но, к несчастью, текст до нас не дошёл (да и принадлежал он, по-видимому, перипатетику Антисфену). Из текстов псевдо-Аристотеля в этом контексте можно также вспомнить «Secretum Secretorum», но этот шедевр заслуживает отдельного рассказа, тем более с самим Аристотелем он имеет связи даже меньше, чем упомянутый ранее текст.
В общем, нам остаётся только представлять, стал бы ученик снова не соглашаться с учителем ради истины или всё же был бы солидарен в осуждении магических практик. Мечтать о магическом аристотелизме, конечно, не вредно, но, чтобы не оставлять вас исключительно довольствоваться грёзами в пустоте неопределённости, делимся ещё одним забавным фрагментом из книги Левека:
Заклинанием не пользуйтесь, кстати, а то мало ли что, не зря же Платон предлагал магов сажать!
Как известно, вся философия — это заметки на полях Платона и Аристотеля, поэтому, чтобы не рушить миропорядок, нужно обращаться к ним перед тем, как начинать копаться во всякой «позднятине». И вот что замечает в работе «Эллинистический мир» французский историк Пьер Левек об отношении Платона к магии (вернее, к магам):
Значительное развитие магии явилось результатом взаимодействия греческой и восточной традиций. Маги в Греции издавна пользовались правом гражданства, несмотря на запрет Платона, который в законах своего идеального государства предлагал тем, кто, «уверяя, будто могут вызвать души умерших, или обещая склонить богов посредством жертвоприношений, молитв, заклинаний и колдовства, пытаются ради денег в корне развратить как отдельных лиц, так и целые семьи и государства, и оказавшимся виновными в чем-либо подобном» назначить наказание «в виде заключения в тюрьму, находящуюся посреди страны» («Законы», 909 b. Пер. А. Н. Егунова).
<…>
Согласен ли с ним в таком радикальном неприятии магического Аристотель? Честный ответ состоит в том, что мы не знаем. В тех трактатах, которые сегодня исследователи склонны назвать подлинно аристотелевскими про магию, как мы понимаем, ничего особенно не сказано (из нас, правда, те ещё историки античной философии, так что в этом случае было бы приятно ошибиться). Есть, конечно, упоминания трактата Аристотеля «О магии» у Диогена Лаэртского, последний даже кое-что пишет о взгляде Стагирита на зороастризм, но, к несчастью, текст до нас не дошёл (да и принадлежал он, по-видимому, перипатетику Антисфену). Из текстов псевдо-Аристотеля в этом контексте можно также вспомнить «Secretum Secretorum», но этот шедевр заслуживает отдельного рассказа, тем более с самим Аристотелем он имеет связи даже меньше, чем упомянутый ранее текст.
В общем, нам остаётся только представлять, стал бы ученик снова не соглашаться с учителем ради истины или всё же был бы солидарен в осуждении магических практик. Мечтать о магическом аристотелизме, конечно, не вредно, но, чтобы не оставлять вас исключительно довольствоваться грёзами в пустоте неопределённости, делимся ещё одним забавным фрагментом из книги Левека:
В «Колдуньях» Феокрита мы можем наблюдать странную практику, цель которой — возвращение ветреного возлюбленного. В могилах встречается все больше и больше амулетов: «скарабеи завоевывают мир» (П. Пети). Магические папирусы показывают, что магия приводила к одержимости мага богом или бесом, поселявшимся в нем. Магия — уже не только ритуалы, формулы, заклинания, но и форма мистицизма.
Ярким свидетельством могущества, которое чувствовал в себе одержимый бесом маг, является такое заклинание: «Да принесет мне добро твое имя и твой дух! Войди в мой разум и в мои мысли на все время моей жизни и выполни для меня все желания моей души. Ты — это я, а я — это ты. То, что я приказываю, всегда должно происходить. Потому что я владею твоим именем как филактером (стражем) в моем сердце и ни одна плоть, действующая против меня, мной не овладеет, ни один разум не сможет мне сопротивляться благодаря твоему имени, которое я храню в сердце и которым заклинаю. Свяжи глаза тем, кто сопротивляется мне, — всем мужчинам и женщинам, а мне дай успех во всех начинаниях, так как я обрел могущество Авраама, Исаака и Иакова, а также великого бога, демона Иао» *.
* Иао, т. е. Яхве. — прим. автора
Заклинанием не пользуйтесь, кстати, а то мало ли что, не зря же Платон предлагал магов сажать!
Мишель Фуко — один из самых знаковых мыслителей ХХ века. Многие из вас слышали о или знакомы с его концепциями паноптикума и биополитики, исследованиями в области археологии знания и темы сексуальности, но его мысль не ограничивается лишь этим. Говоря о Фуко, нельзя упускать связь социально-политических вопросов с эпистемологической и онтологической проблематикой, которая пронизывает все его творчество. Без такого анализа концепции дискурса, взглядов на историю и язык невозможно адекватно изложить и остальную часть известной, но скрывающей несчётное количество интригующих аспектов, философии Фуко.
Для разговора о настолько знаковой фигуре мы пригласили Илью Игоревича Мавринского, кандидата философских наук, доцента ФГН НИУ ВШЭ и куратора проекта «Открытый философский факультет». Вместе мы обсудили, что повлияло на формирование мысли Фуко, как он обращается с понятием «дискурс» и почему пишет, что «власть и знание обуславливают друг друга». Поговорили про регламентацию сексуальности, безумие, свободу, историю, институты, заботу о себе, а также про огромное количество других крайне интересных тем!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
Для разговора о настолько знаковой фигуре мы пригласили Илью Игоревича Мавринского, кандидата философских наук, доцента ФГН НИУ ВШЭ и куратора проекта «Открытый философский факультет». Вместе мы обсудили, что повлияло на формирование мысли Фуко, как он обращается с понятием «дискурс» и почему пишет, что «власть и знание обуславливают друг друга». Поговорили про регламентацию сексуальности, безумие, свободу, историю, институты, заботу о себе, а также про огромное количество других крайне интересных тем!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
YouTube
Мишель Фуко | В гостях Илья Мавринский | S02E14
Мишель Фуко — один из самых знаковых мыслителей ХХ века. Многие из вас слышали о или знакомы с его концепциями паноптикума и биополитики, исследованиями в области археологии знания и темы сексуальности, но его мысль не ограничивается лишь этим. Говоря о Фуко…
❤18
«Почему ты требуешь объяснений? Когда они будут даны, ты опять подойдешь к пределу. Они не могут повести тебя дальше, чем ты есть сейчас».
Чьи это слова?
Чьи это слова?
Anonymous Quiz
26%
Августин
16%
Экхарт
15%
Сковорода
4%
Шеллинг
3%
Шлейермахер
2%
де Бовуар
23%
Витгенштейн
5%
Деррида
5%
Жижек
❤🔥7🤨7🕊5
Forwarded from Пробел
Что такое современная философия?
Кто такие современные философы и чем они занимаются? Как аудитория влияет на содержание книг и работу философов? Почему все рейтинги современных философов выглядят странно и работает ли наукометрия в отношении философии? И главное: будут ли студенты через 500 лет изучать видео про философские пробелы Светова и слушать этот подкаст?
Эти и другие вопросы я обсудил с философами Алексеем Кардашем и Василом.
Слушать эпизод:
— на YouTube
— аудиоверсия на Boosty и Tribute
Кто такие современные философы и чем они занимаются? Как аудитория влияет на содержание книг и работу философов? Почему все рейтинги современных философов выглядят странно и работает ли наукометрия в отношении философии? И главное: будут ли студенты через 500 лет изучать видео про философские пробелы Светова и слушать этот подкаст?
Эти и другие вопросы я обсудил с философами Алексеем Кардашем и Василом.
Слушать эпизод:
— на YouTube
— аудиоверсия на Boosty и Tribute
YouTube
Что такое современная философия?
Кто такие современные философы и чем они занимаются? Как аудитория влияет на содержание книг и работу философов? Почему все рейтинги современных философов выглядят странно и работает ли наукометрия в отношении философии? И главное: будут ли студенты через…
❤🔥7🔥7❤4
Существует множество направлений философской мысли, в основание которых авторы кладут какую-то конкретную концепцию или даже понятие. Одним из таких и является персонализм, оформившийся в XX в. в отдельную проблемную область как реакция ряда авторов на лишение личности её статуса в философских системах в пользу рациональности, Абсолюта или чего угодно ещё. Было бы, правда, ошибкой считать, что персоналисты представляют собой какую-то школу или даже идейно единое направление. Даже в самой крупной и примечательной группе мыслителей, причисляемых обычно к философии персонализма, то есть у религиозных персоналистов, взгляды и идеи могли быть настолько отличны, что сложно поверить в возможность их согласия хотя бы на уровне оснований. Однако занимаются они одними проблемами и стремятся дать ответы на одни вопросы.
Чтобы разобраться в этой теме и распутать клубок проблем, идей и концепций, мы пригласили Дмитрия Боровика, аспиранта философии религии и религиоведения, социолога, католика и автора проекта Crown of Creation. Вместе мы обсудили основные понятия персоналистской философии, особенность религиозного персонализма, возможность рассмотрения Бога как личности и диалоге с не-человеческим вообще. Поговорили про отношение к персонализму в Католической Церкви, взгляды Мунье и Маритена, критику персонализма, экуменизм и затронули множество других важных аспектов темы!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
Чтобы разобраться в этой теме и распутать клубок проблем, идей и концепций, мы пригласили Дмитрия Боровика, аспиранта философии религии и религиоведения, социолога, католика и автора проекта Crown of Creation. Вместе мы обсудили основные понятия персоналистской философии, особенность религиозного персонализма, возможность рассмотрения Бога как личности и диалоге с не-человеческим вообще. Поговорили про отношение к персонализму в Католической Церкви, взгляды Мунье и Маритена, критику персонализма, экуменизм и затронули множество других важных аспектов темы!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
YouTube
Религиозный персонализм | В гостях Дмитрий Боровик | S02E15
Существует множество направлений философской мысли, в основание которых авторы кладут какую-то конкретную концепцию или даже понятие. Одним из таких и является персонализм, оформившийся в XX в. в отдельную проблемную область как реакция ряда авторов на лишение…
❤🔥12❤6🔥3🙏1🕊1
С наступающим на пятки Новым годом вас, дорогие подписчики, коллеги и дорогие друзья!
Много чего было в этом году, поэтому мы решили подвести небольшие итоги, красиво оформив их в карточках, которые вы можете полистать и порадоваться вместе с нами!
Спасибо, что слушали, подписывались, ставили реакции, голосовали в опросах, делились нашим контентом с друзьями и просто не были равнодушны! Мы очень рады, что можем создавать контент и делиться им с вами несмотря на все возможные и невозможные сложности. Очень надеемся, что в наступающем году продолжим радовать вас разговорами с интересными гостями, а также новым, разнообразным и более частым контентом здесь.
И, хотя сегодня звучит много разных пожеланий, наша бережно дорожащая вами редакция желает, перефразируя одного известного философа, чтобы всё прекрасное в новом году было чуть менее редким и чуть менее трудным!
Спасибо и до встречи после небольшого праздничного перерыва! А если хотите сделать новогодний подарок, тоотдыхайте и слушайте те выпуски, что ещё не успели послушать!
Много чего было в этом году, поэтому мы решили подвести небольшие итоги, красиво оформив их в карточках, которые вы можете полистать и порадоваться вместе с нами!
Спасибо, что слушали, подписывались, ставили реакции, голосовали в опросах, делились нашим контентом с друзьями и просто не были равнодушны! Мы очень рады, что можем создавать контент и делиться им с вами несмотря на все возможные и невозможные сложности. Очень надеемся, что в наступающем году продолжим радовать вас разговорами с интересными гостями, а также новым, разнообразным и более частым контентом здесь.
И, хотя сегодня звучит много разных пожеланий, наша бережно дорожащая вами редакция желает, перефразируя одного известного философа, чтобы всё прекрасное в новом году было чуть менее редким и чуть менее трудным!
Спасибо и до встречи после небольшого праздничного перерыва! А если хотите сделать новогодний подарок, то
❤🔥15❤12
Пока мы отдыхали набирались сил, Алексей Кардаш провёл крайне примечательный социальный опрос про русскоязычные журналы по философии. Настоятельно советуем вчитаться, а лучше сначала дать ответ на вопросы, а потом сравнить свои ответы с результатами опроса, так будет веселее!
Однако нам в голову сразу пришла и поселилась одна забавная мысль. Казалось бы, сложно обойти в этом вопросе старейшие из выходящих по сей день издания. Так, «Вопросы философии» (выходит с 1947 г.) и «Вестник Московского университета. Серия 7: Философия» (выходит с 1966 г.) упоминаются респондентами, однако есть небольшой нюанс! В череде выпускаемых по сей день академических журналов есть «Философия науки» (выходит с 1958 г., хотя нынешнее сокращённое название получил только в 1987 г.) и «Вестник Санкт-Петербургского университета» (с ним, правда, всё сложно, так что не будем делать вид, что поняли что-то в бюрократических заморочках, просто знайте, что он был и есть). Почему респонденты их не упомянули? Если честно, это не очень интересный вопрос, на который можно придумать много ответов.
Гораздо интереснее задать другим вопросом, которым задались мы:какие журналы были при Сталине и что мы потеряли?
Ответ оказывается на самом деле достаточно простым. Начать достаточно с «Философского трёхмесячника», появившегося в 1885 г., но, к сожалению, не зашедшего дальше четвёртого выпуска. В 1888 г. появляется «Своё слово», но уже через десять лет прекращает издаваться. Одним из самых значимых, конечно, был журнал «Вопросы философии и психологии», выходивший с 1889 по 1918 гг. Пожалуй, продолжи он существовать после 142 выпуска по сегодняшний день, это был бы самый известный, возможно, самый переоценённый или даже самый авторитетный русскоязычный журнал по философии.
Были, конечно, и другие. В конце концов и «Логос» аж в 1910 г. уже был (правда, немного другой, но разве это так важно?), и журналы в духе «Под знаменем марксизма» (выходил с 1922 по 1944 гг.) не стоит забывать, а про издания российских эмигрантов после революции вообще можно и нужно писать отдельно и много. Когда-нибудь, подозреваем, и опрос Алексея будет частью чьего-нибудь исследования, посвящённого истории философии, но до этого мы точно не доживём, так что будем просто радостно следить за этим всем, не упуская возможности поучаствовать и поделиться с вами!
Однако нам в голову сразу пришла и поселилась одна забавная мысль. Казалось бы, сложно обойти в этом вопросе старейшие из выходящих по сей день издания. Так, «Вопросы философии» (выходит с 1947 г.) и «Вестник Московского университета. Серия 7: Философия» (выходит с 1966 г.) упоминаются респондентами, однако есть небольшой нюанс! В череде выпускаемых по сей день академических журналов есть «Философия науки» (выходит с 1958 г., хотя нынешнее сокращённое название получил только в 1987 г.) и «Вестник Санкт-Петербургского университета» (с ним, правда, всё сложно, так что не будем делать вид, что поняли что-то в бюрократических заморочках, просто знайте, что он был и есть). Почему респонденты их не упомянули? Если честно, это не очень интересный вопрос, на который можно придумать много ответов.
Гораздо интереснее задать другим вопросом, которым задались мы:
Ответ оказывается на самом деле достаточно простым. Начать достаточно с «Философского трёхмесячника», появившегося в 1885 г., но, к сожалению, не зашедшего дальше четвёртого выпуска. В 1888 г. появляется «Своё слово», но уже через десять лет прекращает издаваться. Одним из самых значимых, конечно, был журнал «Вопросы философии и психологии», выходивший с 1889 по 1918 гг. Пожалуй, продолжи он существовать после 142 выпуска по сегодняшний день, это был бы самый известный, возможно, самый переоценённый или даже самый авторитетный русскоязычный журнал по философии.
Были, конечно, и другие. В конце концов и «Логос» аж в 1910 г. уже был (правда, немного другой, но разве это так важно?), и журналы в духе «Под знаменем марксизма» (выходил с 1922 по 1944 гг.) не стоит забывать, а про издания российских эмигрантов после революции вообще можно и нужно писать отдельно и много. Когда-нибудь, подозреваем, и опрос Алексея будет частью чьего-нибудь исследования, посвящённого истории философии, но до этого мы точно не доживём, так что будем просто радостно следить за этим всем, не упуская возможности поучаствовать и поделиться с вами!
❤🔥9🕊6❤4🤨4
Forwarded from здесь были драконы
Какие русскоязычные академические журналы по философии считаются хорошими и авторитетными, а какие – переоцененными?
Задавшись подобными вопросами, быстро выясняешь, что открыто их не обсуждают. Ответы, если и есть, то в основном с точки зрения систем индексирования, но не с точки зрения сообщества. Собственно, поэтому я и решил опросить коллег-философов. В итоге было опрошено 52 эксперта в области философии, которым задавались следующие вопросы:
1. Какие академические русскоязычные философские журналы считаете хорошими?
2. Какие, с вашей точки зрения, являются авторитетными с точки зрения сообщества?
3. Есть ли журналы, которые, с вашей точки зрения, переоценены?
Всего респондентами в ответах был упомянут 61 журнал.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как хорошие: Эпистемология и философия науки (52%), Логос (48%), Финиковый Компот (46%).
Другие журналы, упоминаемые как хорошие:
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как авторитетные: Логос (50%), Вопросы философии (50%), Эпистемология и философия науки (46%).
Другие журналы, упоминаемые как авторитетные:
В качестве переоцененных чаще всего упоминалось два журнала: Вопросы философии (51%) и Логос (34%).
Другие журналы называли переоцененными менее, чем в 8% случаев. В 10% случаев респонденты называли в той или иной мере переоценёнными все академические журналы.
Лига андердогов: Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (4.5), Социология власти (3), Финиковый компот (2.6), История философии (2.5), Analytica (2.5), Кантовский сборник (2).
Пояснение: в скобках указано, во сколько раз чаще журнал называли хорошим, чем авторитетным. Сюда включались журналы, которые считали хорошими более, чем 10% респондентов.
Наибольшее согласие среди философов наблюдается по вопросу о том, какие журналы являются переоценёнными, тогда как наибольшее разнообразие мнений наблюдается по вопросу о хороших журналах. При этом практически во всех случаях журналы чаще называют хорошими, чем авторитетными. То есть, авторитетность журнала, видимо, зависит не только от того, какие издания философы действительно считают достойными прочтения.
В остальном же предлагаю вам самим сделать выводы о том, что говорят полученные данные.
Задавшись подобными вопросами, быстро выясняешь, что открыто их не обсуждают. Ответы, если и есть, то в основном с точки зрения систем индексирования, но не с точки зрения сообщества. Собственно, поэтому я и решил опросить коллег-философов. В итоге было опрошено 52 эксперта в области философии, которым задавались следующие вопросы:
1. Какие академические русскоязычные философские журналы считаете хорошими?
2. Какие, с вашей точки зрения, являются авторитетными с точки зрения сообщества?
3. Есть ли журналы, которые, с вашей точки зрения, переоценены?
Всего респондентами в ответах был упомянут 61 журнал.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как хорошие: Эпистемология и философия науки (52%), Логос (48%), Финиковый Компот (46%).
Другие журналы, упоминаемые как хорошие:
Философский журнал (34%), Вестник Московского университета. Серия 7: Философия (30%), Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (25%), HORIZON. Феноменологические исследования (25%), Вопросы философии (25%), Философия. Журнал Высшей школы экономики (23%), Кантовский сборник (23%), Этическая мысль (19%), История философии (19%), Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (17%), Историко-философский ежегодник (15%), Человек (13%), Schole (11%), Analytica (10%), Социология власти (10%), Социологическое обозрение (10%).
Пояснение: процент в скобках означает процент респондентов, назвавших журнал хорошим.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как авторитетные: Логос (50%), Вопросы философии (50%), Эпистемология и философия науки (46%).
Другие журналы, упоминаемые как авторитетные:
Философский журнал (34%), Вестник Московского университета. Серия 7: Философия (25%), Философия. Журнал Высшей школы экономики (21%), Финиковый компот (17%), HORIZON. Феноменологические исследования (17%), Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (15%), Schole (13%), Историко-философский ежегодник (13%), Кантовский сборник (11%), Этическая мысль (11%).
Пояснение: подчеркнуты журналы, которые с равной частотой называли хорошими и авторитетными; курсивом выделены журналы, которые чаще называли хорошими, чем авторитетными; жирным выделены журналы, которые чаще называли авторитетными, чем хорошими.
В качестве переоцененных чаще всего упоминалось два журнала: Вопросы философии (51%) и Логос (34%).
Другие журналы называли переоцененными менее, чем в 8% случаев. В 10% случаев респонденты называли в той или иной мере переоценёнными все академические журналы.
Лига андердогов: Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (4.5), Социология власти (3), Финиковый компот (2.6), История философии (2.5), Analytica (2.5), Кантовский сборник (2).
Пояснение: в скобках указано, во сколько раз чаще журнал называли хорошим, чем авторитетным. Сюда включались журналы, которые считали хорошими более, чем 10% респондентов.
Наибольшее согласие среди философов наблюдается по вопросу о том, какие журналы являются переоценёнными, тогда как наибольшее разнообразие мнений наблюдается по вопросу о хороших журналах. При этом практически во всех случаях журналы чаще называют хорошими, чем авторитетными. То есть, авторитетность журнала, видимо, зависит не только от того, какие издания философы действительно считают достойными прочтения.
В остальном же предлагаю вам самим сделать выводы о том, что говорят полученные данные.
❤🔥11👍5🙏5❤2🕊2
Если правда, что одно и то же страдание гораздо тяжелее переносить, когда в основе его лежат возвышенные мотивы, чем тогда, когда это мотивы низкие (люди, способные стоять неподвижно с часу до восьми часов утра ради куска хлеба, с гораздо большим трудом проделали бы это ради спасения человеческой жизни), — то низкая добродетель, быть может, в некотором смысле, лучше способствует противостоянию трудностям, искушениям и несчастиям, чем высокие добродетели. <…>. Отсюда — жестокость, которой обычно поднимают дух солдат. <...>.
Это особый случай того закона, по которому сила вообще соседствует с низостью.
❤🔥8