Мишель Фуко — один из самых знаковых мыслителей ХХ века. Многие из вас слышали о или знакомы с его концепциями паноптикума и биополитики, исследованиями в области археологии знания и темы сексуальности, но его мысль не ограничивается лишь этим. Говоря о Фуко, нельзя упускать связь социально-политических вопросов с эпистемологической и онтологической проблематикой, которая пронизывает все его творчество. Без такого анализа концепции дискурса, взглядов на историю и язык невозможно адекватно изложить и остальную часть известной, но скрывающей несчётное количество интригующих аспектов, философии Фуко.
Для разговора о настолько знаковой фигуре мы пригласили Илью Игоревича Мавринского, кандидата философских наук, доцента ФГН НИУ ВШЭ и куратора проекта «Открытый философский факультет». Вместе мы обсудили, что повлияло на формирование мысли Фуко, как он обращается с понятием «дискурс» и почему пишет, что «власть и знание обуславливают друг друга». Поговорили про регламентацию сексуальности, безумие, свободу, историю, институты, заботу о себе, а также про огромное количество других крайне интересных тем!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
Для разговора о настолько знаковой фигуре мы пригласили Илью Игоревича Мавринского, кандидата философских наук, доцента ФГН НИУ ВШЭ и куратора проекта «Открытый философский факультет». Вместе мы обсудили, что повлияло на формирование мысли Фуко, как он обращается с понятием «дискурс» и почему пишет, что «власть и знание обуславливают друг друга». Поговорили про регламентацию сексуальности, безумие, свободу, историю, институты, заботу о себе, а также про огромное количество других крайне интересных тем!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
YouTube
Мишель Фуко | В гостях Илья Мавринский | S02E14
Мишель Фуко — один из самых знаковых мыслителей ХХ века. Многие из вас слышали о или знакомы с его концепциями паноптикума и биополитики, исследованиями в области археологии знания и темы сексуальности, но его мысль не ограничивается лишь этим. Говоря о Фуко…
❤18
«Почему ты требуешь объяснений? Когда они будут даны, ты опять подойдешь к пределу. Они не могут повести тебя дальше, чем ты есть сейчас».
Чьи это слова?
Чьи это слова?
Anonymous Quiz
26%
Августин
16%
Экхарт
15%
Сковорода
4%
Шеллинг
3%
Шлейермахер
2%
де Бовуар
23%
Витгенштейн
5%
Деррида
5%
Жижек
❤🔥7🤨7🕊5
Forwarded from Пробел
Что такое современная философия?
Кто такие современные философы и чем они занимаются? Как аудитория влияет на содержание книг и работу философов? Почему все рейтинги современных философов выглядят странно и работает ли наукометрия в отношении философии? И главное: будут ли студенты через 500 лет изучать видео про философские пробелы Светова и слушать этот подкаст?
Эти и другие вопросы я обсудил с философами Алексеем Кардашем и Василом.
Слушать эпизод:
— на YouTube
— аудиоверсия на Boosty и Tribute
Кто такие современные философы и чем они занимаются? Как аудитория влияет на содержание книг и работу философов? Почему все рейтинги современных философов выглядят странно и работает ли наукометрия в отношении философии? И главное: будут ли студенты через 500 лет изучать видео про философские пробелы Светова и слушать этот подкаст?
Эти и другие вопросы я обсудил с философами Алексеем Кардашем и Василом.
Слушать эпизод:
— на YouTube
— аудиоверсия на Boosty и Tribute
YouTube
Что такое современная философия?
Кто такие современные философы и чем они занимаются? Как аудитория влияет на содержание книг и работу философов? Почему все рейтинги современных философов выглядят странно и работает ли наукометрия в отношении философии? И главное: будут ли студенты через…
❤🔥7🔥7❤4
Существует множество направлений философской мысли, в основание которых авторы кладут какую-то конкретную концепцию или даже понятие. Одним из таких и является персонализм, оформившийся в XX в. в отдельную проблемную область как реакция ряда авторов на лишение личности её статуса в философских системах в пользу рациональности, Абсолюта или чего угодно ещё. Было бы, правда, ошибкой считать, что персоналисты представляют собой какую-то школу или даже идейно единое направление. Даже в самой крупной и примечательной группе мыслителей, причисляемых обычно к философии персонализма, то есть у религиозных персоналистов, взгляды и идеи могли быть настолько отличны, что сложно поверить в возможность их согласия хотя бы на уровне оснований. Однако занимаются они одними проблемами и стремятся дать ответы на одни вопросы.
Чтобы разобраться в этой теме и распутать клубок проблем, идей и концепций, мы пригласили Дмитрия Боровика, аспиранта философии религии и религиоведения, социолога, католика и автора проекта Crown of Creation. Вместе мы обсудили основные понятия персоналистской философии, особенность религиозного персонализма, возможность рассмотрения Бога как личности и диалоге с не-человеческим вообще. Поговорили про отношение к персонализму в Католической Церкви, взгляды Мунье и Маритена, критику персонализма, экуменизм и затронули множество других важных аспектов темы!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
Чтобы разобраться в этой теме и распутать клубок проблем, идей и концепций, мы пригласили Дмитрия Боровика, аспиранта философии религии и религиоведения, социолога, католика и автора проекта Crown of Creation. Вместе мы обсудили основные понятия персоналистской философии, особенность религиозного персонализма, возможность рассмотрения Бога как личности и диалоге с не-человеческим вообще. Поговорили про отношение к персонализму в Католической Церкви, взгляды Мунье и Маритена, критику персонализма, экуменизм и затронули множество других важных аспектов темы!
Youtube
Яндекс.Музыка
Другие платформы
#Выпуски
YouTube
Религиозный персонализм | В гостях Дмитрий Боровик | S02E15
Существует множество направлений философской мысли, в основание которых авторы кладут какую-то конкретную концепцию или даже понятие. Одним из таких и является персонализм, оформившийся в XX в. в отдельную проблемную область как реакция ряда авторов на лишение…
❤🔥12❤6🔥3🙏1🕊1
С наступающим на пятки Новым годом вас, дорогие подписчики, коллеги и дорогие друзья!
Много чего было в этом году, поэтому мы решили подвести небольшие итоги, красиво оформив их в карточках, которые вы можете полистать и порадоваться вместе с нами!
Спасибо, что слушали, подписывались, ставили реакции, голосовали в опросах, делились нашим контентом с друзьями и просто не были равнодушны! Мы очень рады, что можем создавать контент и делиться им с вами несмотря на все возможные и невозможные сложности. Очень надеемся, что в наступающем году продолжим радовать вас разговорами с интересными гостями, а также новым, разнообразным и более частым контентом здесь.
И, хотя сегодня звучит много разных пожеланий, наша бережно дорожащая вами редакция желает, перефразируя одного известного философа, чтобы всё прекрасное в новом году было чуть менее редким и чуть менее трудным!
Спасибо и до встречи после небольшого праздничного перерыва! А если хотите сделать новогодний подарок, тоотдыхайте и слушайте те выпуски, что ещё не успели послушать!
Много чего было в этом году, поэтому мы решили подвести небольшие итоги, красиво оформив их в карточках, которые вы можете полистать и порадоваться вместе с нами!
Спасибо, что слушали, подписывались, ставили реакции, голосовали в опросах, делились нашим контентом с друзьями и просто не были равнодушны! Мы очень рады, что можем создавать контент и делиться им с вами несмотря на все возможные и невозможные сложности. Очень надеемся, что в наступающем году продолжим радовать вас разговорами с интересными гостями, а также новым, разнообразным и более частым контентом здесь.
И, хотя сегодня звучит много разных пожеланий, наша бережно дорожащая вами редакция желает, перефразируя одного известного философа, чтобы всё прекрасное в новом году было чуть менее редким и чуть менее трудным!
Спасибо и до встречи после небольшого праздничного перерыва! А если хотите сделать новогодний подарок, то
❤🔥15❤11
Пока мы отдыхали набирались сил, Алексей Кардаш провёл крайне примечательный социальный опрос про русскоязычные журналы по философии. Настоятельно советуем вчитаться, а лучше сначала дать ответ на вопросы, а потом сравнить свои ответы с результатами опроса, так будет веселее!
Однако нам в голову сразу пришла и поселилась одна забавная мысль. Казалось бы, сложно обойти в этом вопросе старейшие из выходящих по сей день издания. Так, «Вопросы философии» (выходит с 1947 г.) и «Вестник Московского университета. Серия 7: Философия» (выходит с 1966 г.) упоминаются респондентами, однако есть небольшой нюанс! В череде выпускаемых по сей день академических журналов есть «Философия науки» (выходит с 1958 г., хотя нынешнее сокращённое название получил только в 1987 г.) и «Вестник Санкт-Петербургского университета» (с ним, правда, всё сложно, так что не будем делать вид, что поняли что-то в бюрократических заморочках, просто знайте, что он был и есть). Почему респонденты их не упомянули? Если честно, это не очень интересный вопрос, на который можно придумать много ответов.
Гораздо интереснее задать другим вопросом, которым задались мы:какие журналы были при Сталине и что мы потеряли?
Ответ оказывается на самом деле достаточно простым. Начать достаточно с «Философского трёхмесячника», появившегося в 1885 г., но, к сожалению, не зашедшего дальше четвёртого выпуска. В 1888 г. появляется «Своё слово», но уже через десять лет прекращает издаваться. Одним из самых значимых, конечно, был журнал «Вопросы философии и психологии», выходивший с 1889 по 1918 гг. Пожалуй, продолжи он существовать после 142 выпуска по сегодняшний день, это был бы самый известный, возможно, самый переоценённый или даже самый авторитетный русскоязычный журнал по философии.
Были, конечно, и другие. В конце концов и «Логос» аж в 1910 г. уже был (правда, немного другой, но разве это так важно?), и журналы в духе «Под знаменем марксизма» (выходил с 1922 по 1944 гг.) не стоит забывать, а про издания российских эмигрантов после революции вообще можно и нужно писать отдельно и много. Когда-нибудь, подозреваем, и опрос Алексея будет частью чьего-нибудь исследования, посвящённого истории философии, но до этого мы точно не доживём, так что будем просто радостно следить за этим всем, не упуская возможности поучаствовать и поделиться с вами!
Однако нам в голову сразу пришла и поселилась одна забавная мысль. Казалось бы, сложно обойти в этом вопросе старейшие из выходящих по сей день издания. Так, «Вопросы философии» (выходит с 1947 г.) и «Вестник Московского университета. Серия 7: Философия» (выходит с 1966 г.) упоминаются респондентами, однако есть небольшой нюанс! В череде выпускаемых по сей день академических журналов есть «Философия науки» (выходит с 1958 г., хотя нынешнее сокращённое название получил только в 1987 г.) и «Вестник Санкт-Петербургского университета» (с ним, правда, всё сложно, так что не будем делать вид, что поняли что-то в бюрократических заморочках, просто знайте, что он был и есть). Почему респонденты их не упомянули? Если честно, это не очень интересный вопрос, на который можно придумать много ответов.
Гораздо интереснее задать другим вопросом, которым задались мы:
Ответ оказывается на самом деле достаточно простым. Начать достаточно с «Философского трёхмесячника», появившегося в 1885 г., но, к сожалению, не зашедшего дальше четвёртого выпуска. В 1888 г. появляется «Своё слово», но уже через десять лет прекращает издаваться. Одним из самых значимых, конечно, был журнал «Вопросы философии и психологии», выходивший с 1889 по 1918 гг. Пожалуй, продолжи он существовать после 142 выпуска по сегодняшний день, это был бы самый известный, возможно, самый переоценённый или даже самый авторитетный русскоязычный журнал по философии.
Были, конечно, и другие. В конце концов и «Логос» аж в 1910 г. уже был (правда, немного другой, но разве это так важно?), и журналы в духе «Под знаменем марксизма» (выходил с 1922 по 1944 гг.) не стоит забывать, а про издания российских эмигрантов после революции вообще можно и нужно писать отдельно и много. Когда-нибудь, подозреваем, и опрос Алексея будет частью чьего-нибудь исследования, посвящённого истории философии, но до этого мы точно не доживём, так что будем просто радостно следить за этим всем, не упуская возможности поучаствовать и поделиться с вами!
❤🔥9🕊6❤4🤨4
Forwarded from здесь были драконы
Какие русскоязычные академические журналы по философии считаются хорошими и авторитетными, а какие – переоцененными?
Задавшись подобными вопросами, быстро выясняешь, что открыто их не обсуждают. Ответы, если и есть, то в основном с точки зрения систем индексирования, но не с точки зрения сообщества. Собственно, поэтому я и решил опросить коллег-философов. В итоге было опрошено 52 эксперта в области философии, которым задавались следующие вопросы:
1. Какие академические русскоязычные философские журналы считаете хорошими?
2. Какие, с вашей точки зрения, являются авторитетными с точки зрения сообщества?
3. Есть ли журналы, которые, с вашей точки зрения, переоценены?
Всего респондентами в ответах был упомянут 61 журнал.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как хорошие: Эпистемология и философия науки (52%), Логос (48%), Финиковый Компот (46%).
Другие журналы, упоминаемые как хорошие:
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как авторитетные: Логос (50%), Вопросы философии (50%), Эпистемология и философия науки (46%).
Другие журналы, упоминаемые как авторитетные:
В качестве переоцененных чаще всего упоминалось два журнала: Вопросы философии (51%) и Логос (34%).
Другие журналы называли переоцененными менее, чем в 8% случаев. В 10% случаев респонденты называли в той или иной мере переоценёнными все академические журналы.
Лига андердогов: Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (4.5), Социология власти (3), Финиковый компот (2.6), История философии (2.5), Analytica (2.5), Кантовский сборник (2).
Пояснение: в скобках указано, во сколько раз чаще журнал называли хорошим, чем авторитетным. Сюда включались журналы, которые считали хорошими более, чем 10% респондентов.
Наибольшее согласие среди философов наблюдается по вопросу о том, какие журналы являются переоценёнными, тогда как наибольшее разнообразие мнений наблюдается по вопросу о хороших журналах. При этом практически во всех случаях журналы чаще называют хорошими, чем авторитетными. То есть, авторитетность журнала, видимо, зависит не только от того, какие издания философы действительно считают достойными прочтения.
В остальном же предлагаю вам самим сделать выводы о том, что говорят полученные данные.
Задавшись подобными вопросами, быстро выясняешь, что открыто их не обсуждают. Ответы, если и есть, то в основном с точки зрения систем индексирования, но не с точки зрения сообщества. Собственно, поэтому я и решил опросить коллег-философов. В итоге было опрошено 52 эксперта в области философии, которым задавались следующие вопросы:
1. Какие академические русскоязычные философские журналы считаете хорошими?
2. Какие, с вашей точки зрения, являются авторитетными с точки зрения сообщества?
3. Есть ли журналы, которые, с вашей точки зрения, переоценены?
Всего респондентами в ответах был упомянут 61 журнал.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как хорошие: Эпистемология и философия науки (52%), Логос (48%), Финиковый Компот (46%).
Другие журналы, упоминаемые как хорошие:
Философский журнал (34%), Вестник Московского университета. Серия 7: Философия (30%), Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (25%), HORIZON. Феноменологические исследования (25%), Вопросы философии (25%), Философия. Журнал Высшей школы экономики (23%), Кантовский сборник (23%), Этическая мысль (19%), История философии (19%), Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (17%), Историко-философский ежегодник (15%), Человек (13%), Schole (11%), Analytica (10%), Социология власти (10%), Социологическое обозрение (10%).
Пояснение: процент в скобках означает процент респондентов, назвавших журнал хорошим.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как авторитетные: Логос (50%), Вопросы философии (50%), Эпистемология и философия науки (46%).
Другие журналы, упоминаемые как авторитетные:
Философский журнал (34%), Вестник Московского университета. Серия 7: Философия (25%), Философия. Журнал Высшей школы экономики (21%), Финиковый компот (17%), HORIZON. Феноменологические исследования (17%), Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (15%), Schole (13%), Историко-философский ежегодник (13%), Кантовский сборник (11%), Этическая мысль (11%).
Пояснение: подчеркнуты журналы, которые с равной частотой называли хорошими и авторитетными; курсивом выделены журналы, которые чаще называли хорошими, чем авторитетными; жирным выделены журналы, которые чаще называли авторитетными, чем хорошими.
В качестве переоцененных чаще всего упоминалось два журнала: Вопросы философии (51%) и Логос (34%).
Другие журналы называли переоцененными менее, чем в 8% случаев. В 10% случаев респонденты называли в той или иной мере переоценёнными все академические журналы.
Лига андердогов: Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (4.5), Социология власти (3), Финиковый компот (2.6), История философии (2.5), Analytica (2.5), Кантовский сборник (2).
Пояснение: в скобках указано, во сколько раз чаще журнал называли хорошим, чем авторитетным. Сюда включались журналы, которые считали хорошими более, чем 10% респондентов.
Наибольшее согласие среди философов наблюдается по вопросу о том, какие журналы являются переоценёнными, тогда как наибольшее разнообразие мнений наблюдается по вопросу о хороших журналах. При этом практически во всех случаях журналы чаще называют хорошими, чем авторитетными. То есть, авторитетность журнала, видимо, зависит не только от того, какие издания философы действительно считают достойными прочтения.
В остальном же предлагаю вам самим сделать выводы о том, что говорят полученные данные.
❤🔥11👍5🙏5❤2🕊2
Если правда, что одно и то же страдание гораздо тяжелее переносить, когда в основе его лежат возвышенные мотивы, чем тогда, когда это мотивы низкие (люди, способные стоять неподвижно с часу до восьми часов утра ради куска хлеба, с гораздо большим трудом проделали бы это ради спасения человеческой жизни), — то низкая добродетель, быть может, в некотором смысле, лучше способствует противостоянию трудностям, искушениям и несчастиям, чем высокие добродетели. <…>. Отсюда — жестокость, которой обычно поднимают дух солдат. <...>.
Это особый случай того закона, по которому сила вообще соседствует с низостью.
❤🔥8
Дорожки Алетейи
Если правда, что одно и то же страдание гораздо тяжелее переносить, когда в основе его лежат возвышенные мотивы, чем тогда, когда это мотивы низкие (люди, способные стоять неподвижно с часу до восьми часов утра ради куска хлеба, с гораздо большим трудом проделали…
Чьи это слова?
Anonymous Quiz
7%
Платон
11%
Аристотель
8%
Фома Аквинский
13%
Арендт
11%
Гегель
13%
Руссо
14%
Розанов
3%
Локк
13%
Вейль
8%
Славой Жижек
🔥8❤🔥7🤨6
Сегодня 465 лет дедушке Бэкону! Забавным образом сегодня же день рождения нашего проекта! Ровно 2 года назад увидел свет первый выпуск нашего подкаста. Можно заметить некоторый проблематичный age gap, так сказать, но ничего, нам приятно делить свой праздник с умными людьми (тем более сегодня ещё и Андрей Леман празднует свой день рождения , так что мы в двойне рады) . А про разницу возрастов Бэкон как-то писал вот это в одном из своих Опытов:
В общем, пусть «Дорожки Алетейи» и молоды, компенсировать недостатки молодости опытом возраста всегда возможно, не просто же так происходит обращение к истории мысли. Ну, а себе и вам мы желаем побольше интересного и поменьше болезней, чтобы не закончить жизнь так, как закончил её Бэкон из-за непродолжительной пневмонии!
P.S. Нам тут намекнули, что сегодня можно праздновать день попкорна. Уж не знаем, почему и насколько это конвенциональный праздник, но съесть что-то вкусное ради нас нужно обязательно!
Молодые люди более подходят для того, чтобы изобретать, чем выносить суждение; выполнять дело, чем советовать; выдвигать новые проекты, чем продолжать начатое дело. Ведь опыт старых правильно руководит ими в тех делах, которые попадают в его рамки, но в отношении новых явлений он вводит их в заблуждение. Ошибки молодых людей означают гибель всего дела; ошибки пожилых лишь означают, что можно было бы сделать больше или скорее. Молодые люди, ведя свои дела и управляя ими, захватывают больше, чем могут удержать; будоражат больше, чем могут успокоить; несутся к цели, не обращая внимания на средства и желая достичь ее сразу, одним махом; слепо следуют каким-то нескольким принципам, на которые они случайно наткнулись; легкомысленно вводят новшества, которые влекут за собой непредвиденные неудобства; прибегают сразу к крайним мерам и -- что усугубляет все их ошибки -- не признают ошибок и не исправляют их; не идут на попятную, как нетренированная лошадь, которую не остановишь и не повернешь. Старики слишком много возражают, слишком долго советуются, слишком мало рискуют, слишком скоро раскаиваются и редко доводят дело до полной победы, а удовлетворяются средним успехом. Разумеется, в деле лучше всего сочетать достоинства обоих возрастов; это будет хорошо как для настоящего, ибо достоинства каждого возраста могут исправить недостатки другого, так и для будущего, ибо молодые могут учиться, пока еще работают пожилые люди; и наконец, такое сочетание было бы хорошо для внешних связей, ибо старики пользуются авторитетом, а молодежь -- любовью и популярностью. Однако, что касается моральной стороны, то здесь, пожалуй, предпочтение будет отдано молодежи, старость же будет играть роль в политической стороне дела.
В общем, пусть «Дорожки Алетейи» и молоды, компенсировать недостатки молодости опытом возраста всегда возможно, не просто же так происходит обращение к истории мысли. Ну, а себе и вам мы желаем побольше интересного и поменьше болезней, чтобы не закончить жизнь так, как закончил её Бэкон из-за непродолжительной пневмонии!
❤🔥10