Да, очевидно, что так долго болтаться туда-сюда не получится. Выбор предстоит не самый приятный, но мы сами сузили его до двух крайностей. Вирус ударил по тому, что и так держалось на соплях.

#мор
@paragnomen

Не зря народ ходил на лидерские тренинги. Вот мы теперь лидеры и по смертям от короны, и по антиваксе, и по смертям от селфи

@paragnomen

Парадоксы российского общественного мнения.

#мор
@paragnomen

Вы что, хотите как во Франции?

Последний пациент с ковидом в реанимации был две недели назад, число случаев заражения снизилось в 10 раз, вакцинировали 70% детей старше 12 лет.

Руководитель службы анестезиологии и реанимации французского госпиталя «Симон Вейль» и автор блога «Вести с фронта COVID-19» Айк
Варданян о пандемии во Франции.

#мор
@paragnomen

По-моему, мы наконец обрели ту самую национальную идею, которую никак не могли найти. То самое "общее объединяющее начало". Спонтанно. Идея проста и понятна, хотя и по-разному трактуется. С ней считается правительство - говорят, что уважают, вероятнее - боятся. Ее разделяют люди, которые вообще ничего общего не имеют. Правые и левые, христиане и мусульмане, ЛГБТ и противники ЛГБТ, богатые и бедные. Даже русскоязычные за рубежом, и те прониклись. Все указанные группы выступают за эту идею, как за что-то родное, что даже нельзя подвергать сомнению. Она стала практически миссией и смыслом существования. Она призвала к себе на службу пассионарных людей из глубинного народа. Они готовы за нее умирать, и очень успешно умирают. Не отказываясь от нее до конца. Ещё более утверждаясь в ней, если повезло выжить. Чем не успех?

#страначудес
@paragnomen

Подписчица написала объемный комментарий, достойный отдельного поста, к этой реплике.

По этому поводу появились мысли, точнее вспомнился один прекрасный и вечно актуальный труд, который я вскоре здесь размещу.

Вот, собственно, комментарий.

"Мне кажется, что это не дефект ума. Не помню, кто сказал, что Достоевский в своем творчестве точно отобразил черты русского человека. К сожалению, не лучшие. Мне кажется, что такая доверчивость ко всякого рода мошенникам , помноженная на любимый уход в мир иллюзий - это на национальный вид "спорта". С одной стороны, наша вера в чудо, в сказку, в то, что все в конце концов будет хорошо, с другой стороны, способность больше верить человеку, чем статистике и фактам, подверженность авторитетам (причем именно личным авторитетам, а не общепризнанным, например, тетя Наташа оказывается более весомой , чем академик Гинзбург). Все это - гуманизм в высоком стиле оборачивается в низком стиле - такой вот дремучей доверчивостью всякой ерунде, которую тебе говорит авторитетный для тебя лично человек. Так было и до революции, так было в 90е. Когда весь народ искренне поверил сначала Горбачеву, потом Ельцину, потом заряжал банки под чумака и кашпировского. И мои дома так делали. А мы просто повторили за ними , но в другом формате. Проблема в том, что уход в мир иллюзий страшен как раз столкновением с реальностью. Потому что становится очень больно, когда она бьёт по башке. Я очень боюсь , что за наше такое издевательство над реальностью нас ждёт суровое наказание. И не те 1200 человек в день, а более серьезное. Как в 17 году, 45 или 91. И 37 со сталинскими репрессиями покажется цветочками. Но меня беспокоит другое. Если раньше я видела раскол между сообществами. Упрощённо назовем физики против лириков. То теперь очень опасная ситуация, потому что раскол проходит внутри сообществ. Когда среди моих верующих знакомых есть те, кто привился и те, кто слушает своего старца, который им говорит, что это наказание грешников, что чистых ковид не тронет, что все это заговор, что прививка зло и пр. Но и среди людей учёных - аналогичная проблема. Мне стало очень тяжело общаться со своими подругами, такими же кандидатами наук, которые яро выступают против прививок. Получается, что образование не гарантирует от этой заразы. Раскол внутри врачебного сообщества, когда одни врачи спасают и молят о прививках, а другие отговаривают. Симптом очень плохой. Возможно, для тех, кто осознал, пережил горе, потерю - это будет прививка от глупости. Но ведь сколько случаев, что люди слезают с ивл и опять говорят, прививка зло. Но я надеюсь, что в первую очередь для тех, кто во власти принимает решение - хотя бы для них это будет прививка от мысли, что русский народ изменился, стал прагматичным и сознательным и с ним можно разговаривать на равных. К прянику всегда кнут прилагался. Но власть поглащена своими проблемами. У них тоже раскол и уход в мир иллюзий... Но я всё-таки хочу подчеркнуть, что большую роль во всем этом внушении играет тот, кто внушает. И что это выгодно тем, кому выгодно наше уничтожение. "Горе соблазнившему малых сих".

@paragnomen

И снова о современном российском акционизме.

Дело Руслана Бобиева продолжил другой юный талант - Фарид Наузо. Он написал слово «Проснись» чёрным маркером на фасаде храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» на Шпалерной улице в Санкт-Петербурге. Не очень понятно, что именно должно проснуться, сам творческий деятель утверждает, что это послание его бабушке. Возможно, он просто забыл, как пишется
woke™ по-английски, так как в отличие от Бобиева, не учился в МГУ.

Иноагенты, криминализующие образ художников-акционистов, задержали Наузо по горячим следам сплёванного насвая) и сразу арестовали за несанкционированные призывы к зомби-апокалипсису. Хорошо, что среди высшего руководства есть истинные ценители акционизма, которые не дадут в обиду молодые дарования. Ведь уже прощены 1‌2‌ ‌т‌ы‌с‌я‌ч‌ ‌м‌у‌д‌ж‌а‌х‌и‌д‌о‌в‌ 300 тысяч начинающих жрецов Минервы, а также планируется их дальнейший завоз в Россию для обкатки навыков уличной живописи.

#Afterkunst
#страначудес
@paragnomen

А ведь мы давно заметили отклонения в поведении данного пациента, и вот он уже воюет с Панорамой. Очевидна прогредиентная клиника заболевания! И куда только смотрит уважаемая ленинградская психиатрия? Я ещё могу понять, что в стационарах нет кислорода, но отсутствие в российских больницах галоперидола может привести к поистине непоправимым последствиям.

@paragnomen

Мечты: хорошо бы выстроить систему оценки отечественных работ как в лучшие годы забугорной науки (или в лучшие годы отечественной), но независимую от господствующей идеологии, какой бы то ни было.
В первую очередь это касается гуманитарных наук, технические лучше выживают в любой идейной среде, как мне кажется. Но нужны действительно качественные регуляторы, иначе отечественная наука мгновенно скатится в распил, имитацию и архаизм (чем в значительной степени и является сегодня), а государство просядет в средневековье. Чему многие будут рады и к чему многие морально готовы, за примером далеко можно не ходить.
Вопрос, как сохранить равновесие между качеством оценки работ и независимостью от навязанных мировоззренческих стандартов.

Наука сегодня страдает от идеологического давления и за бугром. Всех кто осмеливается подвергнуть сомнению и изучить "горячие" темы, дружно травят и лишают научных званий. Принцип Nullius in verba (ничто со слов) видимо, остался в истории. Изучать можно не все, есть закрытые для науки священные зоны, где слов хватает и эксперименты не нужны. Учёным запрещено делать то, что они делать должны по долгу и по призванию.

Причем неприкасаемых в научном сообществе нет и никакой авторитет не спасает: досталось и известному биологу Доккинзу, и нобелевскому лауреату Уотсону, и много кому ещё. Характерно, что критиковать религию Доккинзу никто не мешал, а вот за замечание в адрес трансгендеров гуманист года сразу выхватил по щам.

Новая этика стала новой инквизицией.

@paragnomen - история безумия в постнеклассическую эпоху

Классификация пациентов от коллеги-реаниматолога. Как и всякая классификация, в чем-то субъективна и отражает опыт классификатора, однако тем и ценна, потому что классификатор - практик. Даже великий Карл Линней ошибался, а после него - Жорж Кювье. Так что не судим строго и предлагаем дополнения/улучшения представляемой систематики)
Вообще на канале полно годноты прямо из отделения. Автор, тебе удобно печатать сидя в тайвеке, и глядя через запотевшие очки?)

Присутствуют типажи:

Цыгане

Поехавшие Понаехавшие

Алкоголики

Хронь

Дети

Бодипозитивные

@paragnomen

Про женщину на скорой помощи

Вот одно из очень точных и жизненных интервью фельдшера скорой помощи, рекомендую. Меня прямо флешбеки накрыли. Советую почитать тем, кто удивляется выгоранию и цинизму медиков. Психологи с героиней интервью не работали, в итоге ей самой пришлось стать психологом. Надеюсь, что сейчас у нее все в порядке.

Вспомнились наши девочки-фельдшера, только что после колледжа или студентки на подработке. Выезжали на все вызовы, сначала с опытными сотрудниками, потом в одиночку. В первые дни глаза горели - все новое, классное, романтика, куда-то летишь в ночи под мигалками, хочешь людей спасать. Потом на кого-то собаку натравили, кого-то попытались изнасиловать, кого-то избили потому что бахилы не надела (а потом жалобу написали). Расследовали дела вообще никак и все спускали на тормозах, от чего надежда на защиту государством крепла день за днем. А за жалобы пациентов руководство устраивало разнос и урезало и без того копеечную зарплату. По итогу юные девочки либо становились заматеревшими циниками, либо бежали со скорой в ужасе и без оглядки.
Насколько мне известно, сейчас все примерно также, плюс прелести ковида.

@paragnomen

Академик Павлов, социальные катастрофы России и проблема русского ума

По мне, сейчас мы переживаем самую критическую для нашей страны ситуацию со времён Великой Отечественной войны. Только ещё с компонентами войны гражданской, потому что раскол мнений проходит даже через семьи. Думаю, что по смертности пандемия в России обошла последствия распада СССР. Ни один локальный конфликт не отправил на тот свет столько наших сограждан.

Задумался, почему именно у нас все приходит максимально глупо и трагично. Приставал с вопросами к друзьям и коллегам, пересматривал когнитивные искажения Эллиса, но ответ нашелся в трудах академика Павлова, вековой давности. Однако, точность описания и актуальность для сегодняшнего дня такие, что мне жутко стало.

Почти ровно 100 лет назад, в очень нелегкое для России время, в 1918 году, Павлов прочитал свою знаменитую лекцию о русском уме. Публичная лекция состоялась в Концертом зале Тенишевского училища в Петрограде и была напечатана в Российском физиологическом журнале имени И.М.Сеченова.

Описанные Иваном Петровичем типичные дефекты русского ума за эти сто лет, как видим, преодолены не были. «Характеристика русского ума мрачна, и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно.»

Смерть ученого, кстати, была довольно нелепа и связана с мрачной характеристикой контролерского ума: ленинградской зимой 1936 года по пути на работу у него сломался автомобиль, и 86-летний старик в легком пальто сел на попутный автобус, откуда его выгнали из-за отсутствия денег на проезд. До работы Павлов дошел пешком и в тот же день слег с пневмонией, которую не пережил.

Павлов, кстати, несмотря на эту критику, был не русофобом, а патриотом. И не показным быдлом, обвешанным российскими флагами, а человеком, который переживал за судьбу своей страны.

Приведу текст лекции полностью. Не смог отделить главное, кажется что важно каждое слово, да сам и язык Павлова очень хорош.
Для удобства чтения и комментирования я разбил изначально непрерывный текст на главы и снабдил поясняющими названиями.

#страначудес
@paragnomen

1. Про то, как нам стоит думать и какова главная задача ума

Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается, или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума.

Три недели тому назад я уже приступил к этой теме и сейчас вкратце напомню и воспроизведу общую конструкцию моих лекций.

Ум - это такая огромная, расплывчатая тема! Как к ней приступить? Смею думать, что мне удалось упростить эту задачу без потери деловитости. Я поступил в этом отношении чисто практически. Отказавшись от философских и психологических определений ума, я остановился на одном сорте ума, мне хорошо известном отчасти по личному опыту в научной лаборатории, частью литературно, именно на научном уме и специально на естественнонаучном уме, который разрабатывает положительные науки. Рассматривая, какие задачи преследует естественнонаучный ум и как задачи эти он достигает, я, таким образом, определил назначение ума, его свойства, те приемы, которыми он пользуется для того, чтобы его работа была плодотворна. Из этого моего сообщения стало ясно, что задача естественнонаучного ума состоит в том, что он в маленьком уголке действительности, которую он выбирает и приглашает в свой кабинет, старается правильно, ясно рассмотреть эту действительность и познать ее элементы, состав, связь элементов, последовательность их и т.д., при этом так познать, чтобы можно было предсказывать действительность и управлять ею, если это в пределах его технических и материальных средств. Таким образом, главная задача ума - это правильное видение действительности, ясное и точное познание ее.

@paragnomen

2. Про то, как работает естественнонаучный ум, включая и ум русских ученых, как мало естественнонаучный ум влияет на жизнь и историю.

Затем я обратился к тому, как этот ум работает. Я перебрал все свойства, все приемы ума, которые практикуются при этой работе и обеспечивают успех дела. Правильность, целесообразность работы ума, конечно, легко определяется и проверяется результатами этой работы. Если ум работает плохо, стреляет мимо, то ясно, что не будет и хороших результатов, цель останется недостигнутой. Мы, следовательно, вполне можем составить точное понятие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. Я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодня специально в приложении к русскому уму.

Что взять из русского ума для сопоставления, сравнения с этим идеальным естественнонаучным умом? В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться.

Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума. 

Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа облегченная и особенная, работа далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации.

Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не мог бы характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы.

Затем научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит. В доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты. Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев - Коперника. И, однако, это не помешало Польше окончить свою политическую жизнь так трагически. Или обратимся к России. Мы десять лет назад похоронили нашего гения Менделеева, но это не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится.

@paragnomen

3. Про массовый ум, который определяет судьбу народа, про то, как "холеру распускают сами доктора" и про интеллигентский ум

Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума.

Но тогда каким же умом я займусь?
Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа.

Но массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем - ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне. Возьмем в России этот массовый, т.е. крестьянский ум по преимуществу. Где мы его видим? Неужели в неизменном трехполье, или в том, что и до сих пор по деревням летом безвозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было и сотни лет назад. Недавно я прочитал в газетах, что, когда солдаты возвращались с турецкого фронта, из-за опасности разноса чумы хотели устроить карантин. Но солдаты на это не согласились и прямо говорили: "Плевать нам на этот карантин, все это буржуазные выдумки".

Или другой случай. Как-то, несколько недель тому назад, в самый разгар большевистской власти мою прислугу посетил ее брат, матрос, конечно, социалист до мозга костей. Все зло, как и полагается, он видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат. Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например, появится холера, что вы станете делать без докторов? - он торжественно ответил, что все это пустяки: "Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора".

Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?

Поэтому-то я и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне кажется, что то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция. Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании. Я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои осязательные причины, и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах.

Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому интеллигентскому уму с критерием, который я установил относительно ума научного? Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет? - спрошу я. Ведь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться.

@paragnomen

4. Про те полезные свойства ума, которых у нас нет

Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи, и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же. Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется в работе ум вообще.

Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени. И это понятно.

Если я лично или кто-либо другой оказались не на высоте, не обнаружили нужных качеств, ошиблись в научной работе, беда небольшая. Я потеряю напрасно известное число животных, и этим дело кончается.

Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна.

Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы.

Первое свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь.

Как в этом отношении обстоит с русским умом?

Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся.

Я приведу ряд случаев из жизни.

Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта.

Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы!

Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах.

Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком.

И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Мне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состоял раньше членом одной из западноевропейских коллегий. И он не мог надивиться продолжительности и бесплодности наших заседаний. Он удивлялся: "Почему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?"

@paragnomen

5. Про студентов-заучек, желание получать простые ответы на сложные вопросы и скучных специалистов

Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам.
Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете - стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее!

Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо - у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум! Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.

Я слышал от учеников Гельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. Сплошь и рядом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и тем не менее он думал над ним несколько дней.

Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: "А! Это скучный специалист". И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на Западе, их ценят и уважают как знатоков своего дела. Неудивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно. Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: "А, этот! Он все о своем". Пусть даже это большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, нам подавай новое.

Но что же?. Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость. Если бы я с высот этих гениев спустился к лаборатории, к работе средних людей, я и здесь нашел бы подтверждение этому.

@paragnomen

6 Про исследования нервной деятельности собак и то, что излишняя подвижность ума - недостаток, на не достоинство

В прошлой лекции я приводил основание о своем праве на эту тему. Уже 18 лет, как я занимаюсь изучением высшей нервной деятельности на одном близком и родном для нас животном, на нашем друге - собаке. И можно себе представить, что то, что в нас сложно, у собаки проще, легче выступает и оценивается. Я воспользуюсь этим случаем, чтобы показать вам это, показать, что является силой - сосредоточенность или подвижность. Я передам вам результаты в ускоренной форме, я просто опишу вам конкретный случай. Я беру собаку, никакой неприятности я ей не делаю. Я ее просто ставлю на стол и изредка подкармливаю, и при этом делаю над ней следующий опыт. Я вырабатываю у нее то, что принято называть ассоциацией, например, я действую ей на ее ухо каким-нибудь тоном, положим, в течение 10 секунд и всегда вслед за этим кормлю ее. Таким образом, после нескольких повторений у собаки образовывается связь, ассоциация между этим тоном и едой. Перед этими опытами мы собак не кормим, и такая связь образуется очень быстро. Как только пускается наш тон, собака начинает беспокоиться, облизываться, у нее течет слюна. Словом, у собаки появляется та же реакция, какая обычно бывает перед едой. Говоря попросту, у собаки вместе со звуком возникает мысль об еде и остается несколько секунд, пока ей не дадут есть.

Что же выходит при этом с разными животными? А вот что. Один сорт животных, сколько бы вы опыт ни повторяли, относится совершенно так, как я описал. На каждое появление звука собака дает эту пищевую реакцию, и так остается все время - и месяц, и два, и год. Ну, одно можно сказать, что это деловая собака. Еда - дело серьезное, и животное к нему стремится, готовится. Так обстоит дело у серьезных собак. Таких собак можно отличить даже в жизни; это спокойные, несуетливые, основательные животные. А у других собак, чем дольше вы повторяете этот опыт, тем больше они становятся вялыми, сонливыми, и до такой степени, что вы суете в рот еду, и только тогда животное дает эту пищевую реакцию и начинает есть. И все дело в вашем звуке, потому что, если вы этого звука не пускаете или пускаете его лишь на секунду, такого состояния не получается, этого сна не наступает. Вы видите, что для некоторых собак мысль об еде даже в течение одной минуты невыносима, им уже требуется отдых. Они устают и начинают спать, отказываясь от такого важного дела, как еда. Ясно, что мы имеем два типа нервной системы, один крепкий, солидный, работоспособный, а другой - рыхлый, дряблый, очень скоро устающий. И нельзя сомневаться, что первый тип является более сильным, более приспособленным к жизни. Перенесите это же на человека, и вы убедитесь, что сила не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости. Подвижность ума, следовательно, недостаток, но не достоинство.

@paragnomen

7. Про то, что русский ум привязан к словам, а не к фактам

Господа! Второй прием ума - это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума - только первый посредник. За ней идет другой посредник - это слово. Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других! Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца.

Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум. Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзаменах и т.д.

Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты.

@paragnomen

8.О пагубном отсутствии элементарной матчасти

Физиология - как наука - опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания. А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля - Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин, редактор "Врача", посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: "Новая движущая сила в кровообращении".

И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.

@paragnomen

9. Про слухи и "недозревшую до решения вопроса публику"

Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их.

Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов.

Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается.
Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.

@paragnomen