Добивка к репосту

Делюсь рекомендацией мероприятия. Хотя я там и не докладчик, но всем бешено рекомендую:

1️⃣ Организатор не только умный и наблюдательный 🤓, но и способен синтезировать первое и второе в очень годный и доходчивый контент ✍️.

2️⃣ Подготовка прошла в одном закрытом сообществе талантливых единомышленников. И, знаете, это было весьма познавательно и полезно. 🧠

3️⃣ Последнее по списку, но не по значимости: хрена с два вы за 3 тыщи найдете такой контент. Если найдете - делитесь 🙃

А вообще категорически рекомендую подписаться на канал, чтобы узнавать о событиях из первых рук, а не когда кто-то поделится, а чо блин, если нет?

Кассация: перевод денег на личный счет управляющего — страховой случай

Общество «АРИА-АиФ» признали банкротом в июле 2019 года, утвердив КУ Оксану Сухову. В октябре 2024 года суд признал ее действия незаконными, поскольку она не перечислила на счет должника 109 тыс. рублей от продажи имущества и необоснованно перевела на личный счет 394,1 тыс. рублей из конкурсной массы. Ответственность Суховой была застрахована в обществе «Сапфир» (ранее — «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»). Новый КУ Иван Скляров обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила решение, посчитав, что действия управляющего не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, указав, что перечисление денег на личный счет управляющего в процедуре банкротства связано с исполнением обязанностей в деле и является страховым случаем. Кредиторы не должны нести неблагоприятные последствия за незаконные действия управляющего без возможности получить страховое возмещение.

Страховщики (причем беглый анализ судебной практики показывает, что такие оговорки характерны не только для правил ООО «Сапфир», но и широко применяются другими страховыми компаниями) сводят страховой риск к «профессиональным ошибкам». Хотя это формально укладывается в общее понимание страхового риска (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела), такой подход игнорирует специфику страхового случая при страховании ответственности арбитражного управляющего, наступление которого обусловлено не внешними факторами, а действиями и квалификацией самого управляющего. В результате формируется абсурдная конструкция: выгодоприобретатель (конкурсная масса) оказывается защищен от неосторожных действий или технических ошибок, но лишается страховой защиты в ситуациях, когда арбитражный управляющий оказался «вором».

– Алёна Козлова, руководитель юридического отдела Юридической компании «ЮБФ консалтинг»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Верховный суд отменил плату за выписки из ГИБДД для арбитражных управляющих

Административная коллегия ВС РФ удовлетворила иск арбитражного управляющего Максима Доценко, признав недействующей норму, которая с 1 января 2026 года сделала платным получение бумажных выписок из государственного реестра транспортных средств в процедурах банкротства.

💎Фабула дела:

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2025 года № 1840 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 года № 1874 дополнено пунктом 35, которым фактически введена оплата за предоставление сведений из государственного реестра транспортных средств. За расширенную выписку о транспортных средствах должника — 400 руб. за документ до 5 страниц, далее — по 20 руб. за каждый дополнительный лист. Арбитражных управляющих при этом не включили в перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение сведений (в отличие от судов, правоохранительных органов, приставов и самих владельцев ТС).

Заявитель указал, что для выявления имущества должника ему необходимы не только технические характеристики, но и персональные данные владельцев, история сделок. Электронные сервисы (включая «Госуслуги») дают ограниченную информацию, а истребование данных через суд затягивает процедуру банкротства. Введение платы, по мнению истца, не только создает административный барьер, но и противоречит статье 20.3 ФЗоБ, закрепляющей за управляющими право на бесплатное получение сведений от госорганов.

💎Позиция Правительства:

Представитель МВД, которого Правительство РФ уполномочило вести это дело, настаивал, что сама информация предоставляется бесплатно, а плата взимается только за изготовление бумажного носителя (печать, картриджи, почтовые расходы). Кроме того, представитель МВД указал на возможность получения сведений через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и портал «Госуслуги», где тестируется личный кабинет арбитражного управляющего, и напомнил, что расходы управляющего в деле о банкротстве могут быть компенсированы за счет имущества должника или взысканы с заявителя.

💎Беспрецедентная позиция прокуратуры:

В упомянутом споре ключевым стало выступление прокурора. Надзорное ведомство полностью поддержало арбитражного управляющего.

Прокурор обратил внимание на то, что:

1. Федеральный закон о банкротстве, как нормативный акт большей юридической силы, говорит именно о бесплатном предоставлении сведений, а не о компенсации расходов на их получение.
2. В пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение сведений, был открытый, а в итоговой редакции он, напротив, превратился в закрытый.
3. Установление платы за бумажный носитель ограничивает право управляющих на получение информации в доступной форме, особенно когда электронные ресурсы не дают полных данных о транспорте должников.

💎Решение суда:
Оспариваемое положение признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в той мере, в какой оно не предусматривает возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений из реестра транспортных средств без взимания платы.

Детали из зала суда:
💎 Представители МВД очень много говорили про цифровизацию общества, а также обвиняли ОРПАУ, который подключился к СМЭВ несколько лет назад и с той поры не предпринимал попыток для организации информационного обмена с МВД.
💎 Одновременно они жаловались на то, что в бюджете на очередной год статья затрат на бесплатное предоставление сведений не заложена. А, как нам известно, этот аргумент мог стать решающим, если бы суд склонился на сторону Правительства.
💎 К сожалению, несмотря на обилие различных объединений в сфере банкротства, защита прав управляющих ложится на плечи самих управляющих.

Занкин Дмитрий, к.ю.н., частнопраутикующий юрист, администратор ТГ-канала «Банкротный паноптикум»

Воздержание от суждений

С восторгом наблюдаю круги на воде, расходящиеся от очередного камня Мегазаконопроекта, в который раз внесенного на рассмотрение. Люди всерьез анализируют, спорят о преимуществах использования силиконового ИИшницы и естественного интеллекта. Как будто, рабочие задачи внезапно аннигилировались. При этом когда их просишь помочь в защите конкретного управляющего, то тут же все ойкакзаняты 🖕

Со своей стороны четко придерживаюсь принципа: работа должна приносить пользу. В обсуждении проектов документов ее нет от слова "совсем". Повлиять на них мы никак не можем, будем толковать и обходить применять то, что дадут 🤪. А там уже почитаем. Не благодарите за очередной непрошенный совет 😇.

Перспективы

Чем больше читаю прекрасные посты Алексея Гряцких тем лучше понимаю, что работа будет. Главное помните, что мы будем спасать вас любыми, лишь бы деньги остались 😈

Суд округа: умысел управляющего не освобождает страховщика от выплаты возмещения

Арбитражный суд Волгоградской области в апреле 2024 года взыскал с КУ Алексея Здановича 5,7 млн рублей убытков в пользу конкурсной массы общества «УО "Гала Парк"» за непринятие мер по возврату денег, поступивших на счет аффилированного общества «Газ-Сервис». Управляющая компания обратилась к страховщику ответственности управляющего (обществу «Международная страховая группа») за страховым возмещением, но получила отказ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании 3,3 млн рублей страхового возмещения, сославшись на умышленный характер действий управляющего и его аффилированность с получателями средств.

По мнению судов, убытки возникли не в связи с исполнением обязанностей КУ и поэтому не являются страховым случаем по ст. 24.1 Закона о банкротстве. Прокуратура Волгоградской области подала кассационную жалобу. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что страховщик не вправе отказывать в выплате со ссылкой на умысел управляющего — это противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (п. 32 Обзора № 1 за 2020 год). При умышленных действиях страховщик защищен правом регресса к управляющему, но обязан выплатить возмещение выгодоприобретателю.

Кассационный суд еще раз подчеркнул, что само по себе наличие определенной волевой составляющей в поведении управляющего, привлеченного к ответственности за причинение убытков должнику, автоматически не исключает обязанности страховщика произвести выплату причитающегося возмещения. Суд также обратил внимание на то, что страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему, если умысел его действий очевиден, что, в свою очередь, является одним из самых классических инструментов для восстановления нарушенного права. Таким образом, кассационный суд еще раз напомнил участникам гражданского оборота о самых базовых принципах страхования ответственности арбитражных управляющих.

– Алина Супрун, начальник отдела Департамента по работе с проблемными активами Юридической фирмы «ЮР-СТАТУС»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Всем шутникам на околобанкротные темы

А вы никогда не думали, что абсолютно все многое из обсмеянного уже поиспользовали для того, чтобы "со дна постучать"? 😨

⚡️Решение ВС по моему иску к Правительству РФ о бесплатности выписок из ГИБДД для АУ таки приехало 😎

ТОП-5 кейсов недели

Мы спросили топов банкротства, что зацепило их на этой неделе и что точно нужно узнать и вам.

🔺 Алена Ермоленко из Orlova\Ermolenko
Про кейс о подсудности рассмотрения дела об оспаривании отчуждения акций.

🔺 Дмитрий Якушев из «Андрей Городисский и Партнеры»
Про спор о сальдировании платежей за выполненные работы.

🔺 Екатерина Пушнова из ассоциации СРО «Эгида»
Про спор о правомерности взыскания убытков с КУ в случае признания его действий незаконными.

🔺 Анастасия Каверзина из НСПАУ
О реформе института банкротства.

🔺 Дмитрий Занкин — «Банкротный паноптикум»
Про кейс о привлечении консультантов для ведения судебных процессов в иностранных юрисдикциях (дело Ананьева).

Подробнее: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Современное банкротство – быстро, качественно и без рутины⚡

Уникальная платформа сервисов для сопровождения процедур банкротства ССПБ ID.

✔Страхование;
✔Банковское обслуживание;
✔Финансовый анализ сделок должников;
✔Публикации в «Ъ»;
✔Управление процедурами.
Все на одной платформе с единым входом.

Полезно не только арбитражных управляющих, но и страховым компаниям, банкам, а также всем командам, сопровождающим процедуры банкротства.

Флагманские продукты ССПБ ID:

СБ Арбитр

💎Страхование ответственности арбитражных управляющих и организация банковского обслуживания.
💎Быстрый расчет стоимости по всем страховым компаниям, аккредитованным при вашем СРО (сумма договора при этом не увеличится).

AI Referent

💎

Персонализированный дашборд с информацией по каждому платежу.

💎

Сервис автоматически структурирует данные, выявляет риски и формирует отчетность.

💎

Меньше ошибок благодаря отказу от «ручной» обработки документов.

💎

Обработка данных на собственных серверах, защищённых по ISO 27001, исключает возможность «утечек».

АУ-Публикатор

💎

Первый бесплатный сервис для автоматизированной публикации юридически корректных сообщений в газете «КоммерсантЪ» за считанные минуты.

💎

Сервис генерирует юридически корректный текст, исключая несоответствия требованиям действующего законодательства.

📢Попробуйте сами – первый месяц работы ССПБ ID в подарок всем подписчикам канала «ССПБ | Банкротство без рутины» (заодно получите много интересной информации из мира банкротства).