До войны мы даже не представляли, насколько большое место в русском культурном поле занимали русскоязычные украинцы, и как потребители, и как производители контента. Именно они сыграли не последнюю роль в том, что рунет стал одним из самых насыщенных и живых сегментов интернета.

Сужу об этом по ютубу. После 24.02 выяснилось, что многие каналы, которые я там смотрел, вели люди с Украины. Ведь если человек не «гэкает», не педалирует свое происхождение, снимает ролики на общечеловеческие темы, то в общем ведь никогда и не задумаешься, откуда он – из Омска или из Днепропетровска.   

Например, талантливый кавер на песню Егора Летова оказался творчеством молодежного хора из Харькова – после 24.02 этот коллектив приостановил свою деятельность, в дом одного из участников хора попала ракета, другие разъехались.

А вот симпатичная молодая женщина, которая снимала забавные видеоуроки английского. Но после 24.02 вместо очередного урока она выложила видео, где с осунувшимся лицом, без макияжа, в какой-то пижаме сидит в подвале. Оказалось, что эта «тичер» – уроженка Луганска, живущая в Киеве. Сейчас она прицепила на заставку своих старых видео украинский флаг и перестала выкладывать новые уроки на русском. Зато на ее канале появились первые ролики на мове - неловкие, нескладные. В своем инстаграме «тичер» обещает как следует выучить «родной язык». Я в комментариях не удержался и спросил, что же это за родной язык такой, если его приходится специально учить, как иностранный.

А вот стример, который делал обзоры чемпионатов по Age of Empires. Оказалось, что он тоже с Украины – и сейчас стал выкладывать видео на украинском. Но, конечно, они набирают в разы меньше просмотров, чем на русском.

А вот какой-то умелец, который выкладывал видео из серии «как собрать дверную коробку своими руками». После 24.02 он записал видео, на котором на фоне флага Украины бренчит на гитаре песню «Никогда мы не будем братьями». Свой канал, называвшийся «Семья Поддубных», он переименовал в нелепое «Сім'я Піддубних».    

Может показаться, что все это мелочи – ну, подумаешь, обойдемся и без этих хохлов из интернета, мало ли что у них сотни тысяч подписчиков и миллионы просмотров, зато у нас есть Толстой и Достоевский. Но проблема-то в том, что живая ткань культуры ткется из таких вот нитей повседневности. Именно из этой мелочной стихии бытования языка вырастают могучие побеги, тянущиеся к вершинам духа. Хотя есть Гораций и Цицерон, римская культура мертва, потому что никто на латыни больше не объяснит, как повесить дверь в доме – и значит, и новые горации и цицероны уже не появятся.

Конечно, 140-миллионая Россия никуда не делась, и у нас есть свои блогеры и всё такое. Но после 24.02, окончательно закрепившего антироссийскую трансформацию Украины, наше русское пространство смыслов сузилось, обмелело, от нас отрезали кусок живой плоти. В отличие от сельской Западенщины, куда почти не долетают ракеты, русскоязычная Украина была самой урбанизированной и образованной, и это реально большая потеря. Это еще одно звено в череде исторических катастроф, которые, начиная с 1914 года, раз за разом подрывают жизненный потенциал русского народа.

То, о чем совсем недавно говорили острожане , началось на этих выхах. Освоение заросших за сурковское время поле гегемонии уже привело к встрече двух субъектов, претендующих на власть в пространстве, называемом Россией. РДК и Вагнер устами своих руководителей обмениваются уважительными репликами о судьбе плененных либо задержанных российских военнослужащих. Оба субъекта разделяют номинально одну ценность - благо русского народа.

И оба субъекта рядоположны структурно, институционально: русское подразделение в прямом подчинении украинского ГУР, ведущего борьбу с русскими, и частная военная компания, которой не может существовать с точки зрения законов страны, в которой она существует. И оба субъекта вдолгую несовместимы с путинской РФ: межвоенные годы показали, что Украине в мире не нужны и воевавшие за нее русские, а отсутствие нужды в "Вагнере" после всех выпадов Пригожина очень быстро приведет к разрушению организации со всеми неприятными последствиями для ее руководителей.

Специфический характер обоих военных организаций есть следствие политического курса нулевых - сурковщина и у и замещение способных быть настоящими политических сил симулякрами. Поэтому странные, с достоевщинкой, диалоги в стиле "поменяем вашего пленного русского на наших пленных русских. - Наш офицер не пленный, а задержанный!". Не удивимся, если количество таких сююрреалистичных на первый взгляд диалогов будет расти, как и количество организаций, участвующих в этих диалогах: парламентские дискуссии, которые мы заслужили.

Несопоставимы организации только по масштабу- шесть тысяч только ротных у одних и от силы сотня бойцов у других. Но бойцов в РККА в 1917 году было еще меньше: важна зрелость идеи и ее проработанность в сравнении с. И идеология РДК как минимум достаточно последовательна, что ставит ее на голову выше околодугинских "конструкций", которые изначально создавались как симулякры - и условному Угольному приходится с колес вырабатывать хотя бы прагматику войны с позиции воображенных субъектов.

Неудивительно и то, что на острие борьбы против Кремля оказалась организация именно с ультраправым бэком. Этот бэк задает максимально радикальный градус противостояния кремлевским победианам - а для победиан введение антиэкстремистского законодательства в начале нулевых и СВО - это звенья одной гребаной цепи. И вспоминая. почему Вагнер это Вагнер, мы можем увидеть: поле гегемонии будущей России цветет свастичными узорами.

Возвращаясь к диалогу организаций, можно отметить, что он перерастает в полилог: если в Белгородской области состоится стрелка вагнеровцев и кадыровцев, и РДК окажется рядом, на чьей стороне он может поучаствовать? Сторон, возможно, будет не три и не пять: мы пока еще не увидели полноту разложения государства под влиянием ч-перхоти и плесени "вертикали власти".

РДК размыкают внутрироссийский порядок субъектов власти, ранее построенных на неопатримональных "вертикальных" связочках. Возможно, подобные размыкатели появятся и с других границ РФ - и уже сегодня стоит продумывать, какой десигн будущего государства (или без а) получится обосновать в полилоге вооруженных людей, наверстывающих упущенные шансы российского парламентаризма путинского времени.

Пара дополнений на полях

1) Варлордизация общества проходит этапами, которые полностью определяют, что может являться преимуществом на данном этапе развития. Так, подпольный статус ультраправых помог им сохраниться как организованной силе на стадии касикизма, когда центральная власть предоставляла вождям-касикам легальность в обмен на собственную легитимность через сурковские симулякры. Эта система намеренно замедляет любую инициативу и создает контроль через регулирование скорости конвертации экономического капитала в политический и наоборот. В ее рамках небольшая подпольная партия может оставаться вне сетей контроля, ограничивая круг своих врагов лишь борцами с экстремизмом и редкими уличными противниками. Но на создание сплоченной организации в пару рот размером могут уйти десятилетия, а ее вооружение снижает ее шансы выживания.

Но текущий этап уместнее всего сравнить с переходом к каудилизму: каудильо конвертируют уже имеющиеся экономический и военный капиталы в политический в обход юридических симулякров, что ослабляет центральную власть и снижает ее способность к регуляции скорости конвертации капиталов. В таких условиях та самая пара рот создается на базе самого скромного экономического капитала бывшего касика, который больше не может полагаться на центр в плане защиты и не нуждается в легальности центра из-за ее токсичности. Однако экономическая природа новообразований ставит их в выгодное положение по сравнению с пережитками предыдущей эпохи развала, позволяя масштабироваться с необходимой скоростью. Это создает первичную инфляцию военного капитала, к которому мы можем отнести и плотные иерархические структуры, которые пестовали ультраправые в период касикизма.

2) В конфликтах клик целеполагание как инструмент уступает реактивности, делая естественное состояние Гоббса повседневной реальностью. Любое возмущение политического поля интенсивности вызывает каскадную реакцию, создавая условия вражды, рождающей политическое. Этот избыток политического капитала создает инфляцию, снижая ценность политического капитала от наличия долгосрочной стратегии и приводя к снижению ее роли в эффективной клике. Инфляция политического капитала заставляет варлорда непрерывно играть против самого себя, стараясь не запереть себя в очерченном предыдущими заявлениями поле и не допустить собственной стагнации. Идеология неизбежно создает подобные рамки и радикальная идеология значительно снижает шансы варлорда на своевременный отклик на запрос внешних сил. Потому вместо постпарламентского полилога политическое каудилизма уместнее сравнить с высокочастотной торговлей политическим капиталом, разгоняющей себя до полного обесценивания последнего.

С этими двумя вводными мы можем задать пару дополнительных вопросов на подумать:
1) Нужна ли сама стрелка, если ее цель это конвертация военного капитала в политический? Не будет ли рационально обменять культурный капитал (кувалду, тиктоки, бороды) на политический без трат военного капитала?
2) Достаточно ли в мире ультраправых для возмещения потерь РДК при открытой войне с войсками сети магазина Вкусвил?
3) Не является ли исключение культурного капитала как самого низколиквидного из этого уравнения признаком того, что ужасы за пределами нашего разумения уже тут и лемуры смеются над нами в тенях?

1. Ленина знай, но не уважай
2. Делай вид, будто двигаться по Шмитту не больно
3. Исследуй операции оперов и операторов
4. Дизайним государства в Северной Евразии и курсачи. Шучу, не курсачи.
5. Пауки друзья человеков

Обороняться у армии РФ получается намного лучше, чем наступать - по крайней мере, в моменте.

Мы не любим ванговать, но тут скажем, что если этот момент продлится и украинский контрнаступ захлебнется, это будет значить, что в целом наш прогон о государстве Россия и его целеполагании в этой войне верен.

Вкратце это видение таково: государство реагирует на провальную внешнюю политику и неумную амбициозность силы, захватившей над ним власть, по мере сил превращая плоды войны в то, что ему нужно и выгодно. Выгодна же в новом, военном, катастрофичном контексте стабилизация линии фронта с оформлением достаточно ясно выраженных серых и темных зон своего присутствия. Черная зона в максимуме может взять в свой состав все крупные города Левобережья и Киев - конечно же, этот вариант исключает их занятие, во всяком случае своими регулярами.

И если наш расклад будет оказываться верным и дальше, "черная зона" будет зоной геноцидарной работы - как мы говорили во втором выпуске "Сибирских глаз". . Решить вдолгую проблему безопасность юго-западных рубежей можно либо идейным переформатированием украинского государства, которое теперь едва ли возможно, либо геноцидарным по сути разрушением городских миров левобережной Украины, воспроизводящих социальный хард постсоветского государства - пацанов, с идеологическим софтом в виде национализма (после Крыма - безальтернативным).

Поэтому позволим себе вангануть - в случае стратегической неудачи украинского наступления РФ в свою очередь наступать почти не будет, а вот крупные города Украины, прежде всего левобережной, будут постоянно подвергаться атакам, в оптимуме производящим массовый и окончательный исход дееспособного населения. К этому приведет сама логика конфликта именно этих двух государств, даже если соответствующего понимания в головах российских ЛПР ещё нет.

С другой стороны, ставка для наступающих украинцев в этом ракурсе исключительно высока помимо завиральных идеологических конструкций: победа ставки значит социальное и экологическое сохранение Левобережья - хотя бы на лишний год.

Ельцин воплощал в себе как белую декоммунизацию, так и почвенную деколонизацию справа. Его целью была Национальная Россия, свободная от советско-имперского бремени власти над Туркестаном и Кавказом.

Ельцин - кержак. Он вобрал в себя мудрость Урала и Сибири.

Поэтому сегодня день ПОДЛИННОЙ деколонизации гнилого Совдепа. Сегодня Россия избавилась от красного ярма. Нам остаётся лишь добить остатки.

Друзья, поздравляем вас с днем независимости России.

Борис Ледовласый начал этот непростой путь освобождения от власти глобального революционного субъекта, но освобождение от его ошметков в виде сохранившихся структур власти и институциональной инерции продолжается до сих пор.

И эта дорога тяжела - сейчас ситуация едва ли лучше, чем год назад, а год назад была хуже, чем два года назад. Но мы стараемся верить, что Россия выйдет из горнила испытаний свободной, целостной и сильной.

Мы желаем нашим подписчикам увидеть своим еще белковым, углеродным зрением этот момент. Желаем Вам всегда иметь достаточно смелости, воли и мужества, чтобы помогать стране прийти к этому моменту, не останавливаясь перед самыми немыслимыми препятствиями.

С праздником!

Автор этих строк ещё застал то время, когда в ходу был «День Независимости», а не «День России». Поднесь самый странный праздник путинской РФ, выбивающийся из колеи его историософии. Пожалуй, 12 июня мог быть неплохим краш-тестом: если вы не понимаете, что независимость России от СССР это не абсурд, не смысловая галлюцинация, а наш «исход из Египта», то далее разговор скорее всего не заладится. Тотальное неприятие простыми людьми «Дня независимости», передразнивание «От самих себя что ли независимы?», высвечивает принципиально иные мыслительные особенности населения. Оно отказывается понимать, как можно провозгласить независимость не от другой державы, а от интернациональной утопии. Как будто Совдеп все 70 лет противопоставлявший себя «стране, на территории которой образовался Союз Советских Социалистических Республик» (из статьи «Россия» историка Нечкиной в Малой советской энциклопедии), не является такой «другой державой». Крайне комична ненависть к 12 июня рунатов, которые сейчас лоббируют его отмену: националисты, выступающие против попытки обретения «национального государства», они такие.

«Братушки»-сербы очень хорошо понимают разницу между Сербией и Югославией, трактуя КСХС 1918-1945 как «масонский проект», а СФРЮ как «тюрьму сербского народа под красной звездой». Русским в 1990-е по принципу «дуракам везёт» повезло больше, чем сербам, они вытянули счастливый билет: не произошло ни одного конфликта между союзными республиками, а конфликты по линии «союзная республика vs. автономия» затронули только Кавказ (в частности грузинскую «мини-империю»). Чеченская война стала относительно умеренной платой за всю остальную бескровность. В восточнославянском ареале не вспыхнуло ни на Донбассе, ни в Крыму, ни в Нарве, ни в Латгалии, ни в Северном Казахстане (исключение – Приднестровье). Сейчас, благодаря тем, у кого «распад СССР – величайшая геополитическая катастрофа», выигранный Ельциным баланс разрушен. Благополучно избегнутые в начале 1990-х гг. войны «возвращаются» и ведутся с геноцидальной жестокостью. Такова цена отказа от расправы с красной идеологией, которая осталась руководящей для чекистов и подталкивает их к «дранг нах вестен». Такова цена «клозетов в головах».

Теперь, когда все кто хотел, отпраздновали можно и подумать: "почему идея с днём России не взлетела?"
Начнём с того, что это день принятия «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» т.е даже не РФ, а той самой Советской России которую разбомбили танками чтобы режим Ельцина устоял. Правые сторонники празднования 12 июня часто пишут про антагонизм СССР и России выводя за скобки проблему двоевластия и кризиса 1993 года. В общем и целом смысл праздника независимости советской республики Россия от Союза Советских Социалистических Республик обнулили последующие события. Первый президент не дал стране пользоваться правом на суверенитет там, где это угрожало его личной власти. Знаменитое «парламент не место для дискуссий» фактически началось ещё тогда. Надо ли в таком случае винить простых людей в том, что они редко могут это сформулировать, но чувствуют подвох?
Предполагаю, что если бы победил Верховный Совет, то и смысла в суверенитете широкие слои увидели больше получив наглядное подтверждение, что декларация 1990 года не просто ступенька к личной власти одного человека. Праздник потенциально имел широкую социальную базу из любителей идеологии советов без коммунистов. Будучи во многом реваншистами не согласными с тем КАК рассыпался СССР, оппоненты Ельцина могли сформулировать это не как «день независимости», а как «день воли России» или что-то в этом духе. В качестве стержневой идеи государственной власти это зашло бы как державникам, так и демократам. Пойти на такую идеологическую рамку республики могли именно оппоненты первого президента, но чтобы сформулировать идею суверенитета, таким образом, необходимо было отправить Ельцина в отставку. К сожалению, Борис Николаевич не умел проигрывать личную власть ради общего блага как Горбачев. Не удивительно, что в 12 июля массово видят дату, когда что-то пошло трагически не так.
Конечно, Верховный Совет совершенно не панацея от всех бед. Часть гнойников доставшихся в наследство от большевиков в результате коллективного управления вскрылись бы, наверное, раньше. В частности попытки вернуть силовым путем Крым/Украину/Северный Казахстан и так далее. Но это в каком-то смысле был естественный ход истории. Конфликт - кузница самоопределения. Ельцин морозил потенциальные конфликты с СНГ (в частности о конфликте государственных интересов Украины и России говорил ещё Собчак), но готов был решать вопросы внутри границ РСФСР. В результате для международного сообщества то, что Россия сама отпустила другие ССР, а спустя несколько десятков лет плачет об этом… выглядит как шиза. Будь временной лаг между попыткой вернуть всё взад и распадом СССР меньше всё, что происходит, было бы не так сложно объяснить стороннему наблюдателю и отчасти самим себе. "Где вы были 30 лет?")
Несомненно, Борис Николаевич - отец-основатель России независимой от КПСС. Вот только он же её независимость и уничтожил спустя несколько лет помешав совершать ошибки самостоятельно оставив эту привилегию своей верной номенклатуре, а потом передав ч-перхоти вместо народных депутатов.

Если иностранец вам говорит, что понимает русскую культуру, то спросите у него, слушал ли он когда-нибудь Муцураева.

🇷🇺Заметки о легитимности

Прошедшее 12 июня предоставило повод сделать несколько ремарок насчёт ельцинизма, «дня независимости» и проблемы правовой легитимности в потенциальном Освободительном движении.

Нет сомнений, что праздник 12 июня не устоялся в качестве «Дня независимости России [от СССР]», хотя имел все шансы стать русским аналогом 4 июля. Не состоялся, прежде всего, потому что процесс поэтапного демонтажа советской власти не был доведён до конца. Точнее, сама советская власть была ликвидирована в 1993 г., но невредимыми остались институциональная опухоль в виде террористического КГБ, «преобразившегося» в ФСБ (впитавшего в т.ч. «общесоюзные» кадры) и идеологический дискурс, обеспечивший подъём красного реваншизма уже в «рыночно-демократическом» постсоветском государстве.

В то же время надо снять с ЕБН обвинения, возводимые на него сторонниками радикального слома советской государственности. Борис Николаевич, несмотря на принадлежность к классу партократии, сознательно (как «политическое животное») и бессознательно (как сын раскулаченных), разрушал Вавилонскую башню Совдепа. Поэтапно и минимализируя риски гражданской войны. Акт о суверенизации Российской Федерации 12.06.1990 слабо походит на восстановление российской государственности, однако не стоит преуменьшать его позитивную роль. С 12.06.90 Союз уже «скорее мёртв, чем жив», и в этом волевом отключении советского покойника от аппарата искусственного дыхания можно видеть самоопределение России, не пожелавшей более быть плацдармом издыхающего революционного проекта.

Критика ельцинского решения за «добивание исторической России», как показало время, несостоятельна. Среднеазиатские и кавказские республики легли бы на Россию неподъёмной ношей. Независимость Прибалтики (с Молдавией) вытекала из факта непризнания советской оккупации этих стран. Границы Украины по контурам УССР должны были быть признаны во имя недопущения «восточнославянского Вуковара» (увы, устроенного красно-патриотическими «борцами с советскими границами» в 2014). Беларусь считалась «советской Вандеей» (что аукнулось избранием Лукашенко в 1994) и сепарировать её было полезно, чтобы не подпитывать красных патриотов в России. Проблема соотечественников должна была решаться путём создания непартийных русских организаций зарубежом (провалено) и наделением репатриированных русских людей собственностью в России (провалено).

Едва ли стоит укорять Ельцина за отказ черпать легитимность в добольшевистских институциях. Ссылки на акты Приамурского Земского Собора на заседаниях Съезда народных депутатов РСФСР априори непредставимы. Белая эмиграция сама их почти не вспоминала, в крайнем случае, предпочитая ориентироваться на членов дома Романовых (их персональную легитимность, которая, как знаем, у Кирилловичей более чем сомнительна) и искать новые пути – от участия в международной интервенции в 1920-50-е гг. до осторожной «ставки на конструктивные силы правящего слоя» в 1960-80-е гг. В Литве, Латвии и Эстонии процесс государственного возрождения тоже запустили республиканские ВС, но там они первым делом восстановили действие действовавших до 1940 г. конституции. Пределом мечтаний для России мог бы стать вариант Украины, с её двойной легитимностью – от УССР и Рады УНР (что по итогам тернистого пути увенчалось победой «второй [УНРовской] легитимности»).

Сегодня 12 июня имеет смысл только как напоминание об утерянных возможностях. Но полностью игнорировать ельцинистскую десоветизацию 1990-1993 гг., затемнять её позитивное значение заведомо нереалистичными требованиями «немедленного отката к легитимности РИ» – как минимум, неумно. Чтобы достичь многого надо начать с малого.

Заметки на полях чужих заметок. Не согласен с несколькими тезисами:
1) Уничтожение советской власти это почему-то в оптике автора достижение. Здесь начинается вера в магию слов. "Вот уберем Верховный Совет как институцию и сразу заживём!") Если что дословный перевод на русский приводимой автором как позитивный пример украинской Верховной Рады это буквально Верховный Совет. От того, что Верховный Совет разогнали и получили суперпрезидентскую республику никакую глубинную советчину не победили, но зарезали зарождавшейся российский парламентаризм.
2) Одновременно с этим автор атакует более жёсткие варианты декоммунизации хотя если мы отказываемся от советского извода парламентаризма, то куда логичнее черпать легитимность новой России как раз не из СССР и не надо прилетать аргументы про "отобрали бы место в Совбезе ООН" (вспомните, пожалуйста, хоть что-то полезное от этой организации после окончания Холодной войны) или ещё смешнее "отобрали бы ядерное оружие" в то время как большевики не стеснялись использовать царские наработки по принципу "что убил - то твоё" и никто у большевиков мосинки не отобрал. В распоряжении Ельцина была тысячелетняя история Рейха Руси. Не обязательно было реставрировать именно Российскую Империю. Можно было в след на народно-трудовым союзом российских солидаристов черпать вдохновение в Древней Руси от чего бы сгорели политические украинцы из-за тризуба в качестве общего герба с москалями. Флагом в случае такого неоруського дизайна подошла бы крестовка. Да и лозунги для такого археофутуристического государства можно было бы придумать интересные. "Новая Русь для новых русских!" и так далее. Сходить с ума при конструировании несоветской национальной мифологии потенциально можно было весело. В частности провести реформу орфографии с закосом под дореволюционную. Сразу такое прожектёрство не дало бы плодов, но если видеть в Украине позитивный пример для подражания в вопросе национального самоопределения надо было не с Верховым Советом бороться, а залезать в подкорку советского человека и в особенности его детей чтобы если не он, то его дети стали русичами. Только визионерская национальная мифология могла бы стать основой долгого государства Ельцина. Именно половинчатость решений Бориса Николаевича и стала причиной проблем. Флагом берёт триколор, но на гербе почему-то орёл золотой, а не чёрный. Верховный Совет разгоняет уничтожая основы для республики как общего дела граждан, но монархию с собой в качестве регента не реставрирует, а реституции не проводит. И так во всём. Самобытного виденья Ельцину для прожектёрства не хватило, а без этого преображенская революция была обречена на победу красной реакции.
3) Отдельно по поводу "добивания исторической России" тут снова же проблема в недорешении. Делать вид, что нет проблемы с "разделенным народом" похожей на ситуацию немцев после ПМВ как раз пример инфантилизма, а не государственной мудрости. Оказалась несостоятельна именно позиция "на мой век хватит, а дальше само рассосётся" с учётом событий последних лет. В 90-х годах прошлого столетия было куда больше шансов разрешить спорные вопросы в пользу России с учётом того, что на Западе кредит доверия за саморазрушение советской империи ещё не был утрачен, а на осколках империи оставалось больше группировок ориентированных на Кремль чем стало в результате работы западных НКО при отсутствии мягкой силы со стороны РФ в 21 веке. Не обязательно даже было силовыми путями землицу грести в состав. Процессы реинтеграции в союзное государство вполне возможны были только со славянскими странами на общем православном базисе триединства как хотелось Солженицыну вместо мертворождённого СНГ из остатков ещё ССГ Горбачёва. В отношении Прибалтики, Закавказья и Средней Азии следовало настаивать на обмене населением как минимум. В случае Прибалтики и Казахстана как максимум лоббировать решение проблемы русских анклавов путём референдумов. Обе опции не отменяли необходимость закона о репатриации русских которого нет до сих пор, а есть только невнятные "соотечественники".

Резюмируя. Исключительно малыми делами с оглядкой на "кабы чего не вышло" нельзя надёжно устранить никаких проблем. Даже более того можно рассматривать такой подход в государственном строительстве как преступную халатность. В особенности уже зная к чему нерешительность Бориса Николаевича привела. Вот, например как могла бы выглядеть эстетика новой России окажись Ельцин большим визионером или уступи власть другим людям сразу спустя год после распада СССР в 1993 году. Россія, которую мы потеряли...

Пара возражений:

1. Ельцин мб был нерешителен как националист-ирредентист, но он не был ни националистом, ни ирредентистом. Как человек партийный и онтологчиески "марксистский", он был прежде всего российским государственником - и его главной целью соовтетственно был суверенитет России. Для русских существование России как независимого от ЦК и олигархий союбзных республик гсоударства - это очень хорошая стартовая, но задача ее использовать для защиты русских - это задача уже не эпохи Ельцина.

2. Верховный Совет не был органом законодательной власти, по именно советской и перестроечной инерции это был ВЫСШИЙ ОРГАН ВЛАСТИ в стране. Навскидку некоторые из его полномочий:

"избрание Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судей краевых, областных, Московского и Ленинградского городских судов и арбитражных судов, назначение Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Центрального банка Российской Федерации;

установление порядка организации и деятельности федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти; установление общих принципов организации системы органов представительной и исполнительной власти на территории Российской Федерации;

определение правового статуса общественных организаций, осуществляющих свою деятельность на всей территории Российской Федерации;

разработка основных мероприятий в области обороны и обеспечения государственной безопасности Российской Федерации;

отмена указов и постановлений Президиума Верховного Совета Российской Федерации, распоряжений Председателя Верховного Совета Российской Федерации, а также указов и распоряжений Президента Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации; внесение представления Президенту Российской Федерации об отмене решений Правительства Российской Федерации; приостановление действия указов и распоряжений Президента Российской Федерации до разрешения Конституционным судом Российской Федерации дел об их конституционности в случае обращения Верховного Совета Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации;

отмена постановлений и распоряжения Советов Министров республик в составе Российской Федерации, решений краевых, областных, городских (городов федерального значения) Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов в случае несоответствия их Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации".

Много бы Россия нашагала с парламентом, который отменяет распоряжения министров и без оглядки на кого бы то ни было назначает верховных судей? Собственно многие проблемы перехода к рынку были обусловлены именно саботажем ВС. Но даже если бы этого саботажа не было, в десигн модерного секулярного государства с рыночной экономикой ВС не входил никак - а его депутаты (избираемые СЪЕЗДОМ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ, а не всеобщим тайным), очевидно сопротивлялись бы не то что ликвидации ВС, а любой попытке приуменьшить его власть.

Поэтому вопрос был не в том, будет ли жить российский парламентаризм -а в том, удастся локализовать гражданскую войну в Москве или нет. Грубо говоря, мы можем представить себе насилие как чистую энергию, которая могла стать политизированной, а могла пойти по чисто экономическим трубам - и в основном получился второй вариант. Было ли верным провоевать гражданскую в стране с ядеркой и разлагающейся армией?

Согласен с тем, что исходя из национальной оптики многие решения были половинчатыми, а многих вообще не было. Славянские (и немецкие) переселенцы в Россию из иных республик чувствовали себя преданными - и это было справедливое чувство, одно из ключевых эмоциональных и социальных оснований сегодняшней войны.

Причиной этого, на мой, взгляд, является прежде всего отсутствие цельной национальной идеологии, которой еще и были бы вооружены люди, стоявшие за Ельциным. Стремление просто сделать страну "как все", дать ей рынок и более адекватный государственный десигн, оказалось сильнее национального вектора. Стоит ли в этом обвинять кого либо и кого именно - из числа тех, кто имел власть и был национал-ирредентистом? Да были ли эти "другие люди", способные найти общий язык с радикальными рыночниками..

1) Я не спорю с тем, что распад СССР сам по себе не является геополитической катастрофой для России, но именно из-за наплевательского отношения к русским, оказавшимся за пределами РСФСР и отчасти даже внутри границ РФ (Тува и Чечня) появилось топливо для ресентимента на котором и паразитирует ч-перхоть. Даже внутри границ суверенной России Ельцина русские оказались не защищены от этнических чисток. Т.е если сузить задачу с бСССР до бывшей РСФСР окажется, что даже в Грозном стартовая позиция русских стала хуже, чем, была в СССР, а не только за пределами РФ( Если это была задача уже не для эпохи Ельцина значит его эпоха затянулась и он ошибся не только с выбором наследника, но и с временем когда должен был покинуть пост президента.
2) Я и не предполагал, что Ельцин должен был дальше править вместе с ВС или тем более воевать с ним. Мой тезис, что лучше было уступить власть и дать набить шишки самостоятельно. Даже в Москве волевым решением уйти в отставку маленькую гражданскую войну он мог не начинать. Это конечно противоречит тому, что он человек партийный и онтологически "марксистский", но в этом отношении выходит Горбачёв оказался человечнее в схожей ситуации. Не следует думать, что Верховный Совет мог бы вернуть плановую экономику после 1992 года. Просто рыночные реформы пошли бы по менее радикальному пути. Например, по программе Явлинского, а не Гайдара. Вряд ли стало бы сильно хуже последуй Ельцин примеру Горбачева, даже если мы предположим закрепление власти Верховного Совета надолго. Просто приватизация в России оказалась бы больше похожа на белорусский вариант. В любом случае выбор между ВС и ЕБН это выбор между двумя вариантами авторитаризма да. При этом более левые оппоненты Бориса Николаевича из Верховного Совета могли сами в итоге не потянуть тех же вызовов, но стать хорошей прививкой от советчины не допустив, таким образом, персоналистской автократии в целом и власти чекистов в частности.

1. Мб "эпоха" - не лучшее определение. Я имел в виду, что само по себе создание государства, способного стать домом для русских - уже задача, решения которой достаточно для того, чтобы человек оказался в национальном пантеоне. И на тот исторический момент - задача-максимум. Важно же ведь и понимание, ЧТО и КАК надо делать - а с этим и мейнстримные рунаты 2023 года не справляются, чего уж говорить про обычных русских людей 1991 года, внезапно получающих болезненные уроки этнополитологии в Казахстане и Украине. Если эпоха Ельцина затянулась, значит, его готовая была сместить национально ориентированная и идеологически последовательная элита. Но ее не видно и сегодня.
2. Проблема ВС была в том, что он не мог бы стать полюсом авторитаризма. Его и так возглавили люди исключительно разные - вузовский преподаватель и военный, чеченец и русский. От ВС в случае победы стоило ожидать появления десятка Ельциных - с более конкретными "хозяйственными" интересами, региональными вотчинами, и левым бэком в совокупности с менее солидным опытом управления (по большому счету, октябрь-93 это "три Ельцина"). И войну, кстати, начал все же ВС - и тут стоит обратить внимание, как и кто работал с обоих сторон. ВС делал ставку на мятежные массы, вооруженные рессентиментом, слабо контролируемые даже своими "партийными" вождями. Ельцин делал ставку на лояльные лично ему регулярные воинские/милицейские части. Я далек от оправдания октября 1993 - но продолжаю стоять на том, что тогда стоял вопрос не о факте гражданской войны, а об ее масштабе - и локализовать его едва ли могло воинство первого типа.

С другой стороны видно, что ч-перхоть начатой войной и методами ее ведения как раз подводит страну к положению "Победа ВС в октябре 1993". И если окажется, что нам и правда не по уму было иметь Россию как свое крупное, мощное, модерное государство - в этом случае мы хотя бы будем вспоминать три десятка лет не лучшей, но хоть какой-то передышки перед новым государственническим трипом.

Администрация канала дарит великому председателю Си песню на его день рождения. Удар!