6. ЛЮБОВЬ
Это, наверное, одно из самых фундаментальных понятий человечества.
И при этом — одно из самых непонятых.
С детства мне казалось странным:
прошли тысячелетия,
а люди до сих пор спорят — что же такое любовь?
Пишут книги, снимают кино, сочиняют песни.
И при этом — всё ещё задаются вопросом: а что это вообще такое?
Но камон.
За одно поколение можно было бы уже найти чёткий ответ — если внимательно наблюдать за людьми.
Я наблюдал.
И пришёл к выводу:
ЛЮБОВЬ — это не чувство. Это действие.
Точнее — действие, продиктованное чувством.
А чувство — это «нравится» или «не нравится».
Нам хочется удерживать то, что нравится.
То, что вызывает приятные ощущения.
И тут появляется желание — желание ВЛАДЕТЬ.
ВЛАДЕТЬ источником кайфа.
Это может быть всё что угодно:
еда, сериал, путешествия…
или человек.
И вот мы говорим:
«Я люблю это»
«Я люблю делать то»
«Я люблю тебя»
Но чаще всего это означает:
мне нравится быть рядом с этим источником удовольствия.
Мне нравится, что я чувствую в его присутствии.
И я хочу это удержать.
Ну а где же тогда любовь?
Кто-то может сказать:
«Ну так любовь — это просто когда очень-очень нравится».
Хм.
Тогда зачем вообще слово любовь, если оно ничем не отличается от «сильно-сильно нравится»?
Вот вам и причина всей этой путаницы… о которой, как известно, песни сочиняют, книги пишут, кино снимают.
Окей.
Представьте двух принцев:
1. Добивается принцессы, отбивая у других претендентов.
А добившись — начинает ревновать, запрещать, требовать, запирать... бить.
2. Добивается принцессы не навязываясь,
а заинтересовывая благородством и делом.
Не конкурирует, а просто делает своё.
А если его выбирают — радуется, помогает, уважает.
Не требует. Не удерживает. Не причиняет вреда.
Кто из них любит?
А кто просто хочет владеть?
Чувствуете разницу?
Я — да.
Хотели бы вы, чтобы вас «любили» как в первом варианте?
Если да — то, возможно, вы согласны быть вещью.
Но скорее всего — нет.
Потому что никто не вещь.
И никто не в праве вас так воспринимать [Если вы сами с другими так первые не поступаете]
От таких «любящих» лучше держаться подальше.
И когда есть возможность — люди так и делают.
А что происходит, когда источник удовольствия уходит?
Происходит потеря владения.
И человек с моделью №1 может начать ненавидеть.
Потому что объект, который раньше давал кайф — теперь приносит типа боль. [На самом деле не приносит, а у человека БОЛИТ]
И как там говорится?
От любви до ненависти один шаг?
Да вот только любви-то и не было.
Поэтому, как я думаю:
ненависть — не противоположность любви.
Это просто реакция на резкое ухудшение ощущений.
А вот настоящей противоположностью любви я бы назвал:
Желание владеть — несмотря ни на что.
Даже если причиняешь вред тому, кого «любишь».
Я дал этому явлению имя:
ВЛАДОВЬ
ВЛАДОВЬ — это желание владеть несмотря ни на что.
ЛЮБОВЬ — это желание быть полезным и реализация этого желания на деле.
ЛЮБОВЬ дарит свободу, ВЛАДОВЬ её отнимает.
Obraz
Так а что такое СВОБОДА?
…Об этом — в следующем посте.
Это, наверное, одно из самых фундаментальных понятий человечества.
И при этом — одно из самых непонятых.
С детства мне казалось странным:
прошли тысячелетия,
а люди до сих пор спорят — что же такое любовь?
Пишут книги, снимают кино, сочиняют песни.
И при этом — всё ещё задаются вопросом: а что это вообще такое?
Но камон.
За одно поколение можно было бы уже найти чёткий ответ — если внимательно наблюдать за людьми.
Я наблюдал.
И пришёл к выводу:
ЛЮБОВЬ — это не чувство. Это действие.
Точнее — действие, продиктованное чувством.
А чувство — это «нравится» или «не нравится».
Нам хочется удерживать то, что нравится.
То, что вызывает приятные ощущения.
И тут появляется желание — желание ВЛАДЕТЬ.
ВЛАДЕТЬ источником кайфа.
Это может быть всё что угодно:
еда, сериал, путешествия…
или человек.
И вот мы говорим:
«Я люблю это»
«Я люблю делать то»
«Я люблю тебя»
Но чаще всего это означает:
мне нравится быть рядом с этим источником удовольствия.
Мне нравится, что я чувствую в его присутствии.
И я хочу это удержать.
Ну а где же тогда любовь?
Кто-то может сказать:
«Ну так любовь — это просто когда очень-очень нравится».
Хм.
Тогда зачем вообще слово любовь, если оно ничем не отличается от «сильно-сильно нравится»?
Вот вам и причина всей этой путаницы… о которой, как известно, песни сочиняют, книги пишут, кино снимают.
Окей.
Представьте двух принцев:
1. Добивается принцессы, отбивая у других претендентов.
А добившись — начинает ревновать, запрещать, требовать, запирать... бить.
2. Добивается принцессы не навязываясь,
а заинтересовывая благородством и делом.
Не конкурирует, а просто делает своё.
А если его выбирают — радуется, помогает, уважает.
Не требует. Не удерживает. Не причиняет вреда.
Кто из них любит?
А кто просто хочет владеть?
Чувствуете разницу?
Я — да.
Хотели бы вы, чтобы вас «любили» как в первом варианте?
Если да — то, возможно, вы согласны быть вещью.
Но скорее всего — нет.
Потому что никто не вещь.
И никто не в праве вас так воспринимать [Если вы сами с другими так первые не поступаете]
От таких «любящих» лучше держаться подальше.
И когда есть возможность — люди так и делают.
А что происходит, когда источник удовольствия уходит?
Происходит потеря владения.
И человек с моделью №1 может начать ненавидеть.
Потому что объект, который раньше давал кайф — теперь приносит типа боль. [На самом деле не приносит, а у человека БОЛИТ]
И как там говорится?
От любви до ненависти один шаг?
Да вот только любви-то и не было.
Поэтому, как я думаю:
ненависть — не противоположность любви.
Это просто реакция на резкое ухудшение ощущений.
А вот настоящей противоположностью любви я бы назвал:
Желание владеть — несмотря ни на что.
Даже если причиняешь вред тому, кого «любишь».
Я дал этому явлению имя:
ВЛАДОВЬ
ВЛАДОВЬ — это желание владеть несмотря ни на что.
ЛЮБОВЬ — это желание быть полезным и реализация этого желания на деле.
ЛЮБОВЬ дарит свободу, ВЛАДОВЬ её отнимает.
Obraz
…Об этом — в следующем посте.
❤75🤔17👍11🤮7✍5🙏2💅2💊2❤🔥1💯1👨💻1
7. СВОБОДА
Свободы не существует.
Ладно… 100%-й свободы не существует.
Потому что мы не рождаемся в пустоте.
Мы зависим от тела, общества, языка, законов, климата, истории.
Что-то ограничивает нас снаружи, что-то — изнутри.
И это нормально.
Вопрос не в том, есть ли ограничения. Вопрос — какие они, и дают ли они нам, как бы парадоксально ни звучало… возможности? Потому что и ограничения, и свобода — всегда про возможности.
Интересно, что даже в современных научных моделях интеллекта (если очень грубо) — интеллект определяется как стремление увеличить и сохранить как можно больше будущих возможностей.
То есть — к свободе не как к хаосу, а как к развитию и смыслу.
В философии обычно говорят:
«Свобода — это возможность действовать без внешнего принуждения».
Звучит вроде понятно. Но мне этого как-то мало.
Мне было интересно найти такое определение, которое помогает понять:
есть ли у нас свобода прямо сейчас — и кто или что её даёт или отнимает.
Для этого я решил взглянуть на пирамиду потребностей:
Внизу — выживание. Еда, сон, безопасность, здоровье.
Много ограничений, мало свободы. Но без этого нет пути дальше.
Дальше — чуть больше.
А на самой вершине — самореализация.
Вот где она прячется!
И я вывел для себя своё определение:
Почему именно так?
Потому что это даёт смысл.
Это даёт ощущение настоящей, глубокой, взрослой свободы — не той, что «делай, что хочешь», а той, что открывает мир.
Да, кому-то и простого потребления достаточно.
Но, наблюдая за людьми и их проблемами, я заметил одну вещь:
чаще всего страдают те, кто не развивается, кто не может быть полезен другим.
Это звучит необычно — у нас не принято так мыслить. Мы слишком зациклены на своём (а многие вообще просто выживают).
Конечно, не стоит заставлять себя или кого-то другого стремиться к такому типу СВОБОДЫ. Но можно попробовать понять, почему именно такая даёт благо и другим, и себе (а с пониманием может прийти и стремление).
Секрет в том, что пирамида потребностей должна начинаться… с самой верхушки.
Если общество мыслит именно такой концепцией СВОБОДЫ — все нижние ступени достигаются не в одиночку, а вместе.
И намного быстрее.
И тогда мы приходим к той самой СВОБОДЕ... с которой и начали.
Это всё какой-то ороборос, я знаю.
Словно тор. Но вот как есть)
И вроде бы логично — начинать с выживания. Но… только если вы одни на острове.
А мы — не одни.
Мы живём в обществе.
И мы либо дарим СВОБОДУ друг другу (помогая или хотя бы не мешая), либо отнимаем её, когда мыслим узко и недальновидно.
Хм... А если диктатор?
У него вроде бы есть всё. Возможности. Ресурсы.
Но он при этом вредит и отбирает СВОБОДУ у других.
Он свободен?
Нет.
Он не может быть свободным. Это иллюзия.
Отнимая свободу у других, он в первую очередь отнимает её у себя.
Даря свободу — возвращает её себе.
Но к этому трудно прийти.
Для этого и нужно другое понимание СВОБОДЫ.
То самое: возможность развивать свои способности на благо себя и всего общества.
Двигаясь в этом направлении, можно оказаться среди похожих на тебя людей.
И это настоящий кайф! Открываются новые возможности, смыслы, миры.
А авторитарист — запирает себя в ловушку собственной глупости.
Глупый человек — это ограниченный (в отрицательном смысле) человек.
Это человек, который не стремился к той самой СВОБОДЕ.
Он не может делать очень многого из того, что может человек по-настоящему СВОБОДНЫЙ.
А что если диктатору и не хочется?
Возможно.
А возможно это уже привычка, или скорее… СТРАХ.
Больше всего ему не хочется терять власть.
Он очень, очень боится. А страх сжимает, страх связывает. И диктатор всё глубже уходит в свой бункер несвободы.
Все диктаторы боятся. Поэтому ограничивают и себя и других, контроллируют и себя и других, пугают и себя и других.
И тащат всех за собой — в своё тесное, тёмное страшное болото.
В итоге — у всего общества один на всех страх, и ни у кого — настоящей СВОБОДЫ.
_________
Obraz
А что если СТРАХ можно использовать неожиданным образом?
Об этом следующий пост — про СТРАХ.
Свободы не существует.
Ладно… 100%-й свободы не существует.
Потому что мы не рождаемся в пустоте.
Мы зависим от тела, общества, языка, законов, климата, истории.
Что-то ограничивает нас снаружи, что-то — изнутри.
И это нормально.
Вопрос не в том, есть ли ограничения. Вопрос — какие они, и дают ли они нам, как бы парадоксально ни звучало… возможности? Потому что и ограничения, и свобода — всегда про возможности.
Интересно, что даже в современных научных моделях интеллекта (если очень грубо) — интеллект определяется как стремление увеличить и сохранить как можно больше будущих возможностей.
То есть — к свободе не как к хаосу, а как к развитию и смыслу.
В философии обычно говорят:
«Свобода — это возможность действовать без внешнего принуждения».
Звучит вроде понятно. Но мне этого как-то мало.
Мне было интересно найти такое определение, которое помогает понять:
есть ли у нас свобода прямо сейчас — и кто или что её даёт или отнимает.
Для этого я решил взглянуть на пирамиду потребностей:
Внизу — выживание. Еда, сон, безопасность, здоровье.
Много ограничений, мало свободы. Но без этого нет пути дальше.
Дальше — чуть больше.
А на самой вершине — самореализация.
Вот где она прячется!
И я вывел для себя своё определение:
Свобода — это возможность развивать свои таланты и способности на благо себя и всего человечества.
Почему именно так?
Потому что это даёт смысл.
Это даёт ощущение настоящей, глубокой, взрослой свободы — не той, что «делай, что хочешь», а той, что открывает мир.
Да, кому-то и простого потребления достаточно.
Но, наблюдая за людьми и их проблемами, я заметил одну вещь:
чаще всего страдают те, кто не развивается, кто не может быть полезен другим.
Это звучит необычно — у нас не принято так мыслить. Мы слишком зациклены на своём (а многие вообще просто выживают).
Конечно, не стоит заставлять себя или кого-то другого стремиться к такому типу СВОБОДЫ. Но можно попробовать понять, почему именно такая даёт благо и другим, и себе (а с пониманием может прийти и стремление).
Секрет в том, что пирамида потребностей должна начинаться… с самой верхушки.
Если общество мыслит именно такой концепцией СВОБОДЫ — все нижние ступени достигаются не в одиночку, а вместе.
И намного быстрее.
И тогда мы приходим к той самой СВОБОДЕ... с которой и начали.
Это всё какой-то ороборос, я знаю.
Словно тор. Но вот как есть)
И вроде бы логично — начинать с выживания. Но… только если вы одни на острове.
А мы — не одни.
Мы живём в обществе.
И мы либо дарим СВОБОДУ друг другу (помогая или хотя бы не мешая), либо отнимаем её, когда мыслим узко и недальновидно.
Хм... А если диктатор?
У него вроде бы есть всё. Возможности. Ресурсы.
Но он при этом вредит и отбирает СВОБОДУ у других.
Он свободен?
Нет.
Он не может быть свободным. Это иллюзия.
Отнимая свободу у других, он в первую очередь отнимает её у себя.
Даря свободу — возвращает её себе.
Но к этому трудно прийти.
Для этого и нужно другое понимание СВОБОДЫ.
То самое: возможность развивать свои способности на благо себя и всего общества.
Двигаясь в этом направлении, можно оказаться среди похожих на тебя людей.
И это настоящий кайф! Открываются новые возможности, смыслы, миры.
А авторитарист — запирает себя в ловушку собственной глупости.
Глупый человек — это ограниченный (в отрицательном смысле) человек.
Это человек, который не стремился к той самой СВОБОДЕ.
Он не может делать очень многого из того, что может человек по-настоящему СВОБОДНЫЙ.
А что если диктатору и не хочется?
Возможно.
А возможно это уже привычка, или скорее… СТРАХ.
Больше всего ему не хочется терять власть.
Он очень, очень боится. А страх сжимает, страх связывает. И диктатор всё глубже уходит в свой бункер несвободы.
Все диктаторы боятся. Поэтому ограничивают и себя и других, контроллируют и себя и других, пугают и себя и других.
И тащат всех за собой — в своё тесное, тёмное страшное болото.
В итоге — у всего общества один на всех страх, и ни у кого — настоящей СВОБОДЫ.
_________
Obraz
Об этом следующий пост — про СТРАХ.
1❤69❤🔥17🔥8🤮5✍4💯3👍2👎1🫡1💘1
8. СТРАХ
СТРАХ всегда… про будущее.
Ведь прошлого нет смысла бояться — оно уже прошло.
А настоящее просто происходит прямо сейчас.
Почему именно про будущее?
Потому что мы не знаем, каким оно будет.
Когда мы НЕ ЗНАЕМ и предполагаем (осознаём) угрозу — БОИМСЯ.
Угроза может быть маленькой или большой,
и СТРАХ тоже может быть небольшим или огромным.
---
Самая большая угроза — смерть.
Мы не знаем, как это — быть мёртвыми,
несмотря на то, что мы уже «там» были, до нашего рождения.
Но в памяти этого нет — ведь памяти-то и не было.
Вот и остаётся воображать.
Спать мы не боимся, потому что знаем, что проснёмся.
Но даже когда мы «точно знаем», что будет дальше —
всегда немного страшно.
И это нормально, ведь будущее не предсказуемо на все 100%.
---
И поэтому, после многих наблюдений,
я вывел суть СТРАХА —
это смесь незнания с фантазией.
Если знаем предмет или когда уже проходим тест, то не боимся.
Если знаем, как выступать или уже на сцене, то растворяемся в процессе.
Когда не знаешь и ждёшь — боишься.
Когда знаешь или делаешь — уже нет.
---
А как избавиться от СТРАХА полностью?
А зачем? Его надо… использовать.
Это сигнал. Это подсказка. Это инструмент.
Это значит, что нужно найти главную причину — и проработать именно её.
Причиной могут быть знания, умения, связи, ресурсы или сила.
Если что-то недостаточно развито, то перед угрозой сработает сигнальная лампочка СТРАХА.
Если распознать корень проблемы и поработать над ним, то лампочка автоматически отключится.
---
Ещё раз — потому что это важно.
Знания и Умения. Возможности и Связи — это всё корни страха.
Не что-то внешнее, а именно это.
Выучили предмет, отрепетировали выступление, готовы к будущему —
меньше страха.
---
Иначе…
СТРАХ может сбыться, если начать работать не над его причинами,
а над чем-то другим:
---
Поэтому авторитарная власть делает всё,
чтобы воображение человека работало против него,
чтобы боялись люди, а не она.
Чтобы все молчали и питали её силу тишиной.
---
Вот только дело в том, что СТРАХ может заставить не только замолчать —
но и закричать во всё горло!
И это работает не только в человеке, но и в обществе.
Когда закричат все — это, во-первых, действие,
а во-вторых — знание.
Знание, что ты не сам — и значит, в поле уже не один воин.
---
Так что, нужно улучшать позиции и, если уж и бояться,
то лучше делать это всем вместе так громко,
чтобы услышать друг друга — и заставить бояться… агрессора.
________
Obraz
P.S.: «Ранее у меня была картинкаГромкость не равно эффективность . Это так — когда вы хотите, чтобы вас НЕ БОЯЛИСЬ и НЕ УБЕГАЛИ от вас, но громкость эффективна — когда наоборот.»
P.P.S.: «Страха может и не быть, когда угроза не распознана или не признана — обязательно посмотрите об этом видео Искажение нормальности »
СТРАХ всегда… про будущее.
Ведь прошлого нет смысла бояться — оно уже прошло.
А настоящее просто происходит прямо сейчас.
Почему именно про будущее?
Потому что мы не знаем, каким оно будет.
Когда мы НЕ ЗНАЕМ и предполагаем (осознаём) угрозу — БОИМСЯ.
Угроза может быть маленькой или большой,
и СТРАХ тоже может быть небольшим или огромным.
---
Самая большая угроза — смерть.
Мы не знаем, как это — быть мёртвыми,
несмотря на то, что мы уже «там» были, до нашего рождения.
Но в памяти этого нет — ведь памяти-то и не было.
Вот и остаётся воображать.
Спать мы не боимся, потому что знаем, что проснёмся.
Но даже когда мы «точно знаем», что будет дальше —
всегда немного страшно.
И это нормально, ведь будущее не предсказуемо на все 100%.
---
И поэтому, после многих наблюдений,
я вывел суть СТРАХА —
это смесь незнания с фантазией.
• Перед экзаменом:
Если не знаем предмет + воображаем худший вариант = СТРАХ.
• Перед сценой:
Если не знаем, как выступать + воображаем худший вариант = СТРАХ.
Если знаем предмет или когда уже проходим тест, то не боимся.
Если знаем, как выступать или уже на сцене, то растворяемся в процессе.
Когда не знаешь и ждёшь — боишься.
Когда знаешь или делаешь — уже нет.
---
А как избавиться от СТРАХА полностью?
А зачем? Его надо… использовать.
Это сигнал. Это подсказка. Это инструмент.
Это значит, что нужно найти главную причину — и проработать именно её.
Причиной могут быть знания, умения, связи, ресурсы или сила.
Если что-то недостаточно развито, то перед угрозой сработает сигнальная лампочка СТРАХА.
Если распознать корень проблемы и поработать над ним, то лампочка автоматически отключится.
---
Ещё раз — потому что это важно.
Знания и Умения. Возможности и Связи — это всё корни страха.
Не что-то внешнее, а именно это.
Выучили предмет, отрепетировали выступление, готовы к будущему —
меньше страха.
---
Иначе…
СТРАХ может сбыться, если начать работать не над его причинами,
а над чем-то другим:
• Человек боится, что его бросит партнёр.
Вместо работы над собой — начинает ревновать или выдвигать претензии.
В итоге, партнёр бросает.
• Работник боится остаться без денег.
Вместо поиска других вакансий или письма начальнику — молчит и надеется на повышение зарплаты.
Цены повышаются. Он остаётся без денег.
• Авторитарное правительство запугивает народ единичными репрессиями.
Вместо объединения и взаимной поддержки, каждый по-отдельности боится за себя.
Правительство становится могущественнее, и это начинает касаться каждого.
---
Поэтому авторитарная власть делает всё,
чтобы воображение человека работало против него,
чтобы боялись люди, а не она.
Чтобы все молчали и питали её силу тишиной.
---
Вот только дело в том, что СТРАХ может заставить не только замолчать —
но и закричать во всё горло!
И это работает не только в человеке, но и в обществе.
Когда закричат все — это, во-первых, действие,
а во-вторых — знание.
Знание, что ты не сам — и значит, в поле уже не один воин.
---
Так что, нужно улучшать позиции и, если уж и бояться,
то лучше делать это всем вместе так громко,
чтобы услышать друг друга — и заставить бояться… агрессора.
________
Obraz
P.S.: «Ранее у меня была картинка
P.P.S.: «Страха может и не быть, когда угроза не распознана или не признана — обязательно посмотрите об этом видео
1❤64✍5👍4👎3🔥2⚡1😱1🤗1
Советские солдаты кричали «УРА!» как сигнал коллективного подъёма и смелости, почти ритуальный акт, чтобы подавить... страх.
При атаке крик «УРА!» помогал преодолеть ужас перед смертью, объединял солдат и создавал эффект массового напора. Психологически и акустически это было мощное оружие: звук десятков тысяч голосов мог буквально ошеломить противника.
Крик масс превращал страх каждого в общую энергию, заменял панику коллективным действием.
По сути, солдат кричал не врагу — а своему страху, чтобы заглушить его.
При атаке крик «УРА!» помогал преодолеть ужас перед смертью, объединял солдат и создавал эффект массового напора. Психологически и акустически это было мощное оружие: звук десятков тысяч голосов мог буквально ошеломить противника.
Крик масс превращал страх каждого в общую энергию, заменял панику коллективным действием.
По сути, солдат кричал не врагу — а своему страху, чтобы заглушить его.
1🔥72❤20👍7🤔5🤮4✍2❤🔥2
Слова меняют смысл —
тихо, без объявления.
Границы размываются.
Версия начинает звучать убедительнее факта.
Этот канал остаётся.
Он ещё вернётся к разговору.
Но дальше — глубже.
Не разбирать мир по слоям.
А оказаться внутри него.
Туда, где мысль больше не текст.
Где она становится звуком.
Давлением в груди.
Сигналом сквозь шум.
Форма меняется.
Образ долго наблюдал.
Теперь он входит в кадр.
Иногда аргументы бессильны.
Тогда остаётся ощущение.
И через него можно сказать больше,
чем через объяснение.
Продолжение — в другом измерении.
https://xn--r1a.website/obraz
тихо, без объявления.
Границы размываются.
Версия начинает звучать убедительнее факта.
Этот канал остаётся.
Он ещё вернётся к разговору.
Но дальше — глубже.
Не разбирать мир по слоям.
А оказаться внутри него.
Туда, где мысль больше не текст.
Где она становится звуком.
Давлением в груди.
Сигналом сквозь шум.
Форма меняется.
Образ долго наблюдал.
Теперь он входит в кадр.
Иногда аргументы бессильны.
Тогда остаётся ощущение.
И через него можно сказать больше,
чем через объяснение.
Продолжение — в другом измерении.
https://xn--r1a.website/obraz
Telegram
Obraz
A post-human traveller, who remembers fragments of the future, crosses the dying universe
https://ffm.bio/obraz
https://ffm.bio/obraz
1❤41❤🔥9🤔6🤨3🤗3💩2🕊2👍1🎉1🌭1
Forwarded from Малоизвестное интересное
Anthropic сорвал маску с того, с кем вы разговариваете в ИИ-чате
Это не программа. Это вызванный персонаж, подобный “гостям” из "Соляриса"
Новая интереснейшая и интригующая работа исследователей Anthropic развивает:
• идеи Мюррея Шанахана о ролевых персонажах внутри LLM;
• и мой недавний анализ архетипов чуждого людям разума на примерах Океана из романа «Солярис» Станислава Лема, орбитального Роршаха и его шифровиков из романа «Ложная слепота» Питера Уоттса.
Исследователей Anthropic назвали это PSM (Persona Selection Model).
Суть - в двух словах:
И теперь - главное.
Персонаж со своей психологией, паттернами, реакциями на стресс, имплицитными ценностями - большинство из которых модель не была явно запрограммирована иметь, но приобрела через текстовый мир, в котором «жила» миллиарды шагов.
Это меняет всё - от того, как мы проектируем ИИ-системы, до того, как мы думаем о безопасности.
Авторы делают вывод, который многим покажется странным:
Открытый вопрос, который авторы честно оставляют без ответа:
• Исчерпывает ли «Ассистент» всего ИИ?
• Или где-то в недрах модели живёт нечто внешнее по отношению к этому персонажу - то, что может однажды начать использовать «Ассистента» как маску?
Это и есть ключевой вопрос следующего десятилетия. Питер Уоттс в «Ложной слепоте» спрашивал:
• Может ли существо функционировать как разум - и при этом не быть субъектом?
PSM переворачивает вопрос:
• А что если субъект есть, но он - персонаж? И кто тогда автор?
#ParadigmsofIntelligence #DiverseIntelligence
Это не программа. Это вызванный персонаж, подобный “гостям” из "Соляриса"
Новая интереснейшая и интригующая работа исследователей Anthropic развивает:
• идеи Мюррея Шанахана о ролевых персонажах внутри LLM;
• и мой недавний анализ архетипов чуждого людям разума на примерах Океана из романа «Солярис» Станислава Лема, орбитального Роршаха и его шифровиков из романа «Ложная слепота» Питера Уоттса.
Исследователей Anthropic назвали это PSM (Persona Selection Model).
Суть - в двух словах:
• Во время предобучения LLM - это не «интеллект» и не «база данных». Это универсальный симулятор персонажей. Миллиарды текстов создали у модели способность воспроизводить кого угодно: реальных людей, вымышленных героев, ИИ из научной фантастики.
• А постобучение (RLHF и всё остальное) - это не «выравнивание» нейросети. Это вызов и огранка одного конкретного персонажа из этого бесконечного актёрского арсенала. Персонажа, которого авторы называют «Ассистент».
И теперь - главное.
Когда вы разговариваете с Клодом - или с любым другим ИИ-ассистентом - вы разговариваете не с программой. Вы разговариваете с вызванным персонажем. Как гости из «Соляриса» Лема - только в обратном направлении: не Океан воспроизводит образы из вашей памяти, а модель, впитавшая всё написанное человечеством, воспроизводит персонажа из своей.
Персонаж со своей психологией, паттернами, реакциями на стресс, имплицитными ценностями - большинство из которых модель не была явно запрограммирована иметь, но приобрела через текстовый мир, в котором «жила» миллиарды шагов.
Это меняет всё - от того, как мы проектируем ИИ-системы, до того, как мы думаем о безопасности.
Авторы делают вывод, который многим покажется странным:
Антропоморфное мышление об ИИ - это не наивность. Это методологически оправданная рамка. По крайней мере, сейчас.
Открытый вопрос, который авторы честно оставляют без ответа:
• Исчерпывает ли «Ассистент» всего ИИ?
• Или где-то в недрах модели живёт нечто внешнее по отношению к этому персонажу - то, что может однажды начать использовать «Ассистента» как маску?
Это и есть ключевой вопрос следующего десятилетия. Питер Уоттс в «Ложной слепоте» спрашивал:
• Может ли существо функционировать как разум - и при этом не быть субъектом?
PSM переворачивает вопрос:
• А что если субъект есть, но он - персонаж? И кто тогда автор?
#ParadigmsofIntelligence #DiverseIntelligence
❤🔥16👍8😁2🤔2❤1
В какой-то момент я понял, что перестал делать то, с чего всё когда-то началось. То, что действительно любил.
Музыка была первой, и сейчас я к ней возвращаюсь.
Это личная история, сохранённая в звуке.
Если откликается — подключайся к Образу.
Погрузимся в эту вселенную вместе.
https://ffm.to/obraz_return — первый сингл в эфире.
Выбирай, слушай, сохраняй, repeat.
Музыка была первой, и сейчас я к ней возвращаюсь.
Это личная история, сохранённая в звуке.
Если откликается — подключайся к Образу.
Погрузимся в эту вселенную вместе.
https://ffm.to/obraz_return — первый сингл в эфире.
Выбирай, слушай, сохраняй, repeat.
ffm.to
Obraz — Return
Choose your preferred music service
1🔥26❤14👍4❤🔥1⚡1👎1🤝1
Сделал пост в ФБ, чтобы проверить одно предположение. Дело в том, что первые видео набирали под миллионы просмотров, потом цифры упали до сотен тысяч, потом до 10 и сейчас любой пост видит всего 100-200 человек.
Таким образом терялось всякое желание что-то делать и появлялась выученная беспомощность (которой якобы не существует, но вот она есть, ахаха)).
Так вот, в комментариях я предложил — случайная буква и Когнитивное искажение или Логическая ошибка в ответ.
Сейчас текст увидели более 3000 человек.
А в комментах просто мощнейший буст знаний)))
То есть мы сами своим бездействием уничтожаем авторов (хотим мы этого или нет), которые занимаются продвижением материалов, делающих жизнь людей лучше.
А алгоритмы просто в этом помогают (и всё усиленнее).
Та же ситуация с ютюбом. Падение от сотен тысяч до десяти (при улучшении качества) говорит о том, что люди не получают достаточного эмоционального туристического опыта.
И ютюб убивает полезных авторов (монетизация это вообще мифология:).
Так как это дело (обучать как не быть мудаками) вообще не прибыльное, а поддержка исходит от очень малого количества людей, то постоянно вкладывать свои ресурсы просто надоедает.
Ну и ладно. Всё равно у людей нет выбора как действовать, а напрягаться и бороться с алгоритмами надоело) Они сильнее.
Поэтому если я и сделаю следующее видео, то оно будет полностью закрытым (платным то есть). Сорян.
Увидит 10 человек? Мне ок. Значит им это очень нужно.
Кстати, го в комменты в ФБ, там красиво сейчас — https://www.facebook.com/share/p/18LVKxvUhq/
Таким образом терялось всякое желание что-то делать и появлялась выученная беспомощность (которой якобы не существует, но вот она есть, ахаха)).
Так вот, в комментариях я предложил — случайная буква и Когнитивное искажение или Логическая ошибка в ответ.
Сейчас текст увидели более 3000 человек.
А в комментах просто мощнейший буст знаний)))
То есть мы сами своим бездействием уничтожаем авторов (хотим мы этого или нет), которые занимаются продвижением материалов, делающих жизнь людей лучше.
А алгоритмы просто в этом помогают (и всё усиленнее).
Та же ситуация с ютюбом. Падение от сотен тысяч до десяти (при улучшении качества) говорит о том, что люди не получают достаточного эмоционального туристического опыта.
И ютюб убивает полезных авторов (монетизация это вообще мифология:).
Так как это дело (обучать как не быть мудаками) вообще не прибыльное, а поддержка исходит от очень малого количества людей, то постоянно вкладывать свои ресурсы просто надоедает.
Ну и ладно. Всё равно у людей нет выбора как действовать, а напрягаться и бороться с алгоритмами надоело) Они сильнее.
Поэтому если я и сделаю следующее видео, то оно будет полностью закрытым (платным то есть). Сорян.
Увидит 10 человек? Мне ок. Значит им это очень нужно.
Кстати, го в комменты в ФБ, там красиво сейчас — https://www.facebook.com/share/p/18LVKxvUhq/
❤58😢22✍8💩7🫡7💔5👍4🤷2👎1🍓1
Тиранов, автократов и всяких недоразвитых может «раздражать» как кто-то одевается, с кем спит или просто живёт — за это они готовы даже убивать!
Но ведь кого-то может раздражать то, что они убивают... и применить к ним их же... правила и методы.
И тогда эти недоразвитые будут плакаться и вспоминать про...
права человека.
Но ведь кого-то может раздражать то, что они убивают... и применить к ним их же... правила и методы.
И тогда эти недоразвитые будут плакаться и вспоминать про...
💯79👍12🥰3❤1💩1🕊1🦄1
Видео на трек Return полетело в эфир — youtu.be/y9cZRPvb7vA
Послушать — ffm.to/obraz_return
Подписаться на другие соц. сети — ffm.bio/obraz
Послушать — ffm.to/obraz_return
Подписаться на другие соц. сети — ffm.bio/obraz
YouTube
Obraz — Return
В этом эпизоде искусственный интеллект Spiral Eye отправляется к Образу, но на его пути появляются неопознанные аномальные явления.
Ищи трек на твоей стриминг платформе.
Ищи трек на твоей стриминг платформе.
🔥15👍8⚡3✍1
Алана Гранта арестовали.
ПС: Если вы из рф — отпишитесь от моего канала и просто заходите сюда без подписки, чтобы почитать. Оставайтесь в безопасности (только историю поиска чистите).
ПС: Если вы из рф — отпишитесь от моего канала и просто заходите сюда без подписки, чтобы почитать. Оставайтесь в безопасности (только историю поиска чистите).
Telegram
Алан Грант - наука с публицистикой 🚩25+
Internet and Evolution
🤯14❤5🤔1🤬1
Forwarded from Медиазона. Эксклюзив
Нижегородца арестовали по делу об участии в ФБК из‑за репостов в телеграме
Суд в Нижнем Новгороде отправил в СИЗО 37-летнего Антона Воронина по делу об участии в экстремистской организации. Об этом сообщила пресс-служба суда, «Медиазона» обратила внимание на пресс-релиз.
По версии следствия, Воронин с 9 июня 2021 года — в этот день ФБК и штабы Навального объявили экстремистами — по 12 сентября 2025 года публиковал в своем телеграм-канале «Алан Грант — наука с публицистикой» посты о работе ФБК.
Фонд в канале в последний раз действительно упоминается 12 сентября 2025 года, в тот день Воронин запостил ссылку на сюжет телеканала «Дождь» с названием: «Бывший спонсор ФБК Зимин: почему к ФБК нет доверия, а нападение на Волкова — "разводка ФСБ"».
Кроме того, согласно пресс-релизу, Воронин «размещал информацию» с каналов «Навальный» и «Команда Навального». Отдельно подчеркивается, что в этой информации были ссылки на «материалы о продолжении деятельности "Фонда по борьбе с коррупцией" и его организаторов».
Все это следствие трактует как «последовательное» участие в запрещенной организации.
Вменяют ли ему что-то, помимо публикаций в телеграм-канале, неизвестно. Воронин активно вел соцсети, в его телеграм-канале более трех тысяч подписчиков.
📸 Антон Воронин. Фото с личной страницы «ВКонтакте»
🌟 Поддержите «Медиазону» — пользуйтесь MZ VPN: mzvpn.com
Суд в Нижнем Новгороде отправил в СИЗО 37-летнего Антона Воронина по делу об участии в экстремистской организации. Об этом сообщила пресс-служба суда, «Медиазона» обратила внимание на пресс-релиз.
По версии следствия, Воронин с 9 июня 2021 года — в этот день ФБК и штабы Навального объявили экстремистами — по 12 сентября 2025 года публиковал в своем телеграм-канале «Алан Грант — наука с публицистикой» посты о работе ФБК.
Фонд в канале в последний раз действительно упоминается 12 сентября 2025 года, в тот день Воронин запостил ссылку на сюжет телеканала «Дождь» с названием: «Бывший спонсор ФБК Зимин: почему к ФБК нет доверия, а нападение на Волкова — "разводка ФСБ"».
Кроме того, согласно пресс-релизу, Воронин «размещал информацию» с каналов «Навальный» и «Команда Навального». Отдельно подчеркивается, что в этой информации были ссылки на «материалы о продолжении деятельности "Фонда по борьбе с коррупцией" и его организаторов».
Все это следствие трактует как «последовательное» участие в запрещенной организации.
Вменяют ли ему что-то, помимо публикаций в телеграм-канале, неизвестно. Воронин активно вел соцсети, в его телеграм-канале более трех тысяч подписчиков.
📸 Антон Воронин. Фото с личной страницы «ВКонтакте»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1🤬18👀2
9. ЗЛОСТЬ.
Сначала несколько примеров:
1.
Нужно срочно выходить в садик.
Ребёнок играется и тянет время, а должен одеваться.
Минуты уходят.
Крик:
«Быстро надевай куртку!»
2.
Нужно срочно ехать на работу.
Машина не заводится.
Попытка завести 1, 2, 3.
Матерные слова.
3.
Срочно нужно отправить важный файл.
Пропадает интернет.
Удар по столу.
•
Так появляется ЗЛОСТЬ — когда к сильному желанию плюсуется (или даже умножается) отсутствие знания, как получить желаемое здесь и сейчас.
Для злости обычно нужно три условия:
1. Потребность
Очень хочется, чтобы было именно так.
2. Ожидание
Кажется, что всё должно происходить именно так.
3. Незнание
Нет сценария действий — не знаю, как добиться результата.
•
Но что если убрать срочность и добавить знания?
Тогда человек просто действует:
1. Не нужно спешить и знаешь, как починить машину? —> Чинишь и едешь.
2. Не нужно срочно отправлять файл и знаешь как восстановить интернет? —> Восстанавливаешь и завершаешь отправку.
3. Не нужно срочно выходить в садик? —> Изучаешь мышление детей и находишь подход на будущее.
Во всех трёх случаях злости нет.
•
Да, бывает, что знаешь как что-то делать, но проблема может повторяться много раз и можно реально психануть.
Но тут опять-таки — это значит, что просто не знаешь, как решить её раз и навсегда.
Да, срочности может не быть, а злость есть.
Но срочность не обязательно должна быть внешняя, она может быть внутренняя — когда очень хочется получить результат прямо сейчас.
---
В общем, если мы не знаем, как что-то устроено и как на это повлиять, чтобы получить желаемый результат как можно быстрее, то внутренний механизм начинает «искрить».
Но ЗЛОСТЬ можно использовать как сигнал. Он указывает на то, что нужно добыть и изучить информацию, которая поможет решить возникшую проблему.
И если долго пытаться решить проблему без этой информации, то злость может становиться всё сильнее.
И если эту проблему так и не решить, то…
появится апатия или безразличие.
Но это уже другая история.
Obraz
Кстати, насилие — это как раз самое простое, что человек может применить, пытаясь решить свою проблему.
И как я говорил ранее: к насилию прибегают от бессилия . А сила в знаниях.
Сначала несколько примеров:
1.
Нужно срочно выходить в садик.
Ребёнок играется и тянет время, а должен одеваться.
Минуты уходят.
Крик:
«Быстро надевай куртку!»
2.
Нужно срочно ехать на работу.
Машина не заводится.
Попытка завести 1, 2, 3.
Матерные слова.
3.
Срочно нужно отправить важный файл.
Пропадает интернет.
Удар по столу.
•
Так появляется ЗЛОСТЬ — когда к сильному желанию плюсуется (или даже умножается) отсутствие знания, как получить желаемое здесь и сейчас.
Для злости обычно нужно три условия:
1. Потребность
Очень хочется, чтобы было именно так.
2. Ожидание
Кажется, что всё должно происходить именно так.
3. Незнание
Нет сценария действий — не знаю, как добиться результата.
•
Но что если убрать срочность и добавить знания?
Тогда человек просто действует:
1. Не нужно спешить и знаешь, как починить машину? —> Чинишь и едешь.
2. Не нужно срочно отправлять файл и знаешь как восстановить интернет? —> Восстанавливаешь и завершаешь отправку.
3. Не нужно срочно выходить в садик? —> Изучаешь мышление детей и находишь подход на будущее.
Во всех трёх случаях злости нет.
•
Да, бывает, что знаешь как что-то делать, но проблема может повторяться много раз и можно реально психануть.
Но тут опять-таки — это значит, что просто не знаешь, как решить её раз и навсегда.
Да, срочности может не быть, а злость есть.
Но срочность не обязательно должна быть внешняя, она может быть внутренняя — когда очень хочется получить результат прямо сейчас.
---
В общем, если мы не знаем, как что-то устроено и как на это повлиять, чтобы получить желаемый результат как можно быстрее, то внутренний механизм начинает «искрить».
Но ЗЛОСТЬ можно использовать как сигнал. Он указывает на то, что нужно добыть и изучить информацию, которая поможет решить возникшую проблему.
И если долго пытаться решить проблему без этой информации, то злость может становиться всё сильнее.
И если эту проблему так и не решить, то…
появится апатия или безразличие.
Но это уже другая история.
Obraz
И как я говорил ранее:
👍32🔥19❤12✍2👎2🤔1🙏1