4. ЖИВОЕ

А что вообще отличает живое от механического?
• Если робот может переживать боль — он живой?
• Если человек действует шаблонно — он всё ещё человек?

Где граница?

Мы привыкли считать, что «живое» — это что-то нежное, хаотичное, непредсказуемое.
А «механическое» — холодное, запрограммированное, неживое.

Но если копнуть, то и живое состоит из механик.

То есть, ЖИВОЕ — это высокоточная, саморазвивающейся система, а не противоположность механизму. (Кстати, а холодное / тёплое — это всего-лишь количество выделения энергии от каких-либо процессов)

Вот ВИРУСЫ. Живые или нет?

Учёные не пришли к единому мнению.
Вирусы занимают пограничное положение между живым и неживым.

📍Почему считают, что не живые:
• Вне клетки они не проявляют признаков жизни.
• Не могут размножаться самостоятельно.
• Не имеют собственного метаболизма.

📍Почему считают, что живые:
• Внутри клетки они реплицируются, мутируют, адаптируются.
• Передают генетическую информацию.
• Влияют на эволюцию других организмов.

Просто проблема, как мне видится, в самом слове — ЖИВОЕ.

Нет единого определения “жизни”.
Разные дисциплины дают разные критерии:

В Биологии — это клеточная структура, метаболизм, размножение (например, Бактерии).
В Информатике — это обработка информации, репликация, эволюция (Вирусы, ИИ)
В Философии — это самоосознание, наличие «воли», автономия (Люди, возможно животные)

Но если принять эти критерии, то выходит, что многие привычные нам сущности — как бы ни были они разными — попадают в серую зону.

Вирусы, ИИ, мемы, гены и…. огонь? — все они проявляют “жизненные” признаки, но частично.
И, похоже, главное, чего им не хватает — это сознания. Или, как принято говорить, воли.

Но разве мы можем сказать, что и животные или растения не живые?
Вряд ли.

Потому что они вроде как близки к нам.
А вот машины — далеки (пока ещё… или уже не так далеки:)

Так может живое не бинарно?
А… градиент?

И тогда:
Жизнь — не категория, а степень.
Живое — не переключатель, а спектр свойств.

То есть:
Камень — 0 условных баллов по шкале «жизни».
Вирус — 20.
Бактерия — 50.
Млекопитающее — 95.
Человек? Может 99. (а если действует как скрипт — то ниже?)
Нечто более комплексное чем человек — 100+?

Хм, странно. Нечто живое наполовину или на 95%?
Ну такое...

А что, если убрать слово “ЖИВОЕ”?
И взамен использовать “ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ”?

Может тогда многие споры исчезнут?

➕ Плюсы:
Снимается эмоциональный окрас.
Становится проще без нарциссизма.
Спор смещается из “кто более живой” в “как работает система”.

➖ Минус:
Мы потеряем слово, которое содержит ценностный образ.
Например, “жизнь — это ценность”, а “функционирование” — звучит механистично ту мач.

Хотя... для многих людей, словно как для роботов, ЖИВОЕ точно так же как и нечто ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ — не является ценностью.
«Начали войну или пошли убивать за деньги, подумаешь».

Вот только мы ещё не умеем воскрешать ЛЮДЕЙ, которые кому-то были очень дороги.
И даже если назвать это «невозможностью восстановления любимой механистической системы» — легче не становится.

Поэтому пока что можем и не убирать слово ЖИЗНЬ совсем, а просто будем понимать его инструментальный характер.

Obraz
________
Дальше про БОЛЬ

5. БОЛЬ

Что же такое боль?

Самое простое определение можно найти в Википедии:
«Неприятное ощущение, сигнализирующее о повреждениях...»

Ну… вроде понятно.
Или не очень?

«Ощущения» — это ведь всегда про сравнение. Чтобы назвать что-то "неприятным", у нас должно быть с чем сравнить.

Но про это позже. Сейчас обратите внимание на слово «повреждения». Это самое важное.

Я как-то размышлял на эту тему и пришёл к мысли, что боль — это информация, сигнализирующая прежде всего о… разрыве связей. А точнее, тех, которые мы хотели бы сохранить: желаемых связей.

То есть код примерно такой:
10 ВСЁ ТАК КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?
20 IF YES — GO 40, IF NO — GO 30
30 АЛАРМА! ИСПРАВИТЬ И ГОУ 10
40 ВСЁ ОК, ГОУ 10

Вот к вам прикоснулись. Больно? Нет. Но связи внутри кожи немного натянулись.
Пошла информация в мозг — о степени натяжения.
Не критично. Всё ок. Натяжение может быть даже приятным, если оно желаемое.

Если натяжение становится критичным — отправляется более интенсивный сигнал.
И вы резко убираете нож от пальца или руку от горячей плиты.

Ведь нож — как и огонь — может разрушить важные связи.

А что если в утробе мы постоянно испытываем что-то вроде боли? Ведь пока неясно: что хорошо, а что — опасно.
Хотя, если ещё неясно, что мы хотим сохранить, то и боли не должно быть.
То есть сначала должно появиться «желание» хотя бы на физиологическом автоматическом уровне.
И только потом, после появления «желания», когда всё постепенно откалибровалось — информация распределяется по уровням: это натяжение ок, а это нет.

У детей растут кости, мышцы. Просто очень быстро. И поэтому они могут испытывать от этого боль.

У людей, у которых отсутствует чувствительность к боли, не происходит вот этого различения и всё кажется «неважным» на каком-то физиологическом уровне. Да, их жизнь им может быть дорога, но внутренняя автоматическая механика просто не срабатывает.

Поэтому боль — очень важный сигнал. Сигнал, который словно говорит: «Защити связь, которая делает тебя живым и целым»
К нему нужно прислушиваться. Его нельзя отключать — разве что в тех редких случаях, когда сам сигнал разрушает другие связи. Ведь он тоже физический.
Заглушив боль, мы рискуем перестать замечать, что что-то не так.
Это как отключить лампочку поломки в авто.

Кажется, что если сигнала нет, то всё ок. Но это может привести к состоянию зомби, если вообще не к смерти.

А что насчёт «душевной боли»?
Та вроде бы то же самое.

Вот есть какие-то внутренние желания и есть внешний мир, а соответствия желаемого и реального может и не быть.
Если такое состояние постоянно, то организм к нему привыкнет и вряд ли будет считать именно болью. Для него это будет нормой.

Боль возникает, когда нарушается эта норма, когда обрывается то, что было по-настоящему желанным. Сигнал словно усиливается во много раз.

Когда любимые живы, но они далеко или вы с ними не видитесь уже сотню лет — это всего-лишь неприятное натяжение.
А вот когда они умирают – разрываются связи между накопленной информацией в мозге (памятью) и реальностью.
Информация в голове есть, но линки в реальность ведут на страницу 404.

То есть это такой вот информационный градиент — нееееееболь. Почти так же как было про «нееееежизнь» в моём предыдущем сообщении, только этот градиент бывает очень резким. Натяжение — разрыв.

Когда в отношениях партнёр бросает другого партнёра, то это тоже вызывает боль. Кто-то может сказать «разбитое сердце», и этот образ — отсылка к самой механике реальности. Тот же «разрыв желаемых связей». Человек может захотеть восстановить эту связь, но вот выбранные методы могут быть ошибочными. Они могут причинить… боль. Боль тем, кого человек любит.

Но разве это любовь, когда человек делает больно (то есть разрывает какие-то чужие желаемые связи)?
В следующем сообщении — о том, что такое ЛЮБОВЬ. И почему её противоположность — это не НЕНАВИСТЬ. А тогда что?

Obraz

7. СВОБОДА

Свободы не существует.

Ладно… 100%-й свободы не существует.
Потому что мы не рождаемся в пустоте.

Мы зависим от тела, общества, языка, законов, климата, истории.
Что-то ограничивает нас снаружи, что-то — изнутри.

И это нормально.

Вопрос не в том, есть ли ограничения. Вопрос — какие они, и дают ли они нам, как бы парадоксально ни звучало… возможности? Потому что и ограничения, и свобода — всегда про возможности.

Интересно, что даже в современных научных моделях интеллекта (если очень грубо) — интеллект определяется как стремление увеличить и сохранить как можно больше будущих возможностей.

То есть — к свободе не как к хаосу, а как к развитию и смыслу.

В философии обычно говорят:
«Свобода — это возможность действовать без внешнего принуждения».

Звучит вроде понятно. Но мне этого как-то мало.
Мне было интересно найти такое определение, которое помогает понять:
есть ли у нас свобода прямо сейчас — и кто или что её даёт или отнимает.

Для этого я решил взглянуть на пирамиду потребностей:
Внизу — выживание. Еда, сон, безопасность, здоровье.
Много ограничений, мало свободы. Но без этого нет пути дальше.
Дальше — чуть больше.
А на самой вершине — самореализация.

Вот где она прячется!

И я вывел для себя своё определение:

Свобода — это возможность развивать свои таланты и способности на благо себя и всего человечества.

Почему именно так?
Потому что это даёт смысл.
Это даёт ощущение настоящей, глубокой, взрослой свободы — не той, что «делай, что хочешь», а той, что открывает мир.

Да, кому-то и простого потребления достаточно.

Но, наблюдая за людьми и их проблемами, я заметил одну вещь:
чаще всего страдают те, кто не развивается, кто не может быть полезен другим.

Это звучит необычно — у нас не принято так мыслить. Мы слишком зациклены на своём (а многие вообще просто выживают).

Конечно, не стоит заставлять себя или кого-то другого стремиться к такому типу СВОБОДЫ. Но можно попробовать понять, почему именно такая даёт благо и другим, и себе (а с пониманием может прийти и стремление).

Секрет в том, что пирамида потребностей должна начинаться… с самой верхушки.

Если общество мыслит именно такой концепцией СВОБОДЫ — все нижние ступени достигаются не в одиночку, а вместе.

И намного быстрее.

И тогда мы приходим к той самой СВОБОДЕ... с которой и начали.
Это всё какой-то ороборос, я знаю.
Словно тор. Но вот как есть)

И вроде бы логично — начинать с выживания. Но… только если вы одни на острове.
А мы — не одни.
Мы живём в обществе.

И мы либо дарим СВОБОДУ друг другу (помогая или хотя бы не мешая), либо отнимаем её, когда мыслим узко и недальновидно.

Хм... А если диктатор?

У него вроде бы есть всё. Возможности. Ресурсы.
Но он при этом вредит и отбирает СВОБОДУ у других.
Он свободен?

Нет.

Он не может быть свободным. Это иллюзия.
Отнимая свободу у других, он в первую очередь отнимает её у себя.
Даря свободу — возвращает её себе.

Но к этому трудно прийти.
Для этого и нужно другое понимание СВОБОДЫ.

То самое: возможность развивать свои способности на благо себя и всего общества.

Двигаясь в этом направлении, можно оказаться среди похожих на тебя людей.
И это настоящий кайф! Открываются новые возможности, смыслы, миры.

А авторитарист — запирает себя в ловушку собственной глупости.

Глупый человек — это ограниченный (в отрицательном смысле) человек.
Это человек, который не стремился к той самой СВОБОДЕ.

Он не может делать очень многого из того, что может человек по-настоящему СВОБОДНЫЙ.

А что если диктатору и не хочется?
Возможно.
А возможно это уже привычка, или скорее… СТРАХ.

Больше всего ему не хочется терять власть.
Он очень, очень боится. А страх сжимает, страх связывает. И диктатор всё глубже уходит в свой бункер несвободы.

Все диктаторы боятся. Поэтому ограничивают и себя и других, контроллируют и себя и других, пугают и себя и других.
И тащат всех за собой — в своё тесное, тёмное страшное болото.

В итоге — у всего общества один на всех страх, и ни у кого — настоящей СВОБОДЫ.
_________
Obraz

А что если СТРАХ можно использовать неожиданным образом?
Об этом следующий пост — про СТРАХ.

8. СТРАХ

СТРАХ всегда… про будущее.
Ведь прошлого нет смысла бояться — оно уже прошло.
А настоящее просто происходит прямо сейчас.

Почему именно про будущее?
Потому что мы не знаем, каким оно будет.
Когда мы НЕ ЗНАЕМ и предполагаем (осознаём) угрозу — БОИМСЯ.
Угроза может быть маленькой или большой,
и СТРАХ тоже может быть небольшим или огромным.

---

Самая большая угроза — смерть.
Мы не знаем, как это — быть мёртвыми,
несмотря на то, что мы уже «там» были, до нашего рождения.
Но в памяти этого нет — ведь памяти-то и не было.
Вот и остаётся воображать.

Спать мы не боимся, потому что знаем, что проснёмся.
Но даже когда мы «точно знаем», что будет дальше —
всегда немного страшно.
И это нормально, ведь будущее не предсказуемо на все 100%.

---

И поэтому, после многих наблюдений,
я вывел суть СТРАХА —
это смесь незнания с фантазией.

• Перед экзаменом:
Если не знаем предмет + воображаем худший вариант = СТРАХ.

• Перед сценой:
Если не знаем, как выступать + воображаем худший вариант = СТРАХ.

Если знаем предмет или когда уже проходим тест, то не боимся.
Если знаем, как выступать или уже на сцене, то растворяемся в процессе.

Когда не знаешь и ждёшь — боишься.
Когда знаешь или делаешь — уже нет.

---

А как избавиться от СТРАХА полностью?
А зачем? Его надо… использовать.
Это сигнал. Это подсказка. Это инструмент.
Это значит, что нужно найти главную причину — и проработать именно её.

Причиной могут быть знания, умения, связи, ресурсы или сила.
Если что-то недостаточно развито, то перед угрозой сработает сигнальная лампочка СТРАХА.

Если распознать корень проблемы и поработать над ним, то лампочка автоматически отключится.

---

Ещё раз — потому что это важно.
Знания и Умения. Возможности и Связи — это всё корни страха.
Не что-то внешнее, а именно это.

Выучили предмет, отрепетировали выступление, готовы к будущему —
меньше страха.

---

Иначе…
СТРАХ может сбыться, если начать работать не над его причинами,
а над чем-то другим:

• Человек боится, что его бросит партнёр.
Вместо работы над собой — начинает ревновать или выдвигать претензии.
В итоге, партнёр бросает.

• Работник боится остаться без денег.
Вместо поиска других вакансий или письма начальнику — молчит и надеется на повышение зарплаты.
Цены повышаются. Он остаётся без денег.

• Авторитарное правительство запугивает народ единичными репрессиями.
Вместо объединения и взаимной поддержки, каждый по-отдельности боится за себя.
Правительство становится могущественнее, и это начинает касаться каждого.

---

Поэтому авторитарная власть делает всё,
чтобы воображение человека работало против него,
чтобы боялись люди, а не она.
Чтобы все молчали и питали её силу тишиной.

---

Вот только дело в том, что СТРАХ может заставить не только замолчать —
но и закричать во всё горло!

И это работает не только в человеке, но и в обществе.
Когда закричат все — это, во-первых, действие,
а во-вторых — знание.
Знание, что ты не сам — и значит, в поле уже не один воин.

---

Так что, нужно улучшать позиции и, если уж и бояться,
то лучше делать это всем вместе так громко,
чтобы услышать друг друга — и заставить бояться… агрессора.

________
Obraz

P.S.: «Ранее у меня была картинка Громкость не равно эффективность. Это так — когда вы хотите, чтобы вас НЕ БОЯЛИСЬ и НЕ УБЕГАЛИ от вас, но громкость эффективна — когда наоборот.»

P.P.S.: «Страха может и не быть, когда угроза не распознана или не признана — обязательно посмотрите об этом видео Искажение нормальности»

Советские солдаты кричали «УРА!» как сигнал коллективного подъёма и смелости, почти ритуальный акт, чтобы подавить... страх.

При атаке крик «УРА!» помогал преодолеть ужас перед смертью, объединял солдат и создавал эффект массового напора. Психологически и акустически это было мощное оружие: звук десятков тысяч голосов мог буквально ошеломить противника.

Крик масс превращал страх каждого в общую энергию, заменял панику коллективным действием.

По сути, солдат кричал не врагу — а своему страху, чтобы заглушить его.

путинская РФ освободила мою маму от её жизни

Слова меняют смысл —
тихо, без объявления.
Границы размываются.
Версия начинает звучать убедительнее факта.

Этот канал остаётся.
Он ещё вернётся к разговору.

Но дальше — глубже.

Не разбирать мир по слоям.
А оказаться внутри него.

Туда, где мысль больше не текст.
Где она становится звуком.
Давлением в груди.
Сигналом сквозь шум.

Форма меняется.

Образ долго наблюдал.
Теперь он входит в кадр.

Иногда аргументы бессильны.
Тогда остаётся ощущение.
И через него можно сказать больше,
чем через объяснение.

Продолжение — в другом измерении.

https://xn--r1a.website/obraz

Личность ̶ч̶е̶л̶о̶в̶е̶к̶а̶ ̶р̶о̶б̶о̶т̶а̶ это всего-лишь образ

Anthropic сорвал маску с того, с кем вы разговариваете в ИИ-чате
Это не программа. Это вызванный персонаж, подобный “гостям” из "Соляриса"
Новая интереснейшая и интригующая работа исследователей Anthropic развивает:
• идеи Мюррея Шанахана о ролевых персонажах внутри LLM;
• и мой недавний анализ архетипов чуждого людям разума на примерах Океана из романа «Солярис» Станислава Лема, орбитального Роршаха и его шифровиков из романа «Ложная слепота» Питера Уоттса.

Исследователей Anthropic назвали это PSM (Persona Selection Model).

Суть - в двух словах:

• Во время предобучения LLM - это не «интеллект» и не «база данных». Это универсальный симулятор персонажей. Миллиарды текстов создали у модели способность воспроизводить кого угодно: реальных людей, вымышленных героев, ИИ из научной фантастики.
• А постобучение (RLHF и всё остальное) - это не «выравнивание» нейросети. Это вызов и огранка одного конкретного персонажа из этого бесконечного актёрского арсенала. Персонажа, которого авторы называют «Ассистент».

И теперь - главное.

Когда вы разговариваете с Клодом - или с любым другим ИИ-ассистентом - вы разговариваете не с программой. Вы разговариваете с вызванным персонажем. Как гости из «Соляриса» Лема - только в обратном направлении: не Океан воспроизводит образы из вашей памяти, а модель, впитавшая всё написанное человечеством, воспроизводит персонажа из своей.

Персонаж со своей психологией, паттернами, реакциями на стресс, имплицитными ценностями - большинство из которых модель не была явно запрограммирована иметь, но приобрела через текстовый мир, в котором «жила» миллиарды шагов.

Это меняет всё - от того, как мы проектируем ИИ-системы, до того, как мы думаем о безопасности.

Авторы делают вывод, который многим покажется странным:

Антропоморфное мышление об ИИ - это не наивность. Это методологически оправданная рамка. По крайней мере, сейчас.

Открытый вопрос, который авторы честно оставляют без ответа:
• Исчерпывает ли «Ассистент» всего ИИ?
• Или где-то в недрах модели живёт нечто внешнее по отношению к этому персонажу - то, что может однажды начать использовать «Ассистента» как маску?

Это и есть ключевой вопрос следующего десятилетия. Питер Уоттс в «Ложной слепоте» спрашивал:
• Может ли существо функционировать как разум - и при этом не быть субъектом?
PSM переворачивает вопрос:
• А что если субъект есть, но он - персонаж? И кто тогда автор?

#ParadigmsofIntelligence #DiverseIntelligence

В какой-то момент я понял, что перестал делать то, с чего всё когда-то началось. То, что действительно любил.
Музыка была первой, и сейчас я к ней возвращаюсь.
Это личная история, сохранённая в звуке.
Если откликается — подключайся к Образу.
Погрузимся в эту вселенную вместе.

https://ffm.to/obraz_return — первый сингл в эфире.
Выбирай, слушай, сохраняй, repeat.

Сделал пост в ФБ, чтобы проверить одно предположение. Дело в том, что первые видео набирали под миллионы просмотров, потом цифры упали до сотен тысяч, потом до 10 и сейчас любой пост видит всего 100-200 человек.

Таким образом терялось всякое желание что-то делать и появлялась выученная беспомощность (которой якобы не существует, но вот она есть, ахаха)).

Так вот, в комментариях я предложил — случайная буква и Когнитивное искажение или Логическая ошибка в ответ.
Сейчас текст увидели более 3000 человек.
А в комментах просто мощнейший буст знаний)))

То есть мы сами своим бездействием уничтожаем авторов (хотим мы этого или нет), которые занимаются продвижением материалов, делающих жизнь людей лучше.
А алгоритмы просто в этом помогают (и всё усиленнее).

Та же ситуация с ютюбом. Падение от сотен тысяч до десяти (при улучшении качества) говорит о том, что люди не получают достаточного эмоционального туристического опыта.
И ютюб убивает полезных авторов (монетизация это вообще мифология:).

Так как это дело (обучать как не быть мудаками) вообще не прибыльное, а поддержка исходит от очень малого количества людей, то постоянно вкладывать свои ресурсы просто надоедает.

Ну и ладно. Всё равно у людей нет выбора как действовать, а напрягаться и бороться с алгоритмами надоело) Они сильнее.

Поэтому если я и сделаю следующее видео, то оно будет полностью закрытым (платным то есть). Сорян.
Увидит 10 человек? Мне ок. Значит им это очень нужно.

Кстати, го в комменты в ФБ, там красиво сейчас — https://www.facebook.com/share/p/18LVKxvUhq/

Тиранов, автократов и всяких недоразвитых может «раздражать» как кто-то одевается, с кем спит или просто живёт — за это они готовы даже убивать!

Но ведь кого-то может раздражать то, что они убивают... и применить к ним их же... правила и методы.

И тогда эти недоразвитые будут плакаться и вспоминать про...
права человека.

Видео на трек Return полетело в эфир — youtu.be/y9cZRPvb7vA

Послушать — ffm.to/obraz_return

Подписаться на другие соц. сети — ffm.bio/obraz

Contribution to the Future 🌟
Your donation supports the efforts to create new and exciting content. Thank you for believing 🙏

Алана Гранта арестовали.

ПС: Если вы из рф — отпишитесь от моего канала и просто заходите сюда без подписки, чтобы почитать. Оставайтесь в безопасности (только историю поиска чистите).

9. ЗЛОСТЬ.

Сначала несколько примеров:

1.
Нужно срочно выходить в садик.
Ребёнок играется и тянет время, а должен одеваться.
Минуты уходят.
Крик:
«Быстро надевай куртку!»

2.
Нужно срочно ехать на работу.
Машина не заводится.
Попытка завести 1, 2, 3.
Матерные слова.

3.
Срочно нужно отправить важный файл.
Пропадает интернет.
Удар по столу.

•

Так появляется ЗЛОСТЬ — когда к сильному желанию плюсуется (или даже умножается) отсутствие знания, как получить желаемое здесь и сейчас.

Для злости обычно нужно три условия:

1. Потребность
Очень хочется, чтобы было именно так.

2. Ожидание
Кажется, что всё должно происходить именно так.

3. Незнание
Нет сценария действий — не знаю, как добиться результата.

•

Но что если убрать срочность и добавить знания?

Тогда человек просто действует:
1. Не нужно спешить и знаешь, как починить машину? —> Чинишь и едешь.
2. Не нужно срочно отправлять файл и знаешь как восстановить интернет? —> Восстанавливаешь и завершаешь отправку.
3. Не нужно срочно выходить в садик? —> Изучаешь мышление детей и находишь подход на будущее.

Во всех трёх случаях злости нет.

•

Да, бывает, что знаешь как что-то делать, но проблема может повторяться много раз и можно реально психануть.
Но тут опять-таки — это значит, что просто не знаешь, как решить её раз и навсегда.

Да, срочности может не быть, а злость есть.
Но срочность не обязательно должна быть внешняя, она может быть внутренняя — когда очень хочется получить результат прямо сейчас.

---
В общем, если мы не знаем, как что-то устроено и как на это повлиять, чтобы получить желаемый результат как можно быстрее, то внутренний механизм начинает «искрить».

Но ЗЛОСТЬ можно использовать как сигнал. Он указывает на то, что нужно добыть и изучить информацию, которая поможет решить возникшую проблему.

И если долго пытаться решить проблему без этой информации, то злость может становиться всё сильнее.
И если эту проблему так и не решить, то…
появится апатия или безразличие.

Но это уже другая история.

Obraz

Кстати, насилие — это как раз самое простое, что человек может применить, пытаясь решить свою проблему.
И как я говорил ранее: к насилию прибегают от бессилия. А сила в знаниях.