Революция против народа
Большевики продавали себя как представителей народной воли. При этом в своих работах Ленин писал о том, что пролетариат сам не может осознать свой классовый интерес и снести режим. Только интеллектуал, вооружённый научным марксизмом, может осознать, что людям действительно нужно. Такие интеллектуалы должны организоваться в партию и сильной рукой привести народ к коммунизму.
Думать об Октябрьской революции как о народном волеизъявлении — большое заблуждение. Людям действительно не нравился царский режим, но это не значит, что они поддерживали большевиков. На выборах в Учредительное собрание люди отдали свои голоса за эсеров. Потом большевики обманом захватили власть, распустив Учредительное собрание. В последующие годы эсеры были зачищены.
В первые годы советская власть особой популярностью не пользовалась. Безусловно, у неё была своя база поддержки в городах, но увидеть красные знамёна в деревне было довольно трудно. Большевики пытались заигрывать с народовластием, но эксперимент быстро свернули — ведь те самые кулаки могли получить народный мандат. Здесь мы опять видим расхождение между тем, что предписывал марксизм-ленинизм, и тем, что хотели люди. И коммунисты этот разрыв прекрасно понимали.
Но даже этого было недостаточно. К 30-м годам они всё ещё не контролировали деревню. С этим надо было что-то делать. И поэтому они начали коллективизацию и раскулачивание. Задача этих двух процессов была не только экономическая — переход к плановой экономике, — но и политическая. Им нужно было подчинить себе деревню, которая их не принимала. Поэтому они начали истреблять самых статусных крестьян, а всех остальных сгонять в колхозы.
Советский режим рядился в демократические одежды, но был элитистским с самого начала. Якобы народная революция большевиков постепенно устраняла конкурентов и силой подчиняла народ своей воле. Никаким представительством и народовластием тут и не пахло. И этот элитизм был заложен в их идеологию с самого начала.
@nonpartisan1
Большевики продавали себя как представителей народной воли. При этом в своих работах Ленин писал о том, что пролетариат сам не может осознать свой классовый интерес и снести режим. Только интеллектуал, вооружённый научным марксизмом, может осознать, что людям действительно нужно. Такие интеллектуалы должны организоваться в партию и сильной рукой привести народ к коммунизму.
Думать об Октябрьской революции как о народном волеизъявлении — большое заблуждение. Людям действительно не нравился царский режим, но это не значит, что они поддерживали большевиков. На выборах в Учредительное собрание люди отдали свои голоса за эсеров. Потом большевики обманом захватили власть, распустив Учредительное собрание. В последующие годы эсеры были зачищены.
В первые годы советская власть особой популярностью не пользовалась. Безусловно, у неё была своя база поддержки в городах, но увидеть красные знамёна в деревне было довольно трудно. Большевики пытались заигрывать с народовластием, но эксперимент быстро свернули — ведь те самые кулаки могли получить народный мандат. Здесь мы опять видим расхождение между тем, что предписывал марксизм-ленинизм, и тем, что хотели люди. И коммунисты этот разрыв прекрасно понимали.
Но даже этого было недостаточно. К 30-м годам они всё ещё не контролировали деревню. С этим надо было что-то делать. И поэтому они начали коллективизацию и раскулачивание. Задача этих двух процессов была не только экономическая — переход к плановой экономике, — но и политическая. Им нужно было подчинить себе деревню, которая их не принимала. Поэтому они начали истреблять самых статусных крестьян, а всех остальных сгонять в колхозы.
Советский режим рядился в демократические одежды, но был элитистским с самого начала. Якобы народная революция большевиков постепенно устраняла конкурентов и силой подчиняла народ своей воле. Никаким представительством и народовластием тут и не пахло. И этот элитизм был заложен в их идеологию с самого начала.
@nonpartisan1
❤61👍32💯25🔥5🤣4✍2❤🔥1🦄1
Илья Трубников | Философия
Проблема этого определения в том, что оно привязывает пропаганду к идеологии. Идеология подразумевает определённую связность и сложность — но далеко не все пропагандистские нарративы такие. Нарратив может быть направлен, например, на очернение или восхваление конкретного политика. В большинстве случаев это слишком простая и узкая вещь, чтобы называть её идеологией.
Кроме того, пропаганда часто не имеет внутренней связности, а идеология по определению должна быть связной. У современных авторитарных режимов идеологии, как правило, нет. И причина простая: современные общества сложны, в них живут люди с разными взглядами. Если выбрать одну конкретную идеологию, от тебя отвернётся слишком много людей. Поэтому пропаганда таких режимов рассчитана на разные социальные группы и часто противоречит сама себе.
@nonpartisan1
Кроме того, пропаганда часто не имеет внутренней связности, а идеология по определению должна быть связной. У современных авторитарных режимов идеологии, как правило, нет. И причина простая: современные общества сложны, в них живут люди с разными взглядами. Если выбрать одну конкретную идеологию, от тебя отвернётся слишком много людей. Поэтому пропаганда таких режимов рассчитана на разные социальные группы и часто противоречит сама себе.
@nonpartisan1
💯33❤6🔥2👎1
Друзья из «Фронды» организуют в Москве лейт-найт-шоу с Вато, Баженовым и Лизой Лазерсон.
Будут обсуждать культуру и экономику нулевых, сырьевой бум, кризис 2008 года и то, почему мы так ностальгируем по той эпохе. Среди гостей — Максим Шевченко и трэп-критик Даня Порнорэп.
Я тоже забегу — присоединяйтесь! В трудные времена нас спасет только юмор и живое общение.
Когда: 31 мая, 17:00
Где: ДК «Рассвет», Москва, Столярный пер., 3
Билеты можно взять тут 🎫
Будут обсуждать культуру и экономику нулевых, сырьевой бум, кризис 2008 года и то, почему мы так ностальгируем по той эпохе. Среди гостей — Максим Шевченко и трэп-критик Даня Порнорэп.
Я тоже забегу — присоединяйтесь! В трудные времена нас спасет только юмор и живое общение.
Когда: 31 мая, 17:00
Где: ДК «Рассвет», Москва, Столярный пер., 3
Билеты можно взять тут 🎫
🔥12👏6🤩5🤣5❤1🗿1
В одной книге увидел сравнение российской элиты с тайным обществом. Чем выше вы находитесь в иерархии, тем больше у вас тайного знания о том, как система работает на самом деле. Доступ к тайне — это признак статуса.
Когда правящая группа напоминает масонов, политическая аналитика превращается в распространение теорий заговора о масонах. Узнать, что там происходит, невозможно, но поспекулировать очень хочется. К тому же это работает как статусная игра: каждый пытается создать впечатление, что обладает тайным знанием и является частью элиты.
@nonpartisan1
Когда правящая группа напоминает масонов, политическая аналитика превращается в распространение теорий заговора о масонах. Узнать, что там происходит, невозможно, но поспекулировать очень хочется. К тому же это работает как статусная игра: каждый пытается создать впечатление, что обладает тайным знанием и является частью элиты.
@nonpartisan1
❤43😁26💯13👍4🤣1🦄1
США часто ругают за недостаточную помощь России во время трансформационного периода. И ругают справедливо: экономическая поддержка могла бы помочь легче справиться с последствиями кризиса и наладить отношения.
Помощи не было во многом потому, что политики реагировали на стимулы, создаваемые избирателями. Американцы не особо интересовались внешней политикой. Во время холодной войны большинство считало, что СССР был членом НАТО. А во время перестройки большинство избирателей не знало, кто такой Горбачёв. Когда Буш пришёл к власти, ситуация в экономике ухудшилась, и объяснить ничего не знающему избирателю, что нужно помогать СССР, о котором люди ничего не знали, было довольно трудно.
В данном случае речь идёт не о злом умысле, а о структурной проблеме демократий. Чтобы политики принимали правильные решения, нужен контроль со стороны избирателей. Чтобы этот контроль работал, они должны иметь хотя бы минимальные представления о политике. Но таких представлений у них нет. В социальных науках не так много устойчивых результатов, но политическое невежество — один из них.
@nonpartisan1
Помощи не было во многом потому, что политики реагировали на стимулы, создаваемые избирателями. Американцы не особо интересовались внешней политикой. Во время холодной войны большинство считало, что СССР был членом НАТО. А во время перестройки большинство избирателей не знало, кто такой Горбачёв. Когда Буш пришёл к власти, ситуация в экономике ухудшилась, и объяснить ничего не знающему избирателю, что нужно помогать СССР, о котором люди ничего не знали, было довольно трудно.
В данном случае речь идёт не о злом умысле, а о структурной проблеме демократий. Чтобы политики принимали правильные решения, нужен контроль со стороны избирателей. Чтобы этот контроль работал, они должны иметь хотя бы минимальные представления о политике. Но таких представлений у них нет. В социальных науках не так много устойчивых результатов, но политическое невежество — один из них.
@nonpartisan1
👍38⚡11💯11😢4🔥3👀3❤🔥2👎2❤1👌1
Мы с коллегами открыли лабораторию — изучаем, как работают организации и как устроен современный труд. У лаборатории есть канал, там будут писать несколько человек, включая меня.
Я буду рассказывать про то, как компании устроены изнутри и как они уживаются с государством.
Подписывайтесь — будет интересно!
Я буду рассказывать про то, как компании устроены изнутри и как они уживаются с государством.
Подписывайтесь — будет интересно!
Telegram
organization studies lab
исследуем работу и организации
2👏10❤1
Forwarded from organization studies lab
Чем выше минималка, тем скорее людей заменят роботами
Когда политики поднимают минимальную заработную плату, они говорят, что защищают работников. Но есть проблема: чем дороже работник, тем меньше работодателю хочется его нанимать. Критики давно говорят, что минималка ведёт к безработице, и экономисты это подтверждают. А теперь обнаружился ещё один эффект: чем выше минималка, тем активнее бизнес заменяет людей роботами.
Исследователи получили данные по закупкам промышленных роботов в США с 1992 по 2021 год. А потом сравнили между собой соседние округа с разной минималкой. Выяснилось, что если поднять минималку на 10%, вероятность того, что завод купит робота, вырастет примерно на 8%. Минималка посылает работодателю сигнал: хочешь получать такую же прибыль — вкладывайся в роботов.
Сторонники минималки хотят защитить работников, но приближают тот день, когда их заменят роботами. Под удар попадают самые уязвимые: люди на рутинной низкооплачиваемой работе, которых проще всего заменить. Авторы прямо говорят: если уж поднимать минималку, надо параллельно вкладываться в переобучение и помогать малому бизнесу.
@orgslab
Когда политики поднимают минимальную заработную плату, они говорят, что защищают работников. Но есть проблема: чем дороже работник, тем меньше работодателю хочется его нанимать. Критики давно говорят, что минималка ведёт к безработице, и экономисты это подтверждают. А теперь обнаружился ещё один эффект: чем выше минималка, тем активнее бизнес заменяет людей роботами.
Исследователи получили данные по закупкам промышленных роботов в США с 1992 по 2021 год. А потом сравнили между собой соседние округа с разной минималкой. Выяснилось, что если поднять минималку на 10%, вероятность того, что завод купит робота, вырастет примерно на 8%. Минималка посылает работодателю сигнал: хочешь получать такую же прибыль — вкладывайся в роботов.
Сторонники минималки хотят защитить работников, но приближают тот день, когда их заменят роботами. Под удар попадают самые уязвимые: люди на рутинной низкооплачиваемой работе, которых проще всего заменить. Авторы прямо говорят: если уж поднимать минималку, надо параллельно вкладываться в переобучение и помогать малому бизнесу.
@orgslab
🐳33😢9❤6😁5👍4👎3🔥1🗿1
Интересно, что из нарратива о 90-х полностью исключены силовики и коммунисты. Есть представление, что злые олигархи украли все деньги, но редко упоминают, кто им в этом помог. В реальности все было гораздо сложнее. Верхушка КПСС и силовики контролировали процесс приватизации и помогли олигархам разбогатеть.
Во-первых, высшая номенклатура и силовики лучше остальных понимали, как работает рыночная экономика. Во-вторых, номенклатура и силовики благодаря кооперативной реформе получили возможность выводить государственные и партийные деньги зарубеж. Через серые схемы эти деньги возвращались в Россию и во многом с их помощью олигархи создавали свои первые капиталы. В-третьих, в хаосе 90-х силовики предлагали олигархам услуги защиты. Практически у каждого крупного олигарха в службе охраны работал человек из конторы.
На мой взгляд, о 90-х стоит думать следующим образом. В процессе трансформации у элиты в целом было огромное сравнительное преимущество. Она им воспользовалась, чтобы создать капитал.
@nonpartisan1
Во-первых, высшая номенклатура и силовики лучше остальных понимали, как работает рыночная экономика. Во-вторых, номенклатура и силовики благодаря кооперативной реформе получили возможность выводить государственные и партийные деньги зарубеж. Через серые схемы эти деньги возвращались в Россию и во многом с их помощью олигархи создавали свои первые капиталы. В-третьих, в хаосе 90-х силовики предлагали олигархам услуги защиты. Практически у каждого крупного олигарха в службе охраны работал человек из конторы.
На мой взгляд, о 90-х стоит думать следующим образом. В процессе трансформации у элиты в целом было огромное сравнительное преимущество. Она им воспользовалась, чтобы создать капитал.
@nonpartisan1
🔥47👍22💯8😈5😁3
Forwarded from Лаборатория исследований социальных изменений (ЛИСИ / SCRL)
Коллеги, привет!
Пришли напомнить, что принимаем заявки на участие в мастерской социологического чтения до 17 мая включительно.Из-за особенностей приёма на Летнюю школу у вас технически будет возможность загрузить необходимые документы и после этой даты, но заполнить основную анкету на сайте набора нужно до конца недели.
Если вдруг вы забыли, почему провести две недели на Волге, читая мёртвых белых мужчин, это лучшее, что с вами может случиться этим летом — мы немного об этом рассказываем вот тут.
Подать заявку можно по ссылке.
А ещё мы планируем организовать стипендии для коллег, которые хотели бы участвовать в мастерской, но не могут позволить себе связанные с этим расходы. Как помочь — рассказываем тут.
Если вам кажется, что человек, которому нужно увидеть этот пост, мог его не увидеть — решайтесь переслать сообщение.
Обнимаем и ждем всех!
Пришли напомнить, что принимаем заявки на участие в мастерской социологического чтения до 17 мая включительно.
Если вдруг вы забыли, почему провести две недели на Волге, читая мёртвых белых мужчин, это лучшее, что с вами может случиться этим летом — мы немного об этом рассказываем вот тут.
Подать заявку можно по ссылке.
А ещё мы планируем организовать стипендии для коллег, которые хотели бы участвовать в мастерской, но не могут позволить себе связанные с этим расходы. Как помочь — рассказываем тут.
Если вам кажется, что человек, которому нужно увидеть этот пост, мог его не увидеть — решайтесь переслать сообщение.
Обнимаем и ждем всех!
❤3
Как социальное государство убивает рынок идей
В Европе люди гораздо меньше готовы что-то финансировать, чем в США. В европейской модели ты привыкаешь к тому, что государство порешает всё за тебя. От этого страдает не только благотворительность, но и рынок идей.
В отличие от американцев европейцы гораздо реже финансируют интеллектуальные и исследовательские центры. Политэкономист Питер Гарикано приводит следующий пример. В США и Европе есть проблема с ценами на жильё. Основная причина её возникновения — плохие законы. В США есть огромное движение YIMBY (Yes In My Backyard). Оно включает в себя публичных спикеров и think tank'и. Эти люди могут постоянно говорить о проблеме и придумывать способы её решения — ведь их финансируют неравнодушные граждане.
В Европе нет даже близкого аналога этого движения. Люди платят огромные налоги и ждут, что власть сама как-нибудь найдёт проблему и решит её. Все европейские think tank'и сидят на госфинансировании и сильно зависят от политических предпочтений бюрократов. Такая система, конечно, не поощряет новые способы мышления.
Социальное государство убивает самоорганизацию и делает людей пассивными — в том числе в интеллектуальной сфере. Рыночная модель способствует политической дискуссии гораздо сильнее, чем европейское государство-нянька.
@nonpartisan1
В Европе люди гораздо меньше готовы что-то финансировать, чем в США. В европейской модели ты привыкаешь к тому, что государство порешает всё за тебя. От этого страдает не только благотворительность, но и рынок идей.
В отличие от американцев европейцы гораздо реже финансируют интеллектуальные и исследовательские центры. Политэкономист Питер Гарикано приводит следующий пример. В США и Европе есть проблема с ценами на жильё. Основная причина её возникновения — плохие законы. В США есть огромное движение YIMBY (Yes In My Backyard). Оно включает в себя публичных спикеров и think tank'и. Эти люди могут постоянно говорить о проблеме и придумывать способы её решения — ведь их финансируют неравнодушные граждане.
В Европе нет даже близкого аналога этого движения. Люди платят огромные налоги и ждут, что власть сама как-нибудь найдёт проблему и решит её. Все европейские think tank'и сидят на госфинансировании и сильно зависят от политических предпочтений бюрократов. Такая система, конечно, не поощряет новые способы мышления.
Социальное государство убивает самоорганизацию и делает людей пассивными — в том числе в интеллектуальной сфере. Рыночная модель способствует политической дискуссии гораздо сильнее, чем европейское государство-нянька.
@nonpartisan1
Siliconcontinent
Where are Europe’s YIMBYs?
It is generally known that the US has much higher levels of charitable spending.
👍38🤣13❤6👎4🤔3
Forwarded from Центр Адама Смита
28 мая в 19:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами проводит лекцию Константина Сальникова «Почему Запад поворачивает направо?».
В США и Европе всё более заметными становятся правые популисты. Это не привычные правые консерваторы и либертарианцы: они гораздо меньше говорят о налогах и свободном рынке — и гораздо больше о проблемах миграции и белой идентичности. За последние годы доля голосов за правых популистов резко выросла, а некоторые исследователи даже утверждают, что правые партии сейчас более популярны, чем в Европе 1930-х годов.
На лекции социолог Константин Сальников, автор телеграм-канала nonpartisan, расскажет о том, почему происходит правый поворот. Он разберёт сам феномен правого популизма и основные теории, которые его объясняют.
Многие видят в правом повороте угрозу демократии. На лекции прозвучит другой тезис: правый поворот — следствие демократизации публичного пространства. Западные демократии стали гораздо лучше отражать взгляды своих избирателей. И если демократия сегодня и под угрозой — то лишь от самой себя.
Москва, Метро Тульская, Пространство «Открытый мир», ул. Павловская, д. 18. Зал «Мансарда», 3 этаж.
Вход свободный, по регистрации.
В США и Европе всё более заметными становятся правые популисты. Это не привычные правые консерваторы и либертарианцы: они гораздо меньше говорят о налогах и свободном рынке — и гораздо больше о проблемах миграции и белой идентичности. За последние годы доля голосов за правых популистов резко выросла, а некоторые исследователи даже утверждают, что правые партии сейчас более популярны, чем в Европе 1930-х годов.
На лекции социолог Константин Сальников, автор телеграм-канала nonpartisan, расскажет о том, почему происходит правый поворот. Он разберёт сам феномен правого популизма и основные теории, которые его объясняют.
Многие видят в правом повороте угрозу демократии. На лекции прозвучит другой тезис: правый поворот — следствие демократизации публичного пространства. Западные демократии стали гораздо лучше отражать взгляды своих избирателей. И если демократия сегодня и под угрозой — то лишь от самой себя.
Москва, Метро Тульская, Пространство «Открытый мир», ул. Павловская, д. 18. Зал «Мансарда», 3 этаж.
Вход свободный, по регистрации.
❤21👍7🔥2
Центр Адама Смита
28 мая в 19:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами проводит лекцию Константина Сальникова «Почему Запад поворачивает направо?». В США и Европе всё более заметными становятся правые популисты. Это не привычные правые консерваторы и либертарианцы:…
28 числа расскажу о том, почему Запад сдвигается вправо.
Приходите!
Приходите!
❤14👍5💅4🔥3
Эффект кобры или почему общество — не пластелин
Регуляции часто работают не так, как было задумано. Принимая то или иное правило, законодатели и чиновники обычно сосредоточены на желаемом результате и редко задумываются о побочных эффектах — о том, как живые люди со своими интересами и стимулами на самом деле отреагируют на новые законы.
Иногда регуляции приводят к прямо противоположным результатам. Этот феномен называют «эффектом кобры» — в честь истории, которая отлично иллюстрирует мою мысль. Колониальные власти в Дели обеспокоились растущим числом кобр в городе и, чтобы сократить популяцию змей, ввели вознаграждение за каждую сданную шкуру. Однако выплата за одну шкуру оказалась выше, чем издержки на разведение змей, и многие жители начали разводить кобр специально ради премии. Когда власти узнали об этом, программу свернули — и фермеры попросту выпустили своих кобр на волю, что резко увеличило общее число змей в городе. Мера не просто не сработала: она дала результат, прямо противоположный задуманному.
Эта история — наглядная иллюстрация того, насколько сложно устроена социальная реальность и насколько трудно заранее просчитать последствия даже самых благонамеренных решений. Общество — это не пластилин, из которого можно вылепить что угодно; это сложный механизм, состоящий из людей со своими интересами и стимулами. Вера в то, что социальный порядок поддаётся прямому конструированию сверху, — во многом наивное наследие эпохи Просвещения с её слепым доверием к разуму.
@nonpartisan1
Регуляции часто работают не так, как было задумано. Принимая то или иное правило, законодатели и чиновники обычно сосредоточены на желаемом результате и редко задумываются о побочных эффектах — о том, как живые люди со своими интересами и стимулами на самом деле отреагируют на новые законы.
Иногда регуляции приводят к прямо противоположным результатам. Этот феномен называют «эффектом кобры» — в честь истории, которая отлично иллюстрирует мою мысль. Колониальные власти в Дели обеспокоились растущим числом кобр в городе и, чтобы сократить популяцию змей, ввели вознаграждение за каждую сданную шкуру. Однако выплата за одну шкуру оказалась выше, чем издержки на разведение змей, и многие жители начали разводить кобр специально ради премии. Когда власти узнали об этом, программу свернули — и фермеры попросту выпустили своих кобр на волю, что резко увеличило общее число змей в городе. Мера не просто не сработала: она дала результат, прямо противоположный задуманному.
Эта история — наглядная иллюстрация того, насколько сложно устроена социальная реальность и насколько трудно заранее просчитать последствия даже самых благонамеренных решений. Общество — это не пластилин, из которого можно вылепить что угодно; это сложный механизм, состоящий из людей со своими интересами и стимулами. Вера в то, что социальный порядок поддаётся прямому конструированию сверху, — во многом наивное наследие эпохи Просвещения с её слепым доверием к разуму.
@nonpartisan1
❤47👍21💯6🥰4🔥3👌2😁1
Запад сдвигается вправо?
Комментируя анонс лекции, некоторые писали, что Запад, на самом деле, не сдвигается вправо. Безусловно, можно долго спорить о том, что такое «сдвиг» и что такое «вправо». Но всё же трудно отрицать, что правые популисты с каждым годом получают всё больше голосов на европейских выборах.
На графике The Economist — доля голосов за разные политические силы в европейских демократиях с 1920 года. Жёсткие правые (чёрная линия) почти полвека были у нулевой отметки, потом начали расти в середине 80-х и рост резко усилился в конце 00-х. Сегодня это самая популярная политическая семья в Европе.
Безусловно, они не так часто получают доступ к власти — во многом из-за так называемых «санитарных кордонов», — но отрицать рост их популярности и влияния на политику довольно трудно. Другие способы классификации партий и маркеры популярности дают схожие результаты.
О причинах такого роста поговорим на лекции. Приходите!
@nonpartisan1
Комментируя анонс лекции, некоторые писали, что Запад, на самом деле, не сдвигается вправо. Безусловно, можно долго спорить о том, что такое «сдвиг» и что такое «вправо». Но всё же трудно отрицать, что правые популисты с каждым годом получают всё больше голосов на европейских выборах.
На графике The Economist — доля голосов за разные политические силы в европейских демократиях с 1920 года. Жёсткие правые (чёрная линия) почти полвека были у нулевой отметки, потом начали расти в середине 80-х и рост резко усилился в конце 00-х. Сегодня это самая популярная политическая семья в Европе.
Безусловно, они не так часто получают доступ к власти — во многом из-за так называемых «санитарных кордонов», — но отрицать рост их популярности и влияния на политику довольно трудно. Другие способы классификации партий и маркеры популярности дают схожие результаты.
О причинах такого роста поговорим на лекции. Приходите!
@nonpartisan1
👍21❤8🔥2
Forwarded from Центр Адама Смита
21 мая в 19:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами проводит лекцию Петра Милосердова "Трансформация политического режима в Венгрии: от Орбана к Мадьяру".
⬛️ Как Виктору Орбану и его партии «Фидес — Венгерский гражданский союз» удавалось находиться у власти с 1998 по 2002 и с 2010 по 2026 года?
⬛️ Почему оппоненты Орбана проигрывали ему долгое время?
⬛️ Кто такой Петер Мадьяр и почему ему удалось победить Орбана?
⬛️ Как устроена венгерская политика и какие изменения ее ждут?
Об этом и многом другом расскажет Пётр Милосердов, политолог и автор телеграм-канала «Венгерская политика русским языком».
Москва, ул. Павловская, д. 18, Пространство "Открытый мир" Зал 8, первый этаж, метро Тульская.
Вход свободный, по регистрации.
⬛️ Как Виктору Орбану и его партии «Фидес — Венгерский гражданский союз» удавалось находиться у власти с 1998 по 2002 и с 2010 по 2026 года?
⬛️ Почему оппоненты Орбана проигрывали ему долгое время?
⬛️ Кто такой Петер Мадьяр и почему ему удалось победить Орбана?
⬛️ Как устроена венгерская политика и какие изменения ее ждут?
Об этом и многом другом расскажет Пётр Милосердов, политолог и автор телеграм-канала «Венгерская политика русским языком».
Москва, ул. Павловская, д. 18, Пространство "Открытый мир" Зал 8, первый этаж, метро Тульская.
Вход свободный, по регистрации.
👍5
Возрождение ислама — почему оно происходит?
Теория модернизации говорит нам, что рост доходов, распространение образования и технологий должны идти рука об руку со снижением религиозности — так было в Европе. Но в мусульманских странах последние полвека часто происходило обратное: чем больше школ, телевизоров и смартфонов, тем тем более религиозным становилось общество. Социолог Элис Эванс предлагает интересное объяснение этого парадокса.
Ее отправная точка простая. Для мусульман Коран — это буквальное слово Бога, а пророк Мухаммед — образец для подражания. Из этого следует, что любой, кто хочет уважения в своем сообществе, должен соответствовать религиозным нормам, иначе он рискует получить обвинение в отступничестве. То есть статус в общине изначально связан с благочестием и следованием религиозным предписаниям.
По Эванс, модернизация усилила эту связь между благочестием и социальным статусом. Если уважение внутри общины зависит от того, насколько человек выглядит правоверным, то рост образования, коммуникаций и публичности делает эту зависимость еще сильнее. Чем больше людей знают, «как правильно», и могут публично осудить другого, тем труднее оставаться в стороне и тем выше цена отклонения.
Школьное образование дало миллионам людей систематическое религиозное знание, которое раньше было доступно в основном специалистам. Новые медиа позволили проповедникам и религиозным авторитетам обращаться уже не к отдельной деревне или району, а к огромным аудиториям. Миграция, обучение в исламских центрах и саудовское финансирование усилили престиж более строгих форм ислама. В результате локальные обычаи, которые раньше считались мусульманскими, стали оцениваться через внешнюю и более требовательную религиозную оптику.
Так возникла «петля престижа и благочестия». Чем сильнее религиозность связана с престижем, тем больше людей стремятся ее демонстрировать. Чем больше людей ее демонстрируют, тем сильнее она воспринимается как норма. Политики, в свою очередь, начинают поддерживать религиозные институты, образование и нормы, потому что это дает им легитимность. Поэтому модернизация не сделала общество более секулярным, а, наоборот, усилила религию — через усиление связи между благочестием и статусом.
Отсюда Эванс делает интересный вывод о том, как работает модернизация. Она усиливает ту систему престижа, которая уже сложилась в обществе. В Европе к моменту модернизации все более престижными становились светскость, либерализм и научное знание — школа и новые технологии усилили именно эту тенденцию. В мусульманских обществах источником статуса во многих случаях оставалось религиозное благочестие — и модернизация сделала его еще более значимым.
@nonpartisan1
Теория модернизации говорит нам, что рост доходов, распространение образования и технологий должны идти рука об руку со снижением религиозности — так было в Европе. Но в мусульманских странах последние полвека часто происходило обратное: чем больше школ, телевизоров и смартфонов, тем тем более религиозным становилось общество. Социолог Элис Эванс предлагает интересное объяснение этого парадокса.
Ее отправная точка простая. Для мусульман Коран — это буквальное слово Бога, а пророк Мухаммед — образец для подражания. Из этого следует, что любой, кто хочет уважения в своем сообществе, должен соответствовать религиозным нормам, иначе он рискует получить обвинение в отступничестве. То есть статус в общине изначально связан с благочестием и следованием религиозным предписаниям.
По Эванс, модернизация усилила эту связь между благочестием и социальным статусом. Если уважение внутри общины зависит от того, насколько человек выглядит правоверным, то рост образования, коммуникаций и публичности делает эту зависимость еще сильнее. Чем больше людей знают, «как правильно», и могут публично осудить другого, тем труднее оставаться в стороне и тем выше цена отклонения.
Школьное образование дало миллионам людей систематическое религиозное знание, которое раньше было доступно в основном специалистам. Новые медиа позволили проповедникам и религиозным авторитетам обращаться уже не к отдельной деревне или району, а к огромным аудиториям. Миграция, обучение в исламских центрах и саудовское финансирование усилили престиж более строгих форм ислама. В результате локальные обычаи, которые раньше считались мусульманскими, стали оцениваться через внешнюю и более требовательную религиозную оптику.
Так возникла «петля престижа и благочестия». Чем сильнее религиозность связана с престижем, тем больше людей стремятся ее демонстрировать. Чем больше людей ее демонстрируют, тем сильнее она воспринимается как норма. Политики, в свою очередь, начинают поддерживать религиозные институты, образование и нормы, потому что это дает им легитимность. Поэтому модернизация не сделала общество более секулярным, а, наоборот, усилила религию — через усиление связи между благочестием и статусом.
Отсюда Эванс делает интересный вывод о том, как работает модернизация. Она усиливает ту систему престижа, которая уже сложилась в обществе. В Европе к моменту модернизации все более престижными становились светскость, либерализм и научное знание — школа и новые технологии усилили именно эту тенденцию. В мусульманских обществах источником статуса во многих случаях оставалось религиозное благочестие — и модернизация сделала его еще более значимым.
@nonpartisan1
👍34😢24🤔10❤8🔥3👎2💯2
Forwarded from organization studies lab
Почему ИИ в одних странах внедряют быстрее, чем в других
С девяностых производительность в США растёт намного быстрее, чем в Европе. Одна из главных причин — американцы лучше адаптировались к прошлой технологической революции и активнее встроили в работу компьютеры и интернет. Сейчас на сцену вышла новая большая технология — искусственный интеллект. И возникает резонный вопрос: снова ли американский бизнес обгонит европейский?
Судя по свежему исследованию — да, снова. Причём разрыв виден не только между США и Европой, но и внутри самой Европы. В Штатах ИИ для работы пользуется заметно больше людей, чем в среднем по европейским странам. Внутри Европы впереди Британия, Швеция и Нидерланды, в середине Германия, в хвосте — Франция и Италия. Технология везде доступна по одной цене, ChatGPT работает одинаково в Нью-Йорке и в Милане. А используют его очень по-разному. Почему?
Вопрос важный, потому что ИИ реально экономит время. Исследования показывают, что люди с доступом к ИИ делают ту же работу заметно быстрее, иногда в полтора-два раза. Сами работники в опросах подтверждают: ИИ экономит им часы в неделю. И на уровне целых отраслей картина та же — там, где ИИ внедрили активнее, производительность за последние годы выросла сильнее. То есть страны, которые тормозят с внедрением, упускают возможности для роста.
Часть разрыва объясняется структурой экономики. В странах, где больше образованных работников, крупных компаний и отраслей вроде IT и финансов, ИИ внедряется быстрее — там просто больше задач, под которые он подходит. Но это объясняет только половину истории. Остальное — про то, как устроены сами компании.
И вот тут самое интересное. Авторы взяли подход из известного международного исследования качества менеджмента и адаптировали его под опрос работников. Спрашивали: справедливо ли в их компании платят за результат, продвигают ли лучших и отсеивают ли худших. По ответам построили индекс — и связь с внедрением ИИ оказалась очень сильной. Чем больше баллов у компании, тем больше её сотрудники пользуются ИИ. Причём это работает не только между странами, но и внутри одной страны: в Британии, чем выше качество менеджмента, тем больше работники пользуются ИИ.
Механизм прост. Хорошо управляемые компании прямо говорят сотрудникам: пользуйтесь ИИ. Покупают подписки, встраивают инструменты в рабочие процессы, дают понять, что это нормально и приветствуется. Поощрение использования ИИ объясняет почти весь разрыв между США и Европой и разницу между европейскими странами.
Но почему в одних странах менеджмент лучше, чем в других? Экономист Луис Гарикано выделяет несколько причин. Первая — конкуренция. В США рынок жёстче: слабые компании быстрее вытесняются, и средний уровень подтягивается за счёт того, что неэффективные просто не выживают. Вторая — культура управления. В Южной Европе огромная доля бизнеса — это семейные компании, где у руля оказываются не лучшие, а свои: сын основателя становится директором не потому, что он лучший кандидат.
Третья причина — законы. Трудовое регулирование во Франции и Италии устроено так, что уволить слабого сотрудника долго и дорого, а премии часто привязаны к стажу, а не к результату. То есть у менеджера просто нет инструментов делать ровно те вещи, которые в исследовании предсказывают внедрение ИИ. Все эти факторы копились десятилетиями и формируют среду, в которой одни компании готовы перестраиваться под новую технологию, а другие — нет.
@orgslab
С девяностых производительность в США растёт намного быстрее, чем в Европе. Одна из главных причин — американцы лучше адаптировались к прошлой технологической революции и активнее встроили в работу компьютеры и интернет. Сейчас на сцену вышла новая большая технология — искусственный интеллект. И возникает резонный вопрос: снова ли американский бизнес обгонит европейский?
Судя по свежему исследованию — да, снова. Причём разрыв виден не только между США и Европой, но и внутри самой Европы. В Штатах ИИ для работы пользуется заметно больше людей, чем в среднем по европейским странам. Внутри Европы впереди Британия, Швеция и Нидерланды, в середине Германия, в хвосте — Франция и Италия. Технология везде доступна по одной цене, ChatGPT работает одинаково в Нью-Йорке и в Милане. А используют его очень по-разному. Почему?
Вопрос важный, потому что ИИ реально экономит время. Исследования показывают, что люди с доступом к ИИ делают ту же работу заметно быстрее, иногда в полтора-два раза. Сами работники в опросах подтверждают: ИИ экономит им часы в неделю. И на уровне целых отраслей картина та же — там, где ИИ внедрили активнее, производительность за последние годы выросла сильнее. То есть страны, которые тормозят с внедрением, упускают возможности для роста.
Часть разрыва объясняется структурой экономики. В странах, где больше образованных работников, крупных компаний и отраслей вроде IT и финансов, ИИ внедряется быстрее — там просто больше задач, под которые он подходит. Но это объясняет только половину истории. Остальное — про то, как устроены сами компании.
И вот тут самое интересное. Авторы взяли подход из известного международного исследования качества менеджмента и адаптировали его под опрос работников. Спрашивали: справедливо ли в их компании платят за результат, продвигают ли лучших и отсеивают ли худших. По ответам построили индекс — и связь с внедрением ИИ оказалась очень сильной. Чем больше баллов у компании, тем больше её сотрудники пользуются ИИ. Причём это работает не только между странами, но и внутри одной страны: в Британии, чем выше качество менеджмента, тем больше работники пользуются ИИ.
Механизм прост. Хорошо управляемые компании прямо говорят сотрудникам: пользуйтесь ИИ. Покупают подписки, встраивают инструменты в рабочие процессы, дают понять, что это нормально и приветствуется. Поощрение использования ИИ объясняет почти весь разрыв между США и Европой и разницу между европейскими странами.
Но почему в одних странах менеджмент лучше, чем в других? Экономист Луис Гарикано выделяет несколько причин. Первая — конкуренция. В США рынок жёстче: слабые компании быстрее вытесняются, и средний уровень подтягивается за счёт того, что неэффективные просто не выживают. Вторая — культура управления. В Южной Европе огромная доля бизнеса — это семейные компании, где у руля оказываются не лучшие, а свои: сын основателя становится директором не потому, что он лучший кандидат.
Третья причина — законы. Трудовое регулирование во Франции и Италии устроено так, что уволить слабого сотрудника долго и дорого, а премии часто привязаны к стажу, а не к результату. То есть у менеджера просто нет инструментов делать ровно те вещи, которые в исследовании предсказывают внедрение ИИ. Все эти факторы копились десятилетиями и формируют среду, в которой одни компании готовы перестраиваться под новую технологию, а другие — нет.
@orgslab
👍30❤9👀5👎2😢2🤣2🔥1
Забавно, что в США и России конспирологические теории часто придумывают про одних и тех же людей — американских либералов. Эти коварные люди постоянно плетут заговоры против американской деревни и против России. Мы ближе, чем кажется.
@nonpartisan1
@nonpartisan1
😁93💯22👎3🔥1🙏1
Основная проблема повестки в играх и фильмах в том, что это часто плохие игры и плохие фильмы. И меня действительно удивляет, что вокруг критики этой проблемы выросло целое политическое движение.
Из Восточной Европы культурные войны выглядят как проблемы людей, у которых нет настоящих проблем. Я бы, честно говоря, хотел, чтобы в моей стране главной проблемой были плохие фильмы.
Если перефразировать Довлатова: больше, чем повесточников, я ненавижу только антиповесточников.
@nonpartisan1
Из Восточной Европы культурные войны выглядят как проблемы людей, у которых нет настоящих проблем. Я бы, честно говоря, хотел, чтобы в моей стране главной проблемой были плохие фильмы.
Если перефразировать Довлатова: больше, чем повесточников, я ненавижу только антиповесточников.
@nonpartisan1
👍70😁22❤6👀3🤔2👎1🔥1
Проблемы капитализма — это на самом деле проблемы современного общества
Мы часто слышим от левых, что капитализм — это про отчуждение и безличность. Он построен вокруг больших корпораций, в которых работник не может почувствовать себя как дома. У людей нет общих ценностей, они изолированы и атомизированы.
Мне эта критика всегда казалась натянутой. Думаю, проблема не в капитализме, а в современных обществах. У экономиста Хесуса Фернандеса-Виллаверде нашёл хороший мысленный эксперимент, который подтверждает мою интуицию.
Представьте социалистическое общество, которое хочет дать людям качественную медицину. Для этого нужны университеты, готовящие врачей, научные институты, проводящие исследования и клинические испытания, заводы, производящие оборудование и лекарства. Нужны логистика, поликлиники, больницы и система государственного управления всем этим.
Чтобы система работала, социалистическое государство с неизбежностью создаст огромные бюрократические организации. И они будут такими же безличными, отчуждающими и атомизирующими, как корпорации при капитализме. Фернандес-Виллаверде пишет, что прав был Вебер, а не Маркс. Бюрократия — это не специфика капитализма, а то, как современное общество решает сложные задачи.
Марксисты жалуются, что современное общество не похоже на маленькую общину. В таких общинах мы прожили большую часть своей истории. Возможно, у такой жизни были плюсы: у людей были общие ценности и чувство принадлежности. Но в маленькой общине невозможно поддерживать тот уровень благосостояния, к которому мы привыкли. Общества стали сложнее — и у этого есть своя цена.
Несмотря на прогрессивный пафос, марксизм — это идеология с устаревшими общинными идеалами. И характерно, что реальные социалистические общества оказались далеки от этих идеалов. Как пишет философ Элизабет Андерсон, они скорее напоминали капиталистические фирмы — только в масштабах государства. И это было гораздо хуже. Большая фирма может быть неэффективной, неповоротливой и отчуждающей. А теперь представьте, что такая фирма становится государством и начинает контролировать всю вашу жизнь.
Неудивительно, что в посткоммунистических обществах один из самых низких уровней социального доверия в мире. Когда государство и работодатель сливаются в одну машину, отчуждение, на которое жаловались марксисты, не исчезает — оно становится тотальным. Из капиталистической корпорации хотя бы можно уйти; из социалистического государства уйти некуда. Идеология, обещавшая преодолеть безличность модерна, на практике довела её до предела.
@nonpartisan1
Мы часто слышим от левых, что капитализм — это про отчуждение и безличность. Он построен вокруг больших корпораций, в которых работник не может почувствовать себя как дома. У людей нет общих ценностей, они изолированы и атомизированы.
Мне эта критика всегда казалась натянутой. Думаю, проблема не в капитализме, а в современных обществах. У экономиста Хесуса Фернандеса-Виллаверде нашёл хороший мысленный эксперимент, который подтверждает мою интуицию.
Представьте социалистическое общество, которое хочет дать людям качественную медицину. Для этого нужны университеты, готовящие врачей, научные институты, проводящие исследования и клинические испытания, заводы, производящие оборудование и лекарства. Нужны логистика, поликлиники, больницы и система государственного управления всем этим.
Чтобы система работала, социалистическое государство с неизбежностью создаст огромные бюрократические организации. И они будут такими же безличными, отчуждающими и атомизирующими, как корпорации при капитализме. Фернандес-Виллаверде пишет, что прав был Вебер, а не Маркс. Бюрократия — это не специфика капитализма, а то, как современное общество решает сложные задачи.
Марксисты жалуются, что современное общество не похоже на маленькую общину. В таких общинах мы прожили большую часть своей истории. Возможно, у такой жизни были плюсы: у людей были общие ценности и чувство принадлежности. Но в маленькой общине невозможно поддерживать тот уровень благосостояния, к которому мы привыкли. Общества стали сложнее — и у этого есть своя цена.
Несмотря на прогрессивный пафос, марксизм — это идеология с устаревшими общинными идеалами. И характерно, что реальные социалистические общества оказались далеки от этих идеалов. Как пишет философ Элизабет Андерсон, они скорее напоминали капиталистические фирмы — только в масштабах государства. И это было гораздо хуже. Большая фирма может быть неэффективной, неповоротливой и отчуждающей. А теперь представьте, что такая фирма становится государством и начинает контролировать всю вашу жизнь.
Неудивительно, что в посткоммунистических обществах один из самых низких уровней социального доверия в мире. Когда государство и работодатель сливаются в одну машину, отчуждение, на которое жаловались марксисты, не исчезает — оно становится тотальным. Из капиталистической корпорации хотя бы можно уйти; из социалистического государства уйти некуда. Идеология, обещавшая преодолеть безличность модерна, на практике довела её до предела.
@nonpartisan1
💯85👍18🤣15❤5😢5🔥2🗿1
Политическая экономия ненависти
Взлёт нацистов часто объясняют экономическим кризисом. Но важно не только то, что случился кризис, а ещё и то, кого в нём назначили виноватым.
Летом 1931 года в Германии рухнул Danatbank — второй по величине банк страны. Возглавлял его еврей Якоб Гольдшмидт, и нацистская пропаганда мгновенно сделала его лицом катастрофы: вот, мол, доказательство, что страну разоряют евреи. Экономист Себастьян Дерр и его коллеги показали: там, где экономика просела именно из-за краха Danatbank, нацисты на выборах в июле 1932 года получили больше голосов, чем в среднем по стране.
Самое убедительное доказательство, что дело именно в антисемитизме, — сравнение с другим банком. Одновременно с Danatbank рухнул Dresdner Bank, третий по размеру. Экономический удар по городам был практически одинаковый. Но Dresdner нацистская пропаганда не делала символом еврейского заговора — и в городах, пострадавших от его краха, нацисты дополнительных голосов почти не получили.
Исследователи также выяснили, что обвинение евреев в крахе Danatbank работало сильнее всего там, где почва была подготовлена заранее: в городах, голосовавших за антисемитов до Первой мировой, или там, где громили евреев ещё в Средневековье. А потом, уже при Гитлере, именно из этих городов отправили больше людей в концлагеря и разгромили больше синагог в Хрустальную ночь.
Кризис не делает людей нацистами сам по себе. Он запускает поиск виноватых и активирует в некоторых людях омерзительные предрассудки. И темные политические силы могут этим воспользоваться.
@nonpartisan1
Взлёт нацистов часто объясняют экономическим кризисом. Но важно не только то, что случился кризис, а ещё и то, кого в нём назначили виноватым.
Летом 1931 года в Германии рухнул Danatbank — второй по величине банк страны. Возглавлял его еврей Якоб Гольдшмидт, и нацистская пропаганда мгновенно сделала его лицом катастрофы: вот, мол, доказательство, что страну разоряют евреи. Экономист Себастьян Дерр и его коллеги показали: там, где экономика просела именно из-за краха Danatbank, нацисты на выборах в июле 1932 года получили больше голосов, чем в среднем по стране.
Самое убедительное доказательство, что дело именно в антисемитизме, — сравнение с другим банком. Одновременно с Danatbank рухнул Dresdner Bank, третий по размеру. Экономический удар по городам был практически одинаковый. Но Dresdner нацистская пропаганда не делала символом еврейского заговора — и в городах, пострадавших от его краха, нацисты дополнительных голосов почти не получили.
Исследователи также выяснили, что обвинение евреев в крахе Danatbank работало сильнее всего там, где почва была подготовлена заранее: в городах, голосовавших за антисемитов до Первой мировой, или там, где громили евреев ещё в Средневековье. А потом, уже при Гитлере, именно из этих городов отправили больше людей в концлагеря и разгромили больше синагог в Хрустальную ночь.
Кризис не делает людей нацистами сам по себе. Он запускает поиск виноватых и активирует в некоторых людях омерзительные предрассудки. И темные политические силы могут этим воспользоваться.
@nonpartisan1
❤46👍15🤔11💯8🔥1🙏1