Трамп все таки не простил Мачадо за то, что именно ей дали нобелевку, а не ему. Возможно, ради этой фразы все и затевалось :)

@nonpartisan1

Когда я на новый год загадывал договорняк от Трампа, я не это имел ввиду...

@nonpartisan1

Интересно, что за факторы такие?

(Читать коммунистов, которые защищают Чавеса / Мадуро, — отдельное удовольствие)

@nonpartisan1

Правые любят смеяться над Фукуямой. Какая глупость: почему история должна закончиться на либеральной демократии?

При этом у них есть своя версия того же самого. Почему история должна закончиться на национальном государстве? На каких скрижалях это написано?

@nonpartisan1

Есть два Фукуямы. Первый — это мальчик для битья, который написал, что история закончится на либеральной демократии. Второй — это реальный автор книги «Конец истории», интересный и сложный мыслитель. Люди, которые сегодня критикуют первого, никогда не читали второго.

Основной тезис Фукуямы в «Конце истории» заключается в том, что демократия — это следствие человеческой природы. У Гегеля Фукуяма заимствует понятие thymos, которое он трактует как жажду признания, статуса. Основная проблема недемократий в том, что они не удовлетворяют человеческий thymos: только немногие могут решать судьбы государства. В демократиях каждый может поучаствовать в процедуре выбора курса страны, каждому даётся статус правителя — и таким образом thymos удовлетворяется.

Именно так Фукуяма объясняет увеличение количества демократий, которое мы видели в XX веке. Но это не значит, что история обязательно закончится на либеральной демократии. Фукуяма лишь задаётся вопросом, кончилась ли история, и не даёт на него однозначного ответа. Он выделяет несколько факторов, которые могут привести к краху либеральных демократий. Во-первых, это может быть материальное неравенство. Окей, люди получили равный юридический статус. Но ведь ресурсы всё ещё распределены неравномерно — это может подтолкнуть людей в сторону другого, более равного политического устройства.

Второй фактор касается смыслов и борьбы за статус. Достаточно ли простого юридического равенства для удовлетворения thymos? Фукуяма пишет, что всегда будут люди, для которых такого признания не будет хватать. Некоторые из этих людей гораздо более честолюбивы, и они захотят получить больше признания, чем другие. Такую жажду эксклюзивного признания Фукуяма называет мегалотимией. Воля к власти этих немногих может привести к краху либеральных демократий. Фукуяма пишет:

В той мере, в какой либеральная демократия успешно вытесняет из жизни мегалотимию и подменяет её рациональным потреблением, мы превратимся в “последних людей”. Но люди восстанут против этой мысли. То есть они восстанут против идеи быть неразличимыми членами универсального и однородного государства, где каждый одинаков с другим — куда бы на земном шаре ни приехал. Они захотят быть гражданами, а не буржуа, потому что жизнь “рабства без хозяина” — жизнь рационального потребления — в конце концов покажется им скучной. Они захотят иметь идеалы, ради которых можно жить и умереть, даже если крупнейшие идеалы уже по существу реализованы здесь, на земле; и они захотят рисковать жизнью, даже если международная система государств сумеет устранить саму возможность войны. В этом и состоит то “противоречие”, которое либеральная демократия до сих пор не разрешила.

Фукуяму можно критиковать за его любовь к большим историческим нарративам. Наука началась тогда, когда закончилась телеология; то же самое верно и для социальной науки. Но я всё ещё нахожу его размышления занятными. Фукуяма писал о проблемах либеральной демократии гораздо интереснее, чем его современные критики.

@nonpartisan1

Они ВСЕ думают, что ВСЕ русские так думают. Они ВСЕ русофобы!

Нам нужен какой-то термин для этого. Рекурсивная ксенофобия?

@nonpartisan1

В большинстве стран сторонники равного распределения находятся в меньшинстве. Люди либо не приемлют перераспределение вовсе, либо считают, что неравенство, основанное на разном уровне усилий, — это ок, но необходимо помогать тем, кому не повезло.

Радикально левые взгляды контринтуитивны для большинства людей. Люди либо являются либертарианцами, либо поддерживают что-то вроде теории справедливости Джона Ролза.

@nonpartisan1

В Нью-Йорке местные леваки, протестующие в поддержку Мадуро, вступили в перепалку с венесуэльцами.

Удивительная склонность коммунистов — поддерживать любого диктатора, который использует социалистические лозунги и конфликтует с США.

У нас эта политическая установка со времён совка стала мейнстримом. Если взгляды на внешнюю политику в вашем государстве — это взгляды городских сумасшедших в развитых странах, то вам стоит задуматься.

@nonpartisan1

База. Конспирологи, как правило, не разбираются только в одной области. Марксисты неправы вообще во всем, до чего они могут дотянуться, — экономика, политология, социология, культура.

@nonpartisan1

Многие люди считают, что СССР распался по экономическим причинам. Мне эти объяснения всегда казались недостаточными. Да, экономическое положение было плохим, но что мешало совку ещё пожить в таком состоянии?

Одной экономики тут недостаточно: важно смотреть на тех, кто принимал решения. Советские руководители считали СССР великой державой, которая несёт миру альтернативный проект политического устройства. И в этой великой державе люди не могли позволить себе самые базовые блага.

Именно это несоответствие между восприятием себя и экономической реальностью подтолкнуло СССР к реформам, которые потом его и добили. Если бы не советские амбиции, то Горбачёв никогда не решился бы на такие масштабные реформы — и совок мог бы ещё просуществовать какое-то время. Не такая амбициозная Северная Корея существует до сих пор.

Горбачёв довольно искренне хотел сделать СССР снова великим. Отсюда — такой масштабный характер реформ, такие широкие жесты в отношении Запада. Этот масштаб соответствовал советскому образу себя как великой державы, которой есть что предложить миру.

Экономика не погубила СССР сама по себе: его погубили амбиции и удивительная некомпетентность Горбачёва.

@nonpartisan1

В комментариях написали, что коммунизм хорош как утопия, но у него есть проблемы с реализацией на практике. Мне коммунизм не нравится даже в формате утопии. Проблема в том, что он не допускает свободы выбора: ты обязан жить по коллективистским правилам и не можешь выбрать или придумать что-то своё. Это не идеальное общество: ведь разным людям нужны разные правила.

На мой взгляд, лучшая утопия — это анархокапитализм. Почему? Хороший аргумент был у Роберта Нозика: анкап включает в себя другие утопии. Если ты захочешь, то можешь основать своё коммунистическое общество в рамках анкапа — достаточно только найти единомышленников. Единственное, что нельзя делать в таком обществе, — это принуждать других людей: всё основано на согласии. Утопия, которая включает в себя другие утопии, гораздо круче остальных!

Но утопия на то и утопия, что никогда не случится. Так что расходимся.

@nonpartisan1

Хочу порекомендовать вам телеграм-канал моей коллеги Элины. Она пишет о философии и, кажется, практикует либидинальную экономику!

Репетиторствует за стоимость субъективного переживания, инфильтрует философию в школьную программу, занимается всяким социальным концептостроительством...

Ей можно написать или даже оказаться соавтором.

Люди сильно заблуждаются, когда приписывают выходке Трампа в Венесуэле рациональные мотивы. Если вы утверждаете, что у Трампа был план получить какую-то выгоду из этой авантюры, то вы должны показать, как конкретно он мог бы это сделать. Я так и не увидел ни одного разумного механизма.

Пока что это выглядит как самая обычная проекция силы. Трамп хотел вытворить что-то крутое, базированное, что показало бы его сильным лидером и выделило бы на фоне предшественников. При этом он не хотел повторять ошибку Буша и ввязываться в полноценный военный конфликт. Отсюда такое промежуточное решение: выкрасть коммунистического диктатора.

Есть несколько соображений в пользу этой гипотезы. Во-первых, театральность спецоперации. Она будто бы специально создавалась для того, чтобы стать мемом в социальных сетях. Во-вторых, кажется, что у Трампа нет и не было плана дальнейших действий. Он постоянно говорит, что США будут качать нефть и сделают Венесуэлу снова великой, но не говорит, как конкретно они этого добьются. Скорее всего, его подлинная цель уже достигнута: все увидели, что он крутой.

Мне кажется, что при рассуждении о международной политике у людей часто срабатывает предубеждение в пользу рациональности. Они систематически переоценивают разумность решений мировых лидеров. Сложно поверить, что люди, в руках которых судьбы мира, могут просто взять и вытворить какую-то хуйню ради какой-то хуйни.

@nonpartisan1

Международное право пинают все, кому не лень. Это очень легко делать в силу того специфического статуса, которым оно обладает.

Возьмем национальные правовые системы: в них за нарушением закона сразу следует наказание. В международном праве нет единого актора, который может такое наказание обеспечить, — нет мирового государства. Механизмы наказания, если и работают, то очень специфическим способом. Поэтому некоторые нормы международного права часто либо нарушаются, либо трактуются сильными игроками в свою пользу. Критиковать международное право очень просто. Ты берешь конкретный кейс нарушения правил и кричишь: «Уууу, дурачки, ну когда вы уже поймете, что оно не работает??!!»

Проблема тут в том, что люди редко действительно пытаются оценить эффекты международного права на кооперацию между государствами. Безусловно, нормы нарушаются, ими манипулируют — но это не значит, что они в принципе не оказывают никакого эффекта на поведение государств. Во-первых, сам факт существования норм подталкивает государства, как минимум, делать вид, что они следуют нормам — это накладывает определенные ограничения на их действия.

Во-вторых, существуют децентрализованные механизмы принуждения. Государство может столкнуться с ответным причинением вреда, ухудшением репутации или с отказом от кооперации, который приводит к упущенной выгоде. В-третьих, международное право способствует кооперации между государствами в разных сферах — например, в международной торговле. Это, в свою очередь, может снижать их мотивацию конфликтовать.

Чтобы доказать, что международное право не работает, недостаточно показать, что его нарушают. Надо показать, что оно вообще никак не влияет на поведение государств — и это сделать довольно трудно. Безусловно, это не идеальный механизм. Но у нас есть хоть какой-то: это гораздо лучше, чем ничего. Большую часть истории на международной арене царила анархия. Когда появились хоть какие-то легальные механизмы сдержек, циничные люди начали их постоянно оплевывать. Возможно, им нравится жить в этатистском мире, где государства могут делать все, что хотят.

Меня в свое время очень впечатлила книга The Internationalists, где авторы рассказывают историю Peace Pact и о том, как он изменил международную систему.

Я не говорю, что международное право работает в полном смысле этого слова. Я думаю, что мы должны сделать так, чтобы оно работало. И я не думаю, что это полностью безнадежная затея.

@nonpartisan1

Дубравский:

— ох уж эти левые с их культурой насилия!!!
— попыталась свалить от копа — получи 3 пули в лицо хыыы

Некоторым людям нужно развивать в себе культуру эмпатии.

@nonpartisan1

Сам факт того, что у человека есть желание оправдывать силовиков в такой ситуации, многое говорит о его моральных качествах.

Человек не заслуживает расстаться со своей жизнью, даже если он ослушался приказа человека в погонах. А оправдания в духе «ну там система такая» выглядят просто глупо и подтверждают мой изначальный тезис об отсутствии эмпатии.

Также интересно, что для Павла оправданием действий агентов ICE служит тот факт, что убитая была активисткой, выступавшей против деятельности службы. То есть если ты пытаешься бороться с полицейским произволом, то тебя можно убить? Я скорее отношусь к таким людям как к героям: они готовы рискнуть и пойти против государственной машины, чтобы сделать жизнь других лучше.

Более того — в этом и есть смысл американской системы. США построены на идеях классического либерализма и ограниченного государства. Деятельность силовиков должна быть под контролем гражданского общества. Убитая представляла это гражданское общество, а убивший её агент — представлял полицейский сапог. Именно его так хочется облизать Павлу.

@nonpartisan1

Огромное количество жалоб в государственные органы может поступать от одного человека.

Алекс Табаррок показывает это на данных Офиса по гражданским правам американского Минобра. На графике можно увидеть процент жалоб, поданный самым крупным жалобщиком за один год. На одного человека часто приходится от 10 до 30% жалоб. В 2022 39% от всех жалоб были поданы одним человеком!

Сколько денег налогоплательщиков должно уходить на городских сумасшедших...

@nonpartisan1

I. Рене Николь Гуд — сама виновата?

Хочу более подробно прокомментировать убийство Рене Николь Гуд агентом ICE Джонатаном Россом. Это будет серия постов. Поговорим о самом убийстве и его социальном контексте.

Павел Дубравский в своих постах пытается снять часть ответственности с Росса и переложить её на Гуд и американскую систему в целом (начало — тут). Я не согласен с этой точкой зрения и далее объясню, почему.

Начнём с самого убийства. Павел пишет, что Гуд (возможно, ненамеренно) направила машину в сторону Росса. Это неверно. На покадровом анализе NYT видно, что в момент первого выстрела колёса направлены вправо от Росса, а его ноги находятся слева, за пределами траектории движения машины. Гуд не направляла на него свою «Хонду». Все три выстрела Росса были сделаны тогда, когда ему ничего не угрожало.

Возможно, Росс разумно предположил, что Гуд может его задавить? Гуд не подавала никаких признаков враждебности, довольно мило общалась с Россом, а также относилась к наименее криминогенной категории людей — женщинам средних лет. Почему кто-то может подумать, что такой человек представляет опасность?

Возможно, Росс среагировал на резкую попытку отъезда? Проблема тут в том, что на видео с камеры Росса видно, как Гуд выкручивает руль. Возможно, он не обратил на это внимание из-за скорости происходящего. Окей, мы можем предположить, что когда Гуд дала по газам, у Росса были основания предположить угрозу и сделать первый выстрел. Но даже если он видел угрозу перед первым выстрелом, два других были абсолютно неправомерной стрельбой вдогонку.

Мне также кажется очень странным, что в момент, когда машина поворачивала, агент не стал отскакивать, а потянулся за пушкой (это видно на анализе NYT). Вполне вероятно, что он не защищался, а хотел наказать Гуд за неповиновение.

Ещё один аргумент Павла заключается в том, что Гуд занималась активизмом и сама навлекла на себя гнев ICE. Павел пишет, что она перекрыла дорогу. Окей, но почему она тогда махала рукой, предлагая другим машинам объехать её? После того как одна машина проехала, она продолжила махать следующей машине, из которой вышли агенты.

Её действия представляются абсолютно безобидными. Возможно, она действительно собиралась перекрыть дорогу, но потом передумала и начала пропускать машины. Единственный проблемный момент — это попытка уехать от агентов. И что теперь — убивать за такое?

Пока что все выглядит так, что основной виновник этой ситуации — Росс. Он сделал все три выстрела тогда, когда был в безопасности. Можно обсуждать оправданность первого выстрела, но два последующих оправдать никак нельзя. Убийство Гуд не похоже на простую самооборону. Павел тут просто воспроизводит нарративы из MAGA-лагеря.

В следующих постах поговорим о том, выражает ли ICE волю народа, и о том, как особенности американской системы могли повлиять на произошедшее.

II. Рене Николь Гуд убила не Америка, а миграционная служба

Дубравский считает, что американский контекст предопределил фатальный исход столкновения агентов ICE и Рене Гуд. По его логике, это обычная ситуация для США: в стране, где оружие есть у многих, силовики сильнее боятся за свою жизнь и поэтому быстрее хватаются за ствол.

Но этот аргумент работает только при одном условии — если силовики соблюдали правила остановки машины. Если агенты ICE действовали с нарушениями, то произошедшее нельзя назвать обычным взаимодействием с полицией и списать все на издержки легализованных пушек. Тогда разумно предположить, что причина насилия в непрофессиональном поведении самих агентов. Именно на это указывают детали того, что произошло с Гуд:

1. Агенты блокировали машину Гуд, но оставили ей пространство для отъезда. Одна машина была слева, другая объехала и встала справа, но у Гуд всё равно оставался коридор для отъезда с правой стороны. Это грубая ошибка: если блокируешь — блокируй так, чтобы уехать было невозможно, иначе ты сам создаёшь опасную ситуацию.

2. Кроме того, такую блокировку обычно применяют в крайних случаях — когда есть основания считать, что человек вооружён или крайне опасен. Были ли такие основания в случае Гуд — обычной женщины со свистком?

3. Агенты во время задержания подошли к машине с включённым двигателем — такой ситуации полицейским советуют избегать.

4. Агенты начали кричать на водителя, а также один из них схватился за ручку и дверь автомобиля. Это тоже грубая ошибка. Такие действия являются эскалирующими: они могут напугать водителя и спровоцировать необдуманные действия. В итоге так и произошло.

5. И самое главное: агент-убийца Росс начал обходить машину и незадолго до начала её движения шёл спереди от неё. Это супербазовая вещь: полицейскому во время таких операций нельзя находиться перед машиной с включённым двигателем!

Все эти ошибки указывают на непрофессионализм агентов ICE. И этот случай далеко не первый. Расследование WSJ показывает, что с июля агенты ICE стреляли в 13 гражданских машин. В результате этого 8 человек получили ранения, а 2 человека погибли. Пять пострадавших были гражданами США. WSJ получили доступ к видеозаписям некоторых из этих кейсов и показали их юристам, бывшим агентам и специалистам по тренировке агентов. Эксперты указали на такие же ошибки в предыдущих случаях.

(Также советую посмотреть разбор кейса Гуд от ветерана ICE.)

Нынешние агенты ICE не похожи на обычных копов. Они некомпетентны и неспособны нормально остановить машину для проверки. Их непрофессионализм приводит к насилию и смертям. Именно он повлёк за собой смерть Рене Николь Гуд.

Но почему так происходит?

Причина их непрофессионализма — действия администрации Трампа. Чтобы проводить политику массовых депортаций, Трампу нужно больше агентов ICE. К концу 2025 года администрация планировала нанять 10 000 новых депортационных офицеров. Для этого они резко снизили критерии набора.

Расследование Daily Mail показывает, что многие из набранных едва могли читать и писать, а также имели проблемы со здоровьем и наркотиками. Некоторые агенты имеют криминальное прошлое. WSJ также пишет, что они не проходят надлежащую подготовку.

Когда кучу необученных силовиков с мутным бэкграундом выталкивают на улицы и заставляют массово арестовывать людей, увечья и смерти не заставят себя ждать.