Отличная статья. Критики либерализма справа и слева постоянно делают апокалиптические прогнозы: мир рухнет, мы погрузимся в расовую / классовую войну и так далее. Весь этот бред никогда не сбывается. Но либералам уже 30 лет припоминают прогноз Фукуямы, который он сделал с тысячей оговорок.
Если мы оцениваем идеологии по успешности прогнозов, то я бы поставил либерализм на одно из первых мест.
@nonpartisan1
Если мы оцениваем идеологии по успешности прогнозов, то я бы поставил либерализм на одно из первых мест.
@nonpartisan1
Substack
Failed Predictions of Identitarians.
Fukuyama vs Faye.
💯27👎11🤔5❤3👍3🤬2🔥1😁1
Когда собака становится важнее человека
У коллеги вышел интересный пост. Она пишет, что люди сильнее сочувствуют собакам, чем бездомным. Я очень люблю животных, но меня пугает, что люди часто ставят их выше людей. Особенно это характерно для владельцев.
Расскажу про интересное исследование. Психологи предложили владельцам собак несколько моральных дилемм. Выяснилось:
— 56% предпочли бы спасти жизнь своей собаке, а не незнакомому человеку;
— 25% отдали бы 50 долларов щенку вместо ребёнка, которому нужна помощь;
— 43% накормили бы голодного щенка вместо голодного незнакомца;
— 20% предпочли бы спасти щенка незнакомца, а не незнакомого человека.
Исследователи пишут, что сегодня для многих людей собака заменяет важные человеческие отношения. Питомец — это соулмейт, способ борьбы с одиночеством. Те, кто воспринимали собаку как соулмейта, чаще предпочитали собак людям в моральных дилеммах.
Сильнее всего собак предпочитали бездетные владельцы. Такие люди воспринимают их как своих детей. Исследование также показало, что падение рождаемости связано с увеличением трат на собак.
Все это происходит из-за растущего одиночества. Люди реже общаются, реже встречаются и реже заводят семьи. Собаки становятся субститутом этих важных социальных связей. Замена людей собаками может только ухудшить ситуацию и снизить солидарность между людьми. Чем больше времени люди будут проводить с собаками, тем меньше они будут ценить других людей.
@nonpartisan1
У коллеги вышел интересный пост. Она пишет, что люди сильнее сочувствуют собакам, чем бездомным. Я очень люблю животных, но меня пугает, что люди часто ставят их выше людей. Особенно это характерно для владельцев.
Расскажу про интересное исследование. Психологи предложили владельцам собак несколько моральных дилемм. Выяснилось:
— 56% предпочли бы спасти жизнь своей собаке, а не незнакомому человеку;
— 25% отдали бы 50 долларов щенку вместо ребёнка, которому нужна помощь;
— 43% накормили бы голодного щенка вместо голодного незнакомца;
— 20% предпочли бы спасти щенка незнакомца, а не незнакомого человека.
Исследователи пишут, что сегодня для многих людей собака заменяет важные человеческие отношения. Питомец — это соулмейт, способ борьбы с одиночеством. Те, кто воспринимали собаку как соулмейта, чаще предпочитали собак людям в моральных дилеммах.
Сильнее всего собак предпочитали бездетные владельцы. Такие люди воспринимают их как своих детей. Исследование также показало, что падение рождаемости связано с увеличением трат на собак.
Все это происходит из-за растущего одиночества. Люди реже общаются, реже встречаются и реже заводят семьи. Собаки становятся субститутом этих важных социальных связей. Замена людей собаками может только ухудшить ситуацию и снизить солидарность между людьми. Чем больше времени люди будут проводить с собаками, тем меньше они будут ценить других людей.
@nonpartisan1
❤52👍26💔15🤣8🐳5👎4😁4🗿4🤨2🔥1
Вчера было 70 лет с момента знаменитого доклада Хрущёва с критикой Сталина. Прочитал много про влияние этого исторического события на внутреннюю политику. Но меня тут больше всего интересует внешняя.
Сергей Радченко в своей книге пишет, что распространение речи Хрущёва ограничило советскую мягкую силу. Влияние СССР во многом держалось на его моральной позе: коммунистическая держава, критикующая капиталистический мир за несправедливость. Сталин воспринимался как такой добрый Дядя Джо, гарант справедливости и равенства. А тут выяснилось, что он людоед.
Для западных коммунистов это было большим шоком. Лидеры норвежских и датских коммунистов писали письма советскому руководству. Их интересовал один вопрос: а где был Хрущёв, когда Сталин всё это делал? Почему он и остальная верхушка его не остановили? В европейских коммунистических газетах начали выходить статьи с удивительными прозрениями. Оказывается, в СССР никогда не было власти рабочих — там была диктатура партийной верхушки!
В отсутствие моральной позы СССР начал восприниматься как страна с низким уровнем жизни. Раньше на это делалась скидка, но после доклада Хрущёва всё стало по-другому. Лидер датской компартии Ларсен разочаровался настолько, что выкатил советскому руководству целый документ с предложениями по улучшению жизни в СССР. Там он критиковал советские здания, отопление, мебель и даже устройство советских туалетов.
Привлекательность СССР строилась на моральной позе и на идее, которая лежала в его основе. Хрущёв своим докладом подорвал веру в эту позу и в эту идею.
@nonpartisan1
Сергей Радченко в своей книге пишет, что распространение речи Хрущёва ограничило советскую мягкую силу. Влияние СССР во многом держалось на его моральной позе: коммунистическая держава, критикующая капиталистический мир за несправедливость. Сталин воспринимался как такой добрый Дядя Джо, гарант справедливости и равенства. А тут выяснилось, что он людоед.
Для западных коммунистов это было большим шоком. Лидеры норвежских и датских коммунистов писали письма советскому руководству. Их интересовал один вопрос: а где был Хрущёв, когда Сталин всё это делал? Почему он и остальная верхушка его не остановили? В европейских коммунистических газетах начали выходить статьи с удивительными прозрениями. Оказывается, в СССР никогда не было власти рабочих — там была диктатура партийной верхушки!
В отсутствие моральной позы СССР начал восприниматься как страна с низким уровнем жизни. Раньше на это делалась скидка, но после доклада Хрущёва всё стало по-другому. Лидер датской компартии Ларсен разочаровался настолько, что выкатил советскому руководству целый документ с предложениями по улучшению жизни в СССР. Там он критиковал советские здания, отопление, мебель и даже устройство советских туалетов.
Привлекательность СССР строилась на моральной позе и на идее, которая лежала в его основе. Хрущёв своим докладом подорвал веру в эту позу и в эту идею.
@nonpartisan1
😁61❤20🔥15👍6✍3💯3😢2
Друзья, привет! Буду очень благодарен, если вы проголосуете за канал. Хочу снова начать постить мемы в сторис и добавить несколько забавных реактов.
Заранее спасибо! У меня самые крутые подписчики!
Заранее спасибо! У меня самые крутые подписчики!
Telegram
nonpartisan
Проголосуйте за канал, чтобы он получил больше возможностей.
👍22👎9❤5🤬2😁1
Несмотря на всё то, что я писал про инцелов, я признаю, что у мужчин сегодня есть большие проблемы.
Соглашусь со Стивеном Пинкером: некоторые мужские качества плохо подходят для современного мира. Мы склонны к риску, более агрессивны и хуже, чем женщины, налаживаем социальные связи.
Некоторые мужчины могут попасть в ловушку: оказаться в одиночестве, делая ставки и играя в компьютерные игры. Всё это ещё и наслаивается на возросшую женскую автономию: сегодня не получится так легко найти себе партнёра.
Нужно более трезвое обсуждение этой проблемы. Мужские инфлюенсеры предлагают слишком простое объяснение: во всём виноваты женщины и чеды. Но проблема, скорее, в том, что нам сложнее адаптироваться к изменениям. Этой адаптации также не помогает феминистический пузырь: радикальной риторикой он только отталкивает мужчин, которым на самом деле нужна помощь.
Возможно, государствам тоже стоит что-то сделать. Психологическая помощь для мужчин? Расширение внеклассной активности в школах? Платить людям за вступление в брак?
@nonpartisan1
Соглашусь со Стивеном Пинкером: некоторые мужские качества плохо подходят для современного мира. Мы склонны к риску, более агрессивны и хуже, чем женщины, налаживаем социальные связи.
Некоторые мужчины могут попасть в ловушку: оказаться в одиночестве, делая ставки и играя в компьютерные игры. Всё это ещё и наслаивается на возросшую женскую автономию: сегодня не получится так легко найти себе партнёра.
Нужно более трезвое обсуждение этой проблемы. Мужские инфлюенсеры предлагают слишком простое объяснение: во всём виноваты женщины и чеды. Но проблема, скорее, в том, что нам сложнее адаптироваться к изменениям. Этой адаптации также не помогает феминистический пузырь: радикальной риторикой он только отталкивает мужчин, которым на самом деле нужна помощь.
Возможно, государствам тоже стоит что-то сделать. Психологическая помощь для мужчин? Расширение внеклассной активности в школах? Платить людям за вступление в брак?
@nonpartisan1
💯55😁20🐳6🙏4👍3🗿3❤1👎1🔥1🤯1
nonpartisan
Несмотря на всё то, что я писал про инцелов, я признаю, что у мужчин сегодня есть большие проблемы. Соглашусь со Стивеном Пинкером: некоторые мужские качества плохо подходят для современного мира. Мы склонны к риску, более агрессивны и хуже, чем женщины,…
Внутри мужских движений люди обычно выступают против иммиграции. Но, по сути, это единственный способ, чтобы в стране появились женщины, которые могли бы сходить с этими людьми на свидание.
@nonpartisan1
@nonpartisan1
😁73🤣19👍11🤔6👎4🤨3🐳2🔥1
Почему Европа не умеет в инновации?
За последние десятилетия доходы европейцев упали по сравнению с американцами. Скорее всего, это связано с отсутствием инноваций у европейского бизнеса. Мы не только не видим европейского Google, но также не видим европейской Tesla, хотя Европа традиционно была сильна в производстве автомобилей.
Почему так происходит?
Политэкономист Питер Гарикано в своей статье предполагает, что основная проблема — в европейском трудовом законодательстве. Увольнение немцев и французов стоит в четыре раза дороже, чем увольнение американцев. Поэтому европейцы увольняют гораздо реже. Европейские компании должны сто раз подумать, прежде чем взять человека на работу. Для того чтобы создавать новое, у бизнеса должна быть возможность экспериментировать: нанимать людей на новые проекты и увольнять их, если проект не взлетел. У европейского бизнеса такой возможности нет.
Американский работодатель может уволить человека по своему желанию (с некоторыми исключениями). В Европе существует масса ограничений. Выплаты при увольнении гораздо выше, чем в США. В Германии работодатель не может просто выбрать, кого уволить: он должен отсортировать людей по социальным категориям и увольнять в первую очередь представителей наименее уязвимых групп. Уволить человека с инвалидностью можно только с одобрения специального органа. Во многих европейских странах работодатель обязан создать рабочий совет. С ним он должен консультироваться при принятии решений о снижении зарплат и об увольнениях.
Из-за таких регуляций стоимость реструктуризации в Европе в разы выше, чем в США. Поэтому европейские компании предпочитают игнорировать инновационные проекты, где без реструктуризаций не обойтись. Стоимость ошибки может быть огромной. Гарикано приводит пример электрокаров e-tron от Audi. Проект оказался провальным, фабрику закрыли. Из-за европейских законов компании пришлось выплатить уволенным 610 миллионов евро — по 200 000 на человека. Европейской Tesla очень трудно появиться в таких условиях.
Здесь мы имеем дело с классической моральной дилеммой: хотим ли мы социальной защищённости или экономического роста? Европа выбрала первое, но у неё начались трудности со вторым. Можно сказать, что защита уязвимых групп — первостепенная задача государства. Но лучше ли для этих групп, когда рост замедляется и их доходы падают?
Лично мне гораздо ближе американская модель, но я понимаю, что Европа не сможет её перенять. Наилучшим решением было бы ослабить трудовое законодательство, но при этом увеличить расходы на переобучение работников и на пособия по безработице. Гарикано пишет, что схожая модель уже реализуется в некоторых европейских странах — например, в Дании.
@nonpartisan1
За последние десятилетия доходы европейцев упали по сравнению с американцами. Скорее всего, это связано с отсутствием инноваций у европейского бизнеса. Мы не только не видим европейского Google, но также не видим европейской Tesla, хотя Европа традиционно была сильна в производстве автомобилей.
Почему так происходит?
Политэкономист Питер Гарикано в своей статье предполагает, что основная проблема — в европейском трудовом законодательстве. Увольнение немцев и французов стоит в четыре раза дороже, чем увольнение американцев. Поэтому европейцы увольняют гораздо реже. Европейские компании должны сто раз подумать, прежде чем взять человека на работу. Для того чтобы создавать новое, у бизнеса должна быть возможность экспериментировать: нанимать людей на новые проекты и увольнять их, если проект не взлетел. У европейского бизнеса такой возможности нет.
Американский работодатель может уволить человека по своему желанию (с некоторыми исключениями). В Европе существует масса ограничений. Выплаты при увольнении гораздо выше, чем в США. В Германии работодатель не может просто выбрать, кого уволить: он должен отсортировать людей по социальным категориям и увольнять в первую очередь представителей наименее уязвимых групп. Уволить человека с инвалидностью можно только с одобрения специального органа. Во многих европейских странах работодатель обязан создать рабочий совет. С ним он должен консультироваться при принятии решений о снижении зарплат и об увольнениях.
Из-за таких регуляций стоимость реструктуризации в Европе в разы выше, чем в США. Поэтому европейские компании предпочитают игнорировать инновационные проекты, где без реструктуризаций не обойтись. Стоимость ошибки может быть огромной. Гарикано приводит пример электрокаров e-tron от Audi. Проект оказался провальным, фабрику закрыли. Из-за европейских законов компании пришлось выплатить уволенным 610 миллионов евро — по 200 000 на человека. Европейской Tesla очень трудно появиться в таких условиях.
Здесь мы имеем дело с классической моральной дилеммой: хотим ли мы социальной защищённости или экономического роста? Европа выбрала первое, но у неё начались трудности со вторым. Можно сказать, что защита уязвимых групп — первостепенная задача государства. Но лучше ли для этих групп, когда рост замедляется и их доходы падают?
Лично мне гораздо ближе американская модель, но я понимаю, что Европа не сможет её перенять. Наилучшим решением было бы ослабить трудовое законодательство, но при этом увеличить расходы на переобучение работников и на пособия по безработице. Гарикано пишет, что схожая модель уже реализуется в некоторых европейских странах — например, в Дании.
@nonpartisan1
❤59👍18👎5🔥3🤔2😭2🗿2
Трамп уже заявил, что его цель — это смена режима. Это не выйдет сделать при помощи операции с воздуха без поддержки иранских протестующих. Если режим устоит, то у Трампа возникнет дилемма: или потерять лицо или эскалировать. И тут есть серьезный риск наземной операции.
Полномасштабная война с Ираном — это очень опасная ситуация с большим количеством неожиданных последствий. Она вполне может создать новый кризис беженцев в Европе. Националисты не любят беженцев, но часто создают их.
@nonpartisan1
Полномасштабная война с Ираном — это очень опасная ситуация с большим количеством неожиданных последствий. Она вполне может создать новый кризис беженцев в Европе. Националисты не любят беженцев, но часто создают их.
@nonpartisan1
💯64😭13🙏5🔥3👎1😁1
Сегодня хочу поговорить о популярной психологии. В видео на эти темы в интернете можно услышать такие термины, как газлайтинг, харасмент, менсплейнинг и прочие.
Я какое-то время назад сам проходил терапию и также изучал книги по КПТ — одному из самых эффективных методов. И там я нигде эти термины не встречал. Но я знаю, откуда они происходят.
Это жаргон американских левых активистов. Создаётся впечатление, что популярная психология была захвачена woke-повесткой. Активисты нашли, каким образом можно продать свои идеи массам. И теперь ты можешь услышать повесточку от вполне нормисных блоггеров в соцсетях. Типичный пример политизации определённой сферы.
Я не уверен, что терминология активистов может действительно помочь людям решать психологические проблемы. Задача терапии — показать тебе, что твой взгляд на мир делает твою жизнь хуже. У нас есть куча когнитивных искажений, которые мешают нам жить. Основное такое искажение — это наклеивание ярлыков. Люди — сложные существа. Если вы клеите на людей ярлыки, то можете неправильно их понять.
Но ведь именно это и делает терминология активистов! Они придумывают всевозможные ярлыки с инговыми окончаниями, чтобы клеймить своих политических оппонентов. Люди учат весь этот повесточный словарь через ролики о психологии, а потом лепят его на своих коллег, друзей и партнёров. Это очень нездоровая практика.
P. S. Надеюсь, что кто-то напишет (или уже написал) книгу о политизации поп-психологии.
Я какое-то время назад сам проходил терапию и также изучал книги по КПТ — одному из самых эффективных методов. И там я нигде эти термины не встречал. Но я знаю, откуда они происходят.
Это жаргон американских левых активистов. Создаётся впечатление, что популярная психология была захвачена woke-повесткой. Активисты нашли, каким образом можно продать свои идеи массам. И теперь ты можешь услышать повесточку от вполне нормисных блоггеров в соцсетях. Типичный пример политизации определённой сферы.
Я не уверен, что терминология активистов может действительно помочь людям решать психологические проблемы. Задача терапии — показать тебе, что твой взгляд на мир делает твою жизнь хуже. У нас есть куча когнитивных искажений, которые мешают нам жить. Основное такое искажение — это наклеивание ярлыков. Люди — сложные существа. Если вы клеите на людей ярлыки, то можете неправильно их понять.
Но ведь именно это и делает терминология активистов! Они придумывают всевозможные ярлыки с инговыми окончаниями, чтобы клеймить своих политических оппонентов. Люди учат весь этот повесточный словарь через ролики о психологии, а потом лепят его на своих коллег, друзей и партнёров. Это очень нездоровая практика.
P. S. Надеюсь, что кто-то напишет (или уже написал) книгу о политизации поп-психологии.
❤65👍13💯9👎7🤔3🔥1
Мой хороший друг и коллега по Шанинке Мария Волкова прочитает лекцию о том, как государство классифицирует иммигрантов и их брачные отношения.
Приходите послушать — будет интересно!
Приходите послушать — будет интересно!
Telegram
Cultural simulacrum
🤖ОНЛАЙН-ЛЕКЦИЯ Любовь, алгоритмы и пограничный контроль: как государство создает людей
Вы когда-нибудь думали о том, легко ли заключить фиктивный брак, например, для гражданства? А есть ли у вас достаточно милых совместных фотографий, или наоборот не слишком…
Вы когда-нибудь думали о том, легко ли заключить фиктивный брак, например, для гражданства? А есть ли у вас достаточно милых совместных фотографий, или наоборот не слишком…
❤15❤🔥7🔥5
Forwarded from Мамадкин политолог | Политика и Израиль
Старожилы Ютуба знают, что лев – животное-мудак. Рык и рев льва – больше страшно, чем реально опасно. Но я ни на что не намекаю, просто хочу рассказать про несколько статьей, которые анализируют эффективность военного вторжения в авторитарные режимы и ликвидацию лидеров.
Работает ли вообще стратегия обезглавливания? Дженна Джордан проанализировала почти 300 случаев ликвидации лидеров радикальных организаций и показала: устранение первого лица крайне редко приводит к распаду устойчивых структур. Особенно если организация старая, крупная и, особенно, религиозная. Чем выше уровень институционализации, тем меньше эффект. Лидер может быть символом, но если за ним стоит аппарат, сеть, механизм преемственности – и система спустя время адаптируется. Каким бы солнцеподобным ни был бы почивший лидер, структуры вывозят.
Майкл Бойл усиливает этот вывод с другой стороны – через анализ drone warfare. Да, точечные удары дают краткосрочный тактический эффект. Но в долгосрочной перспективе они часто приводят к мобилизации, радикализации и эффекту мученичества. Организация перестраивается, становится более децентрализованной, а сама практика «целевой ликвидации» снижает политические издержки применения силы и нормализует ее как инструмент. Точность убийства не равна стратегической победе.
Но даже если пойти дальше и представить, что речь идет не просто о ликвидации лидера, а о смене режима – исследования тоже не добавляют оптимизма. Александр Даунс и Джонатан Монтен изучили более 100 случаев внешне навязанной смены режима с XIX века. Их вывод такой: foreign-imposed regime change крайне редко приводит к устойчивой демократии. В краткосрочной перспективе иногда наблюдается рост формальных демократических показателей, но через несколько лет часто происходит откат к авторитаризму, силовая консолидация или гражданский конфликт. (Есть два знаменитых исключения, но они слишком специфичны и только подтверждают выводы – Германия и Япония после Второй мировой войны).
Короче, устранение первого лица в устойчивом авторитарном режиме – это больше шоу глобального размаха, чем эффективный инструмент обустройства региональной безопасности. Исторически такие внешние военные вмешательства чаще приводят к новой конфигурации власти, чем к демократическому транзиту. Все остальное зависит не от момента удара, а от структуры режима, роли силовиков и наличия внутри общества альтернативной институциональной сборки.
Работает ли вообще стратегия обезглавливания? Дженна Джордан проанализировала почти 300 случаев ликвидации лидеров радикальных организаций и показала: устранение первого лица крайне редко приводит к распаду устойчивых структур. Особенно если организация старая, крупная и, особенно, религиозная. Чем выше уровень институционализации, тем меньше эффект. Лидер может быть символом, но если за ним стоит аппарат, сеть, механизм преемственности – и система спустя время адаптируется. Каким бы солнцеподобным ни был бы почивший лидер, структуры вывозят.
Майкл Бойл усиливает этот вывод с другой стороны – через анализ drone warfare. Да, точечные удары дают краткосрочный тактический эффект. Но в долгосрочной перспективе они часто приводят к мобилизации, радикализации и эффекту мученичества. Организация перестраивается, становится более децентрализованной, а сама практика «целевой ликвидации» снижает политические издержки применения силы и нормализует ее как инструмент. Точность убийства не равна стратегической победе.
Но даже если пойти дальше и представить, что речь идет не просто о ликвидации лидера, а о смене режима – исследования тоже не добавляют оптимизма. Александр Даунс и Джонатан Монтен изучили более 100 случаев внешне навязанной смены режима с XIX века. Их вывод такой: foreign-imposed regime change крайне редко приводит к устойчивой демократии. В краткосрочной перспективе иногда наблюдается рост формальных демократических показателей, но через несколько лет часто происходит откат к авторитаризму, силовая консолидация или гражданский конфликт. (Есть два знаменитых исключения, но они слишком специфичны и только подтверждают выводы – Германия и Япония после Второй мировой войны).
Короче, устранение первого лица в устойчивом авторитарном режиме – это больше шоу глобального размаха, чем эффективный инструмент обустройства региональной безопасности. Исторически такие внешние военные вмешательства чаще приводят к новой конфигурации власти, чем к демократическому транзиту. Все остальное зависит не от момента удара, а от структуры режима, роли силовиков и наличия внутри общества альтернативной институциональной сборки.
😢35👍19🤔6❤2💯2🔥1
А помните, как Трамп говорил, что если проголосовать за Харрис, то будут высокие цены, огосударствление экономики и война?
🤣109❤12🙏4
nonpartisan
А помните, как Трамп говорил, что если проголосовать за Харрис, то будут высокие цены, огосударствление экономики и война?
Нет ничего более наивного, чем проголосовать за националиста и ждать, что он не развяжет войну.
Националист может сколько угодно рассказывать, что он прагматик и выступает за национальные интересы. На самом деле, ему важно иллюзорное ощущение величия и доминирование над другими группами.
Это в их ДНК.
P.S. После прочтения комментариев хочется уточнить: тейк про ДНК — это метафора :)
Националист может сколько угодно рассказывать, что он прагматик и выступает за национальные интересы. На самом деле, ему важно иллюзорное ощущение величия и доминирование над другими группами.
Это в их ДНК.
P.S. После прочтения комментариев хочется уточнить: тейк про ДНК — это метафора :)
💯61👎27🤣13❤9🤔9👍5😐1
Министерство войны с бизнесом
Все обсуждают войну Израиля и США с Ираном. А мне хотелось бы обсудить ещё один конфликт с участием американского Министерства войны — его атаку на компанию Anthropic.
Кратко изложу суть. Министерство заключило с Anthropic контракт на использование их языковой модели Claude. В условиях контракта было прописано, что Claude не может использоваться для создания систем слежки и роботов-убийц. Пентагон решил пересмотреть условия контракта и начал требовать, чтобы Claude можно было использовать «для всех законных целей».
Anthropic отказалась пересмотреть контракт. Затем её признали «риском для цепочки поставок». Это означает, что компании, которые ведут бизнес с американской армией, не могут пользоваться услугами Anthropic. Затем Министерство войны заключило сделку с конкурентами компании — OpenAI, разработчиками ChatGPT.
Несколько мыслей на этот счёт:
1. Это абсолютно беспрецедентное для США давление на бизнес. Как отмечает Скотт Александер, раньше подобные юридические механизмы применялись только к компаниям, связанным с иностранными правительствами, вроде Huawei. В данном случае под удар попала американская компания, которая просто не захотела перезаключать сделку с государством.
2. Пострадала одна из самых инновационных компаний в США и американский бизнес-климат в целом. Claude уже опережает ChatGPT по многим показателям.
3. При Трампе американское правительство действует как типичная диктатура. Компания отказалась мне подчиниться — попытаюсь склонить её к сотрудничеству, объявив нацпредателем. Удивительно, как сильно это всё напоминает Китай, который Трамп и Хегсет так не любят. MAGA-communism в деле.
4. Американское правительство по сути публично подтвердило, что собирается использовать ИИ для массовой слежки и создания автономного оружия. OpenAI сказали, что получили гарантии, что ChatGPT не будет использоваться для этих целей. Но сам факт того, что сделка была заключена, говорит об обратном.
5. Я писал, что гигачедов не существует, но Anthropic — исключение. Её руководство — это люди с принципами, которые не готовы отдать мощную технологию в руки правительству, не убедившись, что она не будет использована во зло. Любой нормальный человек теперь должен поддержать Anthropic (купите подписку на Claude!). И у него также должны появиться большие вопросы к американскому правительству и OpenAI.
6. У нас на глазах происходит политизация рынка ИИ. Как отмечает Нейт Сильвер, Anthropic теперь будет восприниматься как скорее левая компания, а OpenAI — как скорее правая. Трамп уже обозвал Anthropic воукнутыми леваками. Интересно, что левой считается компания, которая не прогнулась под государственным давлением.
@nonpartisan1
Все обсуждают войну Израиля и США с Ираном. А мне хотелось бы обсудить ещё один конфликт с участием американского Министерства войны — его атаку на компанию Anthropic.
Кратко изложу суть. Министерство заключило с Anthropic контракт на использование их языковой модели Claude. В условиях контракта было прописано, что Claude не может использоваться для создания систем слежки и роботов-убийц. Пентагон решил пересмотреть условия контракта и начал требовать, чтобы Claude можно было использовать «для всех законных целей».
Anthropic отказалась пересмотреть контракт. Затем её признали «риском для цепочки поставок». Это означает, что компании, которые ведут бизнес с американской армией, не могут пользоваться услугами Anthropic. Затем Министерство войны заключило сделку с конкурентами компании — OpenAI, разработчиками ChatGPT.
Несколько мыслей на этот счёт:
1. Это абсолютно беспрецедентное для США давление на бизнес. Как отмечает Скотт Александер, раньше подобные юридические механизмы применялись только к компаниям, связанным с иностранными правительствами, вроде Huawei. В данном случае под удар попала американская компания, которая просто не захотела перезаключать сделку с государством.
2. Пострадала одна из самых инновационных компаний в США и американский бизнес-климат в целом. Claude уже опережает ChatGPT по многим показателям.
3. При Трампе американское правительство действует как типичная диктатура. Компания отказалась мне подчиниться — попытаюсь склонить её к сотрудничеству, объявив нацпредателем. Удивительно, как сильно это всё напоминает Китай, который Трамп и Хегсет так не любят. MAGA-communism в деле.
4. Американское правительство по сути публично подтвердило, что собирается использовать ИИ для массовой слежки и создания автономного оружия. OpenAI сказали, что получили гарантии, что ChatGPT не будет использоваться для этих целей. Но сам факт того, что сделка была заключена, говорит об обратном.
5. Я писал, что гигачедов не существует, но Anthropic — исключение. Её руководство — это люди с принципами, которые не готовы отдать мощную технологию в руки правительству, не убедившись, что она не будет использована во зло. Любой нормальный человек теперь должен поддержать Anthropic (купите подписку на Claude!). И у него также должны появиться большие вопросы к американскому правительству и OpenAI.
6. У нас на глазах происходит политизация рынка ИИ. Как отмечает Нейт Сильвер, Anthropic теперь будет восприниматься как скорее левая компания, а OpenAI — как скорее правая. Трамп уже обозвал Anthropic воукнутыми леваками. Интересно, что левой считается компания, которая не прогнулась под государственным давлением.
@nonpartisan1
🔥68❤13🤩5🤯4👍3😁3👎2
Взгляды Трампа и его сторонников на внешнюю политику.
Шаг 1: Бомбим Иран.
Шаг 2: ???????
Шаг 3: Режим падает.
Даже если у него получится, это все равно не стоило делать на таких основаниях.
@nonpartisan1
Шаг 1: Бомбим Иран.
Шаг 2: ???????
Шаг 3: Режим падает.
Даже если у него получится, это все равно не стоило делать на таких основаниях.
@nonpartisan1
1💯65👎6👏3🤣3🔥1🙉1
Forwarded from Stalag Null
(В сторону: вообще, удивительная в последние пару десятилетий развилась вера, будто достаточно одних ударов с воздуха, чтобы добиться "смены режима" или какого-то иного решающего результата.
При этом буквально вся доступная нам военная история, начиная собственно с ПМВ, демонстрирует, что air power это, конечно, важно, но ей одной войны не выигрываются и режимы не свергаются.
Air power работает лишь как вспомогательный инструмент, а исход дела по-прежнему решается – если вообще решается – то "на земле". Даже неоднозначные кейсы, вроде Ливии и Югославии, при ближайшем рассмотрении показывают: в одном случае ключевую роль наземных повстанцев, в другом – международного прессинга, угрозы вторжения, а уж касательно вопроса "смены режима" – то действий самих югославов.
Помимо прочих проблем, о которых совершенно справедливо пишут последние дни, а канал Шталаг нуль писал и раньше – нарушение и обесценивание м/д права; что за "гуманитарными интервенциями" редко когда стоят в действительности гуманитарные намерения; что катастрофические и неконтролируемые последствия упомянутых "интервенций" мы имеем удовольствие наблюдать последние 20 лет и т.п. –
так вот, помимо этого есть еще и чисто практическая проблема в виде изначально негодного инструмента. А использование негодного инструмента сразу выдает: что и не продумано было толком, и противника не знают, и не готовились нормально, и вообще непонятно, на что расчет. Видимо, на волшебную бомбу, которая как-то магическим образом прилетит куда надо и решит все проблемы.)
При этом буквально вся доступная нам военная история, начиная собственно с ПМВ, демонстрирует, что air power это, конечно, важно, но ей одной войны не выигрываются и режимы не свергаются.
Air power работает лишь как вспомогательный инструмент, а исход дела по-прежнему решается – если вообще решается – то "на земле". Даже неоднозначные кейсы, вроде Ливии и Югославии, при ближайшем рассмотрении показывают: в одном случае ключевую роль наземных повстанцев, в другом – международного прессинга, угрозы вторжения, а уж касательно вопроса "смены режима" – то действий самих югославов.
Помимо прочих проблем, о которых совершенно справедливо пишут последние дни, а канал Шталаг нуль писал и раньше – нарушение и обесценивание м/д права; что за "гуманитарными интервенциями" редко когда стоят в действительности гуманитарные намерения; что катастрофические и неконтролируемые последствия упомянутых "интервенций" мы имеем удовольствие наблюдать последние 20 лет и т.п. –
так вот, помимо этого есть еще и чисто практическая проблема в виде изначально негодного инструмента. А использование негодного инструмента сразу выдает: что и не продумано было толком, и противника не знают, и не готовились нормально, и вообще непонятно, на что расчет. Видимо, на волшебную бомбу, которая как-то магическим образом прилетит куда надо и решит все проблемы.)
👍30❤5👌2👎1
Читая реакции на новую войну у некоторых российских либералов, я снова заметил один забавный паттерн. Международное право и страдания гражданских вдруг перестали работать как аргументы против боевых действий. Впрочем, это было заметно уже давно: война в Ираке — «это другое».
Мне кажется, либерализм — очень сложная для восприятия идеология. Он предполагает, что ты понимаешь такие непростые идеи, как «права» или «институты». Он также предполагает определённую степень объективности: неважно, кто нарушает правила. Это всегда плохо.
Возможно, большинство людей просто неспособны быть либералами. Им жизненно необходимо выбрать сторону. Когда российский либерал говорит: «Я либерал», он часто имеет в виду, что просто поддерживает Запад и Израиль — что бы они ни делали.
@nonpartisan
Мне кажется, либерализм — очень сложная для восприятия идеология. Он предполагает, что ты понимаешь такие непростые идеи, как «права» или «институты». Он также предполагает определённую степень объективности: неважно, кто нарушает правила. Это всегда плохо.
Возможно, большинство людей просто неспособны быть либералами. Им жизненно необходимо выбрать сторону. Когда российский либерал говорит: «Я либерал», он часто имеет в виду, что просто поддерживает Запад и Израиль — что бы они ни делали.
@nonpartisan
❤71💯46👍11🤣11👎10😢3👀3🔥1
Принято не любить Толстого за то, как он обращался со своей семьей. Но люди часто забывают про грехи другого "морального авторитета" с бородой — Карла Маркса.
Маркс изменял своей жене с домработницей. Она забеременела почти в одно время с его женой. Чтобы жена не узнала, Маркс попросил Энгельса признать ребенка своим. Энгельс согласился. Потом два поборника справедливости просто забили на Фредди, его воспитывали приемные родители.
Видимо, супружеская верность и родительская забота — это пережитки буржуазной морали, которые настоящий коммунист может проигнорировать.
@nonpartisan1
Маркс изменял своей жене с домработницей. Она забеременела почти в одно время с его женой. Чтобы жена не узнала, Маркс попросил Энгельса признать ребенка своим. Энгельс согласился. Потом два поборника справедливости просто забили на Фредди, его воспитывали приемные родители.
Видимо, супружеская верность и родительская забота — это пережитки буржуазной морали, которые настоящий коммунист может проигнорировать.
@nonpartisan1
😁125😢18👍14🤣9😐7👏4❤2👎1
Как соцсети заставили людей отменять друг друга
В новой книге Стивена Пинкера нашёл любопытное объяснение культуры отмены. По его мнению, всё дело в социальных сетях и в том, как они накладываются на нашу психологию. Социальные сети позволяют нам быстро и эффективно наказывать других.
Социальная жизнь невозможна без наказания. Скорее всего, наша склонность к этому имеет эволюционное происхождение. Но в реальной жизни создавать проблемы нарушителю спокойствия готов не каждый. Наказание требует времени, энергии и несёт риск: можно вложиться и не получить ничего взамен.
Социальные сети снимают часть этих ограничений. Чтобы наказать, достаточно одного короткого поста. Более того, награда приходит почти мгновенно: лайки и поддерживающие комментарии от своей группы. Цена действия падает, оно становится заметным, а одобрение приходит сразу. В таких условиях шеймить и принуждать гораздо проще и приятнее.
Эта гипотеза звучит довольно убедительно. Благодаря соцсетям может усиливаться наша эволюционная склонность к тому, чтобы наказывать других людей за нарушение норм. Пара опубликованных строчек — и ты уже можешь почувствовать себя важным и нужным членом общества.
Если сюда присовокупить идеологию, которая везде видит расизм или нацпредателей, то мы получим рецепт культуры отмены в её современной форме.
@nonpartisan1
В новой книге Стивена Пинкера нашёл любопытное объяснение культуры отмены. По его мнению, всё дело в социальных сетях и в том, как они накладываются на нашу психологию. Социальные сети позволяют нам быстро и эффективно наказывать других.
Социальная жизнь невозможна без наказания. Скорее всего, наша склонность к этому имеет эволюционное происхождение. Но в реальной жизни создавать проблемы нарушителю спокойствия готов не каждый. Наказание требует времени, энергии и несёт риск: можно вложиться и не получить ничего взамен.
Социальные сети снимают часть этих ограничений. Чтобы наказать, достаточно одного короткого поста. Более того, награда приходит почти мгновенно: лайки и поддерживающие комментарии от своей группы. Цена действия падает, оно становится заметным, а одобрение приходит сразу. В таких условиях шеймить и принуждать гораздо проще и приятнее.
Эта гипотеза звучит довольно убедительно. Благодаря соцсетям может усиливаться наша эволюционная склонность к тому, чтобы наказывать других людей за нарушение норм. Пара опубликованных строчек — и ты уже можешь почувствовать себя важным и нужным членом общества.
Если сюда присовокупить идеологию, которая везде видит расизм или нацпредателей, то мы получим рецепт культуры отмены в её современной форме.
@nonpartisan1
❤35👍19🔥2