Писать что-то интересное о текущей российской политике просто невозможно.
Есть только один важный вопрос, и писать про него очень сложно. Одна из основных проблем заключается в том, что ты с необходимостью попадёшь в один из двух лагерей. Конфликт пробуждает групповое мышление: люди автоматически отсортируют тебя в определённый лагерь. И неважно, насколько комплексная у тебя позиция. Стимулы работают таким образом, что ты рано или поздно к одному из лагерей примкнёшь.
А внутри этих лагерей сказать что-то интересное попросту нельзя. Либо ты будешь говорить только внутригрупповыми штампами, либо тебя отменят или сделают что-то похуже. Более того, в какой-то момент диспозиция поменяется, и тебе будут постоянно предъявлять за слова / действия в одном из лагерей.
Поэтому мне гораздо интереснее писать про прошлое и про другие страны. Вы, конечно, можете назвать это барнаулингом, но, на мой взгляд, это самая адекватная ниша на данный момент.
@nonpartisan1
Есть только один важный вопрос, и писать про него очень сложно. Одна из основных проблем заключается в том, что ты с необходимостью попадёшь в один из двух лагерей. Конфликт пробуждает групповое мышление: люди автоматически отсортируют тебя в определённый лагерь. И неважно, насколько комплексная у тебя позиция. Стимулы работают таким образом, что ты рано или поздно к одному из лагерей примкнёшь.
А внутри этих лагерей сказать что-то интересное попросту нельзя. Либо ты будешь говорить только внутригрупповыми штампами, либо тебя отменят или сделают что-то похуже. Более того, в какой-то момент диспозиция поменяется, и тебе будут постоянно предъявлять за слова / действия в одном из лагерей.
Поэтому мне гораздо интереснее писать про прошлое и про другие страны. Вы, конечно, можете назвать это барнаулингом, но, на мой взгляд, это самая адекватная ниша на данный момент.
@nonpartisan1
❤65👍25✍8💯7🤨6👏3🦄3👎1🔥1🤬1🗿1
Белое пальто русских либералов можно объяснить наследием диссидентского движения.
Диссиденты определяли себя не как политическое движение, а в первую очередь как моральное. Они не считали, что борются за власть, — лишь за моральное очищение системы. Нужно избавить её от лжи, лицемерия и людоедства.
И это довольно благородная цель. Но поза морального камертона не работает в политике. Здесь есть несколько проблем.
1. Основная задача политика — собрать большую коалицию, чтобы прийти к власти. Основная задача морального камертона — говорить людям, что они не соответствуют высоким моральным стандартам. Несоответствие между этими двумя ролями и подвело демократическое движение. Нельзя собрать коалицию, если ты говоришь потенциальным союзникам, что они плохие люди. Русские либералы выехали на популярности популиста Ельцина, но потом оказались никому не нужны из-за своей позы.
2. Моральный камертон видит мир как игру с нулевой суммой. Он считает, что только его мораль правильная. Если это так, то все, кто с ним не согласны, должны быть повержены. Отсюда — поддержка Ельцина и нежелание сотрудничать с другими политическими силами. «Красно-коричневым» нужно сломать хребет, даже если они сидят в законном парламенте.
Русские либералы хотели построить в России демократию. Но они не понимали, что демократия предполагает способность мириться с теми, кто с тобой не согласен. Демократия — это не власть демократов, а система, где ты можешь проиграть на выборах. Но моральный камертон не может проиграть. В своём желании моральной чистоты эти люди невольно сделали систему гораздо менее конкурентной.
@nonpartisan1
Диссиденты определяли себя не как политическое движение, а в первую очередь как моральное. Они не считали, что борются за власть, — лишь за моральное очищение системы. Нужно избавить её от лжи, лицемерия и людоедства.
И это довольно благородная цель. Но поза морального камертона не работает в политике. Здесь есть несколько проблем.
1. Основная задача политика — собрать большую коалицию, чтобы прийти к власти. Основная задача морального камертона — говорить людям, что они не соответствуют высоким моральным стандартам. Несоответствие между этими двумя ролями и подвело демократическое движение. Нельзя собрать коалицию, если ты говоришь потенциальным союзникам, что они плохие люди. Русские либералы выехали на популярности популиста Ельцина, но потом оказались никому не нужны из-за своей позы.
2. Моральный камертон видит мир как игру с нулевой суммой. Он считает, что только его мораль правильная. Если это так, то все, кто с ним не согласны, должны быть повержены. Отсюда — поддержка Ельцина и нежелание сотрудничать с другими политическими силами. «Красно-коричневым» нужно сломать хребет, даже если они сидят в законном парламенте.
Русские либералы хотели построить в России демократию. Но они не понимали, что демократия предполагает способность мириться с теми, кто с тобой не согласен. Демократия — это не власть демократов, а система, где ты можешь проиграть на выборах. Но моральный камертон не может проиграть. В своём желании моральной чистоты эти люди невольно сделали систему гораздо менее конкурентной.
@nonpartisan1
👍80💯30❤14😢4👎3🔥3🤣3🦄1
Как изучать еврейскую культуру в цифровую эпоху
Приглашаю принять участие в секции по иудаике и израилеведению на конференции "Векторы-2026". Она пройдет с 16 по 19 апреля в Москве. Мероприятие организуют мои друзья и коллеги по Шанинке. Приходите с докладом или просто послушать. Я там тоже буду.
Тема секции — как новые технологии повлияли на еврейскую жизнь и еврейские исследования.
Что будут обсуждать:
➔ Как социальные сети меняют еврейскую идентичность в диаспоре и в Израиле;
➔ Какие возможности открывают цифровые архивы и корпусный анализ текстов;
➔ Как технологии трансформируют практики сохранения еврейских языков;
➔ Что цифровая антропология может сказать о современных еврейских общинах.
Секция междисциплинарная: ждут историков, социологов, антропологов, лингвистов, культурологов и специалистов по digital humanities.
Формат: гибридный (очно и онлайн).
Языки: русский, английский.
Чтобы выступить, нужно подать заявку по ссылке.
Заявки принимаются до 09 марта 23:59 по Москве.
Приглашаю принять участие в секции по иудаике и израилеведению на конференции "Векторы-2026". Она пройдет с 16 по 19 апреля в Москве. Мероприятие организуют мои друзья и коллеги по Шанинке. Приходите с докладом или просто послушать. Я там тоже буду.
Тема секции — как новые технологии повлияли на еврейскую жизнь и еврейские исследования.
Что будут обсуждать:
➔ Как социальные сети меняют еврейскую идентичность в диаспоре и в Израиле;
➔ Какие возможности открывают цифровые архивы и корпусный анализ текстов;
➔ Как технологии трансформируют практики сохранения еврейских языков;
➔ Что цифровая антропология может сказать о современных еврейских общинах.
Секция междисциплинарная: ждут историков, социологов, антропологов, лингвистов, культурологов и специалистов по digital humanities.
Формат: гибридный (очно и онлайн).
Языки: русский, английский.
Чтобы выступить, нужно подать заявку по ссылке.
Заявки принимаются до 09 марта 23:59 по Москве.
🗿24🤣9❤7
А я завтра буду выступать тут. Расскажу о том, что не так с демократиями и автократиями, и порассуждаю о том, как будут выглядеть политические институты будущего. Приходите!
❤14👍5🗿4🥰1
Forwarded from Политфак на связи
В начале недели коллега по Телеграму поделился фрагментом эссе Ричарда Ханании о том, почему в последнее время многие публичные спикеры, называющие себя либертарианцами, вдруг втопили за авторитаризм: поддержку «базовых» диктаторов, «сильных» политических лидеров, чрезвычайные полномочия государства, коллективизм, ведение политики любыми средствами и принцип «никакой свободы врагам свободы».
Несмотря на то, что оригинальный материал посвящен американской политике, схожие процессы можно наблюдать и в отечественном инфопузыре. Мне показалось, что текст Ханании будет любопытен, в том числе, русскоязычным читателям — в особенности симпатизирующим идеям индивидуальной свободы. Поэтому выложил в открытый доступ (что редкость — цените!) перевод колонки на русский — приятного прочтения!
Читать в Телеграме
Читать на Бусти
Читать на Патреоне
Свои же личные соображения на этот счет я высказывал на этом стриме — посмотрите, если еще нет. Мне кажется, он неплохо состарился.
Несмотря на то, что оригинальный материал посвящен американской политике, схожие процессы можно наблюдать и в отечественном инфопузыре. Мне показалось, что текст Ханании будет любопытен, в том числе, русскоязычным читателям — в особенности симпатизирующим идеям индивидуальной свободы. Поэтому выложил в открытый доступ (что редкость — цените!) перевод колонки на русский — приятного прочтения!
Читать в Телеграме
Читать на Бусти
Читать на Патреоне
Свои же личные соображения на этот счет я высказывал на этом стриме — посмотрите, если еще нет. Мне кажется, он неплохо состарился.
❤🔥14👍7❤1
Парадокс прессы: свобода или качество?
У философа Александра Герреро прочитал про забавный парадокс. Чтобы демократия работала, ей нужна свободная и качественная пресса. Но пресса не может быть свободной и качественной одновременно.
Допустим, пресса свободная, и на неё действуют рыночные стимулы. В таком случае журналисты будут вынуждены подстраиваться под вкусы публики — иначе они просто не будут получать прибыль и не выживут. Публика не хочет качественной журналистики: она хочет, чтобы её развлекали. Герреро перечисляет, что журналисту нельзя делать на рынке:
— не выгляди и не звучи скучно;
— не ставь под сомнение базовую картину мира аудитории;
— не пытайся опровергать стереотипы аудитории;
— не требуй от аудитории какого-либо образования или знаний;
— не озадачивай;
— не усложняй;
— не запутывай;
— не приводи сложных аргументов, причин или гипотез;
— не устанавливай такой стандарт «новостной значимости», который исключает сплетни о знаменитостях, сенсационные, но невероятно редкие преступления или вообще всё, что освещает любая другая площадка где угодно.
Журналист должен делать всё это, но если он будет, то его изданию придётся закрыться. На американском рынке, конечно, есть более качественные медиа, вроде NYT и WSJ, но они тоже вынуждены частично соблюдать эти правила. Кроме того, эти медиа работают на очень небольшую, элитную аудиторию.
Как можно решить эту проблему? Единственный выход — государственное вмешательство. Можно вводить модерацию контента или создавать государственные медиа, вроде BBC. Но у таких решений всегда есть риск того, что государство будет цензурировать и продвигать свою повестку через подконтрольные медиа.
У этой проблемы просто нет хорошего решения в рамках демократии. Людям неинтересна качественная политическая информация — им скучно её потреблять. И мы не заставим их это делать.
@nonpartisan1
У философа Александра Герреро прочитал про забавный парадокс. Чтобы демократия работала, ей нужна свободная и качественная пресса. Но пресса не может быть свободной и качественной одновременно.
Допустим, пресса свободная, и на неё действуют рыночные стимулы. В таком случае журналисты будут вынуждены подстраиваться под вкусы публики — иначе они просто не будут получать прибыль и не выживут. Публика не хочет качественной журналистики: она хочет, чтобы её развлекали. Герреро перечисляет, что журналисту нельзя делать на рынке:
— не выгляди и не звучи скучно;
— не ставь под сомнение базовую картину мира аудитории;
— не пытайся опровергать стереотипы аудитории;
— не требуй от аудитории какого-либо образования или знаний;
— не озадачивай;
— не усложняй;
— не запутывай;
— не приводи сложных аргументов, причин или гипотез;
— не устанавливай такой стандарт «новостной значимости», который исключает сплетни о знаменитостях, сенсационные, но невероятно редкие преступления или вообще всё, что освещает любая другая площадка где угодно.
Журналист должен делать всё это, но если он будет, то его изданию придётся закрыться. На американском рынке, конечно, есть более качественные медиа, вроде NYT и WSJ, но они тоже вынуждены частично соблюдать эти правила. Кроме того, эти медиа работают на очень небольшую, элитную аудиторию.
Как можно решить эту проблему? Единственный выход — государственное вмешательство. Можно вводить модерацию контента или создавать государственные медиа, вроде BBC. Но у таких решений всегда есть риск того, что государство будет цензурировать и продвигать свою повестку через подконтрольные медиа.
У этой проблемы просто нет хорошего решения в рамках демократии. Людям неинтересна качественная политическая информация — им скучно её потреблять. И мы не заставим их это делать.
@nonpartisan1
❤28👍12🔥7👎4🤔3🗿1
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
С одной стороны, у нас есть умные люди, которые разбираются в экономике, политике и принимают истину, которая контринтуитивна. С другой стороны, есть просто очень плохие люди, для которых либертарианство — это способ показать, что они готовы съесть пару человек ради «общего блага».
nonpartisan & Ричард Ханания про два вида либертарианства
По-моему, тут немного иное.
Симпатизировать рынку можно по разным причинам. Я, к примеру, симпатизирую так как принимаю эпистемологию имени Хайека и Поланьи. То есть, идею скрытого, распределенного знания, которое по определению недоступного центральному планировщику. Тут следует довольно много выводов, далеко не только про рынок.
Но быть либертарианцем можно и без этого. Если вы просто разделяете базовую локковскую этику ("не трогай людей и их имущество"), то рыночная экономика у вас выводится автоматически. При этом можно даже иметь убеждения, что госплан был бы эффективнее, просто базовые принципы этики для вас оказываются важнее, нежели "эффективность".
Реальная проблема разных версий либертарианства, мне кажется, в другом. Базовые локковские принципы — это то, что Нозик называл процедурной или исторической формой справедливости. То есть, мы исходим из положения, что любой результат полученный путем справедливой процедуры сделок будет также справедлив. В результате серии добровольных сделок у нас в обществе получился социализм? Мы обязаны это принять. Получилось, наоборот, жесткая стратифицированная среда с высочайшим уровнем неравенства? Обязаны принять.
Но загвоздка в том, что большинство людей не сторонники процедурного подхода. У большинства есть в голове какая-то идея финального результата, к которому они бы хотели прийти. Назовем это "финализмом" для удобства. Далее, люди просто ищут процедуру подходящую для достижения своего идеала. Утилитарный подход к рекламе либертарианства ориентируется как раз на таких людей. Говоря, что рынок приносит богатство и процветание, мы просто исходим из того, что финальный идеал у людей — просто быть богатыми и процветающими.
Однако на деле это не так. Вокруг достаточно людей с совсем иными идеалами. Кому-то нравится идея общества, лишенного "неравенства". Кому-то общества состоящего сугубо из белых. Одни могут пожертвовать частью процветания ради того, чтобы сосед не был богаче. Другие — ради того, чтобы вокруг не было ненавистных лиц не того оттенка. И тут включается другая рекламная фишка либертарианства: дескать, это подход, где всякая тварь может найти себе пару и жить со "своими".
Но на деле мы видим, что рынок не способствует исполнению таких желаний. Добровольный социализм не получается. Все упирается в вопрос: кто будет вас кормить? С расизмом та же история. В нынешних США никто не мешает изолироваться и жить по своим правилам, как амиши. Просто для этого нужно либо быть очень богатыми (частный поселок со всеми удобствами), либо нести огромные издержки изолированной жизни (амиши). Но расисты в основном дебилы, что обычно имеет обратную корреляцию с количеством денег в кармане. Поэтому даже легальная возможность создать "город только для белых" им не поможет. Город это, знаете ли, дорого.
И тут на помощь приходит универсальный инструмент по перекладыванию издержек своих хотелок на посторонних людей — государство. Государство может бороться с "неравенством", убив экономической рост, но последствия будут размазаны тонким слоем по всему обществу. Государство может закрыть границы, понести экономические потери, но тогда каждый житель заплатит по 100 долларов, вместо того, чтобы каждый расист заплатил по миллиону (как в случае, если бы его хотелки реализовывались рыночным способом).
Короче, финалист — всегда предатель 🤷♂️
❤17👍4👎3🔥2👀1
Интересная научная статья о том, что циничные гении — это миф. У циников ниже IQ, более низкий уровень образования. Также они менее грамотны и у них хуже математические способности.
Но это не значит, что умный человек никогда не бывает циником. Авторы пишут, что умные люди умеют быть циничными тогда, когда этого требует ситуация. Люди с более низким интеллектом выбирают цинизм как установку по умолчанию.
Циники могут казаться умнее, когда мы видим, как они не пошли на поводу у того, кто хотел их обмануть. Но мы обычно не видим, сколько хороших возможностей эти люди упустили из-за своего цинизма.
@nonpartisan1
Но это не значит, что умный человек никогда не бывает циником. Авторы пишут, что умные люди умеют быть циничными тогда, когда этого требует ситуация. Люди с более низким интеллектом выбирают цинизм как установку по умолчанию.
Циники могут казаться умнее, когда мы видим, как они не пошли на поводу у того, кто хотел их обмануть. Но мы обычно не видим, сколько хороших возможностей эти люди упустили из-за своего цинизма.
@nonpartisan1
❤55🔥15💯11🤔9😐5😍1
Читаю новую книгу Джейсона Бреннана. Автор — самый известный и яркий критик демократии. Но он также считает себя ее фанатом. Вот как он это объясняет:
So based!
@nonpartisan1
Я самый настоящий фанат, потому что только настоящий фанат может признать, что у любимой группы вышел плохой альбом и что у любимого института есть недостаток.
So based!
@nonpartisan1
❤55👍15👏9🙏4🤣3👌2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Делюсь записью своего выступления на конференции в Вышке.
Рассказал о том, как философы предлагают сделать политические институты умнее.
Я боялся не уложиться в заданное время, поэтому говорил довольно быстро — можете смело меня замедлить!
@nonpartisan1
Рассказал о том, как философы предлагают сделать политические институты умнее.
Я боялся не уложиться в заданное время, поэтому говорил довольно быстро — можете смело меня замедлить!
@nonpartisan1
1❤25🔥7✍2🥰2
Гендерный ресентимент
Мы живем в эпоху гендерной войны. Алгоритмы работают таким образом, что мужчины и женщины отфильровываются в информационные пузыри. В мужском пузыре мужчины говорят о том, как ненавидят женщин. В женском пузыре женщины говорят о том, как ненавидят мужчин.
Мне эта ситуация кажется довольно печальной. Наличие таких пузырей не только сеет раздор, но и может подтолкнуть людей к одиночеству. Психологи давно говорят о том, что хороший брак — это ключевой предиктор счастья. Эпидемия одиночества также может быть одной из причин снижения рождаемости.
Мы должны научиться убеждать мизогинов и мизандристок в том, что они неправы. Хороший аргумент нашел у философа Майкла Хьюмера. Он выделяет три ошибки людей, которые ненавидят другой пол:
@nonpartisan1
Мы живем в эпоху гендерной войны. Алгоритмы работают таким образом, что мужчины и женщины отфильровываются в информационные пузыри. В мужском пузыре мужчины говорят о том, как ненавидят женщин. В женском пузыре женщины говорят о том, как ненавидят мужчин.
Мне эта ситуация кажется довольно печальной. Наличие таких пузырей не только сеет раздор, но и может подтолкнуть людей к одиночеству. Психологи давно говорят о том, что хороший брак — это ключевой предиктор счастья. Эпидемия одиночества также может быть одной из причин снижения рождаемости.
Мы должны научиться убеждать мизогинов и мизандристок в том, что они неправы. Хороший аргумент нашел у философа Майкла Хьюмера. Он выделяет три ошибки людей, которые ненавидят другой пол:
1. Они думают, что проблема привязана к какому-то конкретному полу. Но центральная проблема — это человеческое бессердечие. Люди очень эгоистичны; ни один пол не является очевидно намного хуже другого. Мы все сформировались в ходе естественного отбора. Просто вы не чувствуете бессердечие собственного пола, потому что (я предполагаю, что вы гетеросексуальны) вы не вступаете с ними в романтические отношения и потому не получаете возможности пострадать от них именно в этой сфере. Но если бы попробовали, то обнаружили бы, что люди вашего пола тоже бывают мудаками.
2. Они думают, что противоположный пол ведет себя особенно плохо в сексуальных или романтических отношениях. На самом деле люди постоянно проявляют черствость по отношению друг к другу во всех контекстах. Просто в большинстве других ситуаций это не так больно. Большинство людей почти полностью аморальны.
3. Они смотрят только на других. Часть нашей эгоцентричности состоит в том, что мы постоянно думаем о том, как другие навредили нам, но редко — о том, как мы сами навредили другим. Когда вы понимаете, что люди обоих полов бывают мудаками, стоит также начать подозревать, что, возможно, и вы тоже мудак.
Вывод: не ненавидьте противоположный пол. Ненавидьте людей вообще — включая, вероятно, и себя.
@nonpartisan1
❤78✍24😁21😐10💯7🤣6🤔5🔥3
Инцелы верят, что небольшое количество мужчин — чедов — занимается сексом с большинством женщин. Исследования, однако, показывают совсем другую картину.
Действительно, есть 20% мужчин, которые часто занимаются сексом с разными партнерами. Есть 20% таких же женщин. Эти люди просто спят друг с другом.
Для большинства людей секс существует только в отношениях.
Инцелы, у вас нет оправданий!
@nonpartisan1
Действительно, есть 20% мужчин, которые часто занимаются сексом с разными партнерами. Есть 20% таких же женщин. Эти люди просто спят друг с другом.
Для большинства людей секс существует только в отношениях.
Инцелы, у вас нет оправданий!
@nonpartisan1
❤65😁37🦄28👏4⚡2👎2🤣2🔥1💯1
Из файлов Эпштейна мы узнали многое о досуге элит. Еще один интересный факт обнаружился в последней порции файлов. Оказывается, американские военные устраивали "горячие туры" для богатых в Афганистан.
Миллиардер Том Притцкер писал Эпштейну в июне 2011 года:
Вот это день рождения с игрушками!
@nonpartisan1
Миллиардер Том Притцкер писал Эпштейну в июне 2011 года:
Я нахожусь в отдалённой долине в Афганистане (таково было моё желание на день рождения) с парнями и игрушками. Вчера разговаривал с Петреусом (командир сил НАТО в Афганистане — КС). Он одолжил мне вертолёт (на самом деле два, один в качестве резервного). Не смогу разговаривать по телефону до завтра.
Вот это день рождения с игрушками!
@nonpartisan1
🔥50🤬24😁15🤯6❤2
Отличная статья. Критики либерализма справа и слева постоянно делают апокалиптические прогнозы: мир рухнет, мы погрузимся в расовую / классовую войну и так далее. Весь этот бред никогда не сбывается. Но либералам уже 30 лет припоминают прогноз Фукуямы, который он сделал с тысячей оговорок.
Если мы оцениваем идеологии по успешности прогнозов, то я бы поставил либерализм на одно из первых мест.
@nonpartisan1
Если мы оцениваем идеологии по успешности прогнозов, то я бы поставил либерализм на одно из первых мест.
@nonpartisan1
Substack
Failed Predictions of Identitarians.
Fukuyama vs Faye.
💯27👎11🤔5❤3👍3🤬2🔥1😁1
Когда собака становится важнее человека
У коллеги вышел интересный пост. Она пишет, что люди сильнее сочувствуют собакам, чем бездомным. Я очень люблю животных, но меня пугает, что люди часто ставят их выше людей. Особенно это характерно для владельцев.
Расскажу про интересное исследование. Психологи предложили владельцам собак несколько моральных дилемм. Выяснилось:
— 56% предпочли бы спасти жизнь своей собаке, а не незнакомому человеку;
— 25% отдали бы 50 долларов щенку вместо ребёнка, которому нужна помощь;
— 43% накормили бы голодного щенка вместо голодного незнакомца;
— 20% предпочли бы спасти щенка незнакомца, а не незнакомого человека.
Исследователи пишут, что сегодня для многих людей собака заменяет важные человеческие отношения. Питомец — это соулмейт, способ борьбы с одиночеством. Те, кто воспринимали собаку как соулмейта, чаще предпочитали собак людям в моральных дилеммах.
Сильнее всего собак предпочитали бездетные владельцы. Такие люди воспринимают их как своих детей. Исследование также показало, что падение рождаемости связано с увеличением трат на собак.
Все это происходит из-за растущего одиночества. Люди реже общаются, реже встречаются и реже заводят семьи. Собаки становятся субститутом этих важных социальных связей. Замена людей собаками может только ухудшить ситуацию и снизить солидарность между людьми. Чем больше времени люди будут проводить с собаками, тем меньше они будут ценить других людей.
@nonpartisan1
У коллеги вышел интересный пост. Она пишет, что люди сильнее сочувствуют собакам, чем бездомным. Я очень люблю животных, но меня пугает, что люди часто ставят их выше людей. Особенно это характерно для владельцев.
Расскажу про интересное исследование. Психологи предложили владельцам собак несколько моральных дилемм. Выяснилось:
— 56% предпочли бы спасти жизнь своей собаке, а не незнакомому человеку;
— 25% отдали бы 50 долларов щенку вместо ребёнка, которому нужна помощь;
— 43% накормили бы голодного щенка вместо голодного незнакомца;
— 20% предпочли бы спасти щенка незнакомца, а не незнакомого человека.
Исследователи пишут, что сегодня для многих людей собака заменяет важные человеческие отношения. Питомец — это соулмейт, способ борьбы с одиночеством. Те, кто воспринимали собаку как соулмейта, чаще предпочитали собак людям в моральных дилеммах.
Сильнее всего собак предпочитали бездетные владельцы. Такие люди воспринимают их как своих детей. Исследование также показало, что падение рождаемости связано с увеличением трат на собак.
Все это происходит из-за растущего одиночества. Люди реже общаются, реже встречаются и реже заводят семьи. Собаки становятся субститутом этих важных социальных связей. Замена людей собаками может только ухудшить ситуацию и снизить солидарность между людьми. Чем больше времени люди будут проводить с собаками, тем меньше они будут ценить других людей.
@nonpartisan1
❤52👍26💔15🤣8🐳5👎4😁4🗿4🤨2🔥1
Вчера было 70 лет с момента знаменитого доклада Хрущёва с критикой Сталина. Прочитал много про влияние этого исторического события на внутреннюю политику. Но меня тут больше всего интересует внешняя.
Сергей Радченко в своей книге пишет, что распространение речи Хрущёва ограничило советскую мягкую силу. Влияние СССР во многом держалось на его моральной позе: коммунистическая держава, критикующая капиталистический мир за несправедливость. Сталин воспринимался как такой добрый Дядя Джо, гарант справедливости и равенства. А тут выяснилось, что он людоед.
Для западных коммунистов это было большим шоком. Лидеры норвежских и датских коммунистов писали письма советскому руководству. Их интересовал один вопрос: а где был Хрущёв, когда Сталин всё это делал? Почему он и остальная верхушка его не остановили? В европейских коммунистических газетах начали выходить статьи с удивительными прозрениями. Оказывается, в СССР никогда не было власти рабочих — там была диктатура партийной верхушки!
В отсутствие моральной позы СССР начал восприниматься как страна с низким уровнем жизни. Раньше на это делалась скидка, но после доклада Хрущёва всё стало по-другому. Лидер датской компартии Ларсен разочаровался настолько, что выкатил советскому руководству целый документ с предложениями по улучшению жизни в СССР. Там он критиковал советские здания, отопление, мебель и даже устройство советских туалетов.
Привлекательность СССР строилась на моральной позе и на идее, которая лежала в его основе. Хрущёв своим докладом подорвал веру в эту позу и в эту идею.
@nonpartisan1
Сергей Радченко в своей книге пишет, что распространение речи Хрущёва ограничило советскую мягкую силу. Влияние СССР во многом держалось на его моральной позе: коммунистическая держава, критикующая капиталистический мир за несправедливость. Сталин воспринимался как такой добрый Дядя Джо, гарант справедливости и равенства. А тут выяснилось, что он людоед.
Для западных коммунистов это было большим шоком. Лидеры норвежских и датских коммунистов писали письма советскому руководству. Их интересовал один вопрос: а где был Хрущёв, когда Сталин всё это делал? Почему он и остальная верхушка его не остановили? В европейских коммунистических газетах начали выходить статьи с удивительными прозрениями. Оказывается, в СССР никогда не было власти рабочих — там была диктатура партийной верхушки!
В отсутствие моральной позы СССР начал восприниматься как страна с низким уровнем жизни. Раньше на это делалась скидка, но после доклада Хрущёва всё стало по-другому. Лидер датской компартии Ларсен разочаровался настолько, что выкатил советскому руководству целый документ с предложениями по улучшению жизни в СССР. Там он критиковал советские здания, отопление, мебель и даже устройство советских туалетов.
Привлекательность СССР строилась на моральной позе и на идее, которая лежала в его основе. Хрущёв своим докладом подорвал веру в эту позу и в эту идею.
@nonpartisan1
😁61❤20🔥15👍6✍3💯3😢2
Друзья, привет! Буду очень благодарен, если вы проголосуете за канал. Хочу снова начать постить мемы в сторис и добавить несколько забавных реактов.
Заранее спасибо! У меня самые крутые подписчики!
Заранее спасибо! У меня самые крутые подписчики!
Telegram
nonpartisan
Проголосуйте за канал, чтобы он получил больше возможностей.
👍22👎9❤5🤬2😁1
Несмотря на всё то, что я писал про инцелов, я признаю, что у мужчин сегодня есть большие проблемы.
Соглашусь со Стивеном Пинкером: некоторые мужские качества плохо подходят для современного мира. Мы склонны к риску, более агрессивны и хуже, чем женщины, налаживаем социальные связи.
Некоторые мужчины могут попасть в ловушку: оказаться в одиночестве, делая ставки и играя в компьютерные игры. Всё это ещё и наслаивается на возросшую женскую автономию: сегодня не получится так легко найти себе партнёра.
Нужно более трезвое обсуждение этой проблемы. Мужские инфлюенсеры предлагают слишком простое объяснение: во всём виноваты женщины и чеды. Но проблема, скорее, в том, что нам сложнее адаптироваться к изменениям. Этой адаптации также не помогает феминистический пузырь: радикальной риторикой он только отталкивает мужчин, которым на самом деле нужна помощь.
Возможно, государствам тоже стоит что-то сделать. Психологическая помощь для мужчин? Расширение внеклассной активности в школах? Платить людям за вступление в брак?
@nonpartisan1
Соглашусь со Стивеном Пинкером: некоторые мужские качества плохо подходят для современного мира. Мы склонны к риску, более агрессивны и хуже, чем женщины, налаживаем социальные связи.
Некоторые мужчины могут попасть в ловушку: оказаться в одиночестве, делая ставки и играя в компьютерные игры. Всё это ещё и наслаивается на возросшую женскую автономию: сегодня не получится так легко найти себе партнёра.
Нужно более трезвое обсуждение этой проблемы. Мужские инфлюенсеры предлагают слишком простое объяснение: во всём виноваты женщины и чеды. Но проблема, скорее, в том, что нам сложнее адаптироваться к изменениям. Этой адаптации также не помогает феминистический пузырь: радикальной риторикой он только отталкивает мужчин, которым на самом деле нужна помощь.
Возможно, государствам тоже стоит что-то сделать. Психологическая помощь для мужчин? Расширение внеклассной активности в школах? Платить людям за вступление в брак?
@nonpartisan1
💯55😁20🐳6🙏4👍3🗿3❤1👎1🔥1🤯1
nonpartisan
Несмотря на всё то, что я писал про инцелов, я признаю, что у мужчин сегодня есть большие проблемы. Соглашусь со Стивеном Пинкером: некоторые мужские качества плохо подходят для современного мира. Мы склонны к риску, более агрессивны и хуже, чем женщины,…
Внутри мужских движений люди обычно выступают против иммиграции. Но, по сути, это единственный способ, чтобы в стране появились женщины, которые могли бы сходить с этими людьми на свидание.
@nonpartisan1
@nonpartisan1
😁73🤣19👍11🤔6👎4🤨3🐳2🔥1
Почему Европа не умеет в инновации?
За последние десятилетия доходы европейцев упали по сравнению с американцами. Скорее всего, это связано с отсутствием инноваций у европейского бизнеса. Мы не только не видим европейского Google, но также не видим европейской Tesla, хотя Европа традиционно была сильна в производстве автомобилей.
Почему так происходит?
Политэкономист Питер Гарикано в своей статье предполагает, что основная проблема — в европейском трудовом законодательстве. Увольнение немцев и французов стоит в четыре раза дороже, чем увольнение американцев. Поэтому европейцы увольняют гораздо реже. Европейские компании должны сто раз подумать, прежде чем взять человека на работу. Для того чтобы создавать новое, у бизнеса должна быть возможность экспериментировать: нанимать людей на новые проекты и увольнять их, если проект не взлетел. У европейского бизнеса такой возможности нет.
Американский работодатель может уволить человека по своему желанию (с некоторыми исключениями). В Европе существует масса ограничений. Выплаты при увольнении гораздо выше, чем в США. В Германии работодатель не может просто выбрать, кого уволить: он должен отсортировать людей по социальным категориям и увольнять в первую очередь представителей наименее уязвимых групп. Уволить человека с инвалидностью можно только с одобрения специального органа. Во многих европейских странах работодатель обязан создать рабочий совет. С ним он должен консультироваться при принятии решений о снижении зарплат и об увольнениях.
Из-за таких регуляций стоимость реструктуризации в Европе в разы выше, чем в США. Поэтому европейские компании предпочитают игнорировать инновационные проекты, где без реструктуризаций не обойтись. Стоимость ошибки может быть огромной. Гарикано приводит пример электрокаров e-tron от Audi. Проект оказался провальным, фабрику закрыли. Из-за европейских законов компании пришлось выплатить уволенным 610 миллионов евро — по 200 000 на человека. Европейской Tesla очень трудно появиться в таких условиях.
Здесь мы имеем дело с классической моральной дилеммой: хотим ли мы социальной защищённости или экономического роста? Европа выбрала первое, но у неё начались трудности со вторым. Можно сказать, что защита уязвимых групп — первостепенная задача государства. Но лучше ли для этих групп, когда рост замедляется и их доходы падают?
Лично мне гораздо ближе американская модель, но я понимаю, что Европа не сможет её перенять. Наилучшим решением было бы ослабить трудовое законодательство, но при этом увеличить расходы на переобучение работников и на пособия по безработице. Гарикано пишет, что схожая модель уже реализуется в некоторых европейских странах — например, в Дании.
@nonpartisan1
За последние десятилетия доходы европейцев упали по сравнению с американцами. Скорее всего, это связано с отсутствием инноваций у европейского бизнеса. Мы не только не видим европейского Google, но также не видим европейской Tesla, хотя Европа традиционно была сильна в производстве автомобилей.
Почему так происходит?
Политэкономист Питер Гарикано в своей статье предполагает, что основная проблема — в европейском трудовом законодательстве. Увольнение немцев и французов стоит в четыре раза дороже, чем увольнение американцев. Поэтому европейцы увольняют гораздо реже. Европейские компании должны сто раз подумать, прежде чем взять человека на работу. Для того чтобы создавать новое, у бизнеса должна быть возможность экспериментировать: нанимать людей на новые проекты и увольнять их, если проект не взлетел. У европейского бизнеса такой возможности нет.
Американский работодатель может уволить человека по своему желанию (с некоторыми исключениями). В Европе существует масса ограничений. Выплаты при увольнении гораздо выше, чем в США. В Германии работодатель не может просто выбрать, кого уволить: он должен отсортировать людей по социальным категориям и увольнять в первую очередь представителей наименее уязвимых групп. Уволить человека с инвалидностью можно только с одобрения специального органа. Во многих европейских странах работодатель обязан создать рабочий совет. С ним он должен консультироваться при принятии решений о снижении зарплат и об увольнениях.
Из-за таких регуляций стоимость реструктуризации в Европе в разы выше, чем в США. Поэтому европейские компании предпочитают игнорировать инновационные проекты, где без реструктуризаций не обойтись. Стоимость ошибки может быть огромной. Гарикано приводит пример электрокаров e-tron от Audi. Проект оказался провальным, фабрику закрыли. Из-за европейских законов компании пришлось выплатить уволенным 610 миллионов евро — по 200 000 на человека. Европейской Tesla очень трудно появиться в таких условиях.
Здесь мы имеем дело с классической моральной дилеммой: хотим ли мы социальной защищённости или экономического роста? Европа выбрала первое, но у неё начались трудности со вторым. Можно сказать, что защита уязвимых групп — первостепенная задача государства. Но лучше ли для этих групп, когда рост замедляется и их доходы падают?
Лично мне гораздо ближе американская модель, но я понимаю, что Европа не сможет её перенять. Наилучшим решением было бы ослабить трудовое законодательство, но при этом увеличить расходы на переобучение работников и на пособия по безработице. Гарикано пишет, что схожая модель уже реализуется в некоторых европейских странах — например, в Дании.
@nonpartisan1
❤59👍18👎5🔥3🤔2😭2🗿2
Трамп уже заявил, что его цель — это смена режима. Это не выйдет сделать при помощи операции с воздуха без поддержки иранских протестующих. Если режим устоит, то у Трампа возникнет дилемма: или потерять лицо или эскалировать. И тут есть серьезный риск наземной операции.
Полномасштабная война с Ираном — это очень опасная ситуация с большим количеством неожиданных последствий. Она вполне может создать новый кризис беженцев в Европе. Националисты не любят беженцев, но часто создают их.
@nonpartisan1
Полномасштабная война с Ираном — это очень опасная ситуация с большим количеством неожиданных последствий. Она вполне может создать новый кризис беженцев в Европе. Националисты не любят беженцев, но часто создают их.
@nonpartisan1
💯64😭13🙏5🔥3👎1😁1