В рейдах ICE постоянно страдают церкви и священники. То устроят жестокий рейд в церкви, то пастору в голову попадут снарядом с перцем. И правачки, которые называют себя христианскими националистами, всё это поддерживают. (Перегибы на местах?)

Тут можно задаться и более масштабным вопросом: а поддержал бы Иисус насильственные депортации? Ведь он постоянно говорил о милосердии, о сострадании к слабым. Говорил, что пришёл ко всем.

Быть христианином — не значит защищать христианскую цивилизацию от "захватчиков". Не значит ненавидеть соседа-либерала. Это значит следовать за Христом. Если бы Иисус снова пришёл к людям, то праваки первыми от него отвернулись бы и обозвали бы его соевым либералом.

@nonpartisan1

Трамп — революционер?

Кажется, что Трамп делает очень много. И кажется, что у его действий будет много последствий для Америки. Сторонники считают его революционером. Противники-алармисты предполагают, что он превратит США в диктатуру (посмотрите хороший пост Александра Бочарова с критикой этой позиции).

На самом деле Трамп делает гораздо меньше значимых действий, чем мог бы. Консервативный политолог Юваль Левин обращает внимание на следующие отличительные четы второго срока Трампа:

● Бюджетные средства расходуются почти так же, как при Байдене.

● Трамп подписал гораздо меньше законов, чем другие последние президенты за такой же промежуток времени.

● Трамп подписал много исполнительных указов размытого содержания. Но количество регуляций с реальными последствиями гораздо меньше, чем у других недавних президентов за тот же срок.

Получается, что Трамп делает очень мало для того, чтобы что-то поменять. Его не особенно волнует бюджет, не особенно волнуют юридические механизмы, которые могли бы оказать долгосрочное влияние на страну.

Его основной способ действия — это отзыв грантов и пересмотр госконтрактов. Возьмём трамповскую войну с университетами. Трамп мог бы подписать исполнительный указ, который оказал бы долгосрочное влияние на систему образования, или попытаться протолкнуть более фундаментальную реформу через Конгресс. Вместо этого он начал публично давить на университеты, угрожая им сокращением финансирования.

Почему Трамп действует именно так? Основная причина в том, что Трамп — популист. Ему важны не долгосрочные изменения. Ему важно создать у своей фанбазы впечатление, что он что-то делает. Реформа университетов — штука сложная: избиратель не будет в таком разбираться. А вот посмотреть, как он грозит Гарварду кулаком по телевизору или в Твиттере, — всегда пожалуйста.

Значит ли это, что Трамп никак не повлияет на будущее США? Безусловно, нет. Но нужно понимать природу этого влияния. Реальные изменения касаются не полиси, а границ исполнительной власти. Многие действия Трампа проходят по грани допустимого для президента. Может ли президент использовать армию против собственных граждан? Может ли проводить политику массовых депортаций? Может ли вводить огромные пошлины против союзников?

Трампа следует рассматривать не как революционера, а как популиста, который оставит после себя более раздутую и менее ограниченную исполнительную власть.

(Хотя влияние на международные отношения я бы не списывал со счетов)

@nonpartisan1

Инженерное государство — как профессиональный майндсет помогает понять Китай

Современный Китай — это удивительное государство. С одной стороны, это передовая экономика, которая может много строить и производить. Китайское государство смогло вывести из нищеты огромное количество людей. С другой стороны, Китай — это воплощённая антиутопия, где государство-контрол-фрик портит жизнь своим гражданам.

Как соотнести китайские успехи и систему социального рейтинга? Дэн Ван написал интересную книгу, где пытается ответить на этот вопрос. Breakneck надолго обосновалась в топах Amazon, а Ван сейчас — один из самых популярных в США экспертов по Китаю. Я прочитал книгу и в этом тексте поделюсь своими мыслями о ней.

Из статьи вы узнаете:

— Почему Америкой правят юристы, а Китаем инженеры.
— Как инженерное мышление объясняет китайские успехи и китайский авторитаризм.
— Как устроен китайский "социализм" и в чем его плюсы.
— Как рядовые китайцы страдают от социальной инженерии.
— Почему Китай проводил политику одного ребенка.

Этот текст можно прочитать на Бусти.

Мне стало тесно в формате телеграма — на Бусти буду публиковать большие статьи и подборки материалов. Обещаю часто радовать вас чем-то интересным. Подписка — это также способ поддержать меня, если вам нравится то, что я делаю.

Консерватизм — это парадоксальная идеология. Консерваторы обычно ее формулируют следующим образом: не ломай то, что работает. Из этого тезиса вытекает опора на традиции и осторожное отношение к изменениям.

Но что если в твоей стране долгое время работает прогрессивная / либеральная модель? Можно ли человека считать консерватором, если он поддерживает либерализм, потому что он успешно работает уже долгое время? И можно ли его считать консерватором, если он хочет взять и разрушить работающий либеральный порядок? (Здесь напрашивается парадоксальное словосочетание "консервативная революция")

И главный вопрос: а что если в твоей стране вообще нихрена не работает? Можно ли в ней быть консерватором?

@nonpartisan1

Ельцин сам себя сделал "меньшим злом" в сравнении с Зюгановым.

Гипотетическую власть Зюганова (или любого другого кандидата от красных) мог бы сдерживать работающий парламент и конституционный суд. Но Ельцин эти институты подорвал (ну или не дал сформироваться, тут уж как посмотреть).

Это такая корыстная стратегия — сделать себя меньшим злом на фоне остальных. Да, никаких институтов нет, но я же хороший парень, а они — плохие. Проголосуйте за меня.

И в этом смысле Ельцин, конечно, гораздо большее зло.

@nonpartisan1

Русские националисты часто винят во всех бедах России СССР. Я не большой фанат совка. Но видеть корень абсолютно всех проблем в совке — показатель интеллектуальной лени. Некоторые теории слишком простые и всеобъемлющие, чтобы быть истинными.

Не получилось построить демократию? Советское наследие. У людей нет желания участвовать в политике? Советское наследие. У людей нет четкой национальной идентичности? Советское наследие. Нет правовой культуры? Советское наследие. Коррупция? Советское наследие. Неэффективное бюрократия? Советское наследие. Так можно продолжать до бесконечности.

Почему они придерживаются настолько примитивной теории российской политики?

Во-первых, это просто лень. Вместо того, чтобы много думать, можно просто найти одного виновника и считать, что когда с ним будет покончено, все наладится. Гораздо проще предлагать люстрации и запрет компартии, чем комплексные реформы.

Во-вторых, это позволяет рунатам с имперскими симпатиями не заниматься самокритикой. Они любят Российскую Империю. И не хотят признавать, что многие институциональные проблемы были уже там. Более того, многие вещи, которые они считают советскими — это, на самом деле, продукты империи, которые СССР унаследовал.

В-третьих, у большинства людей есть предубеждение в пользу культурных объяснений в политике. Люди переоценивают то, насколько сильно культура влияет на институты. Вероятнее всего, направление причинности обратное — политические институты куда сильнее формируют культуру.

@nonpartisan1

Трамп теряет колеблющегося избирателя по вопросу иммиграции. И этот тренд усилился после недавних убийств в Миннеаполисе. Иммиграция была трамповским козырем. Но теперь ситуация начала меняться. Как пишет Нейт Сильвер:

Американцы, возможно, и хотят усилить охрану границ, но они не хотят, чтобы агенты ICE убивали гражданских.

Попытки команды Трампа оправдать происходящее не спасают ситуацию. Если в случае Рене Гуд ещё была возможна дискуссия, то убийство Алекса Претти не оставляет простора для интерпретаций. У него в руках не было оружия — только телефон. Да, оружие было у него с собой, но он не пытался его достать, а перед фатальным выстрелом другой агент успел вытащить его пушку. Убитый просто пытался защитить другую активистку, которую агенты ICE залили перцем. Претти повалили толпой и выпустили в него 10 пуль.

Кристи Ноэм и Стивен Миллер говорят, что Претти был террористом и собирался устроить отстрел агентов ICE. Почему? Да просто потому, что при нём была пушка. А также потому, что Пэм Бонди выпустила бумажку, где включила в определение терроризма протестную активность, разрешённую Первой поправкой, и приверженность радикально левым идеям. Видимо, Алекс Претти, который был медиком и хотел помогать ветеранам, был тайным антифа.

Сейчас у колеблющегося избирателя есть выбор: либо поверить своим глазам, либо команде Трампа. Оправдывать это убийство можно только в том случае, если правацкая эхо-комната поплавила человеку мозг.

Это событие всё ещё не является предвестником будущих побед демократов. Американцам не нравится воук-повестка; они также считают политиков от Демпартии менее компетентными в вопросах экономики. Но консенсус по одному из самых важных вопросов постепенно начинает меняться. Если у демократов получится сделать иммиграцию своим козырем, то это будет большой победой для них. Пока что Трамп сделал всё, чтобы помочь им в этом деле.

@nonpartisan1

Большинству людей наплевать на демократию

Американский политический обозреватель Мэтт Иглесиас пишет, что рассуждения о демократии — провальная стратегия для привлечения избирателей в США. Во время президентской гонки демократы сделали ставку на разговоры об авторитарных тенденциях Трампа. И эта ставка полностью провалилась. Трамп действительно пытался помешать передаче власти, но избирателям по большей части на это наплевать.

Я думаю, что рассуждения об институтах могут убедить только интеллектуалов, но не обычных людей. Большинство избирателей не интересуется политикой и уж тем более не лезет в такие сложные дебри, как институциональное устройство. И это так даже в США — одной из старейших демократий.

В демократиях люди могут чаще говорить, что им нравится демократия, но это не значит, что их действительно глубоко волнует сменяемость власти. То, что отличает демократии от авторитарных режимов, — не ценности, а институты. Например, институт гражданского общества позволяет небольшому количеству активистов организоваться и предотвратить узурпацию власти.

Но большинству людей всё ещё наплевать на институты. Если их что-то и интересует в политике, то скорее экономические вопросы. Людей может переубедить совсем уж некрасивая картинка злоупотреблений, но её нужно показать. Для этого нужна свободная пресса — очередной институт.

Человек, который говорит, что какой-то народ не имеет демократических ценностей, не понимает, что абсолютно все народы их не имеют.

@nonpartisan1

Левый центр — самая адекватная политическая сила в США

Я придерживаюсь либертарианских взглядов, но считаю левый центр самой адекватной политической силой в США на данный момент. Вот мои аргументы:

1. Они не занимаются экономическим популизмом. В отличие от MAGA, они выступают за свободную торговлю. Они хорошо относятся к рынку, за что огребают от своих же сторонников из левого лагеря. Мэтта Иглесиаса, Эзру Кляйна и Дерека Томпсона постоянно обзывают «неолибералами» (что-то на левацком).

2. Левый центр не поддерживает повесточку и чрезмерные зелёные регуляции. Они критикуют крайне левых с позиций здравого смысла, за что также огребают. Тут можно вспомнить «Манифест демократов здравого смысла» Иглесиаса или «Ловушку идентичности» Мунка — отличную критику повесточки из центра. В «Abundance» Кляйн и Томпсон показывают, как зелёная политика синих штатов привела к нынешнему жилищному кризису.

3. Им важны институты. Крайне левые считают, что могут, наплевав на предпочтения избирателя, принимать непопулярные меры при помощи судов. MAGA поддерживают кандидата, который пытался помешать передаче власти, когда проиграл выборы. Левый центр постоянно говорит об институтах и не понимает под демократией просто «что-то, что сейчас нравится левакам».

4. Они не являются конспирологами. Правая информационная среда очень сильно деградировала за последнее время. MAGA постоянно распространяют фейки и конспирологические теории. Левый центр не пытается отрицать очевидное и прислушивается к научному сообществу.

5. Они не являются белыми националистами. Левый центр не строит свою программу на ненависти к другим группам. Также он не обвиняет мигрантов во всех бедах США. Все они поддерживают умеренную миграционную политику.

Я не согласен с некоторыми экономическими взглядами левого центра. Но на фоне всего остального они представляются мне самой адекватной политической силой в США на данный момент. Их взгляды на политику гораздо ближе к либертарианству, чем трампизм. Я бы также мог назвать правый центр, но в последнее время его слышно гораздо меньше. Буду рад увидеть его подъём.

@nonpartisan1

Администрация Трампа говорит, что агенты ICE находятся в опасности. Именно этим они оправдывают агрессивные действия миграционной службы.

Однако статистика говорит об обратном: шансы агента ICE быть убитым в 5,5 раз меньше, чем обычного гражданского. С 2003 по 2025 год было убито 9 агентов ICE. Даже с приходом Трампа и резким ужесточением миграционной политики в 2025 был убит только 1 один агент.

Почему так? Скорее всего, это связано с тем, что в США мигранты совершают меньше преступлений, чем местные.

@nonpartisan1

"Вечный мир" и человеческая природа

Либералы в международных отношениях считают, что между государствами возможно сотрудничество. Рано или поздно государства смогут избавиться от войн или резко сократить их количество и масштаб разрушений. Эту позицию часто обвиняют в идеализме: почему они вдруг станут сотрудничать? Из чистого альтруизма?

Здесь я хочу попробовать реконструировать логику либеральной школы. На мой взгляд, она строится на определённом представлении о человеческой природе. Либералы не считают людей альтруистами: люди во многом эгоистичны и склонны к агрессии. Но они также верят, что институты и нормы способны оказывать влияние на поведение людей. Один из самых известных представителей либеральной школы Джон Айкенберри пишет:

Речь не о том, что люди как вид становятся внутренне более нравственными, просвещёнными или склонными к сотрудничеству. Скорее о том, что они способны лучше понимать свои обстоятельства и помещать себя в такие институциональные условия, которые направляют их действия в желаемую сторону.

Со временем люди способны лучше понимать себя и мир вокруг, а также создавать правильные стимулы в виде институтов. Взгляд Айкенберри на человеческую природу напоминает взгляд Дэвида Юма. Юм писал, что люди по умолчанию склонны к конфликту, но, взаимодействуя друг с другом, могут сформировать конвенции, которые его сдерживают. Позже теоретики игр формализовали идеи Юма: они показали, как повторяющееся взаимодействие может приводить к установлению конвенций.

Для либералов международный порядок построен не на чистом альтруизме, а на договоре. Этот договор не появляется сразу: должен пройти определённый процесс формирования. Айкенберри пишет, что либеральное объяснение международных отношений работает только в современную эпоху (и то не полностью). Это объяснение эволюционное по своей сути. Люди не альтруисты — они просто очень долго учатся сотрудничать методом проб и ошибок.

Этот взгляд всё ещё может показаться идеалистическим, но он не опирается на совсем уж наивные представления о человеческой природе. Но схватывает ли он природу государств и международной арены?

@nonpartisan1

Верят ли политики в то, что говорят?

Политики часто говорят о ценностях: патриотизме, демократии, правах человека. Но действительно ли они в них верят?

Рассмотрим две гипотезы:

➊ Политики – альтруисты. Они искренне верят в каждую ценность, которую декларируют.

➋ Политики – эгоисты. Они используют ценности лишь как инструмент и на самом деле в них не верят.

Первая гипотеза выглядит крайне сомнительно. Люди прежде всего руководствуются интересами – собственными, своей семьи, своей группы. Даже когда человек отказывается от личных выгод ради общего блага, это чаще связано с желанием соответствовать нормам, а не с чистым альтруизмом. Политика не исключение: слишком многое в ней завязано на борьбу за власть и ресурсы.

Вторая гипотеза кажется более убедительной. Пример – нашумевшее интервью Василия Якименко, в котором он признался, что участвовал в кремлевской молодежной политике исключительно ради денег. Но настолько откровенный цинизм встречается нечасто. Большинство людей испытывают дискомфорт, если их слова противоречат их убеждениям.

Я думаю, что ближе всего к истине следующая гипотеза:

➌ Политики – эгоисты, НО они искренне верят в ценности, которые озвучивают.

Этот тезис может показаться парадоксальным. Ведь интересы политиков и благо граждан часто вступают в конфликт. Как можно быть эгоистом и при этом верить в ценности, которые по определению выше индивидуального интереса?

Ответ на этот вопрос дает эволюционная психология. Мы привыкли считать, что функция убеждений – отражать реальность. Но Хьюго Мерьсе и Дэн Спербер в книге «Загадка разума» доказывают, что убеждения имеют в первую очередь социальную функцию. Они помогают не только понимать мир, но и влиять на других. Мы формируем рациональные аргументы не столько для поиска истины, сколько для того, чтобы убедить окружающих в своей правоте.

Можно возразить: если цель убеждений – воздействие, то зачем в них искренне верить? Почему просто не соврать? Ответ дает теория самообмана психолога Роберта Трайверса: люди начинают верить в то, во что им выгодно верить. Во-первых, это позволяет не чувствовать дискомфорт. Во-вторых, убежденность — это эффективный социальный инструмент. Политик, который искренне верит в собственные политические убеждения, звучит гораздо убедительнее того, кто притворяется. Он вызывает гораздо больше доверия и его гораздо реже уличают во лжи.

В политике убежденность – мощное оружие. Авторитарным лидерам она помогает создавать политические организации и мобилизовывать сторонников. Для Ленина и Сталина твердые марксистские убеждения были не просто взглядом на мир, а способом максимизации собственной власти. В демократиях все работает схожим образом: искренние рассуждения о справедливости, правах человека и патриотизме помогают политикам завоевывать доверие и продвигаться по карьерной лестнице. Они не рыцари из сказок: в случае конфликта между интересом и ценностью выбор всегда будет за первым.

Не стоит делать ставку на "хороших" людей. Единственная надежда – это хорошие институты. Они создают стимулы для эгоистичных политиков действовать в соответствии со своими убеждениями.

Отредактированная версия моего старого поста.

@nonpartisan1

Сингапурская модель подала миру плохой пример. Многие захотели ему последовать. Но вот незадача: они не Ли Куан Ю, и никто из них так и не смог построить что-то хоть отдаленно напоминающее Сингапур. Наверное, тут можно вспомнить китайские успехи, но их обратной стороной была политика одного ребенка и другие эксцессы однопартийного правления.

Теперь всевозможные сторонники сильной руки постоянно ссылаются на успех того самого одного мэра города, у которого получилось.

@nonpartisan1

Спалился...

Базированный ритуал в Барнауле

Есть один известный в России «либертарианский» «политик». Если вы посмотрите на то, что он говорит и пишет, вы можете слегка удивиться. Мы привыкли думать, что политики стремятся убедить как можно больше людей стать их сторонниками. Для этого они выбирают позиции, которые могли бы привлечь потенциального избирателя.

Но наш «политик» ведёт себя ровно наоборот. Когда-то он высказывался в пользу легализации «цирка уродов» и снижения возраста согласия. Теперь он предлагает белым стать шовинистами, вернуть телесные наказания и называет Гитлера «талантливым управленцем» (осуждаем!!!).

Конечно, политик может быть провокативным. Но ему не стоит говорить что-то уж совсем из ряда вон выходящее. Трамп может сколько угодно винить мигрантов во всех бедах, но он очень осторожен, когда речь доходит до абортов, расовых и гендерных вопросов (и уж тем более не хвалит Гитлера, с которым его постоянно сравнивают). Если говорить слишком провокативные вещи на чувствительные темы, ты можешь лишиться поддержки определённых слоёв населения. Политик Трамп это прекрасно понимает.

Но что не так с нашим «политиком»? Я думаю, что его высказывания в сети стоит воспринимать не как избирательную кампанию, а как ритуал. На самом деле он не хочет власти. Вся его карьера построена на том, что он копирует риторику американских праваков-трампистов из Твиттера. Этих людей вполне устраивает их нишевое положение. MAGA-инфлюенсеры из Твиттера слишком маргинальны, чтобы куда-то избраться. Они работают на весьма определённую аудиторию таких же интернет-праваков. Их цель — не изменить мир, а собираться вместе и показывать друг другу, какие они базированные гигачады.

Американский консервативный комментатор Ричард Хананья называет такую коммуникацию «базированным ритуалом». Когда ты член племени, тебе нужно периодически показывать другим, что ты свой и как сильно ты ненавидишь другое племя. В племени MAGA роль такого ритуала играет политическая дискуссия определенного рода. Хананья пишет, что нужно не просто показать, что ты не левак. Нужно также показать, что ты не куколд (любимое оскорбление MAGA).

Для этого недостаточно просто хвалить Трампа. Нужно говорить такие вещи, которые заставили бы леваков вопить от гнева. В ход идёт всё, что попадётся под руку: враньё, конспирологические теории, расизм, мизогиния и даже Гитлер. С каждым новым тейком уровень безумия нарастает. Разговор может начаться с обсуждения новостей, а закончиться предложением отобрать у женщин право голоса и лишить гражданства этнические меньшинства.

Рациональная дискуссия этих людей не интересует. Ритуал делает их жизнь осмысленной. Хананья пишет:

Логическая последовательность — это для куколдов. У практикующих базированный ритуал есть постоянная тяга к аватарам, символам и заклинаниям базированности — через них они и находят смысл.

Чтение американского Твиттера поплавило нашему «политику» мозг. Вся его карьера — это один большой базированный ритуал. С каждым разом он выдаёт всё более безумные тейки. К политике это всё не имеет никакого отношения. Он просто работает на аудиторию таких же странных людей, как он. Такие люди находят смысл в том, чтобы постоянно присягать чужому племени за океаном, находясь в Барнауле.

Когда он и его сторонники говорят о политике, они на самом деле посылают друг другу сигналы, что они не куколды. Однако из чтения статей «политика» может сложиться совсем другое впечатление.

@nonpartisan1

Моим вторым увлечением после политики является музыка. Я не претендую на то, что её понимаю, но слушаю довольно много. Раньше вел канал про музыку для друзей. Мне захотелось его перезапустить.

Здесь буду писать об альбомах, которые показались мне интересными, а также рассуждать на разные темы, связанные с музыкой. Хочу, чтобы он мотивировал меня чаще слушать что-то новое!

Подписывайтесь! Всем нам нужно иногда отдыхать от политических срачей!

Быть демократом очень трудно

В политической философии когда-то обсуждался один забавный парадокс, о котором впервые написал Ричард Вольхейм. Идея следующая. На референдуме вы голосуете за запрет охоты на оленей. Большинство голосует против. Если вы убеждённый демократ, вы должны принять мнение большинства. Но у вас также есть собственное мнение, которое ему противоречит. Получается, что вы как сторонник демократии имеете два противоречащих друг другу убеждения.

Парадокс легко разрешить. Демократ верит в то, что X — это политика, которая должна быть реализована, только если за неё проголосуют по должной процедуре. Однако его не так легко разрешить психологически. Убеждённый демократ всегда будет испытывать дискомфорт, когда его предпочтения будут вступать в конфликт с предпочтениями большинства. Этот дискомфорт может объяснить многое в поведении левого истеблишмента в Европе и США.

Западные левые всегда считали себя демократами. Но с подъёмом правых популистов выяснилось, что многим избирателям не нравится их политика — особенно по вопросам иммиграции и культуры. Левые не могут просто так взять и отказаться от своих демократических взглядов, но им также некомфортно признавать снижение своей популярности. Что делать? Срочно нужно найти запасы редкоземельного копиума. Они начинают думать, что избиратели на самом деле их поддерживают, но правые ввели их в заблуждение.

Это может показаться странным, но это ключевая теория правого популизма среди американских и европейских леваков. Они искренне считают, что всё дело в правой пропаганде и дезинформации. На факультетах социальных наук существуют направления, целиком посвящённые валидации этой гипотезы — всевозможные misinformation / populism studies. Правые действительно чаще распространяют фейки. Но списывать всё на дезинформацию — просто глупо, и это сложно объяснить чем-то помимо копиума.

Отсюда и желание левых проводить цензуру в социальных сетях. Если правые врут и таким образом уводят у нас избирателей, то мы должны запретить им врать — и тогда всё вернётся на круги своя. Избиратели снова начнут нас поддерживать. Всё это делается для того, чтобы не признаваться себе в том, что ты делаешь что-то не так.

@nonpartisan1

Коллега приводит интересное исследование: рождаемость среди образованных женщин, на самом деле, не падает.

Мне гипотеза о негативной связи образования женщин и рождаемости всегда казалась странной. Она игнорирует базовую эволюционную потребность завести детей. Почему она должна куда-то деться у более образованных и обеспеченных женщин, которые могут себе позволить это сделать?

Я думаю, что популярность этой гипотезы связана с тем, что многим не нравится сам факт того, что женщины получают образование.

@nonpartisan1

Послушал подкаст с социологом Руудом Купмансом, который изучает миграцию в Европу. Он рассказывает о том, как европейское социальное государство создаёт негативные стимулы для мигрантов. Расскажу об одном интересном сюжете.

Многие мигранты приезжают из стран, где не поощряется выход женщины на рынок труда. Когда семья из такой страны приезжает в Европу, у женщины нет никаких стимулов идти работать: она может просто получать пособие и сидеть дома. Если бы пособий не было, то, чтобы выжить, таким женщинам пришлось бы искать работу. Это привело бы к их большей интеграции в местную культуру и снизило бы влияние на них консервативных социальных норм.

В который раз убеждаюсь, что проблема не в открытых границах государства, а в открытых границах социального государства.

@nonpartisan1