Чем чаще богатый сталкивается с бедными, тем меньше он поддерживает перераспределение.

Забавная статья. Вероятно, богатым нужна идеализированная версия бедности, чтобы появилось желание помочь.

Хайек прав: либерализм — это мораль большого общества.

Материальное равенство и полностью закрытые границы возможны только в небольших группах, в которых жили наши предки.

Антилиберализм — это попытка натянуть мораль маленьких сообществ на большое. Антилиберализм неизбежен в силу нашей эволюционной истории. Но если зайти по этой дорожке слишком далеко, то мы окажемся в тирании.

Ник Фуэнтес рассказал про забавный тренд. Жители больших городов, наслушавшись праваков, поехали в маленькие города и деревни. И начали там умирать со скуки.

Фуэнтес сам признает, что ему гораздо интереснее жить в большом городе с разнообразным населением, чем в белом районе где-нибудь в сельской местности.

Писать о прелестях традиционной жизни в деревне гораздо приятнее, попивая тыквенный латте в городской кофейне.

Период, когда женщины не имели права голоса, а мужчины имели, был довольно коротким.

Скука — это охуенно

Многие психологи связывают рост психических заболеваний среди молодых людей с появлением смартфонов и социальных медиа.

Но почему так происходит?

Есть много различных механизмов. Сегодня хочу поговорить об одном из них. Профессор Артур Брукс утверждает, что благодаря смартфонам мы разучились скучать. Скука заставляет нас задумываться о важных экзистенциальных вопросах. Смартфон позволяет отложить эти вопросы в долгий ящик, ведь можно просто полистать ленту или посмотреть ролик на YouTube. Когда мы не решаем важные вопросы, к нам приходит тревога и депрессия.

Какое-то время назад я прочитал книгу Кэла Ньюпорта "Цифровой минимализм". Там автор высказывает схожие мысли. Когда мы ничем не заняты, включается важный процесс мышления. Наш мозг начинает обдумывать нерешенные задачи. Также включается процесс творческого поиска. Мы связываем идеи между собой и приходим к новым, неожиданным выводам. Скука делает нас более счастливыми и креативными.

Отсутствие скуки также мешает людям найти себе пару. В одиночестве нам скучно. Это создает мотивацию найти вторую половинку, с которой можно интересно проводить время. Вместо этого у нас есть куча возможностей развлечь себя. И смартфон играет тут далеко не последнюю роль. Но онлайн-развлечения не могут заменить настоящие человеческие отношения. Множественные исследования психологов показывают, что хорошие отношения — это один из основных предикторов счастья.

Новые технологии создали мир, в котором нет скуки. Но это совсем не означает, что это счастливый мир. Сегодня тебе нужно заставлять себя скучать, чтобы сделать свою жизнь счастливой и продуктивной. После прочтения книги Ньюпорта я какое-то время жил, используя смартфон исключительно ради звонков и переписок. И это был один из лучших периодов в моей жизни. Сегодня стараюсь заставлять себя гулять с выключенным телефоном и не брать его на тренировки. Лучшие идеи для постов приходят именно в такие моменты скуки.

У двух сторон нашего политического спектра есть одно общее убеждение. Все они считают, что Россия — это уникальная страна. Разница заключается лишь в том, что у одних уникальность со знаком плюс, а у других — со знаком минус. В России даже "либералы" верят в особый путь. Это наша теория подковы.

Для меня читать и писать о других странах — это в том числе попытка понять, как устроена моя страна. И я очень многое понял о ней, когда читал, например, о США, Израиле и Китае.

В нашем случае апелляция к уникальности скрывает за собой нежелание признать, что мы можем быть другими. А также показывает неспособность посмотреть куда-то за пределами своего болота.

Почему богатые семьи предпочитают мальчиков, а бедные — девочек?

Тут коллега Арсентий завел второй канал @matimals, где делится так называемой базой на тему мужчин, женщин и отношений между ними. (Обязательно подпишитесь!) Я полистал его канал и тоже решил выложить пост по теме.

Эволюционный психолог Роберт Райт в своей книге пишет про интересную закономерность: богатые родители больше вкладывают в сыновей, тогда как бедные склонны делать ставку на дочерей. Это классовое различие прослеживается в самых разных культурах и эпохах.

Исследования показывают, что богатые проводят с сыновьями больше времени и оставляют им большую часть наследства. Более того, они чаще решаются на убийство младенцев девочек. Антрополог Милдред Дикманн, изучая средневековую Европу, а также Индию и Китай XIX века, показала, что представители высших классов были более склонны к женскому инфантициду.

С бедными ситуация обратная — они больше заботятся о дочерях. Социологические исследования в США показывают, что дочери в семьях с низким доходом получают больше грудного молока, чем сыновья. Матери в таких семьях после рождения дочери менее склонны к тому, чтобы завести второго ребенка.

Почему так происходит?

Райт дает эволюционное объяснение. Мужчина может более эффективно конвертировать деньги и статус в потомство. Ему не нужно изнурять себя родами, и он может позволить себе завести и содержать большое количество детей — часто от разных женщин.

У бедных ситуация обратная. Бедным мужчинам сложнее оставить потомство. Но девушка из бедной семьи при помощи выгодного союза может получить более высокий статус и, как следствие, более выгодные условия для продолжения рода. Поэтому родителям с невысоким доходом выгоднее делать ставку на дочек, а не сыновей.

Интересное переплетение эволюционных и социальных механизмов.

@nonpartisan1

Спикеры из левого лагеря часто говорят, что насилие не является природным феноменом, а лишь следствием общественного влияния.

Однако исследования психологов показывают, что верно обратное: дети учатся тому, чтобы НЕ быть агрессивными. На графике показано, что уровень агрессии снижается по мере взросления.

Гоббс прав: «война всех против всех» — это состояние по умолчанию. Чтобы остановить насилие, нам нужны социальные нормы. Благодаря нормам мы все еще не переубивали друг друга.

@nonpartisan1

Некоторые правые сионисты вдохновлялись европейскими ультраправыми. То есть теми самыми людьми, которые устраивали погромы.

В ревизионистском движении была целая ультраправая тусовка во главе с Аббой Ахимеиром — максималисты. Они кидали «римские салюты», им нравились Муссолини и Гитлер. Последнего они защищали на том основании, что после его прихода к власти у евреев должно проснуться национальное самосознание. Они одумались только после жутких новостей о преследовании евреев в Германии, но Муссолини поддерживать не перестали.

Жаботинский довольно сильно офигевал от происходящего. Ахимеир хотел, чтобы тот стал еврейским дуче. В своем письме Жаботинскому он писал, что тот слишком много с ними консультируется — надо больше командовать. Жаботинский же придерживался либерально-демократических взглядов. Ему претила диктатура.

Фашиствующие товарищи сильно подпортили репутацию ревизионистскому движению. Из-за максималистов политические оппоненты Жаботинского слева начали называть его фашистом, хотя это было далеко от истины.

@nonpartisan1

Марксизм — это не конспирологическая теория. У Маркса во всем "виноваты" безличные социальные процессы.

Но когда марксизм становится массовым, его уже сложно отличить от конспирологии. Классовый интерес буржуазии превращается в осознанный заговор буржуев. Людям плохо даются безличные процессы: все обязательно нужно персонифицировать.

У современных левых схожая история. Проблему они видят не в капитализме, а в конкретных капиталистах и корпорациях, которые будто бы сговорились, чтобы испортить всем жизнь.

@nonpartisan1

Сталин сказал делегации британских лейбористов, что советский путь к социализму был не единственным. Советский путь был короче, но предполагал много крови. Также был более долгий, но менее кровавый путь — через парламентскую борьбу.

То есть можно было по-другому, да?!

@nonpartisan1

Гражданская война в России — это война иноагентов. Как белые, так и красные в какой-то момент получали финансирование от других стран.

@nonpartisan1

База. Ультраправые ненавидят исламистов, но по сути являются их западной копией. Они демонизиуют незападные народы: посмотрите, они дикари и не признают свободу.

Но они сами хотят эту свободу отобрать. Отсюда постоянные разговоры о национальной культуре — если ей кто-то не соответствует, то его надо к этому принудить силой. West has fallen — поэтому у тебя надо отобрать права и свободы.

@nonpartisan1

Перечитал хорошую статью философа Дэна Уильямса. Ее базовый поинт такой.

Подъем антисемитизма, конспирологии и популизма связан не с тем, что с социальными медиа что-то не так. Людям просто нравится все это. И социальные медиа дают им возможность обмениваться такой информацией без контроля со стороны элит. Чем больше демократии, тем больше у некоторых людей возможности высказывать свои антидемократические взгляды.

Я думаю, что у сторонников демократии сложился ее идеалистический образ. Это мешает им увидеть реальность. Возможно, демократия это лучший режим из всех доступных на данный момент. Но это не значит, что у нее нет недостатков. И ключевой из них заключается в том, что демократии часто превращают предубеждения масс в государственную политику. Иногда демократия может уничтожить сама себя. Это происходит, когда «воля народа» дает власть популисту, который потом становится авторитарным лидером.

Это может приводить к парадоксам: иногда нужно спасать демократию от избирателя.

Сегодня принято обходить стороной «антидемократические» взгляды отцов основателей. Со временем мне все чаще кажется, что они были правы.

@nonpartisan1

Да, люди реже вступают в отношения — в том числе по причине избирательности. Но никакая другая форма отношений все еще не пришла на смену моногамии.

И причина тут проста: моногамные отношения — это следствие равенства. В первобытных обществах имела место полигиния. Большое количество женщин состояли в отношениях с очень небольшой группой мужчин, которые принадлежали к элите. Когда эта ситуация изменилась?

Эволюционные психологи считают, что это случилось тогда, когда общества стали более равными. Если в обществе очень высокий уровень неравенства, то женщине имеет смысл стать одной из многих жен высокостатусного человека. Да, другие женщины могут напрягать. Но зато ее ребенок будет расти в хороших условиях, а также у него будет высокий статус и доступ к ресурсам.

В какой-то момент разрыв между мужчинами стал не таким большим. И тогда ситуация поменялась. Зачем женщине мириться с другими женщинами, если ее мужчина не так богат и влиятелен?

В результате этого процесса моногамные отношения стали доминирующими. В обществах сформировались нормы, которые их поддерживают. Эти нормы по сути представляют собой результат равновесия в ситуации более-менее равного доступа к ресурсам и статусам. Ситуация, конечно, может поменяться, если мы откатимся к первобытности, но это пока что не стоит на повестке дня.

Так что кризис моногамии — это слишком поспешный вывод. То, что мы наблюдаем, это просто эпидемия одиночества.

@nonpartisan1

Для СССР и социалистического Китая была очень важна легитимность. Это новые государства с новой политической моделью. Их право на существование не было укоренено в традиции.

Легитимность строилась на конкуренции с США. Если лидер капиталистического мира признает их в качестве своего оппонента, то они действительно имеют право на существование. Они представляют собой легитимную альтернативу капиталистическому проекту.

Хрущев и Мао строили экономическую политику своих стран на конкуренции с США. Хрущев считал, что СССР должен перегнать США в производстве трех вещей: молока, мяса и масла. Мао делал ставку на сталь.

Внешняя политика также строилась на постоянном сравнении себя с США. СССР постоянно задавался вопросом: «А если США можно, то почему мне нельзя?» Холодная война, конкуренция с американцами не только в Европе, но и в Африке и на Ближнем Востоке — всё это следует отсюда. Если мы сможем в этом участвовать, если нас признают как конкурента, то мы сверхдержава, мы имеем право на существование.

К чему это я?

Мне кажется, что такая сильная озабоченность Америкой у нынешней российской элиты — это наследие СССР. Эта озабоченность может показаться странной. С одной стороны, США — это враг. С другой стороны, нам очень важно признание от этого врага. Про него постоянно говорят, с ним постоянно себя сравнивают.

Российские элиты до сих пор играют в советскую статусную игру. Если Америка признает нас в качестве легитимного противника, то мы действительно великая держава.

Возможно, нам следует придумать себе новые игры?

@nonpartisan1

Ричард Хананья написал очень хорошую статью, где сравнивает Джей Ди Вэнса с воинами социальной справедливости.

В отличие от старых американских консерваторов, которые делали упор на индивидуальной ответственности, Вэнс постоянно говорит о том, как белые страдают из-за внешних сил — структурных условий, либералов и мигрантов. Это левацкая культура жертвенности в чистом виде.

Индивидуализм справа постепенно уступает место культуре нытья и перекладывания ответственности на других. Воукизм — это вирус, который заразил обе партии.

@nonpartisan1