Противники миграции часто говорят о том, что проблему дефицита рабочей силы нужно решать при помощи роботов.

Однако роботы все еще не могут справляться с самыми простыми задачами самостоятельно. Купив робота Neo, вы подписываетесь на то, что в большинстве случаев он будет управляться сотрудником компании-производителя. Только с такой помощью железка может обучиться управлять своим телом.

Если производство станет массовым, то вряд ли пилотировать роботов будут богатые жители Запада. Скорее всего, это будут индусы, которых противники миграции обычно не жалуют. Можно ли считать такой сценарий виртуальным "завозом" мигрантов? Увидим ли мы митинги за то, чтобы роботами управляли только белые? И согласится ли трампист из "ржавого пояса", управляя роботом, приносить кофе богатому либералу-айтишнику из большого города?

Представьте себе следующую ситуацию. ИИ могут выполнять большинство работ эффективнее и человеку работать не нужно. Кому должны принадлежать ИИ системы?

44% американцев ответили, что у каждого гражданина должна быть равная доля. Только 25% сказали, что ИИ системы должны принадлежать частным компаниям.

А как бы ответили вы? Поддержали бы технокоммунизм?

Достоевский придумал MAGA-повестку в царской России. В "Бесах" условные либералы подаются как представители высшего общества, которым их привилегированное положение мешает понять чаяния простого народа. Когда перечитывал книгу, часто вспоминал про теорию "роскошных убеждений".

Я не считаю себя сторонником демократии в классическом смысле этого слова. В сам термин «демократия» заложена идея, в которую я не верю, — власть народа. Безусловно, никакого народа не существует; это просто совокупность очень разных людей. У этой совокупности не может быть никакой воли, которую они выражают на выборах. Политические теоретики знают это еще со времен Кондорсе.

Для меня политическим идеалом является республика. Основная задача республики заключается в том, чтобы не допустить тирании и произвола власти. Поэтому в республике работает принцип разделения властей, а также есть конституция, которая налагает ограничения на властьимущих. В республике власть также должна сменяться на выборах. Но это нужно не для того, чтобы мифический народ выразил свою волю.

Вы ответите мне: но ведь это и есть демократия? Зачем ты используешь другое слово для того же самого?

Как я уже писал, термин «демократия» отравлен вредными представлениями о воле народа. Нужен другой, который был бы лишен этих коннотаций.

Также демократия и республика отличаются в одном важном аспекте. Республика должна защищать людей от любого произвола, в том числе произвола «народной воли». Люди мало знают о политике и часто голосуют за вещи, которые наносят вред своим согражданам и чужакам. В республике эта возможность вредить должна быть ограничена.

Во-первых, конституция должна налагать ограничения на избранную власть и ее решения. Нельзя выбрать политику, которая нарушает права других людей. Во-вторых, разделение властей, сдержки и противовесы также ограничивают власть народных избранников. В-третьих, и это самое важное, в республике выборные механизмы могут быть ограничены или заменены другими процедурами. Могут вводиться тесты на компетентность для избирателей, выборы на некоторых уровнях могут быть заменены лотереей. Все это нужно, чтобы избежать тирании большинства.

У Джона Стюарта Милля есть правильная мысль. Когда люди выбирают политиков, им кажется, что теперь они правят по «воле народа» и не могут быть тиранами. Но это не так. Хорошая политическая система должна ограничивать и такую тиранию.

Аналитика в Восточной Европе.

Большая часть аналитики по международным отношениям на русском — это махровая пропаганда.

Одни уже 10 лет предсказывают, что условный либеральный порядок завтра рухнет. Другие постоянно пишут о том, что США и Европа вот вот восстанут из пепла и всех покарают за нарушение правил. Надо только подождать.

Причем спикеры даже не пытаются в аргументацию. Сценарии, которые они предсказывают, это просто предмет веры и сигнал о принадлежности к определенному политическому лагерю.

За пару вечеров посмотрел мини-сериал Trespasses про эпоху смуты в Северной Ирландии. У главной героини, католички Кушлы, завязывается роман с протестантским адвокатом Майклом, который при этом защищает в суде членов Ирландской республиканской армии.

Параллельно рассказывается история семьи, где отец — католик, а жена — протестантка. Их считают предателями и ненавидят обе стороны: детей травят в школе, отца избивают, пытаются поджечь дом. В конце эти две линии переплетутся неожиданным образом.

Сериал очень наглядно показывает, как нормальные человеческие отношения становятся невозможными во время этнического конфликта. Очень советую.

Чем чаще богатый сталкивается с бедными, тем меньше он поддерживает перераспределение.

Забавная статья. Вероятно, богатым нужна идеализированная версия бедности, чтобы появилось желание помочь.

Хайек прав: либерализм — это мораль большого общества.

Материальное равенство и полностью закрытые границы возможны только в небольших группах, в которых жили наши предки.

Антилиберализм — это попытка натянуть мораль маленьких сообществ на большое. Антилиберализм неизбежен в силу нашей эволюционной истории. Но если зайти по этой дорожке слишком далеко, то мы окажемся в тирании.

Ник Фуэнтес рассказал про забавный тренд. Жители больших городов, наслушавшись праваков, поехали в маленькие города и деревни. И начали там умирать со скуки.

Фуэнтес сам признает, что ему гораздо интереснее жить в большом городе с разнообразным населением, чем в белом районе где-нибудь в сельской местности.

Писать о прелестях традиционной жизни в деревне гораздо приятнее, попивая тыквенный латте в городской кофейне.

Период, когда женщины не имели права голоса, а мужчины имели, был довольно коротким.

Скука — это охуенно

Многие психологи связывают рост психических заболеваний среди молодых людей с появлением смартфонов и социальных медиа.

Но почему так происходит?

Есть много различных механизмов. Сегодня хочу поговорить об одном из них. Профессор Артур Брукс утверждает, что благодаря смартфонам мы разучились скучать. Скука заставляет нас задумываться о важных экзистенциальных вопросах. Смартфон позволяет отложить эти вопросы в долгий ящик, ведь можно просто полистать ленту или посмотреть ролик на YouTube. Когда мы не решаем важные вопросы, к нам приходит тревога и депрессия.

Какое-то время назад я прочитал книгу Кэла Ньюпорта "Цифровой минимализм". Там автор высказывает схожие мысли. Когда мы ничем не заняты, включается важный процесс мышления. Наш мозг начинает обдумывать нерешенные задачи. Также включается процесс творческого поиска. Мы связываем идеи между собой и приходим к новым, неожиданным выводам. Скука делает нас более счастливыми и креативными.

Отсутствие скуки также мешает людям найти себе пару. В одиночестве нам скучно. Это создает мотивацию найти вторую половинку, с которой можно интересно проводить время. Вместо этого у нас есть куча возможностей развлечь себя. И смартфон играет тут далеко не последнюю роль. Но онлайн-развлечения не могут заменить настоящие человеческие отношения. Множественные исследования психологов показывают, что хорошие отношения — это один из основных предикторов счастья.

Новые технологии создали мир, в котором нет скуки. Но это совсем не означает, что это счастливый мир. Сегодня тебе нужно заставлять себя скучать, чтобы сделать свою жизнь счастливой и продуктивной. После прочтения книги Ньюпорта я какое-то время жил, используя смартфон исключительно ради звонков и переписок. И это был один из лучших периодов в моей жизни. Сегодня стараюсь заставлять себя гулять с выключенным телефоном и не брать его на тренировки. Лучшие идеи для постов приходят именно в такие моменты скуки.

У двух сторон нашего политического спектра есть одно общее убеждение. Все они считают, что Россия — это уникальная страна. Разница заключается лишь в том, что у одних уникальность со знаком плюс, а у других — со знаком минус. В России даже "либералы" верят в особый путь. Это наша теория подковы.

Для меня читать и писать о других странах — это в том числе попытка понять, как устроена моя страна. И я очень многое понял о ней, когда читал, например, о США, Израиле и Китае.

В нашем случае апелляция к уникальности скрывает за собой нежелание признать, что мы можем быть другими. А также показывает неспособность посмотреть куда-то за пределами своего болота.

Почему богатые семьи предпочитают мальчиков, а бедные — девочек?

Тут коллега Арсентий завел второй канал @matimals, где делится так называемой базой на тему мужчин, женщин и отношений между ними. (Обязательно подпишитесь!) Я полистал его канал и тоже решил выложить пост по теме.

Эволюционный психолог Роберт Райт в своей книге пишет про интересную закономерность: богатые родители больше вкладывают в сыновей, тогда как бедные склонны делать ставку на дочерей. Это классовое различие прослеживается в самых разных культурах и эпохах.

Исследования показывают, что богатые проводят с сыновьями больше времени и оставляют им большую часть наследства. Более того, они чаще решаются на убийство младенцев девочек. Антрополог Милдред Дикманн, изучая средневековую Европу, а также Индию и Китай XIX века, показала, что представители высших классов были более склонны к женскому инфантициду.

С бедными ситуация обратная — они больше заботятся о дочерях. Социологические исследования в США показывают, что дочери в семьях с низким доходом получают больше грудного молока, чем сыновья. Матери в таких семьях после рождения дочери менее склонны к тому, чтобы завести второго ребенка.

Почему так происходит?

Райт дает эволюционное объяснение. Мужчина может более эффективно конвертировать деньги и статус в потомство. Ему не нужно изнурять себя родами, и он может позволить себе завести и содержать большое количество детей — часто от разных женщин.

У бедных ситуация обратная. Бедным мужчинам сложнее оставить потомство. Но девушка из бедной семьи при помощи выгодного союза может получить более высокий статус и, как следствие, более выгодные условия для продолжения рода. Поэтому родителям с невысоким доходом выгоднее делать ставку на дочек, а не сыновей.

Интересное переплетение эволюционных и социальных механизмов.

@nonpartisan1

Спикеры из левого лагеря часто говорят, что насилие не является природным феноменом, а лишь следствием общественного влияния.

Однако исследования психологов показывают, что верно обратное: дети учатся тому, чтобы НЕ быть агрессивными. На графике показано, что уровень агрессии снижается по мере взросления.

Гоббс прав: «война всех против всех» — это состояние по умолчанию. Чтобы остановить насилие, нам нужны социальные нормы. Благодаря нормам мы все еще не переубивали друг друга.

@nonpartisan1

Некоторые правые сионисты вдохновлялись европейскими ультраправыми. То есть теми самыми людьми, которые устраивали погромы.

В ревизионистском движении была целая ультраправая тусовка во главе с Аббой Ахимеиром — максималисты. Они кидали «римские салюты», им нравились Муссолини и Гитлер. Последнего они защищали на том основании, что после его прихода к власти у евреев должно проснуться национальное самосознание. Они одумались только после жутких новостей о преследовании евреев в Германии, но Муссолини поддерживать не перестали.

Жаботинский довольно сильно офигевал от происходящего. Ахимеир хотел, чтобы тот стал еврейским дуче. В своем письме Жаботинскому он писал, что тот слишком много с ними консультируется — надо больше командовать. Жаботинский же придерживался либерально-демократических взглядов. Ему претила диктатура.

Фашиствующие товарищи сильно подпортили репутацию ревизионистскому движению. Из-за максималистов политические оппоненты Жаботинского слева начали называть его фашистом, хотя это было далеко от истины.

@nonpartisan1

Марксизм — это не конспирологическая теория. У Маркса во всем "виноваты" безличные социальные процессы.

Но когда марксизм становится массовым, его уже сложно отличить от конспирологии. Классовый интерес буржуазии превращается в осознанный заговор буржуев. Людям плохо даются безличные процессы: все обязательно нужно персонифицировать.

У современных левых схожая история. Проблему они видят не в капитализме, а в конкретных капиталистах и корпорациях, которые будто бы сговорились, чтобы испортить всем жизнь.

@nonpartisan1