Какой сейчас Трамп – лунарный или солярный?

Лавров заявил, что никаких гарантий безопасности Украине без участия России не будет.

Он сослался на проект стамбульских соглашений, где Россия включалась в список гарантов и ей предоставлялось право вето на помощь Украине со стороны Запада.

Как пишет FT, из этого следует, что никакого договорняка не будет, потому что Украина не согласна на такие гарантии. Я уже писал об этом два дня назад.

Уважаемые адепты секты договорняка, пожалуйста, ознакомьтесь уже наконец-то с текстом Стамбула.

Холодная война за признание

Начал читать книгу историка Сергея Радченко об участии СССР в холодной войне. Холодную войну часто представляют как войну идеологий: коммунистический Советский Союз против либеральных Соединённых Штатов. Радченко пытается доказать, что это не так. Идеология не играла значительной роли в мышлении советских вождей. Хрущёв и Брежнев вряд ли читали Карла Маркса.

Изучая архивы, Радченко пришёл к тому, что основной мотивацией советских лидеров был статус. Хрущёв и Брежнев страдали от того, что психологи называют status anxiety. Они хотели получить легитимацию, признание того, что СССР является великой державой. Их конкуренция с Америкой следует из этого желания. США – самая мощная держава послевоенного периода. Если американцы признают СССР как равного себе противника, то это значит, что СССР действительно является великой державой.

Из этого желания легитимации также следует присущий советской внешней политике вотэбаутизм – оправдание своих действий ссылкой на сходные действия американцев. Эта стратегия аргументации построена на том, что СССР и США равны по статусу. Если США можно делать X, то почему нам нельзя?

Радченко пишет, что такой образ мысли часто толкал советских руководителей на рискованные поступки. Так, преследованием статуса и желанием признания он объясняет решение Хрущёва отправить ядерные установки на Кубу. Это запустило Карибский кризис – один из самых напряжённых и опасных моментов холодной войны.

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

После войны советы очень хотели, чтобы им дали поуправлять какой-нибудь колонией в Африке или на Ближнем Востоке. Сталин сокрушался: у Британии есть Индия, у США — Китай и Япония, а у СССР нет ничего. Сложным был процесс выбора. Литвинов говорил даже, что было бы неплохо отхватить Палестину, но британцы вряд ли её отдадут. В итоге сошлись на бывшей итальянской колонии — Триполитании (часть Ливии).

На Лондонской конференции англичане и американцы крутили пальцем у виска. Госсекретарь США Бирнс спросил, как СССР, с его огромной территорией, будет управлять ещё и миллионом арабов. Молотов говорил Сталину, что он привёл два аргумента, почему советам нужно отдать Триполитанию. Первый аргумент заключался в том, что СССР пострадал от рук итальянцев. Меня больше всего поразил второй: Молотов сказал, что у Советского Союза есть большой опыт в решении национального вопроса.

«Дядя, не надо!»

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

Анкапы – очень странные люди.

На прошлом стриме обсуждали протесты в Сербии. Их интересный аспект заключается в том, что протестующих не представляет никто из политиков — у Вучича попросту нет конкурентов. Если завтра провести выборы, то на них победит Вучич — именно поэтому он постоянно разыгрывает эту карту и предлагает новые выборы.

Почему так происходит?

Одна из основных причин — поддержка Евросоюза. Евросоюз подаёт себя как защитника демократии. Это мнение нашло подтверждение и в политической науке. В книге Patronal Politics Генри Хейл пишет о действиях ЕС как об одном из основных механизмов демократизации в Европе. ЕС воздействует на авторитарные режимы двумя способами: использует рычаги давления, а также поддерживает альтернативные, проевропейские элиты, которые конкурируют с местными.

Но что, если местный автократ выгоден Евросоюзу? Случай Сербии показывает, что в таком случае никакого воздействия не будет. Вучич очень удобен для европейских лидеров. Как отмечал на стриме Александр @politfack, у режима Вучича давние торговые отношения с Евросоюзом. Сербия недавно заключила ряд очень выгодных контрактов с ЕС, особенно по добыче лития, который используется для производства аккумуляторов. Это очень важно для конкуренции с Китаем.

Выгода резко снижает мотивацию оказывать влияние на авторитарный режим. В Сербии слабая и фрагментированная оппозиция, потому что ЕС в неё никак не инвестировал. Вместо этого все инвестиции приходились на правительство Вучича. Когда начались протесты — ЕС также не проявлял к ним особенного интереса. Зачем им вводить санкции против своего партнёра?

В случае Сербии неверно говорить о проевропейских протестах против диктатуры. Скорее, это сербские протесты против авторитаризма, который очень хорошо вписался в европейские порядки.

Hale, H. E. (2014). Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. Cambridge University Press.

СССР развалила Россия

Мы привыкли думать, что СССР развалил национализм. Отчасти это так. Но главный вопрос – чей национализм? Обычно говорят, что эстонский, литовский, латвийский, грузинский, украинский, белорусский и так далее. Отрицать вклад стран Балтии глупо, но как насчёт остальных – так ли они хотели покинуть Союз?

Историк Владислав Зубок в своей книге пишет, что нет. Многие главы республик боялись, что при распаде Союза они останутся один на один с очень сильной Россией. Если в СССР у них был механизм разрешения споров, то при появлении национальных государств такой механизм бы исчез. После подписания договора о сотрудничестве с Россией в 1990 году Кравчук говорил американцам, что хотел бы сохранить ослабленный Союз:

Спустя несколько месяцев [после подписания договора] Кравчук сообщил британскому послу в СССР Родрику Брейтвейту, что поддерживает идею Ельцина оставить под контролем Украины все местные налоги, капитальные активы и природные ресурсы. Тем не менее его продолжало беспокоить потенциальное неравноправие в российско-украинских отношениях, потому что Российская Федерация слишком велика. По этой причине, объяснял Кравчук, в интересах Украины скорее не альянс с Россией, а сохранение ослабленного Союза.

СССР действительно развалил национализм, но это был национализм русский. Именно Ельцин был сторонником распада СССР и подталкивал к сепаратизму другие республики. Сначала реформы Горбачёва подорвали партийную структуру государства, а потом стремление России во главе с Ельциным стать независимой добило СССР. Признать этот факт очень трудно всем сторонам, потому что он противоречит их идеологическим и национальным мифам.

Зубок, В. М. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза. АСТ.

Какая художественная книга о политике — лучшая?

Напишите в комментариях.

(Я бы назвал трилогию о Кромвеле Хиллари Мантел)

Инженеры у власти — как образование элит объясняет китайскую модель

Наткнулся на очень интересную книгу специалиста по Китаю Дэна Ванга. Её основной тезис заключается в том, что политическую и экономическую систему Китая можно объяснить бэкграундом элит. Если в США элиты — это юристы по образованию, то в Китае — инженеры.

Китайская бюрократия видит любую социальную проблему как то, для чего можно найти простое, контролируемое решение. Также она гораздо больше, чем западная, озабочена технической стороной вопроса. Благодаря этому Китаю так хорошо удаются масштабные экономические проекты с вовлечением государства. Например, в кратчайшие сроки была построена высококлассная транспортная инфраструктура.

Однако у этого есть и негативные следствия. Во-первых, в отличие от своих американских коллег-юристов, китайские политики-инженеры гораздо меньше заботятся о процедурах. В силу этого их система основана на меньшем количестве правил и является менее демократической.

Во-вторых, не у всех проблем есть простое, контролируемое решение. Из-за инженерного бэкграунда китайские бюрократы слишком сильно полагаются на государство, и это приводит к насилию над собственными гражданами. Ковид и национальный вопрос для них — просто проблемы, которые ждут технического решения. Отсюда такие масштабные локдауны и концлагеря для уйгуров.

Также посмотрите мой пост о том, почему инженеры становятся террористами. (Спойлер — они видят терроризм как простое решение политических проблем.)

Wang, D. (2025). Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future (First edition). W. W. Norton & Company, Inc.

Многие люди слева считают, что любое неравенство объясняется социальными причинами. Если кто-то имеет более высокий статус и больше ресурсов, то это происходит лишь благодаря удаче, а не личным талантам. Элитам просто повезло — и мы можем легко выровнять ситуацию при помощи перераспределения.

К сожалению, это не так. Талант играет значительную роль в накоплении капитала. Интересное подтверждение этому можно найти в опыте социалистического Китая. Даже после масштабного перераспределения потомки старых элит всё равно имеют больший доход.

Когда китайские коммунисты пришли к власти, они начали перераспределять землю. С 1947 по 1954 гг. доля бедных семей в сельскохозяйственных владениях увеличилась с 14 до 47%. Сотни тысяч владельцев земли были убиты. Многие умерли позже, во время коллективизации.

Исследователи обнаружили, что доходы детей старой элиты снизились в сравнении с неэлитами, однако доходы их внуков уже были значительно выше. Интересно, что доходы потомков элит немного превышают даже доходы членов компартии.

Советским руководителям не была присуща политкорректность. Так, Сталин считал албанцев «отсталыми». Вождь мирового пролетариата говорил, что албанцы «могут быть верными, как собаки — это черта примитивных народов».

Такой вот интернационализм!

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

В политической философии есть важное различие между практикой и действием, которое подпадает под практику. Простейший пример: игра в шахматы — это практика, а рокировка — это действие, которое под неё подпадает. Это различие играет важную роль в том, как мы оцениваем некоторые политические феномены.

Я думаю, что без него довольно сложно обсуждать новейшую историю России. Приведу пример. Я могу поддерживать приватизацию как практику, но не поддерживать конкретные действия, которые под неё подпадают. Например, я могу считать их нечестными, коррупционными и так далее. Или же я могу поддерживать распад СССР, но не поддерживать конкретные действия Горбачёва и Ельцина в этом процессе. Например, я могу считать эти действия недальновидными.

Идеологи с разных сторон постоянно это различие игнорируют. Например, значительная часть критики условных либералов и рыночных реформ построена на этом: «Ах ты либерал, значит, ты поддерживаешь приватизацию 90-х!» Поддерживаю, но ее надо было проводить по-другому.

Ролз, Дж. (2013). Две концепции правил. Социологическое обозрение, 12(2), 16–40.

Одна из причин смещения Маленкова с должности заключалась в том, что он высказал вполне очевидную мысль: ядерная война может уничтожить всё человечество. На партийном пленуме Молотов обвинил Маленкова в том, что это противоречит марксизму:

Сто лет назад Маркс написал „Манифест Коммунистической партии“. Он говорил, что дело идёт к краху капитализма и к победе коммунизма. Если теперь мы утверждаем, что якобы какая-то война может привести к концу всей цивилизации, это означает, что на плечах у нас нечто противоположное голове.

Спустя несколько месяцев все члены советского руководства приняли позицию Маленкова по ядерному оружию. Единственным несогласным был Лазарь Каганович, которого сразу же обвинили в кондовом марксизме. Даже Молотов не решился вступиться за старого сталиниста. Про Маленкова все забыли.

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.